a 900 metros de profundidad durante mas de un año, no pudimos encontrar un submarino de 50 metros de largo....dudo muchisimo que algun dia se pudiera encontrar despues de 40 años, algo de 1,50 mts...que debe estar bien enterrado en el fondo marino a 1000 mts.
¿El texto de Inskip y los documentos británicos son objetos reales o inventados por mi "fe"?
Pon en cualquier buscador: "abusos de Irak" y te aparece el que se produjo en 2001, donde se revelaron imágenes y testimonios de maltrato y abusos cometidos por soldados británicos contra prisioneros iraquíes en la cárcel de Abu Ghraib.
si, tambien.
¿Dijo Inskip abiertamente que el Invencible fue impactado o... reveló un detalle que años después con otros documentos en mano nos permiten inferir un impacto en el portaaviones?
no entiendo la pregunta.... el archivo que subiste es falso?
¿A usted le parece que se puede comparar la denuncia de casos de abuso que dañan la psiquis y la moral con guardar el secreto de un pequeño impacto (tal vez) en un buque sin demasiadas consecuencias?
¿En que quedamos? ¿no que los británicos no hablaban por la "ley de secretos" que tanto mencionas?
para mi, es una forma de ser amables e insultarte con altura...lo que yo llamo los "justos" y los "gracias a dios".
No sé, explícame tú, que decías que los soldados británicos (varios miles en el caso del Invencible) no hablaban por miedo a esa "temida" ley de secretos.
en que momento inskip habla que el invincible fue alcanzado?
en que momento los documentos britanicos hablan que el invincible fue alcanzado?
otra vez la respuesta evasiva con una pregunta retorica.
La geometría de eso no se condice con el relato. Ureta levantó y pasó sobre la cubierta, Isaac por el lateral, los dos volando extremadamente bajo. ¿Cómo harían las bombas para pegar sobre cubierta, impacto que requiere un vuelo a una altura significativamente mayor y mayor exposición cuando es más sencillo y seguro lanzar sobre la obra muerta
buscamos el dibujo y lo analizamos. Recuerdo que se marcaron con cruces hacia popa de la isla sobre la cubierta de vuelo
acá el dibujo (el insertado más pequeño)Lado a lado las dos versiones. En una se ve la cubierta de vuelo, el espejo, el costado. La otra una masa de humo de la cual sobresale la torre. No hay manera de compatibilizar ambas. Uno de los dos esta en error. No voy a mencionar que la perspectiva del dibujo de Ureta es imposible para un vuelo a baja altura, lo acepto como una licencia de dibujante.
No es una pregunta retórica, es una pregunta concreta. Inskip nunca dijo que el misil impactó en el portaaviones y por tanto no violó ningún secreto (el secreto que resguarda la ley por lógica es ese). La realidad que se nos presenta es que existen: un testimonio (Inskip) y dos documentos (junio y noviembre) que ofrecen datos que no tienen una explicación lógica y que generan muchas dudas. Cuando se les pueda dar una explicación lógica sin caer en "son inventos" o "son errores inexplicables" entonces yo aceptaré que no hay ninguna evidencia de que se llegó al portaaviones y que por lo tanto ningún marino británico miente. En tanto se resuelva esa situación, sigo sosteniendo como fiel a la realidad el testimonio de los pilotos Ureta e Isaac.
Me gustaría conocer también su análisis del testimonio de Inskip y de los documentos de junio y noviembre para ver si hay algo que le llama la atención de los mismos (no dije contradicciones esta vez).
"Reconocer que hubiera sido averiado el Invencible hubiera sido lo mismo que aceptar que la vulnerabilidad de la Task Force era total, y que, si hasta ese día, varios buques habían sido hundidos mediante ataques con técnicas de la segunda guerra mundial, alcanzar el corazón de tan poderosa fuerza naval con tan precarios medios hubiera sido, sin lugar a dudas, un acontecimiento de notable repercusión para occidente". Jesús Romero Briasco, expiloto, historiador y escritor del Ejército del Aire de España.
pero tu pregunta respuesta a nicanor que le hiciste fue esta:
entonces...cual de los dos postulados mantenes?...el primero que no violo ninguna ley...o el segundo que traciono la ley?.
quizas si tienen la explicacion logica...y no necesariamente remitan verdad.
pero ahi caes en una contradiccion...o mejor dicho posicionamiento.
pero los testimonios de isaac y ureta se contradicen por ejemplo...en la forma que ambos vieron el humo...dato importantisimo a tal fin.
