Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional

[ARGENTVS]

"No son las mejores": ¿qué está pasando con las relaciones entre Ucrania y Polonia?

Las tensiones aumentan por la cuestión no resuelta de las exportaciones de grano ucraniano y por los comentarios de altos funcionarios polacos sobre la ingratitud de Kiev por la ayuda de Varsovia.

actualidad.rt.com

"No son las mejores": ¿qué está pasando con las relaciones entre Ucrania y Polonia?​

Publicado:2 ago 2023 13:06 GMT

Las relaciones entre Polonia y Ucrania se han tensado tras un reciente intercambio de comentarios entre altos funcionarios de ambos países sobre la supuesta ingratitud de Kiev por la ayuda exterior que recibe de Varsovia.

"Debido a las declaraciones de algunos representantes del Gobierno ucraniano", las relaciones entre Polonia y Ucrania "no son las mejores", declaró el miércoles viceministro de Exteriores polaco, Pawel Jablonski, recogen medios locales. "Nadie lo oculta. Tengo la sensación de que esto se debe al hecho de que, por desgracia, algunas emociones [prevalecieron] allí [en el diálogo bilateral]", agregó.

Jablonski destacó que sigue habiendo muchas cuestiones entre Varsovia y Kiev sobre las que no hay acuerdo, al tiempo que señaló que las autoridades polacas se guiaban principalmente por intereses nacionales.

¿Cómo empezó todo?​

El lunes, en una entrevista con medios de comunicación locales, el ministro polaco de la Cancillería Presidencial, Marcin Przydacz, afirmó que Kiev ya ha recibido un enorme apoyo de Varsovia y que Ucrania "debería empezar a valorar el papel que Polonia ha desempeñado para el país en los últimos meses y años".

El Gobierno ucraniano reaccionó negativamente a estos comentarios. El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Oleg Nikolenko, afirmó que "las declaraciones sobre la supuesta ingratitud de los ucranianos por la ayuda de la República de Polonia no reflejan la realidad y, como tales, son inaceptables", recogen medios locales. El jefe adjunto de la Administración del presidente ucraniano, Andréi Sibiga, también criticó las "afirmaciones infundadas" de Przydacz.

Además, el embajador polaco Bartosz Cichocki fue convocado el martes al Ministerio de Asuntos Exteriores ucraniano para discutir el asunto. Posteriormente, la Cancillería polaca recurrió a la misma medida.

Por su parte, el primer ministro polaco, Mateusz Morawiecki, consideró que Ucrania cometió un grave "error" al convocar a su representante diplomático. "Dado el enorme apoyo que Polonia ha prestado a Ucrania, este tipo de errores no deberían producirse", escribió el mandatario en su cuenta de Twitter.

En el contexto de este conflicto diplomático entre Varsovia y Kiev, el presidente ucraniano, Vladímir Zelenski, manifestó que su país aprecia enormemente "el apoyo histórico de Polonia". Asimismo, aseguró que Kiev no dejará que las relaciones entre los pueblos polaco y ucraniano se deterioren, al tiempo que defendió que "las emociones deberían enfriarse definitivamente".

Prohibición de importar grano ucraniano​

Una de las razones por las que aumentan las tensiones bilaterales es la cuestión no resuelta del suministro de grano ucraniano.

En abril, Polonia, Rumanía, Hungría, Eslovaquia y Bulgaria prohibieron unilateralmente las importaciones de cereales y otros productos agrícolas ucranianos, alegando que estas desestabilizaban sus mercados nacionales, amenazaban el bienestar de los agricultores locales y provocaron un descontento público que desembocó en protestas.

Sin embargo, posteriormente levantaron esas medidas a cambio de que la Comisión Europea tomara la decisión de imponer hasta el 15 de septiembre un embargo a cuatro productos alimenticios procedentes de Ucrania: trigo, maíz, colza y semillas de girasol.

Actualmente, los cinco países europeos reclaman una prórroga para esta restricción. En julio, Morawiecki declaró que su país "no se verá obligado a abrir el mercado en detrimento de los intereses del agricultor polaco". Además, aseguró que, aunque no se amplíe la prohibición impuesta por la UE, el país cerrará sus fronteras a estos productos por su cuenta.

 

[SUE 3-A-202]

Como lo comentaba...
Como si alguna vez tuvieron buenas relaciones con los Ucranianos!! nunca los quisieron y ahora , a pesar de que están metidos dentro de una unión de países que accionan en conjunto, las rispideces propias entre ellos se están empezando a notar..
Hungria con el resto, y la mayoría con Ucrania (que nunca la quisieron.. salvo que ahora el enemigo de mi enemigo ... es mi amigo!)
amén de que a Polonia la mayoría la miran con desconfianza!

 

[WarWolf27]

Sin dudas, me tome el trabajo de leer todo el artículo y la verdad la validez de la metodología la confirma magoya, pero bueno, me llamo mas la atención que se tome como válida la nota de un blogero del montón.

Se toma como valida la opinión de cientos de tweet y opiniones infundadas más que argumemtadas que tratar de hacer un hombre de paja es desestimar todas las opiniones vertidas en miles de páginas de discusión.
El tipo se topo con esos datos de fuente abierta y los interpreta.
Tenés una interpretación distinta o un argumento más fuerte?
O nos enrroscamos en 5 páginas de falacias y retorica infinita?
El caso es que Ucrania está perdiendo SIMs y clientes, muchos se van al este presumiblemente a zonas ocupadas o cambian a empresas rusas.
Teniendo en cuenta la tasa de 1,2 SIM por habitantes al día de hoy se perdieron más de 900mil tarjetas SIM/clientes en toda Ucrania.
Ese es el "fact" sobre eso podemos elucubrar mil hipótesis.

 

[Teoden1593]

Del 22% del terreno controlado pasaron al 18% actual mas o menos. Yo pensé que no iban a perder un milímetro de lo conquistado.

Si, pero ese terreno que fue mas bien cedido, ¿significa una victoria tactica o estrategica para ucrania?
Ahi esta el centro de la discusion.

En mas de un año de guerra, ucrania no ha logrado conseguir una sola victoria estrategica, solo teniendo pequeñas victorias operacionales que no van a obligar a Rusia a sentarse a negociar. Muy por el contrario, ese 18% de territorio ucraniano controlado por los rusos que mencionas, es precisamente lo que resume la guerra. Una (hasta el momento) victoria Rusa en lo estrategico y tambien en lo tactico. Porque obligan a Ucrania a desgastarse tratando de romper unas defensas de lo mejor que hemos visto en 50 años de conflictos belicos, en donde la OTAN ya se esta quedando sin cartas operacionales y solo le quedan 2 opciones.

1-O va derechamente a la guerra contra Rusia, para lo cual, los rusos ya estan preparados y las fuerzas OTAN ya no irian con ese halo de invencibilidad, del que han gozado al enfrentarse a fuerzas infinitamente inferiores. Lo cual puede significar un desastre para Europa.

2-Derechamente dejan sola y a su suerte a Ucrania. Y que el tio Vladi coseche los frutos. Nuevo orden mundial multipolar, union africana, establecimiento definitivo del Brics como contrapeso del G7

Con ambas opciones la muerte de la OTAN es casi un hecho. De todas formas lo mas viable es dejar a ucrania sola, ya que los objetivos de desindustrializar a europa, se estan cumpliendo.

en 30 años, Europa no solo dejara de ser potencia economica, sino que ademas será musulman.

¿a quien se le ocurrio llevar la OTAN a las fronteras rusas? De ellos es la culpa. Todo venia muy bien, increible como arruinaron las cosas. Los costos del vasallaje diran algunos.

 

[IuliusCaesar]

Si, pero ese terreno que fue mas bien cedido, ¿significa una victoria tactica o estrategica para ucrania?
Ahi esta el centro de la discusion.

En mas de un año de guerra, ucrania no ha logrado conseguir una sola victoria estrategica, solo teniendo pequeñas victorias operacionales que no van a obligar a Rusia a sentarse a negociar. Muy por el contrario, ese 18% de territorio ucraniano controlado por los rusos que mencionas, es precisamente lo que resume la guerra. Una (hasta el momento) victoria Rusa en lo estrategico y tambien en lo tactico. Porque obligan a Ucrania a desgastarse tratando de romper unas defensas de lo mejor que hemos visto en 50 años de conflictos belicos, en donde la OTAN ya se esta quedando sin cartas operacionales y solo le quedan 2 opciones.

1-O va derechamente a la guerra contra Rusia, para lo cual, los rusos ya estan preparados y las fuerzas OTAN ya no irian con ese halo de invencibilidad, del que han gozado al enfrentarse a fuerzas infinitamente inferiores. Lo cual puede significar un desastre para Europa.

2-Derechamente dejan sola y a su suerte a Ucrania. Y que el tio Vladi coseche los frutos. Nuevo orden mundial multipolar, union africana, establecimiento definitivo del Brics como contrapeso del G7

Con ambas opciones la muerte de la OTAN es casi un hecho. De todas formas lo mas viable es dejar a ucrania sola, ya que los objetivos de desindustrializar a europa, se estan cumpliendo.

en 30 años, Europa no solo dejara de ser potencia economica, sino que ademas será musulman.

¿a quien se le ocurrio llevar la OTAN a las fronteras rusas? De ellos es la culpa. Todo venia muy bien, increible como arruinaron las cosas. Los costos del vasallaje diran algunos.

Coincido en gran medida. Estoy convencido que el final de la Europa que de pequeños vimos muchos como faro de la democracia y ejemplo de sociedad está dando sus estertores. Años mas, años menos. Y lo triste, los años pasan muy rápido.

Si no hay un golpe de timón, con líderes europeos fuertes y decididos (una quimera a estas alturas) no creo que nada cambie para bien, es más, quizás algunos países de europa del este empiecen a repensar sus alianzas...

Pero bueno, buscaré este post, si aun visito la tierra de los vivos dentro de unos años...

saludos desde las entrañas pampeanas

 

[Teoden1593]

¿Qué Ucrania no ha tenido ninguna victoria estratégica en más de un año?

¿Jerson en otoño qué es? Jerson significó el mantenimiento de una Ucrania con costas.

¿Jarkov en septiembre? Menos importante que Jerson, pero se retiró el asedio a la segunda ciudad más importante de Ucrania, y retirada rusa cuándo apenas estaban a 10 kilómetros de Sloviansk y Kramatorsk...

¿Qué la ofensiva ha fracasado? No ha hecho sino empezar.

Si realmente ha fracasado, no entiendo las declaraciones de esta noche de Medveded.

La estrategia europea es la correcta, aunque no beneficia del todo a Ucrania, luchando en Ucrania la guerra que no quieren en su territorio. Ya hemos ganado, ojalá lo haga también Ucrania.

¿Crees que Rusia cada día es más fuerte? Tú mismo... Yo sólo digo, que lo contrario.. a nivel militar, político, económico y social. Ojalá, y lo digo con franqueza, no implosionen.

Amigo...
Aterriza.

¿Jerson obligo a rusia a sentarse a negociar? No? entonces no es mas que una victoria tactica.
¿entiendes el concepto?,

Mientras ucrania no tenga la capacidad de lograr una victoria estrategica, la cruda realidad es que esta perdiendo la guerra.

Te lo resumo con manzanas. ¿donde esta peleando la guerra, en rusia o en ucrania?

Pues en territorio ucraniano, pongamoslo como la victima si te acomoda, ucrania fue invadida por rusia y a mas de un año no logra recuperar el 18% de su territorio controlado por su invasor y sus fuerzas se han desgastado enormemente en romper ese cerco, pero no, no lo han logrado y las esperanzas de que lo logren son cada dia mas escualidas.

¿que la ofensiva no ha comenzado?,

¿entonces lo que hemos visto han sido los tanteos de las defensas rusas? Vamos a las matematicas.
Si Ucrania ha perdido el 25% del material dado por la OTAN, esto quiere decir que le va quedando mas menos el 40% para conformar una ofensiva, ya que el otro 40% debe destinarlo a la reserva.

Por simples matematicas llegamos a la conclusion de que Ucrania ya ha perdido la capacidad de conformar una estructura ofensiva con posibilidades de exito. Nadie en su sano juicio iria a la ofensiva con esos numeros. No estamos en los tiempos del rey leonidas.

 

[pixueto]

Amigo...
Aterriza.

¿Jerson obligo a rusia a sentarse a negociar? No? entonces no es mas que una victoria tactica.
¿entiendes el concepto?,

Mientras ucrania no tenga la capacidad de lograr una victoria estrategica, la cruda realidad es que esta perdiendo la guerra.

Te lo resumo con manzanas. ¿donde esta peleando la guerra, en rusia o en ucrania?

Pues en territorio ucraniano, pongamoslo como la victima si te acomoda, ucrania fue invadida por rusia y a mas de un año no logra recuperar el 18% de su territorio controlado por su invasor y sus fuerzas se han desgastado enormemente en romper ese cerco, pero no, no lo han logrado y las esperanzas de que lo logren son cada dia mas escualidas.

¿que la ofensiva no ha comenzado?,

¿entonces lo que hemos visto han sido los tanteos de las defensas rusas? Vamos a las matematicas.
Si Ucrania ha perdido el 25% del material dado por la OTAN, esto quiere decir que le va quedando mas menos el 40% para conformar una ofensiva, ya que el otro 40% debe destinarlo a la reserva.

Por simples matematicas llegamos a la conclusion de que Ucrania ya ha perdido la capacidad de conformar una estructura ofensiva con posibilidades de exito. Nadie en su sano juicio iria a la ofensiva con esos numeros. No estamos en los tiempos del rey leonidas.

Vale... Entonces según tú, si ni Jerson ni Jarkov no son victorias estratégicas porque no obliga al enemigo a negociar, el término de victoria estratégica, lo dejamos exclusivamente a la victoria total en una guerra.

Pues no compañero, una victoria táctica es si Ucrania retoma Bajmut, por ejemplo, y una estratégica fue expulsar a los rusos de Jerson, única capital de Oblast capturada, y derrota que significó dar por terminada el intento de tomar Odessa y dejar al país sin costas.

Igual que una estratégica sería avanzar y tomar hasta Melitopol, o incluso un eje Tokmak -Bilmak, haciendo casi imposible la defensa del corredor.

Respecto a las pérdidas... Tanques se perdieron, la mayoría recuperables. Y, vehículos de infantería, si miras los datos, es realmente lo que le sobra a occidente... USA incluso ha reenviado más Bradleys que perdidos. Rusia lo tiene realmente crudo, sobre todo a nivel de artillería y contrabatería (según incluso fuentes prorrusas). Esto no ha hecho sino empezar.. Mandando sin parar reservas a Robotyne. Veremos... En Verbobe ya están en la segunda línea, que es la realmente fortificada. Aunque si te crees el artículo ese que han puesto en el otro hilo de las siete razones por las que Rusia gana, creo que tenemos poco a debatir... Jajaja

Un saludo compañero

 

[Halcon_24]

Israel compra decenas de proyectiles de 155 mm a medida que aumenta la demanda mundial.​

2 agosto, 2023 Redacción 909 visitas 0 Comments ATMOS, Elbit Systems, Estados Unidos, Israel, Jerusalem, Medio Oriente., Proyectiles de 155 mm, Ucrania

El Ministerio de Defensa de Israel está adquiriendo proyectiles de artillería de 155 mm por valor de 60 millones de dólares, en un acuerdo destinado a reforzar el acceso de Jerusalén a los proyectiles que han demostrado ser cruciales para la lucha en Ucrania.

El acuerdo con Elbit Systems de Israel, anunciado el 31 de julio, se produce meses después de que EE. UU. supuestamente retirara unos 300.000 proyectiles de 155 mm de las existencias en Israel para dárselos a Kiev, acciones que son propiedad de EE. UU. pero ubicadas en Israel y a las que puede acceder el ejército israelí en caso de emergencias.

Según un comunicado del ministerio, la “Dirección de Producción y Adquisiciones (DOPP) firmó un nuevo acuerdo con Elbit Systems para adquirir decenas de proyectiles de artillería de 155 mm para uso del Cuerpo de Artillería de las Fuerzas de Defensa de Israel. El director general del Ministerio de Defensa de Israel, Mayor General Eyal Zamir, aprobó el acuerdo valorado en más de 60 millones de dólares”. La entrega se realizará el próximo año.

“La línea de producción de proyectiles de artillería es esencial, y el Ministerio de Defensa ha realizado importantes inversiones en ella durante muchos años. Este acuerdo con Elbit Systems reforzará las capacidades y la preparación de las FDI para diversos escenarios de combate”, dijo el director del Ministerio de Defensa, DOPP, Zeev Landau...........................

Israel compra decenas de proyectiles de 155 mm a medida que aumenta la demanda mundial. – Galaxia Militar

El Ministerio de Defensa de Israel está adquiriendo proyectiles de artillería de 155 mm por valor de 60 millones de dólares, en un acuerdo destinado a reforzar el acceso de Jerusalén a los proyectiles que han demostrado ser cruciales para la lucha en Ucrania.

galaxiamilitar.es

 

[El-comechingón]

Biden solicitará al Congreso financiar el envío de armas a Taiwán vía fondos para Ucrania.

El presidente de EE.UU., Joe Biden, pedirá al Congreso del país que apruebe financiar el envío de armas a Taiwán a través de los fondos destinados para respaldar a Ucrania, reporta este miércoles el diario británico The Financial Times, citando a dos fuentes al tanto del plan.

https://actualidad.rt.com/actualidad/475226-eeuu-financiar-armas-taiwan-fondos-ucrania

 

[SUE 3-A-202]

Vale... Entonces según tú, si ni Jerson ni Jarkov no son victorias estratégicas porque no obliga al enemigo a negociar, el término de victoria estratégica, lo dejamos exclusivamente a la victoria total en una guerra.

Pues no compañero, una victoria táctica es si Ucrania retoma Bajmut, por ejemplo, y una estratégica fue expulsar a los rusos de Jerson, única capital de Oblast capturada, y derrota que significó dar por terminada el intento de tomar Odessa y dejar al país sin costas.

Igual que una estratégica sería avanzar y tomar hasta Melitopol, o incluso un eje Tokmak -Bilmak, haciendo casi imposible la defensa del corredor.

realmente ves potable hoy que Ucrania pueda lograr alguno de esos objetivos y sostenerlos en el tiempo?

Respecto a las pérdidas... Tanques se perdieron, la mayoría recuperables. Y, vehículos de infantería, si miras los datos, es realmente lo que le sobra a occidente... USA incluso ha reenviado más Bradleys que perdidos.

puede ser.. pero los hombres que van dentro no nacen de macetas.... todos los dìas están perdiendo al menos 200 a 300 hombres como mínimo en las acciones ofensivas que emprenden...

a ese ritmo... no importa mucho si occidente tiene mas tanques o VCI por que no van a tener tropas que los usen..
amèn que un soldado no se entrena en 2 dias.

Rusia lo tiene realmente crudo, sobre todo a nivel de artillería y contrabatería (según incluso fuentes prorrusas). Esto no ha hecho sino empezar.. Mandando sin parar reservas a Robotyne. Veremos...

los que han enviado una oleada tras otra en esa zona han sido los Ucranianos.. vamos amigo!!! un poco de baño de realidad!! se han comido una paliza en ese sector!! y no han logrado mas que avanzar una decena de km... están a mas de 80km de Tokmak... a ese ritmo (y velocidad) se quedan sin población antes!

En Verbobe ya están en la segunda línea, que es la realmente fortificada. Aunque si te crees el artículo ese que han puesto en el otro hilo de las siete razones por las que Rusia gana, creo que tenemos poco a debatir... Jajaja

Un saludo compañero

mira un mapa... no se han ni aproximado a las lineas principales de defensa!... y no hablar de los objetivos "estratègicos" como Melitopol o Mariupol.... que dudo realmente que siquiera lleguen a la mitad...

y , aparte.. no es solo llegar.. .como van a mantener la línea hasta allí? como van a sostener los flancos cada vez mas estirados?? no es sólo llegar.. hay que sostenerlo también.

 

[jedi-knigth]

¿La infraestructura portuaria de Rumania está preparada para operar con el tipo y volumen de producción Agrícola que mueve Ucrania por Odessa? Porque si no es así la infraestructura necesaria no se hace de un día para el otro.

Esta nota, cortesía de Simplicius the thinker, habla de que la capacidad del puerto de Rumania no es suficiente para exportar el Grano de Ucrania.

El puerto de Constanta está sobrecargado​

Rumania está claramente del lado de Ucrania y juega un papel central en las exportaciones de cereales, que son tan importantes para Ucrania. Esta es una prueba de fuerza para Rumania, para el puerto de Constanta en el Mar Negro, calcula el analista del mercado agrícola rumano Cezar Gheorghe en Romanian Pro TV.


El objetivo es exportar inicialmente 27 millones de toneladas de grano. Estoy hablando de Ucrania. Además de lo que Rumanía exporta, nos acercamos a los 50 millones de toneladas. Pero Constanta no puede hacer más de 25, 26 toneladas incluso con un plan perfecto.
Así lo confirma Andrei Dragusin, despachador jefe en el puerto de Constanza: "El puerto de Constanza ya está superpoblado, con barcos y barcazas. Todo lleno de grano procedente de Ucrania". https://www.tagesschau.de/ausland/europa/getreideexport-rumaenien-ukraine-100.html

Están considerando exportar parte de su producción desde Croacia

Ucrania quiere exportar cereales a través de Croacia​

Estado: 01/08/2023 12:02 p. m.
Debido al bloqueo ruso de sus puertos, Ucrania actualmente no puede enviar granos a través del Mar Negro. Según Kiev, ahora ha llegado a un acuerdo sobre exportaciones con Croacia.

Ucrania dice que ha llegado a un acuerdo con Croacia sobre la exportación de su grano. Como anunció el Ministerio de Relaciones Exteriores en Kiev, los productos agrícolas se enviarán a Croacia a través del Danubio y luego se llevarán por ferrocarril a la costa del Adriático. No se han comunicado las cantidades de exportación que se pueden lograr con esto.
https://www.tagesschau.de/ausland/europa/ukraine-getreide-kroatien-100.html

 

[Halcon_24]

Misil balístico ATACMS disparado en Australia por primera vez​

El lanzamiento de ATACMS se produce cuando Australia está lista para comprar los misiles y Estados Unidos desarrolla capacidades de ataque orientadas al Pacífico.

PUBLICADO EL 2 DE AGOSTO DE 2023 A LAS 6:22 P. M. EDT

JOSÉ TREVITHICK

El Ejército de EE. UU. ha disparado un misil balístico de corto alcance del Sistema de Misiles Tácticos del Ejército , o ATACMS, en Australia por primera vez. El lanzamiento fue parte del ejercicio a gran escala Talisman Sabre 23 que se está realizando actualmente en ese país. Este es un vistazo de lo que vendrá, ya que las fuerzas armadas australianas ahora están preparadas para adquirir estas armas contundentes.

Ha habido un resurgimiento del interés en las capacidades de ataque desde tierra en el ejército de los EE. UU. en los últimos años, particularmente en el contexto de un posible conflicto futuro de alto nivel contra China . ATACMS, específicamente, anteriormente una especie de arma oscura en el arsenal estadounidense, ahora es un tema común de discusión a la luz de los persistentes llamados para enviarlos para ayudar a Ucrania en su lucha contra Rusia............................

Lanzadores del Sistema de Cohetes de Artillería de Alta Movilidad (HIMARS) M142 del Ejército de EE. UU., a la izquierda, que son capaces de disparar misiles del Sistema de Misiles Tácticos del Ejército (ATACMS) que participan en Talisman Sabre 23. Un avión cisterna/transporte de operaciones especiales MC-130J Commando II de la Fuerza Aérea de EE. UU. se ve a la derecha. USAF

ATACMS Ballistic Missile Fired In Australia For The First Time

The ATACMS launch down under comes as Australia is set to buy the missiles and as the U.S. builds up Pacific-facing strike capabilities.

www.thedrive.com

 

[Sebastian]

La inteligencia militar francesa no espera que Ucrania gane este año, ni espera que gane en 2025. De hecho, no espera que Ucrania gane en absoluto. El general Jacques Langlade de Mongro, director de la inteligencia militar francesa, declaró al parlamento (como se informa en el artículo) que el conflicto ucraniano continuará en 2024 e incluso en 2025. Las fuerzas ucranianas se ven obstaculizadas por la movilización parcial de Rusia. Francia cree que esta estrategia ha dado resultados, logrando la paridad cuantitativa en la LBS (Línea de contacto). Rusia tiene ventajas que Ucrania no tiene.
Un aspecto a destacar es el "trauma físico y, sobre todo, psíquico, especialmente en Ucrania, donde la proporción de combatientes en la población total es mayor que en Rusia, lo que se convertirá en un problema estructural para la sociedad ucraniana en el futuro". La perspectiva futura para Ucrania es la de un país que enfrenta desafíos con un número significativo de personas heridas y psicológicamente afectadas.
Muchas mujeres y menores han huido del país y parece poco probable que regresen. Rusia tiene su propia "profundidad estratégica" y, si es necesario, Irán, China y la RPDC apoyarán a Rusia. Además, Rusia disfruta de una ventaja en equipamiento, particularmente en artillería. La adaptación del complejo militar-industrial avanza sin problemas. Por el contrario, la profundidad estratégica de Ucrania es virtual y totalmente dependiente de la OTAN. Sin embargo, incluso el equipo suministrado no funciona como se esperaba debido al tiempo de capacitación limitado.
Además, la combinación de varios sistemas complica el mantenimiento y la reparación. Mientras que las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) centran sus esfuerzos en el Mar de Azov, las Fuerzas Armadas de Rusia avanzan gradualmente a través de Kupyansk. Por primera vez en el Parlamento francés, se mencionó que un contraataque ucraniano probablemente resultaría en una pérdida masiva de la población ucraniana. Sin embargo, la verdadera pregunta es si alguien considerará su perspectiva. barantchik

https://twitter.com/i/web/status/1686759084987498496

 

[Halcon_24]

Amigo...
Aterriza.

¿Jerson obligo a rusia a sentarse a negociar? No? entonces no es mas que una victoria tactica.
¿entiendes el concepto?,

Mientras ucrania no tenga la capacidad de lograr una victoria estrategica, la cruda realidad es que esta perdiendo la guerra.

Te lo resumo con manzanas. ¿donde esta peleando la guerra, en rusia o en ucrania?

Pues en territorio ucraniano, pongamoslo como la victima si te acomoda, ucrania fue invadida por rusia y a mas de un año no logra recuperar el 18% de su territorio controlado por su invasor y sus fuerzas se han desgastado enormemente en romper ese cerco, pero no, no lo han logrado y las esperanzas de que lo logren son cada dia mas escualidas.

¿que la ofensiva no ha comenzado?,

¿entonces lo que hemos visto han sido los tanteos de las defensas rusas? Vamos a las matematicas.
Si Ucrania ha perdido el 25% del material dado por la OTAN, esto quiere decir que le va quedando mas menos el 40% para conformar una ofensiva, ya que el otro 40% debe destinarlo a la reserva.

Por simples matematicas llegamos a la conclusion de que Ucrania ya ha perdido la capacidad de conformar una estructura ofensiva con posibilidades de exito. Nadie en su sano juicio iria a la ofensiva con esos numeros. No estamos en los tiempos del rey leonidas.

Me circunscribo a los comentarios en negritas:

1) Realmente piensas/crees que Rusia esta ganando la guerra?
2) Es un enfrentamiento entre "David y Goliat" Rusia invadió con la intención de ocupar todo Ucrania ,no lo logro y solo consiguió hasta el momento como bien dices solo el 18% del territorio y están estancado ahí, esto te haría pensar/creer que Rusia esta ganando?
3) Los dos están lamentablemente en una guerra de desgaste
4) Es obvio que ha perdido mucho material pero tiene el apoyo de USA y la OTAN para reemplazarlo, si hablamos de ofensivas ante un enemigo que los esperaba y se había preparado muy bien para ello, tal vez tenían la intención pero los ucranianos se demoraron mucho en prepararse y equivocaron en llevarlas a cabo con el resultado que ya conocemos
5) Ya veremos que pasa

Por ultimo la cosa esta bien fea y tiene para rato, el tiempo nos dirá como queda al final

 

[Teoden1593]

Vale... Entonces según tú, si ni Jerson ni Jarkov no son victorias estratégicas porque no obliga al enemigo a negociar, el término de victoria estratégica, lo dejamos exclusivamente a la victoria total en una guerra.

Pues no compañero, una victoria táctica es si Ucrania retoma Bajmut, por ejemplo, y una estratégica fue expulsar a los rusos de Jerson, única capital de Oblast capturada, y derrota que significó dar por terminada el intento de tomar Odessa y dejar al país sin costas.

Igual que una estratégica sería avanzar y tomar hasta Melitopol, o incluso un eje Tokmak -Bilmak, haciendo casi imposible la defensa del corredor.

Respecto a las pérdidas... Tanques se perdieron, la mayoría recuperables. Y, vehículos de infantería, si miras los datos, es realmente lo que le sobra a occidente... USA incluso ha reenviado más Bradleys que perdidos. Rusia lo tiene realmente crudo, sobre todo a nivel de artillería y contrabatería (según incluso fuentes prorrusas). Esto no ha hecho sino empezar.. Mandando sin parar reservas a Robotyne. Veremos... En Verbobe ya están en la segunda línea, que es la realmente fortificada. Aunque si te crees el artículo ese que han puesto en el otro hilo de las siete razones por las que Rusia gana, creo que tenemos poco a debatir... Jajaja

Un saludo compañero

No amigo, equivocas conceptos

En una guerra existen distintos tipos de objetivos. Estan los objetivos politicos, los estrategicos y los tacticos. En el caso de la invasion a ucrania, los objetivos politicos los establecio Putin cuando informo de la decision de invadir. Luego estan los objetivos estrategicos que se le asignan a las divisiones del ejercito que entrara en el conflicto a la orden del mando politico y es el como van a doblegar al enemigo a fin de que estos objetivos estrategicos se cumplan. Ahi vienen los objetivos tacticos que se le asignan a las diferentes fuerzas que componen un ejercito, Que se yo, enviar un comando a volar un puente. Si lo consiguen, eso es una victoria tactica, porque permitira complicar la operacion del enemigo o afianzar la operacion propia.

Pero en ningun caso una victoria tactica va a cambiar el curso de la guerra. ¿cambio algo con la "victoria" ucraniana de Jerson? Pues no.

Una victoria estrategica para Ucrania seria poder romper no solo una de las lineas defensivas Rusas, sino todas y de esta forma dividir en 2 a las fuerzas rusas que defienden.

Mientras no veamos algo de este calibre en el Dombass, Ucrania seguira como va, es decir perdiendo la guerra.

El problema mas grave para Ucrania, es que Rusia ya calento motores, Su industria ya comenzo a producir en economia de guerra y se estan fabricando cientos de tanques y armas de todo tipo. Hasta donde sabemos, Rusia esta aguantando esta guerra con capital propio, sin recurrir a creditos de ninguna especie. Mientras que Ucrania ya se encuentra quebrada y endeudada por las proximas 2 generaciones.

Aqui le dejo una excelente explicacion acerca del tema, dado por un teniente coronel de la academia de guerra del ejercito de Chile. La cual pudimos ver en un canal de analisis español.

 

[Sebastian]

La estrategia y las demandas militares de Ucrania ponen a prueba la paciencia de los aliados - CNBC A medida que continúa la guerra de Ucrania con Rusia, surgieron tensiones y diferencias de opinión con los socios internacionales, lo que hizo que su relación fuera cada vez más compleja. CNBC dice que Ucrania camina en un delicado equilibrio con los aliados internacionales, confiando en ellos para miles de millones en ayuda militar, apoyo humanitario y financiero, y el suministro continuo de armas para combatir a Rusia.

Últimamente, han surgido tensiones con respecto a la estrategia militar de Ucrania y las demandas a la OTAN. "Los comentarios hechos por Zelensky antes de la última cumbre realmente no resonaron bien en Washington... la administración estadounidense estaba muy molesta", dijo una fuente a CNBC.

Las acciones de Ucrania no solo han causado preocupaciones diplomáticas, sino que también han irritado a los aliados debido a su estrategia militar, enfatizando simbólicamente la importancia de luchar por cada parte del territorio ucraniano.
La decisión de seguir luchando por Artyomovsk (Bakhmut), en particular, ha causado molestia, especialmente con EE.UU. "Los estadounidenses alentaron, por decirlo suavemente, a los ucranianos a no pelear ciertas batallas de la forma en que Rusia quería que pelearan, ya que podría tener consecuencias a largo plazo en términos de pérdidas de mano de obra y gasto de municiones de artillería.

Sin embargo, para Kiev , Bakhmut era más que una ciudad. Era un símbolo del desafío ucraniano a pesar de que su valor estratégico era cuestionable”, dijo a CNBC Konrad Muzyka, un especialista en inteligencia militar. "[Pero] el resultado es que han perdido muchos hombres, y también personal muy experimentado. Agilizaron una gran cantidad de municiones de artillería, que de otro modo se utilizarían para esta contraofensiva, y por último, quemaron una gran cantidad de municiones". barriles para sus armas, lo que significa que no pueden apoyar completamente a sus fuerzas en el área de Bakhmut". Oh bien...

 

[Teoden1593]

Me circunscribo a los comentarios en negritas:

1) Realmente piensas/crees que Rusia esta ganando la guerra?
2) Es un enfrentamiento entre "David y Goliat" Rusia invadió con la intención de ocupar todo Ucrania ,no lo logro y solo consiguió hasta el momento como bien dices solo el 18% del territorio y están estancado ahí, esto te haría pensar/creer que Rusia esta ganando?
3) Los dos están lamentablemente en una guerra de desgaste
4) Es obvio que ha perdido mucho material pero tiene el apoyo de USA y la OTAN para reemplazarlo, si hablamos de ofensivas ante un enemigo que los esperaba y se había preparado muy bien para ello, tal vez tenían la intención pero los ucranianos se demoraron mucho en prepararse y equivocaron en llevarlas a cabo con el resultado que ya conocemos
5) Ya veremos que pasa

Entonces contesta la siguiente unica pregunta y luego replanteate lo que piensas

¿Por que rusia no ha movilizado a todo su ejercito?

Listo señor, Rusia va ganando la guerra, sea de desgaste o como le queramos poner, todos los mapas nos muestran que Rusia ocupa el 18% del territorio ucraniano. Mientras ucrania no sea capaz de sacar a Rusia de ahi, (y no se ve por donde) Rusia va ganando.

1+1=2

 

[ARGENTVS]

Me circunscribo a los comentarios en negritas:

1) Realmente piensas/crees que Rusia esta ganando la guerra?

Completamente. Todo el esfuerzo es en vano.

2) Es un enfrentamiento entre "David y Goliat" Rusia invadió con la intención de ocupar todo Ucrania ,no lo logro y solo consiguió hasta el momento como bien dices solo el 18% del territorio y están estancado ahí, esto te haría pensar/creer que Rusia esta ganando?

Ahí es donde todo el análisis de uds se va al tacho partiendo consciente y deliberadamente de una mentira por mero deseo dogmático.

Rusia invadió para hacer caer al gobierno sin pelear. No funcionó, gracias a la intervención de la OTAN. Porque ahora sabemos que Zelensky casi capitula hasta que lo obligaron a seguir y le dijeron que hacer.

3) Los dos están lamentablemente en una guerra de desgaste

Si. 150 - 36 =?

No más preguntas.

 

[ARGENTVS]

El crudo Urals se vende por encima del tope de precio de Occidente: ¿falló la medida antirrusa?

Por su parte, las petroleras y gasistas occidentales reportaron caídas de hasta el 50 % de sus beneficios en el segundo trimestre de este año.

actualidad.rt.com

El crudo Urals se vende por encima del tope de precio de Occidente: ¿falló la medida antirrusa?​

Publicado:2 ago 2023 21:17 GMT

 

[Halcon_24]

Entonces contesta la siguiente unica pregunta y luego replanteate lo que piensas

¿Por que rusia no ha movilizado a todo su ejercito?

Listo señor, Rusia va ganando la guerra, sea de desgaste o como le queramos poner, todos los mapas nos muestran que Rusia ocupa el 18% del territorio ucraniano. Mientras ucrania no sea capaz de sacar a Rusia de ahi, (y no se ve por donde) Rusia va ganando.

1+1=2

Interesante haces la pregunta y te respondes solo.....

Como hemos podido constatar los rusos han tenido serios problemas en movilizar a su gente, la baja moral y poca preparación son evidentes y hay abundantes pruebas de ello, ante esto Putin recurrió al empleo de mercenarios que le dieron un alivio y encabezaron los ataques con relativo éxito hasta que se dio el "motín" del jefe Wagner y hasta allí llegaron.

Los ucranianos han recuperado alrededor de 6,000 km2 cerca de un 10% del territorio ocupado inicialmente y enfrenta como todos sabemos a un ejercito enorme y con abundante material "prescindible" y con serios problemas de diseño, entonces con un ejercito tan enorme y "bien preparado y equipado" con una potencia de fuego enorme, porque no termino de ocupar Ucrania y le es difícil doblegar a los ucranianos , estamos ante un "tigre de papel", se sobre estimo "el poderío militar ruso", sus comandante no están a la altura de las circunstancias?, en fin una cantidad de variables a considerar.

Es evidente que los rusos se han atrincherado en el sur para consolidar su control sobre buena parte de la costa de Ucrania, el tiempo nos dirá si se quedan o los sacan

Para nada pienso que los ucranianos son invencibles pero tienen algo a su favor luchan por su patria y su supervivencia ante un invasor liderado por un típico dictador comunista como Putin

Que Rusia ocupe por el momento un porcentaje de territorio no lo hace ganador en absoluto