Daniel G. Gionco
Veterano Guerra de Malvinas
Cuando recuerdo a Chacabuco y Maipú.... que asco me dá que estos tipos "innecesariamente" llamen "F@lklands" a las islas que en toda Hispanoamérica llamamos Malvinas.
¡PUAJ!
Libros sobre el conflicto de MLV
- Tema iniciado licastro
- Fecha de inicio
-
- Tags
- libros de malvinas
Cuando recuerdo a Chacabuco y Maipú.... que asco me dá que estos tipos "innecesariamente" llamen "F@lklands" a las islas que en toda Hispanoamérica llamamos Malvinas.
¡PUAJ!
una lastima como la llaman nuestros vecinos fal....Salto de la pàgina 727 a la 766 de fecha 15-may-82
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
A mi también Daniel.
y otras cosas innecesarias.
Pero apelé a que les dije que esto estaba escrito por chilenos en Noviembre del 1982, no se puede esperar otra cosa.
Y entendí eso y espero ustedes también.
Saludos
Última edición:
Alejandro Amendolara
Colaborador
Más o menos como juzgar el contenido de un libro solo por la tapa.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Algo que me parece extraño de todo es que yo nunca he escuchado a algún civil, aceptar tener la mas mínima responsabilidad de la derrota de Malvinas. No por Malvinas, por la derrota de Malvinas.
Culpar a los niños de la guerra les sirvió a todos. Por acción u omisión.
Nunca he escuchado a alguien de la sociedad civil ni cerca de revisar esto.
La sociedad civil debe ponerse el poncho igual, lo primero.
Culpar a los niños de la guerra les sirvió a todos. Por acción u omisión.
Nunca he escuchado a alguien de la sociedad civil ni cerca de revisar esto.
La sociedad civil debe ponerse el poncho igual, lo primero.
Y por que tendria responsabilidad algun civil? Era un gobierno conformado por militares, un presidente miliar, con una viso de legislativo tambien conformado por militares. Que haya algunos ministros no militares no implica que tuvieran algun poder decisorio.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Yo creo que por que la guerra no deja de ser política, por eso.
La guerra no deja de ser un asunto nacional y no netamente militar, por eso.
Creo yo. Y esto lo deduzco. No por los motivos que menciona la guerra va dejar de ser guerra y transformarse en un asunto netamente militar y no político.
La guerra va a seguir siendo la guerra.
Claro, pero en este caso la politica esta ejercida por los mismos militares que conducen la guerra, no exactamente las mismas personas que conducen la politica conducen la guerra, pero si es la misma institucion. Cierto parecido con Alemania en 2da guerra.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Bueno claramente la guerra no espera a que un país ordene su política interna.
Ya no me parece tanto culpar de todo a los militares. o a lo "militar"
A eso me refiero. La guerra es la guerra.
Ya no me parece tanto culpar de todo a los militares. o a lo "militar"
A eso me refiero. La guerra es la guerra.
Gente con la que hablo se sorprende cuando les digo que los estudiosos de la guerra, Jomini, Clausewitz, invariablemente dicen que la guerra es la ultima instancia, cuando ya no queda otro camino, cuando incluso seguir en el mismo camino tampoco se puede, Claramente, esa ultima instancia no estaba presente en 1982. Y los que decidieron seguir ese camino evitable, de forma improvisada y cuando los medios disponibles claramente no alcanzaban para sostener la estrategia propuesta, fue la cupula militar.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Pero es como que dijera que no tengo ninguna responsabilidad en derrota alguna, por cuanto yo no fui a gritar nada a plaza de mayo e incluso estaba mirando España 82 por la TV.
A mi no me miren.
Y si analizamos esta frase que "la guerra es la política por otros medios" que creo es una frase para detenerse y analizar mas allá, es corta pero creo dice muchas cosas mas de su breve extensión, veremos que no es solo llegar y culpar a Galtieri, Costa Mendez o a la ARA y a su estrategia naval.
A mi no me miren.
Y si analizamos esta frase que "la guerra es la política por otros medios" que creo es una frase para detenerse y analizar mas allá, es corta pero creo dice muchas cosas mas de su breve extensión, veremos que no es solo llegar y culpar a Galtieri, Costa Mendez o a la ARA y a su estrategia naval.
Considero desafortunado que esa sea la frase mas reconocida de la obra de Clausewitz, porque es ahi donde la gente piensa que Clausewitz promueve la guerra como metodo politico, y se sorprenden cuando, todo lo contrario, les digo que en realidad Clausewitz ve la guera como ultimo recurso.
Para mi la parte mas importante de la obra de Clausewitz es la de la finalizacion de la guerra, la que dice que la paz para que sea duradera tiene que ser aceptable para todas las partes. Y asi como vos te preguntas por la estrategia naval en Malvinas, yo me pregunto si en algun momento los mandos politicos planificaron como seria la finalizacion de esa guerra, con un hipotetico triunfo argentino, ya sea en la campaña aeronaval o en la terrestre. Pensaban que Inglaterra firmaria una paz aceptando la devolucion/sesion de la soberania sobre las islas?
Y por ultimo te dejo una frase del historiador militar Archer Jones, que dijo algo asi como "la guerra ha demostrado una y otra vez su inhabilidad para alcanzar los objetivos politicos por los que se inicio".
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Si no discuto eso. Nunca se ha hablado de si la guerra es efectiva o no, si sirve o no. Si las sociedades se detienen o avanzan con la guerra.
Solamente que la guerra es política. No militar.
Y eso es una ley como la ley de la gravedad. Clausewitz solo lo escribió en un papel. Pero ni él, ni Argentina ni Galtieri va a cambiar esa ley.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
La ley de gravedad no es de Newton, es un fenómeno que observó y lo pasó a papel, así esta ley tampoco es invento de Clausewitz, que solamente observó el fenómeno y lo pasó a papel.
Como no se puede cambiar la ley de gravedad tampoco que la guerra es política..
Como no se puede cambiar la ley de gravedad tampoco que la guerra es política..
Alejandro Amendolara
Colaborador
"La derrota es huérfana", le suena la frase?
El 2 de abril la operación militar fue apoyada por todos los referentes políticos y sindicales en Argentina.
Y esa operación, además, resultó ser provocada o inducida desde Gran Bretaña.
Saludos
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
El 2 de abril Argentina toda abrazo la bandera.
Y eso no creo fuera provocado por una operación inglesa.
Alejandro Amendolara
Colaborador
el abrazo a la bandera, no. Los mismos que recibieron gases el 30 de marzo, estuvieron para apoyar después.
Pero la operación militar, sí. Los brits tiraron de la cuerda de la disuasión para intentar ganar tiempo. Ya estaba enterado el HMS Endurance cuando amarró en Punta Arenas a comienzos de 1982, algo que faltó en la cronología.
Saludos,
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
El almirante norteamericano tenía razón. La estrategia naval de Argentina fue la correcta.
Pero la correcta para los ingleses, los norteamericanos y los chilenos.
No la correcta para mi. Y creo no para ustedes.
Pero si a 40 años de Malvinas se los sigue culpando de la derrota, no creo se aprendiera mucho.
Y las islas, las islas serían mas inglesas que nunca.
Pero la correcta para los ingleses, los norteamericanos y los chilenos.
No la correcta para mi. Y creo no para ustedes.
Pero si a 40 años de Malvinas se los sigue culpando de la derrota, no creo se aprendiera mucho.
Y las islas, las islas serían mas inglesas que nunca.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Sí, Anaya se equivocó. No solo eran los norteamericanos con la información satelital, sino la que Chile le entregaba a los británicos en la Embajada en Santiago con la posición de los buques de la Armada Argentina, sin olvidar los Nimrod británicos operando desde la isla de San Félix (Chile), para determinar la posición de la flota argentina.
Gracias por sus sugerencias y apreciaciones sobre estrategia naval.
Saludos.
Temas similares
