tal cual...ademas estan arrasados hasta sus cimientos...primero fueron bombardeados por los rusos para tomarlo mientra que los ucranianos bombardeaban a los rusos que los tomaban...despues al reves...fueron bombardeados por los ucranianianos para tomarlo mientras que los rusos bombardeaban a los ucranianos que lo tomaban...
esas localidades (ponele...yo ni nombre de asentamiento le pondria...son mas pequeñas que mar chiquita en el partido de la costa ) como tantas otras, directamente quedaron al ras del suelo...ni escombros quedan...realmente no entiendo se le da tanta bola tratar de tomarlos (por llamarlo de alguna forma) en vez de rodearlos.
es una guerra muy llamativa...y tragica.
Evidentemente las "urbanizaciones" no dejan de ser montañas de escombros más o menos grandes y más o menos dispersas.
La devastación es total. Como era esperable. El horror de la guerra en su máxima expresión.
La ruralidad no es muy diferentes. Los trigales han dado su paso a un paisaje lunar arado.
La diferenciación entre "lo rural", la "naturaleza abierta" y la "urbanidad" ha pasado a ser una distinción fútil. Todo parece un gran espacio más o menos uniforme de enfrentamiento.
Los accidentes naturales y artificiales en el terreno tienen su relevancia en lo táctico, pero no parecen tener ninguna relevancia desde una perspectiva más global.
En este último sentido, usted se pregunta ¿por qué meterse en estas "urbanizaciones" en vez de rodearlas? yo me pregunto ¿Por qué no? en una gran superficie salpicada por algunos cráteres por aquí, escombros por allí, arbol en aquel lugar, trinchera por acá, finalmente ¿por qué evitar la lomita de escombros y avanzar por el terreno lunar colindante, o a la inversa? me parece que da un poco igual tanto hacerlo como no hacerlo. Sólo pequeños accidentes que se resuelven a nivel táctico dentro de una operación más amplia sobre un terreno más o menos homogéneo que parece extenderse por cientos o miles de kilómetros cuadrados.
Me parece que a nivel operacional no hay una verdadera definición sobre qué urbanizaciones ocupar o evitar. Me parece que se está definiendo a nivel táctico, dependiendo de cómo los exploradores de cada bando va encontrando resistencias o debilidades del contrincante.
Si encuentran una resistencia en una montaña de escombros y libertad de movimiento en el campo lunar, priorizaran esto último e intentarán rodear al primero. Pero si los problemas los encuentran en el paisaje lunar y la loma de escombros esta liberada, entonces quizás hacen al revés.
En el proceso, van ocupando/liberando el espacio en disputa, con todos sus escombros y cráteres.
Comentario entre paréntesis, las montañas de escombros pone en duda mucho de lo que se escribe sobre las "guerras urbanas". Tal parece, cuando de una guerras convencional se trata, las urbanizaciones tienden a devastarse y transformarse en alguna forma de terreno más o menos montañoso y con relieve irregular. Fin del paréntesis.
Creo que la referencia de las localidades responde a dos cosas.
La primera, referencias geográficas. Simplemente, es fácil ubicar en un mapa la montaña de escombros en cuestión y tener una idea de cuanto territorio a ocupado/liberado cada contendiente. Describir por dónde se mueve el amplio frente.
La segunda, contradiciendo un poco todo lo anterior, las localidades no están donde están por obra de la casualidad. Generalmente son resultado de que durante miles de años era una ubicación que se encontraba en una ruta de comunicación y/o acceso a un recurso natural importante (comenzando por el agua) y/o, detalle no menor, era fácilmente defendible y gravitan en el territorio colindante. Generalmente, las urbanizaciones más exitosas, más importantes, suelen conjugar varios de estos factores.
Es decir, muchas veces las urbanizaciones en cuestión no se pueden saltear porque son pasos obligados, es donde se define quién controla no sólo la urbanización en cuestión, sino también lo que la misma representa (el control de la la ruta de comunicación y/o el recurso natural y/o la defensa y gravitación de la zona de influencia).
A pesar de esto último, me parece que muchas de las áreas de escombros que estamos viendo responden más a definiciones tácticas que a decisiones estratégicas u operacionales.
PD: no puedo evitar dedicar unos párrafos a la cuestión social de todos estos terrenos rurales y montañas de escombros más o menos dispersos.
Devastación económica. Devastación social. Devastación humana.
Sólo queda la esperanza de que quienes allí vivieron hayan sido evacuados -o autoevacuados- antes de que la devastación tocará sus puertas.
Pero eso no significa que los supervivientes, de haberlos, estén bien. No sabemos si están caminando sin rumbo ni comida, con lo puesto o algunas pertenencias básicas, o en algún centro de refugiados indeterminado. Quizás algunos voluntarios del ejército por convicción o, simplemente, saber que así tienen comida, abrigo y algo de certidumbre.
Los supervivientes seguramente están económica y humanamente devastados. Me parece menester recordar que en la Segunda Guerra Mundial los desplazamientos de supervivientes en esta región del mundo solían implicar meses de caminatas, hambre y frío deambulando sin destino.
Muertos caminantes.
Al igual que en la Gran Guerra, la prensa/propaganda de los contendientes no cubre esta parte de la historia porque amenaza con desmoralizar el esfuerzo bélico, temen a los cuestionamientos de la opinión pública. Pero eso no implica que no exista y que sea un costo tan masivo como el costo del esfuerzo bélico llevado a cabo.
