Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

[jedi-knigth]

Se picó

Minuto 0:58

Председатель СК России провел оперативное совещание в Донецкой Народной Республике смотреть онлайн видео от Следственный комитет Российской Федерации в хорошем качестве. (rutube.ru)

Rusia se va a unir con Paraguay y van a tomar todo el norte Argentino

Se trata de obtener la victoria (lo que se entiende como cambiar la voluntad de lucha del enemigo), no de cambiarle la situación a un soldado en la trinchera. Lógicamente lo primero afecta lo segundo, pero son cosas distintas.



En 2014, que es cuando comenzó la invasión rusa, no la tenía, y fue lo primero a asegurar. En 2022 vieron la posibilidad bien de conjurar una amenaza a esa presencia (por el rearme ucraniano), bien incluso de ganar más presencia en el Mar Negro.

La guerra algún día se tendrá que terminar. Si yo soy Ucrania vería como de interés principal decirle a Rusia "tu principal objetivo en este conflicto no puede ser alcanzado vía la continuación de las hostilidades" De hecho, todo el operativo de los días previos, con la destrucción sistemáticas de las defensas aéreas del flanco occidental de la península muestra que esto no fue algo casual, sino un objetivo en el que se trabajó a conciencia.

En los últimos 2 ataques masivos con misiles gastaron 17 de sus mejores misiles más otros medios para atacar objetivo que no influyen sobre la guerra, si hubiesen atacado bases de Helicópteros, líneas logísticas, o centros de comando importantes en conjunto con las ofensivas podrían haber tenido mejores resultados. ¿Qué influencia pueden tener impactar 2 Naves que no estaban en servicio? ¿Por qué no atacaron las bases de helicópteros que les impidió usar el puño blindado enorme que les armó la OTAN? Usaron 10 Misiles para ese ataque, 7 para atacar un edificio que es más que obvio que estaba vacío, seguramente con la guardia mínima. Queda muy impresionante ver que destruyeron un edificio administrativo importante, pero es un objetivo totalmente secundario. A mí eso me dice dos cosas, Los mejores misiles de la OTAN no pueden penetrar las defensas AA de los puntos bien defendidos, por ejemplo el puente de Kerch, las bases de helicópteros y puntos logísticos claves. Y para atacar lugares totalmente secundarios tienen que hacer operaciones enormes coordinando muchísimos medios, y contando con una tasa de efectividad relativamente baja del orden del 30% al 50%

Si realmente atacaron un centro de mandos, y aún más: había altos mandos, el objetivo no era para nada simbólico. Todo lo contrario.
Es justamente lo que piden los rusos como represalia: ataques a los centros de to.as de decisiones.

Saludos

No hay chances de que Hubiese personal importante, es como ponerse en una diana agitando los brazos para que te vean desde el satélite. Son operaciones enormes para Mostar algo al público y mantener el interés después de semanas de noticias negativas en los medios y progresos limitadísimos en relación con el plano original y también en relación con los recursos empleados.

 

[macielitus]

Rybar, analista militar ruso: complejo ataque con misiles de las Fuerzas Armadas de Ucrania a la Crimea (ocupada) "Resumamos el ataque de hoy de las Fuerzas Armadas de Ucrania a Crimea, durante el cual utilizaron drones o armas de misiles.

Primero, se disparó un misil antibuque Neptune desde las cercanías de Tuzlov, derribado junto con dos vehículos aéreos no tripulados en el oeste de la península. Y luego, cuatro bombarderos ucranianos Su-24M desde la base aérea Starokonstantinov lanzaron siete misiles de crucero Storm Shadow: cinco de ellos fueron disparados desde el área de Voznesensk y dos más desde el Mar Negro cerca de Ochakov desde una altura de hasta 50 metros sobre el agua.

Unidades de la 31.ª División de la Fuerza Aérea y de la Defensa Aérea derribaron cuatro misiles: uno sobre Vnukovo, otro al acercarse a la Guardia, el tercero sobre el distrito de Bakhchisarai y el cuarto en la plaza Nakhimov de Sebastopol (los fragmentos cayeron en el Teatro Lunacharsky).

Tres misiles no pudieron ser interceptados y uno tras otro impactaron en el edificio del Cuartel General de la Flota del Mar Negro. En el momento del ataque no había nadie en el edificio excepto el servicio de guardia. Y la información difundida por los medios de comunicación ucranianos sobre la muerte del comandante de la Flota del Mar Negro no se corresponde con la realidad.

Los ataques de las Fuerzas Armadas de Ucrania contra Crimea son cada vez más intensos y combinados: se utilizan drones, complejos antibuque y misiles de crucero, lo que complica el trabajo de los sistemas de defensa aérea. Incluso ahora se siguen registrando drones en el cielo de Crimea. Y esto fue posible debido a la falta de una reacción al menos equivalente a lo que está sucediendo por parte del comando ruso.
Los ataques en instalaciones de almacenamiento de combustible y depósitos de petróleo, por supuesto, no son malas, pero no darán el efecto ni el resultado deseado.
Mientras no se produzcan ataques contra los órganos de control y los puestos de mando, la intensidad de los ataques de las Fuerzas Armadas de Ucrania aumentará. Mientras tanto, en Kiev, el trabajo de todas las estructuras ucranianas responsables de las incursiones periódicas, como el GUR y el SBU, continúa sin interrupción".

Si bien comparto con Rybar que los ataques a la Infra ucraniana no han logrado los efectos deseados, creo que el ataque a los centros de mando tampoco logrará los efectos deseados: simplemente buscarán otras instalaciones cada vez, o si aún no lo hicieron, podrían construir nuevas instalaciones bajo tierra y listo.

El problema es conceptual: ninguna guerra se ganó por bombardeos. Ni la IIGM ni Vietnam ni Irak (ejemplos de bombardeos masivos). En todos los casos hay que combatir por tierra, doblegar al enemigo, avanzar y obligarlo a rendirse. De cualquier otra manera encontrará la forma de seguir causando daños.
El ejemplo ucraniano es aún peor: tiene enorme apoyo externo y cada vez tiene acceso a tecnologías más y más modernas, por ende, la dureza de sus ataques tenderá a aumentar.

Creo que a Rusia le quedan 3 opciones:
a - buscar una salida decorosa rápido
b - seguir desgastando a Ucrania, esperando que en algún momento se acabe el apoyo externo
c - salir a ganar la guerra: empeñar muchas más tropas y medios, abrir otro frente al norte/noreste de Ucrania. Esto no garantiza un triunfo y una rendición ucraniana, podría derivar en (a) o en volver a (b) desde una posición peor que la actual.

Saludos

 

[macielitus]

No hay chances de que Hubiese personal importante, es como ponerse en una diana agitando los brazos para que te vean desde el satélite.

Lo que decís tiene varios análisis:
- Con los desastres monumentales que han hecho los rusos, no me sorprendería que allí tengan un centro de mando importante.

- Quizá allí tenían un centro de mando importante confiando en su mega paraguas antiaéreo, que también debía cubrir la base naval y los astilleros dónde descansa parte de la flota de Mar Negro. Parte de ese paragua ya no existe, fue destruido previo al ataque al astillero, y previo al ataque a este edificio. Suena congruente.

Saludos

 

[crowheart]

Tanque AFU Leopard abandonado vs. Dron

 

[WolfManSpecial]

Holaa:
buenos dias a todos
empiezo con los informes diarios

 

[WolfManSpecial]

Hola:
llegan mas informes

 

[harryeltecnico]

Si bien comparto con Rybar que los ataques a la Infra ucraniana no han logrado los efectos deseados, creo que el ataque a los centros de mando tampoco logrará los efectos deseados: simplemente buscarán otras instalaciones cada vez, o si aún no lo hicieron, podrían construir nuevas instalaciones bajo tierra y listo.

El problema es conceptual: ninguna guerra se ganó por bombardeos. Ni la IIGM ni Vietnam ni Irak (ejemplos de bombardeos masivos). En todos los casos hay que combatir por tierra, doblegar al enemigo, avanzar y obligarlo a rendirse. De cualquier otra manera encontrará la forma de seguir causando daños.
El ejemplo ucraniano es aún peor: tiene enorme apoyo externo y cada vez tiene acceso a tecnologías más y más modernas, por ende, la dureza de sus ataques tenderá a aumentar.

Creo que a Rusia le quedan 3 opciones:
a - buscar una salida decorosa rápido
b - seguir desgastando a Ucrania, esperando que en algún momento se acabe el apoyo externo
c - salir a ganar la guerra: empeñar muchas más tropas y medios, abrir otro frente al norte/noreste de Ucrania. Esto no garantiza un triunfo y una rendición ucraniana, podría derivar en (a) o en volver a (b) desde una posición peor que la actual.

Saludos

Amigo,todas las guerras se ganan con bombardeos a la capacidad industrial,logistica y de comunicacion del enemigo.No se por que postulas eso.

 

[nico22]

Estado-6

@Archer83Able

Increíble foto de un piloto ucraniano dirigiéndose a su avión de combate MiG-29 tras un ataque con misiles rusos en su base aérea. Febrero de 2022.

 

[WolfManSpecial]

Hola:
otro informe mas

 

[Rumplestilskin]

dejando de lado a sebastopol, taganrop. sochi, anapa, novorosisk, taman y volna?

Ninguna de las otras tiene la importancia de Sebastopol, por algo el cuartel central de la flota está ahí. Mirá en un mapa el tamaño de los puertos en cuestión y las áreas naturales en donde están alojados.

 

[Rumplestilskin]

En los últimos 2 ataques masivos con misiles gastaron 17 de sus mejores misiles más otros medios para atacar objetivo que no influyen sobre la guerra, si hubiesen atacado bases de Helicópteros, líneas logísticas, o centros de comando importantes en conjunto con las ofensivas podrían haber tenido mejores resultados.

1-El cuartel general de la flota de Mar Negro no es un centro de comando importante? La realidad....la realidad.

2-Los Storm Shadow son armas pensadas para atacar blancos duros puntuales. Hablás de líneas logísticas -rutas, caminos- o bases aéreas ¿Cómo se supone que 17 misiles de crucero acaben con eso? ¿Rusia cuántos misiles de crucero y balísticos ha lanzado ya sobre Ucrania? ¿17? ¿170? ¿O todavía más? .....¿Y acabó con las bases aéreas ucranianas (que son menos que las rusas)? ¿Acabó con las líneas logísticas ucranianas y ya no llega material occidental? Claramente no. ¿Entonces? ¿Los rusos son retrasados? ¿Les falta leer al forista de foro que forea para aprender cómo usar sus misiles? No señor, es que eso no se hace con misiles crucero o balísticos. Una vez más......la realidad.

¿Qué influencia pueden tener impactar 2 Naves que no estaban en servicio?

Las guerras se hacen para cumplir con ciertos fines. Y la voluntad de lucha se sostiene mientras se considere que esos fines pueden ser alcanzados. Y se corta cuando considera que no es posible alcanzarlos.

¿Cuántos superportaaviones le hundieron a EEUU Vietnam o Afganistán? Ninguno. Pero eso no importa. Cuando dejaron en claro que el fin perseguido no podía alcanzarse porque no podía establecerse gobiernos locales afines que se sostuvieran en el tiempo, a casa (porque tampoco iban a estar un siglo ellos peleando ahí).. Y los portaaviones se los meten donde no les da el sol.

Si Rusia inició esto en el 2014 para asegurarse Crimea, y no porque ahí haya lindas playas para veranear sino como asiento de la flota, y se muestra que la flota no puede permanecer ahí, ese es un ataque directo a la voluntad de continuar la lucha. Que puede rendir frutos pronto, menos pronto o incluso nunca. Pero es el camino a seguir.

 

[macielitus]

Amigo,todas las guerras se ganan con bombardeos a la capacidad industrial,logistica y de comunicacion del enemigo.No se por que postulas eso.

Los bombardeos estratégicos ayudan, pero nunca van a hacer que el enemigo se rinda. Muchas veces ni siquiera hacen mella en la voluntad de lucha.

Por qué no cayó el vietcong por los bombardeos masivos yankees?
Por qué no se rindió UK ante Alemania por los bombardeos a Londres?
Por qué no se rindió Alemania ante los aliados luego de cientos de bombardeos en donde participaban mil bombarderos pesados?
Por qué no simplemente bombardearon Irak para derrotarlo y hacerlo capitular?

Veo que el vietcong ganó la guerra sin bombardeos masivos, y la URSS venció a Alemania sin tener una flota de bombardeos estratégicos significativa. Bombardeaba principalmente en el plano táctico.

En todos los casos venció el que tenía dominio y superioridad terrestre.

Bombardear la capacidad industrial ucraniana no va a cambiar la guerra, gran parte de lo que tiene lo recibe del exterior. Las comunicaciones? Habría que empezar a derribar satélites...

En el plano táctico sí, haya ue bombardear la retaguardia enemiga, cortar la logística y evitar que mueva reservas, o que lleguen suministros. Pero esa es otra historia. Está os hablando de bombardeos al interior de Ucrania: por si solos no van a lograr nada mientras en el frente la historia siga estacada.

Saludos

 

[tanoarg]

Ninguna de las otras tiene la importancia de Sebastopol, por algo el cuartel central de la flota está ahí. Mirá en un mapa el tamaño de los puertos en cuestión y las áreas naturales en donde están alojados.

los mire justamente...y mas de la mitad, tienen una excelente capacidad de operacion...
"aun asi", eso demuestra que la guerra como dijiste no es por salida al mediterraneo (de por si, la flota rusa operaba desde puertos en el mar negro, antes del 2014).

 

[Peperonuncatunisquinero]

los mire justamente...y mas de la mitad, tienen una excelente capacidad de operacion...
"aun asi", eso demuestra que la guerra como dijiste no es por salida al mediterraneo (de por si, la flota rusa operaba desde puertos en el mar negro, antes del 2014).

La base rusa naval de Novorossiysk, cerca de ser completada

El portal Izvestia ha informado que la base naval de Novorossiysk, en el Mar Negro, está cerca de ser completada. Los trabajos se han realiz...

alejandro-8.blogspot.com

Habría que ver , en qué estado está esa base. Es una opción , pero como Sevastopol no hay.

Desde 2014 , se sabe en qué estado están los refugios y todos los búnker que había en Crimea.

Es mí celular? Qué pasa que cuando estoy escribiendo se sale sólo el teclado...cosa de mandinga

 

[harryeltecnico]

Los bombardeos estratégicos ayudan, pero nunca van a hacer que el enemigo se rinda. Muchas veces ni siquiera hacen mella en la voluntad de lucha.

Por qué no cayó el vietcong por los bombardeos masivos yankees?
Por qué no se rindió UK ante Alemania por los bombardeos a Londres?
Por qué no se rindió Alemania ante los aliados luego de cientos de bombardeos en donde participaban mil bombarderos pesados?
Por qué no simplemente bombardearon Irak para derrotarlo y hacerlo capitular?

Veo que el vietcong ganó la guerra sin bombardeos masivos, y la URSS venció a Alemania sin tener una flota de bombardeos estratégicos significativa. Bombardeaba principalmente en el plano táctico.

En todos los casos venció el que tenía dominio y superioridad terrestre.

Bombardear la capacidad industrial ucraniana no va a cambiar la guerra, gran parte de lo que tiene lo recibe del exterior. Las comunicaciones? Habría que empezar a derribar satélites...

En el plano táctico sí, haya ue bombardear la retaguardia enemiga, cortar la logística y evitar que mueva reservas, o que lleguen suministros. Pero esa es otra historia. Está os hablando de bombardeos al interior de Ucrania: por si solos no van a lograr nada mientras en el frente la historia siga estacada.

Saludos

¿Japon?
Los bombardeos aliados por ahi tuvieron algo que ver en el frente ruso.
Londres con bombardeos masivos como Dresde o Berlin,me parece que no.
En Irak devastaron Fallujah creo.
No voy a cambiar tu opinion asi que sigamos asi

 

[harryeltecnico]

Es tan simbólico que toda la guerra viene porque Rusia quiere una base naval con salida al Mediterráneo.

Proyeccion al Mar Negro,si quisiera el Mediterráneo conquistaria el Bósforo y el Dardanelos.
Para que quiere el Mediterráneo,meterse en el lago interior de la OTAN no me parece muy inteligente.

 

[tanoarg]

La base rusa naval de Novorossiysk, cerca de ser completada

El portal Izvestia ha informado que la base naval de Novorossiysk, en el Mar Negro, está cerca de ser completada. Los trabajos se han realiz...

alejandro-8.blogspot.com

Habría que ver , en qué estado está esa base. Es una opción , pero como Sevastopol no hay.

por supuesto!!!...sebastopol es la mejor, sin dudas.

 

[Grulla]

https://twitter.com/i/web/status/1705483908337279109

https://twitter.com/i/web/status/1705492513971212758

 

[PumaDeLosAndes]

En los últimos 2 ataques masivos con misiles gastaron 17 de sus mejores misiles más otros medios para atacar objetivo que no influyen sobre la guerra, si hubiesen atacado bases de Helicópteros, líneas logísticas, o centros de comando importantes en conjunto con las ofensivas podrían haber tenido mejores resultados. ¿Qué influencia pueden tener impactar 2 Naves que no estaban en servicio?

El soldado en la trinchera tal vez no vea la consecuencia hoy, pero mañana cuando reciba menos raciones o munición porque el dinero se invierte en reparar la infastructura y assets de Sebastopol, o que le caigan más rondas de artillería porque hay menos assets (o tienen que ser relocalizados más lejos) lanzando misiles a los centros de mando y logísticos ucranianos, yo diría que lo va a sentir.

¿Por qué no atacaron las bases de helicópteros que les impidió usar el puño blindado enorme que les armó la OTAN?

Los helos son operados de manera distribuida, desde aeródromos o incluso en el terreno, para minimizar riesgos de ataques. Atacar bases aéreas en territorio ocupado o en Rusia, ya lo han hecho los ucranianos.

Usaron 10 Misiles para ese ataque, 7 para atacar un edificio que es más que obvio que estaba vacío, seguramente con la guardia mínima. Queda muy impresionante ver que destruyeron un edificio administrativo importante, pero es un objetivo totalmente secundario. A mí eso me dice dos cosas, Los mejores misiles de la OTAN no pueden penetrar las defensas AA de los puntos bien defendidos, por ejemplo el puente de Kerch, las bases de helicópteros y puntos logísticos claves. Y para atacar lugares totalmente secundarios tienen que hacer operaciones enormes coordinando muchísimos medios, y contando con una tasa de efectividad relativamente baja del orden del 30% al 50%. No hay chances de que Hubiese personal importante, es como ponerse en una diana agitando los brazos para que te vean desde el satélite.

Esas tasas y lo 'obvio' que estaba vacío son a partir de la información que mencionan los rusos. Si veo post anteriores, se ha visto imágenes de buque alcanzado en ese ataque. Ya distintos VIPs han sido alcanzados por bombas, HIMARS y misiles, simplemente sh*t happens en esta y otras guerras.

Saludos

 

[jedi-knigth]

Lo que decís tiene varios análisis:
- Con los desastres monumentales que han hecho los rusos, no me sorprendería que allí tengan un centro de mando importante.

- Quizá allí tenían un centro de mando importante confiando en su mega paraguas antiaéreo, que también debía cubrir la base naval y los astilleros dónde descansa parte de la flota de Mar Negro. Parte de ese paragua ya no existe, fue destruido previo al ataque al astillero, y previo al ataque a este edificio. Suena congruente.

Saludos

Si pueden destruir ese paraguas Antiaéreo. ¿Por qué no destruyeron el Puente de Kerch que es uno de los puntos fuertemente defendidos? ¿Por qué no destruyeron puentes de trenes? ¿Por qué no destruyeron los helicópteros? ¿Por qué no atacar puntos logísticos importantes como talleres de mantenimiento ¿Por qué no atacar puntos que hubiesen sido un factor importante en el curso inmediato de la guerra? Para mí la respuesta es clara los mejores misiles de la OTAN no pueden pasar el paraguas antiaéreo Ruso. Cuando empezó la ofensiva simultáneamente trataron de destruir el puente de Kerch y por Zaporzhizhia cortar la logística terrestre hacia crimea. No pudieron hacer ninguna de las dos cosas y se les agotan los recursos que les dieron para esa tarea.
De 17 misiles + todos los medios de saturación pasaron 6 misiles. Con 6 Scalps pegando en las bases de helicópteros hubiesen anulado un factor ruso clave en la defensa de Zaporzhzhia porque hubiesen obligado a mover todas las bases de helicópteros a una distancia segura desde la cual podrían operar de forma muy limitada. Ahí están las fotos satelitales mostrando los K-52 desde el aire y nunca los pudieron tocar, lo mismo pasa con centros de logística de municiones, de combustible etc.

1-El cuartel general de la flota de Mar Negro no es un centro de comando importante? La realidad....la realidad.

2-Los Storm Shadow son armas pensadas para atacar blancos duros puntuales. Hablás de líneas logísticas -rutas, caminos- o bases aéreas ¿Cómo se supone que 17 misiles de crucero acaben con eso? ¿Rusia cuántos misiles de crucero y balísticos ha lanzado ya sobre Ucrania? ¿17? ¿170? ¿O todavía más? .....¿Y acabó con las bases aéreas ucranianas (que son menos que las rusas)? ¿Acabó con las líneas logísticas ucranianas y ya no llega material occidental? Claramente no. ¿Entonces? ¿Los rusos son retrasados? ¿Les falta leer al forista de foro que forea para aprender cómo usar sus misiles? No señor, es que eso no se hace con misiles crucero o balísticos. Una vez más......la realidad.

6 Misiles pegando en las bases de los Ka-52 obligan a Rusia a moverlos a una distancia desde la que operarían de forma muy limitada. Destruir el puente de Kerch fue uno de los Objetivos principales porque supuestamente pensaban dejar aislada Crimea y los Misiles no pudieron tocarlo.

Las guerras se hacen para cumplir con ciertos fines. Y la voluntad de lucha se sostiene mientras se considere que esos fines pueden ser alcanzados. Y se corta cuando considera que no es posible alcanzarlos.

¿Cuántos superportaaviones le hundieron a EEUU Vietnam o Afganistán? Ninguno. Pero eso no importa. Cuando dejaron en claro que el fin perseguido no podía alcanzarse porque no podía establecerse gobiernos locales afines que se sostuvieran en el tiempo, a casa (porque tampoco iban a estar un siglo ellos peleando ahí).. Y los portaaviones se los meten donde no les da el sol.

Si Rusia inició esto en el 2014 para asegurarse Crimea, y no porque ahí haya lindas playas para veranear sino como asiento de la flota, y se muestra que la flota no puede permanecer ahí, ese es un ataque directo a la voluntad de continuar la lucha. Que puede rendir frutos pronto, menos pronto o incluso nunca. Pero es el camino a seguir.

Si Ucrania que pensaba tomar crimea hasta hace un par de meses ahora cambio a ese objetivo quiere decir que ya no ven probable la recuperación del territorio que anunciaron con la ofensiva de verano.
Y por cierto si ese cambio de objetivos se dio como vos plantea eso no quita que tuvieron que optar por objetivos que están menos defendidos para atacar con los Scalp. De todas formas el hecho de que hayan atacado un edificio administrativo que no es clave en el corto plazo en la guerra apoya mi idea de que buscan el impacto mediático.