Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

[Rumplestilskin]

dejando de lado a sebastopol, taganrop. sochi, anapa, novorosisk, taman y volna?

los mire justamente...y mas de la mitad, tienen una excelente capacidad de operacion...

Bueno, quizá miramos mapas diferentes. En lo que a mí me aparece en Google Earth:


Sebastopol solo ofrece una línea recta de casi 19 km, con instalaciones y con 6 grandes aperturas naturales sobre la costa sur.
Novorosisk que es lo que más se acerca está cerca del cuarto de esa extensión.

sochi y Anapa son residuales. Sin protección casi.

Tanganrop, Taman y Volna, quedan directamente sellados/a tiro de una Ucrania hostil.

No por casualidad Crimea y Sebastopol en particular tienen la historia bélica que tienen.

"aun asi", eso demuestra que la guerra como dijiste no es por salida al mediterraneo (de por si, la flota rusa operaba desde puertos en el mar negro, antes del 2014).

"Salida" hay que entenderlo no en abstracto sino en su contexto. No es salida para cualquier clase de buque, sino para una flota militar, y no en cualquier contexto, sino pensando en una Ucrania cercana a la OTAN o incluso dentro de ella.

 

[macielitus]

¿Japon?
Los bombardeos aliados por ahi tuvieron algo que ver en el frente ruso.
Londres con bombardeos masivos como Dresde o Berlin,me parece que no.
En Irak devastaron Fallujah creo.
No voy a cambiar tu opinion asi que sigamos asi

Los bombardeos a Japón comenzaron en Junio del 44. Para ese momento ya Japón no tenía números en el mar, y perdía batalla tras batalla en tierra.
Aún con los bombardeos masivos criminales, Japón luchó más de un año, sin ningún horizonte de victoria, totalmente rodeado y sin chances de nada. Aún así tuvieron que invadir islas japonesas, pelear en tierra y en el mar hasta el último día.
Todo ya estaba preparado para una invasión a las islas natales japonesas.

Para que, si con los bombardeos alcanzaba?

Los resultados de los.bombardeos aliados en Alemania están a la vista. La producción alemana de material bélico es de dominio público. Afectaron en algo los bombardeos? Si, por supuesto. Fueron significativos o determinantes? Me parece que no.

No es cuestión de cambiar la opinión, amigazo. Es cuestión de leer y sacar conclusiones y en base a la experiencia previa.
Las guerras se ganan en tierra, hay que ir y pisar el terreno. No queda otra.

Saludos

 

[tanoarg]

Bueno, quizá miramos mapas diferentes. En lo que a mí me aparece en Google Earth:


Sebastopol solo ofrece una línea recta de casi 19 km, con instalaciones y con 6 grandes aperturas naturales sobre la costa sur.
Novorosisk que es lo que más se acerca está cerca del cuarto de esa extensión.

sochi y Anapa son residuales. Sin protección casi.

Tanganrop, Taman y Volna, quedan directamente sellados/a tiro de una Ucrania hostil.

No por casualidad Crimea y Sebastopol en particular tienen la historia bélica que tienen.

pero estas haciendo comparaciones sobre sebastopol...y nada es mejor que sebastopol...y esta ciudad es rusa, desde el 2014....NADA QUE VER con lo que vos dijiste sobre el motivo de la guerra.
ahroa bien, sebastopol es la mejor...eso no significa que las otras sean MUY MALAS para salir al mediterraneo.
es como comparar a Messi, con los demas jugadores de la seleccion nacional.

"Salida" hay que entenderlo no en abstracto sino en su contexto. No es salida para cualquier clase de buque, sino para una flota militar, y no en cualquier contexto, sino pensando en una Ucrania cercana a la OTAN o incluso dentro de ella.

lo que vos decis, eso no existe en ningun lugar del mundo actualmente...toda ciudad portuaria esta al alcance de cualquier plataforma moderna llamese misiles cruise, jdm, misiles asuw o lo que sea....Y MUCHISIMO MENOS en un mar casi cerrado como el mar negro.

 

[Rumplestilskin]

6 Misiles pegando en las bases de los Ka-52 obligan a Rusia a moverlos a una distancia desde la que operarían de forma muy limitada.

6 cabezas perforantes de 450 kg. ¿Cuántas recibió Puerto Argentino? ¿Inutilizó la pista? Y acá hablamos de helicópteros. ...

Jedi, volvemos a lo mismo. Estás pidiendo algo que el arma no puede hacer desde el vamos.

Destruir el puente de Kerch fue uno de los Objetivos principales porque supuestamente pensaban dejar aislada Crimea y los Misiles no pudieron tocarlo.

Los misiles lo tocaron. Otra cosa es destruirlo. ¿Te parece que un puente puede ser destruído por las mismas armas que un submarino? ¿Los británicos estaban aburridos en la SGM y por eso desarrollaron las dam buster pero lo podían haber hecho con bombas de toda la vida?

 

[jedi-knigth]

El soldado en la trinchera tal vez no vea la consecuencia hoy, pero mañana cuando reciba menos raciones o munición porque el dinero se invierte en reparar la infastructura y assets de Sebastopol, o que le caigan más rondas de artillería porque hay menos assets (o tienen que ser relocalizados más lejos) lanzando misiles a los centros de mando y logísticos ucranianos, yo diría que lo va a sentir.

Claro a Ucrania le sobran recursos para hacer ataques con sus mejores medios a objetivos secundarios que van a tener impacto en la guerra en el mediano y largo plazo.

Los helos son operados de manera distribuida, desde aeródromos o incluso en el terreno, para minimizar riesgos de ataques. Atacar bases aéreas en territorio ocupado o en Rusia, ya lo han hecho los ucranianos.

Hay bases desde las que operan los helicópteros, en Melitopol, y Berdianks. Cuando se Combatía en Kherson cada vez que Ucrania realizaba un ataque aparecían inmediatamente los videos de los helicópteros despegando desde Crimea.

http://imgur.com/FlehR2X

Un par de impactos en helicópteros los obliga a mover las bases fuera del Alcance de los Storm Shadow. Y, sin embargo, ahí siguen.

https://twitter.com/i/web/status/1704163523561930961

Esas tasas y lo 'obvio' que estaba vacío son a partir de la información que mencionan los rusos. Si veo post anteriores, se ha visto imágenes de buque alcanzado en ese ataque. Ya distintos VIPs han sido alcanzados por bombas, HIMARS y misiles, simplemente sh*t happens en esta y otras guerras.

Saludos

En el ataque anterior Impactaron un submarino y un buque de desembarco que no estaban en servicio. ¿Tirar 7 Storm Shadow/ Scalp más todos los medios que usaron para saturar para ver si justo alguien de alto rango no fue a buscar su lapicera preferida que se olvidó en la oficina?

 

[macielitus]

Si pueden destruir ese paraguas Antiaéreo. ¿Por qué no destruyeron el Puente de Kerch que es uno de los puntos fuertemente defendidos? ¿Por qué no destruyeron puentes de trenes? ¿Por qué no destruyeron los helicópteros? ¿Por qué no atacar puntos logísticos importantes como talleres de mantenimiento ¿Por qué no atacar puntos que hubiesen sido un factor importante en el curso inmediato de la guerra? Para mí la respuesta es clara los mejores misiles de la OTAN no pueden pasar el paraguas antiaéreo Ruso. Cuando empezó la ofensiva simultáneamente trataron de destruir el puente de Kerch y por Zaporzhizhia cortar la logística terrestre hacia crimea. No pudieron hacer ninguna de las dos cosas y se les agotan los recursos que les dieron para esa tarea.
De 17 misiles + todos los medios de saturación pasaron 6 misiles. Con 6 Scalps pegando en las bases de helicópteros hubiesen anulado un factor ruso clave en la defensa de Zaporzhzhia porque hubiesen obligado a mover todas las bases de helicópteros a una distancia segura desde la cual podrían operar de forma muy limitada. Ahí están las fotos satelitales mostrando los K-52 desde el aire y nunca los pudieron tocar, lo mismo pasa con centros de logística de municiones, de combustible etc.

No entiendo, desde el día 1 Ucrania ataca puentes, vías férreas, almacenes, bases aéreas... todo lo que mencionas fue atacado y varias veces.

Y creo que podemos hacerle la misma pregunta a solo rusos, no? Por qué no destruyen la totalidad de bases aéreas ucranianas, así no despega ni un solo Su-24? Los almacenes y talleres?

Estimo que ambos tienen el mismo problema: las armas son limitadas en cantidad, y los objetivos se van eligiendo en base a las estrategias y las necesidades.

Y creo que ya está totalmente demostrado que los SCALP/Storm Shadows pueden penetrar las defensas antiaereos rusas. Crimea fue solo una muestra más.

Saludos

 

[Rumplestilskin]

pero estas haciendo comparaciones sobre sebastopol...y nada es mejor que sebastopol...y esta ciudad es rusa, desde el 2014....NADA QUE VER con lo que vos dijiste sobre el motivo de la guerra.
ahroa bien, sebastopol es la mejor...eso no significa que las otras sean MUY MALAS para salir al mediterraneo.
es como comparar a Messi, con los demas jugadores de la seleccion nacional.


lo que vos decis, eso no existe en ningun lugar del mundo actualmente...toda ciudad portuaria esta al alcance de cualquier plataforma moderna llamese misiles cruise, jdm, misiles asuw o lo que sea....Y MUCHISIMO MENOS en un mar casi cerrado como el mar negro.

Tano....los hechos. Se pueden esgrimir mil razones, y con su peso, pero si los hechos van por otro lado, por algo será.

La realidad es que en 2014, cuando Rusia tuvo que manotear un pedazo de Ucrania, manoteó Crimea.
La realidad es que cuando tuvo que poder un submarino a reparar y asentar el centro de mando de su flota, lo hizo en Sebastopol.
La realidad es que cuando se pusieron a construir sus líneas defensivas, las más sólidas defienden Crimea y el acceso al mar.

Tu razón de que hay otros lugares y que todo lugar es susceptible de un ataque, es válido. Pero los tipos que tomaron las decisiones juzgaron que pese a eso, se ponía la base ahí y se defendía eso. Y eso no es solo cosa de rusos. En EEUU las bases para los Ohio se crearon en los 70, cuando ya había armas capaces de atacarlas. Pero no por eso se dejaron de poner en los sitios más protegidos, pese a que implica meter los Trident en la esquina de Seattle.

 

[jedi-knigth]

6 cabezas perforantes de 450 kg. ¿Cuántas recibió Puerto Argentino? ¿Inutilizó la pista? Y acá hablamos de helicópteros. ...

Jedi, volvemos a lo mismo. Estás pidiendo algo que el arma no puede hacer desde el vamos.

No necesitan destruir las pistas, solo tienen que impactar algunos helicópteros en las bases para obligarlos a que los muevan a una distancia desde la que van a operar con limitaciones, Las bases de los Ka-52 que pelean en el frente sur están a menos de 100Km del frente.

Los misiles lo tocaron. Otra cosa es destruirlo. ¿Te parece que un puente puede ser destruído por las mismas armas que un submarino? ¿Los británicos estaban aburridos en la SGM y por eso desarrollaron las dam buster pero lo podían haber hecho con bombas de toda la vida?

¿Los Scalps pudieron impactar el puente de Trenes de Kerch? El de vehículos no es tan importante.
Si no pensaran que pudieran lograr un daño relevante en el puente de Kerch con misiles no hubiesen realizado tantos ataques.

 

[tanoarg]

Tano....los hechos. Se pueden esgrimir mil razones, y con su peso, pero si los hechos van por otro lado, por algo será.

los hechos son uno solo...y no fue la salida al mediterraneo, eso ya se contaba. en eso no hay muchas vueltas.

La realidad es que en 2014, cuando Rusia tuvo que manotear un pedazo de Ucrania, manoteó Crimea.

crimea no era ucraniana...crimea era un estado independiente, que dependia de ucrania a nivel de servicios (luz y agua).
es por eso que no hubo "ningun guerra" en el 2014... ni despues con rusia.

La realidad es que cuando tuvo que poder un submarino a reparar y asentar el centro de mando de su flota, lo hizo en Sebastopol.

porque tiene las mejores comodidades...eso no significa que otros lugares no las tengas...sin contar que pensaron que se sentian seguros asi...y asi les fue.

La realidad es que cuando se pusieron a construir sus líneas defensivas, las más sólidas defienden Crimea y el acceso al mar.

y si...obvio....anteriormente era novorosik... de igual forma el concepto de "solidas" hoy en dia, simplemente no existen, porque todas las defensas (sea AA, ASUW o ASW)...son moviles....
la era del cañon instalado fijo dejo de existir en los 50.

Tu razón de que hay otros lugares y que todo lugar es susceptible de un ataque, es válido. Pero los tipos que tomaron las decisiones juzgaron que pese a eso, se ponía la base ahí y se defendía eso. Y eso no es solo cosa de rusos. En EEUU las bases para los Ohio se crearon en los 70, cuando ya había armas capaces de atacarlas. Pero no por eso se dejaron de poner en los sitios más protegidos, pese a que implica meter los Trident en la esquina de Seattle.

pero estas mezclando peras con manzanas....una cosa es una base de submarinos, con "hangares" reforzados para cuidar a sus buques en los 70...y otra cosa es hoy....medio siglo despues.
estamos hablando de una base naval.
saludos.

 

[Jorge II]

Terrible preocupación del gobierno ucraniano ya que saben que no tienen el apoyo total de Estados Unidos y posiblemente con el cambio de gobierno en el 2024 se puede terminar esa ayuda, ni hablar con algunos paises europeos principalmente porque no tienen la capacidad necesaria de seguir abasteciendo más aun con el costo económico que sale mantener todo eso como así también a la población que empieza a sentir la economía. También está el tema de la población, ya se empieza a sentir la falta de efectivos y eso afecta en el mediano plazo a sus fuerzas. Por ende, Ucrania necesita si o si ir a todo o nada aunque fracase, debe tirar toda la carne al asador.

 

[PumaDeLosAndes]

Claro a Ucrania le sobran recursos para hacer ataques con sus mejores medios a objetivos secundarios que van a tener impacto en la guerra en el median y largo plazo.

Definitivamente ahora resulta que Sebastopol es secundario... Y yo aprecio un buen sarcasmo (la moderación no tanto), pero recordar que nadie daba un duro por Ucrania a inicios del año pasado (yo incluido), y ahora los tienes atacando bases aéreas y navales rusas casi como un business as usual.

En el ataque anterior Impactaron un submarino y un buque de desembarco que no estaban en servicio. ¿Tirar 7 Storm Shadow/ Scalp más todos los medios que usaron para saturar para ver si justo alguien de alto rango no fue a buscar su lapicera preferida que se olvidó en la oficina?

Otra vez, es lo que dicen los rusos, pero los ucranianos han acompañado los lanzamientos de misiles de crucero con contramedidas tipo ADM-160B MALD. No descartaría que sean algo de eso lo que hubiese atraído la AA rusa para dejar la vía a los misiles de crucero.

Saludos

 

[jedi-knigth]

No entiendo, desde el día 1 Ucrania ataca puentes, vías férreas, almacenes, bases aéreas... todo lo que mencionas fue atacado y varias veces.

No no, no me cambies de tema, estoy hablando de los Storm Shadow/ Scalps, de los objetivos que pudieron impactar hasta el momento y del uso que están haciendo de ellos Ucrania ahora.
En dos meses no pudieron lograr impactar en ningún objetivo importante defendido por el sistema de defensa Ruso, creo que de los ataques conocidos deben haber lanzado más de una centena y hasta el momento no lograron impactar en ningún objetivo prioritario fuertemente defendido. En medio de una ofensiva clave que buscaba cortarle la logística a crimea para aislarla ahora dejaron de atacar los objetivos prioritarios para lograr ese fin y están atacando objetivos secundarios. 17 Scalps para destruir 2 Naves que estaban fuera de servicio y un edificio administrativo que es altamente probable que estuviera vacío mas todos los medios de saturación utilizados.
En base a todo eso postulo que los Misiles Scalps no fueron efectivos contra los puntos que están defendidos con los mejores sistemas de Rusia y por eso están atacando objetivos secundarios, puede ser que sea para lograr un efecto mediático, o puede ser que estén mirando el mediano/ largo plazo de la guerra como dijo Rumplestilkin pero los Scalps no tuvieron una efectividad importante contra los objetivos bien defendidos y la efectividad contra objetivos secundarios tampoco está siendo la gran cosa.

Y creo que podemos hacerle la misma pregunta a solo rusos, no? Por qué no destruyen la totalidad de bases aéreas ucranianas, así no despega ni un solo Su-24? Los almacenes y talleres?

Estimo que ambos tienen el mismo problema: las armas son limitadas en cantidad, y los objetivos se van eligiendo en base a las estrategias y las necesidades.

Y creo que ya está totalmente demostrado que los SCALP/Storm Shadows pueden penetrar las defensas antiaereos rusas. Crimea fue solo una muestra más.

Saludos

¿Cuántos Storm Shadow lograron impactar el puente de kerch? ¿Cuántos dispararon? ¿Cuántos lograron pegar en las bases de helicópteros? ¿En los puntos logísticos de distribución de combustible que abastecen al frente sur? ¿En los depósitos de municiones de la retaguardia que quedaron fuera del alcance de los HIMARS?

 

[Bipedo implume]

Alguien notó que no hay más disparos de misiles Kinzal? Se les habrán acabado los misiles hipersonicos?

 

[jedi-knigth]

Definitivamente ahora resulta que Sebastopol es secundario... Y yo aprecio un buen sarcasmo (la moderación no tanto), pero recordar que nadie daba un duro por Ucrania a inicios del año pasado (yo incluido), y ahora los tienes atacando bases aéreas y navales rusas casi como un business as usual.

¿Es prioridad atacar barcos y submarinos fuera de servicio? ¿Desde cuando?

Otra vez, es lo que dicen los rusos, pero los ucranianos han acompañado los lanzamientos de misiles de crucero con contramedidas tipo ADM-160B MALD. No descartaría que sean algo de eso lo que hubiese atraído la AA rusa para dejar la vía a los misiles de crucero.

Saludos

Hay gente que da eso por hecho en Twitter, pero de nuevo. ¿Por qué no pudieron por ejemplo usar ese mismo tipo de ataque para pegarle al puente de Kerch?

 

[tanoarg]

Alguien notó que no hay más disparos de misiles Kinzal? Se les habrán acabado los misiles hipersonicos?

o los ucranianos dejaron de informarlo.

 

[Ale]

Estado-6
@Archer83Able

Increíble foto de un piloto ucraniano dirigiéndose a su avión de combate MiG-29 tras un ataque con misiles rusos en su base aérea. Febrero de 2022.

Un Alfa, mis respetos...

 

[PumaDeLosAndes]

En dos meses no pudieron lograr impactar en ningún objetivo importante defendido por el sistema de defensa Ruso, creo que de los ataques conocidos deben haber lanzado más de una centena y hasta el momento no lograron impactar en ningún objetivo prioritario fuertemente defendido.

Seguro, Sebastopol no es importante para los rusos, los rusos por eso no la han defendido bien y por eso han caído un puñado de misiles inconsecuentes. Yo recomendaría echar una mirada a posteos pasados de destrucción de SdA rusos en la parte occidental de Crimea, que ha sido parte de la preparación.

Por cierto, la tasa de derribo de '7 de 10', o la mentada 'efectividad de sólo 30%', parece ser un numero mágico , pues ya en el anterior ataque, se mencionaba lo mismo (ver a partir de min 2). Curioser and curioser, como diría Alicia.

¿Es prioridad atacar barcos y submarinos fuera de servicio? ¿Desde cuando?

Desde que puedes evitar que vuelva al servicio, sobretodo un sub que puede lanzar misiles de crucero, y más si de paso dañas la infraestructura que permite dar manto a otros subs y barcos.

En fin, si Sebastopol no es importante, tampoco lo debería ser Crimea, entonces los rusos pierden su tiempo ocupándola y defendiéndola.

Saludos

 

[jedi-knigth]

Seguro, Sebastopol no es importante para los rusos, los rusos por eso no la han defendido bien y por eso han caído un puñado de misiles inconsecuentes. Yo recomendaría echar una mirada a posteos pasados de destrucción de SdA rusos en la parte occidental de Crimea, que ha sido parte de la preparación.

Yo no dije que Sebastopol no sea importante de hecho Crimea era el objetivo principal de esta ofensiva y lo dije. Dentro de Crimea hay múltiples Objetivos, una base Aérea que recibió una cantidad de ataques enorme, hay puntos logísticos importantes, está el puente. Pero un edificio administrativo que muy probablemente no estuviera ocupado y naves fuera de servicio no hay dudas de que no son los objetivos prioritarios para recuperar crimea.

Por cierto, la tasa de derribo de '7 de 10', o la mentada 'efectividad de sólo 30%', parece ser un numero mágico , pues ya en el anterior ataque, se mencionaba lo mismo (ver a partir de min 2). Curioser and curioser, como diría Alicia.

Supuestamente de 10 Storm Shadow en el primer ataque pegaron 10, y acá de siete pegaron 3, 30% y 42% de efectividad según los datos que se publicaron. En el segundo caso, para pegarle a un edificio administrativo que seguramente no estaba en uso. Después cada uno creerá con los datos si en ese edificio estaba Putin y con eso se acaba la guerra como dice Ucrania o si le pegaron a un edificio vacío. Son cosas que se terminan con firmando con el tiempo.

Desde que puedes evitar que vuelva al servicio, sobretodo un sub que puede lanzar misiles de crucero, y más si de paso dañas la infraestructura que permite dar manto a otros subs y barcos.

En fin, si Sebastopol no es importante, tampoco lo debería ser Crimea, entonces los rusos pierden su tiempo ocupándola y defendiéndola.

Saludos

Repito Crimea era la prioridad número 1 de Ucrania, OTAN, aliados de Europa, Australia y otros países hicieron un esfuerzo enorme para preparar una ofensiva para recuperar crimea no digo que Crimea o Sebastopol no sean importantes lo que digo es que le están tirando a objetivos secundarios. ¿Un edificio administrativo es la prioridad para lograr recuperar Crimea? De ninguna manera. ¿Un barco y un Sub f/s prioridad? De ninguna manera, salvo que Ucrania pueda contar con una cantidad enorme de Storm shadow/ Scalp y nosotros no lo sabemos, e insisto, mi planteo apunta hacia la efectividad de los misiles mencionados vs las defensas AA de Rusia.

 

[PumaDeLosAndes]

Supuestamente de 10 Storm Shadow en el primer ataque pegaron 10, y acá de siete pegaron 3.

Es iluso pensar eso, como pensar que en dos ataques sucesivos siempre, exactamente se derriban 7 de 10 (lucky number).

Repito Crimea era la prioridad número 1 de Ucrania, OTAN, aliados de Europa, Australia y otros países hicieron un esfuerzo enorme para preparar una ofensiva para recuperar crimea no digo que Crimea o Sebastopol no sean importantes lo que digo es que le están tirando a objetivos secundarios. ¿Un edificio administrativo es la prioridad para lograr recuperar Crimea? De ninguna manera. ¿Un barco y un Sub f/s prioridad? De ninguna manera, salvo que Ucrania pueda contar con una cantidad enorme de Storm shadow/ Scalp y nosotros no lo sabemos. E insisto, mi planteo apunta hacia la efectividad de los misiles mencionados vs las defensas AA de Rusia.

Planteo basado en un número que sale de las autoridades rusas, exactamente el mismo en dos ocasiones distintas. No los culpo, si fuese ellos, yo también trataría de focalizar el debate en que la efectividad de misiles occidentales 'es risible' o lo risible de lo que atacan. En vez de tener que debatir en qué se ha destruido o reducido en capacidad, o lo que implica tener que invertir en reparaciones, en reforzar las defensa, o en relocalizar (parte de) actividades a otros lares.

Saludos

 

[Bipedo implume]

o los ucranianos dejaron de informarlo.

No, los interesados en informar el uso de esos misiles siempre fueron los rusos para demostrar que occidente no podía hacer nada contra esas armas.