MORDER LO QUE PUEDE MASTICAR: UCRANIA COMPRENDE SU CONTEXTO DE DESGASTE
Entre los viñedos sembrados con artefactos explosivos improvisados en Zhari, Kandahar, no había posibilidad de maniobra. En 2012, los talibanes habían colocado tantos artefactos explosivos improvisados en la zona que cualquier intento de realizar los ejercicios de batalla enseñados por el ejército estadounidense para reprimir y maniobrar sobre un enemigo era un suicidio. Los talibanes fueron innovadores. Sabían que cuando nos tendieran una emboscada, buscaríamos refugio y luego intentaríamos maniobrar hacia ellos. Así que los talibanes emplazaron artefactos explosivos improvisados a lo largo de muros, bermas y cualquier terreno en la llanura aluvial del río Arghandab que pudiéramos utilizar como cobertura. Cuando recibimos fuego, nuestra mejor reacción fue no buscar refugio; era simplemente tumbarse y devolver el fuego. Iba en contra de todo nuestro entrenamiento, pero era el enfoque correcto para el contexto de nuestra lucha en Zhari.
Hoy, a una escala mucho mayor, el ejército ucraniano se enfrenta a un enemigo que impide sus maniobras. Como resultado, el ejército ucraniano está
aplicando un enfoque de desgaste apropiado para el contexto de su lucha. Fuentes del gobierno estadounidense, que hablaron de forma anónima con los medios de comunicación, no han apreciado la importancia de la situación actual de Ucrania. Han
criticado al ejército ucraniano por
no realizar una “
maniobra de armas combinadas ”. Una narrativa es que alguna forma de entrenamiento estadounidense, con un poco más de sincronización y apoyo aéreo, atravesaría los
campos minados y expulsaría al ejército ruso de sus trincheras.
Los observadores externos del conflicto deberían tener humildad, especialmente cuando promueven el entrenamiento liderado por Estados Unidos en maniobras de armas combinadas como una panacea para cualquier problema militar. El contexto importa en la guerra, y el ejército estadounidense no se entrena para prevalecer en el contexto que enfrenta Ucrania.
El ejército estadounidense entrena “maniobras de armas combinadas” como
la supuesta salsa secreta de su destreza. Pero la maniobra de armas combinadas es un
cliché reconfortante . Mezcla dos conceptos que, aunque relacionados, no necesariamente se siguen. “
Armas combinadas ” simplemente significa que la suma de diferentes capacidades es más que sus partes. Las armas separadas utilizadas en conjunto cubrirán las vulnerabilidades de las demás. No es una idea novedosa. Tutmosis III combinó carros, infantería y arqueros en la
batalla de Megido en 1457 a.C. Todos los ejércitos eficaces utilizan armas combinadas con el contexto que impulsa las combinaciones específicas de capacidades apropiadas. Además, las armas combinadas no sólo están asociadas a la maniobra. Es útil tanto para maniobra como para desgaste.
Comprender la maniobra versus el desgaste
“Maniobra” es un término nuevo para un concepto antiguo. La idea busca la victoria rompiendo la
cohesión de un oponente. En 331 a. C., en la batalla de Gaugamela, Alejandro Magno mostró un enfoque de maniobra: creó una brecha en la línea persa y cargó contra el rey Darío III, lo que le hizo huir y romper la estructura de mando del ejército persa.
Aunque la maniobra a menudo se confunde con el simple movimiento, la maniobra debe definirse por el efecto que se pretende tener sobre el enemigo. En 1989, la
Publicación Doctrinal 1 del Cuerpo de Marines, Warfighting , proporcionó la definición más sucinta de guerra de maniobras: “Una filosofía de guerra que busca romper la cohesión del enemigo a través de una serie de acciones rápidas, violentas e inesperadas que crean un ambiente turbulento y en rápido deterioro. situación que no puede afrontar”. En su forma ideal, la maniobra supera repetidamente al enemigo y explota las vulnerabilidades hasta que las fuerzas enemigas se encuentran en tal caos que dejan de ofrecer una resistencia efectiva.
La maniobra y el desgaste están en extremos opuestos de una escala móvil. Todo combate implica una combinación de los dos. El desgaste busca el desgaste material de un enemigo mediante el uso eficiente y sincronizado del poder de combate que resulta en índices de pérdidas favorables. El desgaste se centra en la destrucción acumulativa y permite
la simplicidad operativa , proporciona una previsibilidad relativa y minimiza las vulnerabilidades.
Ambos enfoques tienen su lugar en el conflicto. El teórico soviético
Georgii Isserson reconoció que los conflictos modernos tienden a comenzar con un período de movimiento, que proporciona flancos abiertos y brechas para explotar con maniobras. Todas las guerras importantes de los siglos XX y XXI comenzaron con un período de movimiento, en el que el agresor utilizaba la sorpresa estratégica para atacar a un defensor antes de que éste pudiera movilizarse por completo y establecer un frente continuo. Si un bando no sufre la derrota en la fase inicial de una guerra, las guerras han
tendido a osificarse a medida que ambos bandos movilizan fuerzas suficientes para crear un frente profundo y continuo. Los comentaristas de hoy deberían reconocer la perspicacia de Isserson cuando hablan de maniobras.
Consideradas a menudo como el epítome de la maniobra, las victorias alemanas al comienzo de la Segunda Guerra Mundial fueron posibles gracias a contextos específicos.
En Polonia , la victoria de Alemania se vio significativamente favorecida por la movilización incompleta del ejército polaco y su vulnerable posicionamiento avanzado.
En Francia , el ejército alemán aprovechó los huecos en los flancos del ejército francés mientras el grueso de las fuerzas francesas se movía para reforzar las posiciones en Bélgica.
En 1941 , la Unión Soviética
desplegó sus fuerzas en una posición vulnerable.. Esto permitió que el ejército alemán lograra nuevamente éxitos impresionantes. Pero en 1943, la Unión Soviética había movilizado completamente a su población y adoptado técnicas de defensa efectivas, lo que llevó a que los tanques alemanes fracasaran durante su intento de avance en los densos
campos minados durante la Batalla de Kursk .
Si bien el contexto al principio de la guerra para Alemania hizo que la maniobra fuera apropiada, más adelante en la guerra, el contexto para Estados Unidos apoyó el desgaste. El general Dwight Eisenhower adoptó un
enfoque de frente amplio en Europa occidental que sincronizó las ventajas materiales de Estados Unidos para aplastar a Alemania y al mismo tiempo minimizar las vulnerabilidades que el ejército alemán podía explotar.
La última vez que Estados Unidos enfrentó una defensa continua en profundidad fue durante la Guerra de Corea, de 1951 a 1953. Después de que terminó la guerra de movimiento inicial y tanto China como las Naciones Unidas tuvieron la densidad de fuerza para formar un frente ininterrumpido, el ejército estadounidense
siguió un enfoque de desgaste . Debido a este contexto, Estados Unidos no realizó maniobras, incluso con dominio aéreo y comandantes experimentados en las armas combinadas de la Segunda Guerra Mundial.
El ejército estadounidense no se entrena para ese contexto
Los comentaristas de la guerra de Ucrania han tratado de situar
a la Organización del Tratado del Atlántico Norte y, en particular ,
al entrenamiento estadounidense como
elementos fundamentales para el éxito de Ucrania. Proporciona una historia reconfortante para la superioridad militar estadounidense. Si bien el entrenamiento en sistemas de armas y ejercicios de batalla sin duda ha demostrado ser valioso,
no está claro qué conocimientos ha ofrecido Estados Unidos a Ucrania para
comprender una amenaza contra la que ha estado luchando desde 2014 .
Mientras el ejército ucraniano lleva a cabo su contraofensiva, está aplicando un enfoque
de desgaste apropiado . Ucrania se enfrenta a un enemigo que ha creado una defensa continua y en profundidad. Rusia ha pasado meses esparciendo campos minados, cavando trincheras y colocando obstáculos. El ejército ruso puede concentrar artillería contra cualquier fuerza que intente penetrar campos minados y tiene reservas preparadas para contraatacar cualquier avance. Es posible que Ucrania haya sido presionada demasiado por asesores occidentales
demasiado optimistas para que apostara por un avance mecanizado de la defensa rusa al comienzo de su contraofensiva. Durante esta ofensiva, el ejército ucraniano
perdió aproximadamente el 20 por ciento del equipo proporcionado por Occidente.
El ejército estadounidense no se entrena para
este tipo de lucha de desgaste.. Cualquier comentarista que piense que Ucrania está fracasando debido a un entrenamiento insuficiente de Occidente en “maniobras de armas combinadas” debería observar una rotación de entrenamiento de una brigada estadounidense en un centro de entrenamiento de combate. Cualquiera de las fallas encontradas en el ataque de Ucrania, como el momento de una andanada de artillería de supresión o que los vehículos no identifican un carril despejado a través de un campo minado, lo he observado personalmente en casi todos los entrenamientos de brigada en las 30 rotaciones en las que he participado en el Entrenamiento Nacional. Centro y Centro de Capacitación de Preparación Conjunta. Si bien los centros de entrenamiento de combate brindan a estas brigadas un excelente entrenamiento, no están replicando el conjunto de problemas experimentado por el ejército ucraniano (ni deberían hacerlo; deberían replicar el contexto en el que el ejército estadounidense espera luchar).
La última vez que el ejército estadounidense ejerció una división con todos sus elementos subordinados en un
ejercicio fuerza contra fuerza fue durante la invasión de Irak en 2003. Durante los últimos años, las directrices de formación del Comando de las Fuerzas del Ejército de EE. UU. han
priorizado la formación a nivel de empresa e inferiores.. El raro momento en que las brigadas del ejército de EE. UU. entrenan como una unidad completa es cuando se despliegan en un centro de entrenamiento de combate, lo que ocurre aproximadamente una vez cada 18 meses. En estos eventos de entrenamiento, las brigadas se enfrentan a un batallón reforzado de fuerzas opuestas que sólo son teóricamente parte de un escenario más amplio. Durante el entrenamiento, las fuerzas contrarias no están unidas en una defensa continua y en profundidad. Están poco distribuidos y brindan a las fuerzas atacantes oportunidades para rodearlos o evitarlos. Las fuerzas opuestas no emplean minas ni siquiera cerca de la densidad que enfrenta el ejército ucraniano, no concentran artillería con efectos decisivos (es improductivo aniquilar a un batallón después de unos minutos de entrenar un ataque cuando gastó millones para venir al entrenamiento). ), y no emplean reservas de nivel operativo para contraataques.
Mientras tanto, cuando trabaja con el Ejército, la Fuerza Aérea de EE.UU. se centra en la lucha profunda a nivel de cuerpo contra objetivos de alto rendimiento. Algunos comentaristas piensan que el poder aéreo estadounidense eliminaría a los enemigos de sus trincheras, pero la Fuerza Aérea se ha
alejado del
apoyo aéreo cercano y no es empleada para tales tareas durante los ejercicios de combate simulados del Ejército. Además, el Ejército está centralizando la artillería en divisiones para
concentrarse en la lucha profunda , por lo que no está claro cómo Estados Unidos proporcionaría fuego masivo, sostenido y receptivo durante un ataque a un sistema de trincheras a gran escala para lograr un avance.
Dentro de este enfoque de desgaste, el ejército ucraniano ha empleado armas combinadas efectivas a nivel de unidades pequeñas que no se ven en las fuerzas estadounidenses. Basado en simulaciones que carecen de contexto y de las fricciones de la guerra, el ejército estadounidense ha estado avanzando hacia la
centralización de activos de una manera similar a
la batalla metódica de Francia en los años treinta. Este enfoque seguirá
ralentizando la toma de decisiones y el ritmo operativo.. Cuando las situaciones en el frente cambian, los soldados tendrán que esperar a que los prolongados procesos de planificación de los cuarteles generales retirados de la lucha tomen una decisión. Pierden minutos preciosos y corren el riesgo de ser invadidos cuando exigen una misión de fuego que se dirige de un batallón a una brigada, a una división, luego regresa a un cuartel general de artillería de división, a un batallón de artillería de campaña y, finalmente, a una batería de fuego. Mientras tanto, el ejército ucraniano se ha descentralizado en un grado impresionante con sistemas aéreos no tripulados vinculados a operaciones de pelotón y artillería que trabaja según demanda con una aplicación similar a Uber. El enfoque ucraniano es una forma de guerra mucho más rápida y flexible que los grupos de trabajo centralizados y las órdenes de tareas aéreas de 72 horas que impulsan las operaciones estadounidenses.
Otra
crítica ha sido que “
Ucrania no ha sido capaz de dominar la guerra con armas combinadas a gran escala ”. En lugar de intentar un avance único y masivo, están atacando a lo largo de
tres ejes en ataques dispersos. Teóricos soviéticos de entreguerras, como
Aleksandr Svechin y
Vladimir Triandafillov, examinó en profundidad la dificultad de superar una defensa continua. Reconocieron el valor de múltiples ejes de ataque para evitar que un enemigo concentrara sus reservas operativas en un solo avance. Destacaron la ofensiva de Brusilov en 1916 como un ejemplo de una ofensiva de frente amplio con múltiples avances que abrumó a las reservas austrohúngaras. Ucrania está intentando un enfoque similar, que es aún más apropiado dada la amenaza contemporánea de que los sistemas aéreos no tripulados rusos proporcionen observación de disparos de artillería concentrados sobre cualquier concentración de fuerzas ucranianas.
Morder y sostener
Para hacer frente a estas amenazas, Ucrania lidera ataques con
pequeños grupos de infantería apoyados por tanques y artillería en un enfoque de armas combinadas. Este método es similar a los ataques sincronizados y limitados del general australiano
John Monash en 1918. El mariscal de campo Bernard
Montgomery dijo más tarde: "Yo nombraría a Sir John Monash como el mejor general en el frente occidental de Europa". Monash valoraba las vidas de sus soldados y llevó a cabo ataques limitados y bien sincronizados con tasas de bajas favorables en comparación con las ofensivas anteriores de la guerra. Monash quería evitar la “
ineficiencia ” de victorias anteriores.
En 1918, los aliados habían reconocido que el contexto de la guerra significaba que un “gran avance” masivo como el que se intentó de manera tan asesina en el Somme no crearía un avance contra un enemigo que se defendía en profundidad con grandes reservas operativas. En 1917,
el ejército alemán había desarrollado una defensa eficaz y elástica que podía absorber los intentos de avance. La elástica defensa del ejército alemán colocó menos tropas en las primeras líneas de trincheras, lo que minimizó las pérdidas por bombardeos de artillería. Las tropas se posicionaron en sucesivas líneas de trincheras para contraatacar los flancos de las tropas aliadas vulnerables después de que los atacantes culminaran empujando fuera del alcance de la artillería y la logística. El ejército ruso sigue los fundamentos de la defensa elástica de Alemania hoy en Ucrania.
En respuesta, el ejército británico desarrolló el enfoque de “
morder y sujetar ” que Monash perfeccionó. Esta estrategia puso en un dilema a la elástica defensa alemana. Los ataques británicos no intentaron explotar los éxitos iniciales, sino que pasaron a la defensa y derrotaron los esperados contraataques de Alemania. “Morder y mantener” aprovechó las líneas de trincheras delanteras escasamente defendidas del ejército alemán y no se arriesgó a la culminación. El ejército alemán podría abandonar su enfoque elástico o perder gradualmente en una guerra de agotamiento.
En lugar de los aliados, fueron los militares alemanes los que intentaron un avance decisivo en la
ofensiva de primavera de 1918 . El ejército alemán concentró fuerzas traídas desde el Frente Oriental después de que Rusia se retirara de la guerra. Utilizó soldados de asalto entrenados en tácticas de infiltración de rápido movimiento que anteriormente habían producido
victorias desiguales en las batallas de Riga.en el Báltico y Caporetto en Italia. Sin duda, la ofensiva de Alemania parecía lo que muchos comentaristas esperaban que Ucrania hubiera intentado. Pero Erich von Ludendorff lanzó la ofensiva alemana en un acto de desesperación. No entendía que una batalla decisiva de aniquilación era imposible en el contexto del Frente Occidental. No brindó las mismas oportunidades que el ejército ruso colapsado en una crisis posrevolucionaria o el tambaleante ejército italiano aferrado a las laderas de las montañas. Si bien el ejército alemán tuvo cierto éxito inicial al explotar una brecha vulnerable entre los ejércitos británico y francés, la ofensiva desangró y agotó a su ejército cuando los aliados trajeron sus reservas. La ofensiva acabó con el ejército alemán y sus esperanzas de victoria.
Tengamos humildad en nosotros mismos y fe en Ucrania
El ejército estadounidense no debería presionar al ejército ucraniano para que lleve a cabo una forma de guerra de alto riesgo con la esperanza de una victoria espectacular.
Hans Delbrück explicó que Ludendorff intentó librar una guerra de aniquilación que giraba en torno a una victoria única y decisiva, sin reconocer que el contexto estratégico de la Primera Guerra Mundial era fundamentalmente diferente de las guerras del siglo XIX. Delbrück contrastó una estrategia de aniquilación con una estrategia de agotamiento, que buscaba desgastar gradualmente a un enemigo en los frentes militar, político y económico hasta que continuar la guerra ya no valiera la pena. En su contexto actual, Ucrania, con el apoyo de todos los países que están en contra de las guerras de conquista imperial, debería aplicar un enfoque operativo de desgaste como parte de una estrategia más amplia de agotamiento.
Algunos podrían temer que esa teoría de la victoria influya en la estrategia del ejército ruso, pero no existe una alternativa perfecta. Realizar maniobras prematuramente sólo permitirá a Rusia desgastar a las fuerzas ucranianas. Ucrania necesitará destruir la artillería rusa e infligir bajas que disminuyan las reservas rusas a un ritmo favorable que supere la capacidad de Rusia para reemplazar esas pérdidas. Será lento y agotador con
una adaptación competitiva constante . Puede que no produzca victorias espectaculares para el consumo de las redes sociales. Winston Churchill dijo sobre
la derrota de la campaña de agotamiento de los submarinos alemanesen el Atlántico Norte: “No tomó la forma de batallas encarnizadas y logros deslumbrantes, sino que se manifestó a través de estadísticas, diagramas y curvas desconocidas para la nación, incomprensibles para el público”.
En algún momento, podrían comenzar a aparecer vulnerabilidades en las líneas rusas y presentarle a Ucrania la oportunidad de lograr victorias espectaculares. Esta oportunidad surgió anteriormente con la ofensiva ucraniana de Járkov en 2022. De manera similar, en 1918, los aliados finalmente pudieron llevar a cabo un ataque masivo exitoso durante la ofensiva de los Cien Días, cuando el ejército alemán comenzó a colapsar. Cualquier intento de realizar una maniobra a gran escala antes de esa fecha sería suicida.
Puede resultar difícil transmitir el
contexto en el que lucha Ucrania . En Kandahar occidental, no tuve que lidiar con minas T-62 de triple apilamiento diseñadas para inutilizar cualquier vehículo que infringiera la ley. Pero todavía recuerdo la extraña sensación de libertad de movimiento que sentí cuando, al día siguiente de regresar de Afganistán, fui a caminar entre los árboles de hoja perenne de Washington. Poder pisar cualquier lugar sin estar detrás de dos detectores de minas parecía un lujo surrealista. Ucrania no puede darse el lujo de realizar maniobras. Necesita perseguir un desgaste poco glamoroso y debemos estar preparados para apoyarlo hasta que agote a los invasores rusos. Y Estados Unidos no debería olvidar lo mal que le fue en su
último intento de rehacer un ejército a su imagen.
El Mayor Robert G. Rose, Ejército de EE. UU., es el oficial de operaciones del 3.er Escuadrón, 4.a Brigada de Asistencia a las Fuerzas de Seguridad. Anteriormente trabajó en el Centro Nacional de Capacitación y en el Centro de Capacitación Joint Readiness. Se desplegó en Afganistán como planificador financiero de contraamenazas J35 para la Operación Centinela de la Libertad y con el 5.º Batallón, 20.º Regimiento de Infantería, para la Operación Libertad Duradera.
Tiene una licenciatura de la Academia Militar de Estados Unidos y títulos de posgrado de la Universidad de Harvard y, como becario Gates, de la Universidad de Cambridge.
