Noticias sobre el conflicto militar ruso-ucraniano

[macielitus]

los ataques a sebastopol.

Dónde dejaron varios buques F/S?
Eso no fue mediático. Que esos golpes impacten o no directa e inmediatamente en la guerra no quiere decir que sean mediáticos.
Fueron golpes excelentes, a los rusos les duele y la OTAN festeja. Dejaron al descubierto algunas vulnerabilidades.. La guerra de fondo es Rusia vs OTAN, y esos ataques son muy funcionales a esa guerra mayor.

De mediático nada. Mi opinión.

Saludo

 

[tanoarg]

Dónde dejaron varios buques F/S?
Eso no fue mediático. Que esos golpes impacten o no directa e inmediatamente en la guerra no quiere decir que sean mediáticos.

justamente...eso es mediatico.
un ataque no afecta militarmente las acciones del enemigo, es un ataque mediatico.

Fueron golpes excelentes, a los rusos les duele y la OTAN festeja. Dejaron al descubierto algunas vulnerabilidades.. La guerra de fondo es Rusia vs OTAN, y esos ataques son muy funcionales a esa guerra mayor.

justamente...eso es lo que se busca en ataques mediaticos.
abrazo.

 

[macielitus]

justamente...eso es mediatico.
un ataque no afecta militarmente las acciones del enemigo, es un ataque mediatico.

justamente...eso es lo que se busca en ataques mediaticos.
abrazo.

No concuerdo. Son ataques valiosos para el atacante y dolorosos para el atacado. No le veo lo mediático en ningún lado.

Saludos

 

[IuliusCaesar]

El mejor ejemplo de un ataque mediático, es la toma de la embajada gringa en vietnam en la ofensiva del tet en 1968.

Si me permiten el aporte.

saludos!

 

[tanoarg]

El mejor ejemplo de un ataque mediático, es la toma de la embajada gringa en vietnam en la ofensiva del tet en 1968.

Si me permiten el aporte.

saludos!

tuvo un efecto mediatico, pero era un objetivo plenamente militar.
un ataque mediatico apunta a causar efecto en la poblacion civil, aun no teniendo repercucion en la estrategia de la guerra.
ejemplo...atacar a la torre eiffel...o un drone golpeando la cupula del kremlin, o atacar una sinagoga...
en el caso de sebastopol, atacar un dique, no afecta en nada a la estrategia militar rusa ya que el conflicto es plenamente terrestre...que genera un daño a rusia a nivel economico?...si...que genera un gran revuelo internacional las imagenes del misil impactando en un objetivo ruso?...SIN DUDAS!!...pero a nivel estrategico no suma para ucrania o restan para rusia.

 

[macielitus]

en el caso de sebastopol, atacar un dique, no afecta en nada a la estrategia militar rusa ya que el conflicto es plenamente terrestre...

Otra cosa: No creo que el conflicto sea plenamente militar.
En un principio, Rusia quería utilizar el agua para bloquear a Ucrania y amenazarla con un desembarco terrestre. Rusia desistió de ello porque los ucranianos le negaron y le niegan el agua.
Pero Rusia siempre quiso un escenario aéreo-naval-terrestre. Cualquiera querría poder usar todas sus ventajas. De hecho, gran parte de los ataques rusos en profundidad vienen desde el agua.
Dañar considerablemente los buques que pueden lanzar Kalibrs no es "mediático".

Por otro lado, en sintonía con lo anterior, seguir dañando buques e infra naval rusa va de la mano con la estrategia de "sacar del agua" a los rusos, y que el conflicto sea principalmente terrestre.

Edito: La sub-trama con el comercio de granos mediante el Mar Negro, el bloqueo a Ucrania y el ataque a sus puertos no es menor, es parte de la guerra. Y es plenamente naval.

saludos

 

[tanoarg]

Otra cosa: No creo que el conflicto sea plenamente militar.

ningun conflicto lo es...coincido.

En un principio, Rusia quería utilizar el agua para bloquear a Ucrania y amenazarla con un desembarco terrestre. Rusia desistió de ello porque los ucranianos le negaron y le niegan el agua.

rusia nunca tuvo ni va a tener capacidad de desembarco terrestre ante un enemigo de la talla de ucrania...eso solamente lo tienen dos paises solos, estados unidos y (lejos) china.
eso del desembarco anfibio ruso, solo jugo en la propaganda ucraniana vendiendo una victoria de una pelea no que no iba a llevar a cabo.
en cierta forma, es como la patrulla antiosos de los simpsons.

Pero Rusia siempre quiso un escenario aéreo-naval-terrestre. Cualquiera querría poder usar todas sus ventajas. De hecho, gran parte de los ataques rusos en profundidad vienen desde el agua.
Dañar considerablemente los buques que pueden lanzar Kalibrs no es "mediático".

coincido...que no seria el caso mayoritario de los ataques.

Por otro lado, en sintonía con lo anterior, seguir dañando buques e infra naval rusa va de la mano con la estrategia de "sacar del agua" a los rusos, y que el conflicto sea principalmente terrestre.

el conflicto es principalmente terrestre ya que no existe amenaza naval ucraniana...no es por otra razon. ahora bien...a los rusos no se los saco del agua, todo lo contrario...la presencia es constante y permanente

Edito: La sub-trama con el comercio de granos mediante el Mar Negro, el bloqueo a Ucrania y el ataque a sus puertos no es menor, es parte de la guerra. Y es plenamente naval.
saludos

que hoy en dia se saca por tierra.
saludos.

 

[WolfManSpecial]

Hola:
otro informe

 

[WolfManSpecial]

Hola:
el caso es que Rusia estaba dormida unos cuantos años,atrasada(militarmente)
Pero el ataque de la OTAN(digan lo que digan),las sanciones etc...etc...han servido de latigo y se está despertando....Regional,todo lo que quieran,pero la OTAN y los USA se estan dando cuenta ahora de que les va a ser MUY dificil doblegar al Oso.
Toda esta guerra les esta sirviendo para aprender como se pelea en el siglo XXI.
Y me parece que los Aliados se estan dando cuenta de que estan un poco atrasados en ideas.
Los que estan aprendiendo sobre drones etc...etc... son los Rusos y los pobrecitos de los Ucranianos(creo que han ido de credulos hasta hace poco)
he dicho

 

[tanoarg]

todavia no entiendo como en cada peloton, no hay dos o tres soldados con escopetas con postas de perdigones.

 

[Bipedo implume]

todavia no entiendo como en cada peloton, no hay dos o tres soldados con escpotas con postas de perdigones.

Porque los drones vuelan por encima del alcance de las escopetas...

 

[tanoarg]

Porque los drones vuelan por encima del alcance de las escopetas...

hay infinidad de videos de drones suicidas que se estrellan contra trincheras, vehiculos o lo que sea... ahi ya tenes una variable donde podes eliminar a la amenaza

 

[Michi]

Retiraron los Terminator del frente? hace mucho no se tiene noticias...

 

[Matigiambe]

Porque los drones vuelan por encima del alcance de las escopetas...

Exacto, no vieron el video de hace un par de días? que un dron ruso, de esos agrícolas creo que son, iba tirando granadas sobre las trincheras ucranianas y eliminando uno por uno con total efectividad y precisión?

 

[tanoarg]

Exacto, no vieron el video de hace un par de días? que un dron ruso, de esos agrícolas creo que son, iba tirando granadas sobre las trincheras ucranianas y eliminando uno por uno con total efectividad y precisión?

si, lo vi....estan volando a menos de 50 metros de altura....fijate el tiempo de caida libre de la granada hasta el impacto.
tranquilamente una escopeta puede hacerse de ese drone...o las municion cayendo.

 

[Matigiambe]

Me llamo mucho la atención lo mismo, ademas esos drones con carrusel de granadas son grandes, pero los ucranianos de abajo ni un tiro, ni miraban para arriba, como que no saben que los golpeaba, tal vez estaba a mas altura y la imagen es con bastante zoom, pero la efectividad de ese jugador de play con ese aparato asombra

 

[Diego75]

Los ataques a Sebastopol solo sirven para reafirmar la necesidad de Rusia de ampliar el terreno bajo control en el sur, especialmente áreas costeras y mar circundante, a fin de alejar el riesgo de ataques a dicha base, lease, necesitan capturar Odessa y mas allá, incluso todo el litoral ucraniano, caso contrario Crimea se vuelve inviable como base militar, ya que esta a tiro de piedra de territorio hostil

 

[nico22]

Mi opinión es que los drones cuando están en reconocimiento u observación vuelan muy alto y no los ven y cuando hacen el ataque suicida van a velocidad y cuando lo ven es demasiado tarde.
Por algo tienen el éxito que tienen,no creo que sean tontos de ninguno de los dos bandos.

 

[Matigiambe]

Mi opinión es que los drones cuando están en reconocimiento u observación vuelan muy alto y no los ven y cuando hacen el ataque suicida van a velocidad y cuando lo ven es demasiado tarde.
Por algo tienen el éxito que tienen,no creo que sean tontos de ninguno de los dos bandos.

En este caso no era suicida, sino creo que uno agrícola, de esos que tienen como 6 helices, portando un carrusel de granadas, por lo que puede ir soltando una a una las granadas, atacando uno a uno los soldados, y después terminando de rematar a los que quedaban heridos. Uno de los videos en cuestión es este, pero ojo que es duro de ver https://t.me/intelslava/53607

 

[tanoarg]

Me llamo mucho la atención lo mismo, ademas esos drones con carrusel de granadas son grandes, pero los ucranianos de abajo ni un tiro, ni miraban para arriba, como que no saben que los golpeaba, tal vez estaba a mas altura y la imagen es con bastante zoom, pero la efectividad de ese jugador de play con ese aparato asombra

calcula el tiempo de caida de los videos (rondan los 2 o 3 segundos), osea el bicho esta volando a 20/50 metros de altura (segun cada video, obvio)... lo que pasa es que debe ser que esta sobre la vertical de uno y ya los hirieron o estan escapando de lo que vieron previamente.
pero tener una escopeta (yo digo 3) disparando en automatico (como la saiga) contra un drone (o granada) que es algo que es sumamente sencible por los materiales empleados para aligerar peso... que se te acerca, para suicidarse o largando bombitas...es una oportunidad mas.
de por si, recuerden los videos de tiro al plato...seria el mismo ejemplo, misma velocidad, misma distancia...es una opcion que no descartaria en absoluto.