Momentáneamente, en nuestro caso, sería algún que otro Triton. Con suerte...
¿Qué barco/s necesita la ARA?
- Tema iniciado Landa
- Fecha de inicio
Momentáneamente, en nuestro caso, sería algún que otro Triton. Con suerte...
Por último, entiendo que en este caso, mediante el empleo del LPD se busca tomar la playa desde una distancia segura, para luego apoya con el LST, en un entorno controlado?
“Distancia segura” quizás son 5 km de la playa, es decir, casi nada.
Quizás es exactamente al revés de lo que usted imagina.
o, quizás, depende del lugar.
muchas gracias.
estaba buscando ejemplos, sos interesantes.
uno sur coreano
uno turco. Armado hasta los dientes. Por así decirlo. Imagino que con el fin de auto defensa y de apoyar el desembarco
Desconozco cómo, si se terminarán incorporando, piensa la Armada utilizar 1 LST y 1 LPD. Podemos tratar de deducir para aproximarlo a cómo podría ser.
Lo que sabemos es que en cuanto a LST es que estarían inspirándose en un Damen LST 100. Un buque simple y barato. Barato de comprar. Barato de operar.
Sería más pequeño que un LST 120 y, por tanto, con algo menos de capacidad de carga. Pero por los mismos motivos, podría acceder a algo más de playas que un LST más grande. Porque esto es un aspecto a tener muy en cuenta. Cuanto más grande es un LST, menor cantidad de playas son aptas para un desembarco. Viceversa, cuanto más pequeño, mayor es el número de playas dónde puede hacer su trabajo. Hay que hacer un equilibrio difícil entre intereses en pugna. ¿Qué priorizar? ¿Mayor capacidad de carga o mayor cantidad de playas? Vamos a suponer que un LST 100 consigue ese delicado equilibrio entre estos intereses en pugna.
Por lo que sabemos, un LST 100 podría 18 tripulantes y 264 personas adicionales (probablemente es la máxima capacidad para misiones de corta duración, lo habitual en misiones de larga duración es la mitad del maximo informado). Suficiente para una compañía de infantería de marina con todo lo necesario (o media compañía para misiones más largas), y todos sus vehiculos, incluidos tanques. No tiene hangar, pero sí disfruta de una plataforma de vuelo a popa. Mediante grúas y cabrestantes, puede transportar y lanzar al agua dos lanchas tipo LCVP. Tiene puentes tanto en la proa como en la popa, lo que significa que también puede lanzar vehículos anfibios (LVTP-7) desde el mar.
Por lo que sabemos de la Armada Nigeriana, este mismo buque lo utilizan para todo tipo de cosas. Asalto anfibio. Transporte logístico para apoyar a otros organismos publicos. Aprovechan su capacidad para navegar tanto en alta mar como llegar a la playa para colaborar en la lucha contra el narcotráfico y otras actividades delictivas. Pero no tiene ningún tipo de armamento, ni siquiera de autodefensa.
Ahora bien, lo normal es que este tipo de buques pueda incorporar un par de cañones de 20 o 30 mm. Y uno o dos cañones de 40 mm. (Quizás un cañón como ligero de 76 mm. también es compatible) Seguramente este LST 100 puede incorporar este tipo de armamento de autodefensa si el cliente lo solicita. En todo caso, si carece de este tipo de armamento es porque en Nigeria lo piensan utilizar más para trabajos de segunda linea linea, auxiliar, que de asaltos anfibios propiamente dichos.
Estos Damen LST 100 serían más pequeños que los LST que solía utilizar Argentina durante la segunda mitad del s. XX. Pero muy en linea con las tendencias que parecen observarse para guerra anfibia distribuida tan en moda en los últimos años.
Quizás, la historia que Argentina supo tener con LST ilumine un poco sobre su potencial uso. Argentina llego a tener más de una docena de LST y, acorde a la doctrina de su tiempo, se los pensaba utilizar para asaltos anfibios. Resultaron buques muy fiables y compatibles con toda la costas argentinas, desde los grandes rios navegables hasta Usuahia. Demostraron funcionar en Malvinas también.
Pero no era asalto anfibio el único uso. También se los utilizaba mucho para transportar todo tipo de cosas, incluso del mercado civil, porque no necesitaba puertos y la infraestructura terrestre en toda la costa patagonica era muy escasa o casi inexistente. Incluso hoy en día se la puede continuar considerando insuficiente. Tal era la importancia logística de estos LST, que a partir de los mismos se desarrollaron y construyeron los Costa Sur con un rol estrictamente de transporte y excelente historial de servicio hasta nuestros días.
Pero las costas Patagonicos también mostraron un problema de los LST (y cualquier buque). Sus extensas playas casi ininterrumpidas facilita utilizar cualquier lugar para embarcar y desembarcar. Pero sus bajas mareas extremas obligan a que cualquier operación de carga y descarga se tenga que hacer muy rápido. Si se retrasan corren el riesgo de que el buque se quede encallado hasta la siguiente alta mar. Lo que puede implicar muchas horas vulnerable a cualquier ataque.
Estos LST tienen que llegar a una playa en alta mar, desembarcar y retirarse antes de que la baja mar lo impida. Imaginemos una ventana de trabajo de una hora o dos. O, plan B, hacerlo durante la baja mar y dejar a los vehiculos y personal caminando en playas húmedas durante decenas e, incluso, cientos de metros antes de llegar a la playa seca. Para los LST esa hora crítica puede ser un tiempo demasiado escaso, dependiendo de todo lo que tengan que desembarcar o embarcar.
Pero existe un Plan Z. Desde unos 5 kilómetros de la costa, kilometro más kilometro menos, sin tirar anclas ni nada, sólo se detiene, abre su compuerta de popa (atrás) y lanza una docena de VCTP-7. Media hora después esos VCTP-7 están ingresando raudamente en la playa. Más o menos lo que hicieron en Malvinas.
Ahora bien, si dejamos de lado el asalto y pasamos a imaginarlo como un transporte naval transportando trailers, containers y otros pertrechos (obús remolcados, etc.), que pueden desembarcarse con la grúa o mediante el puente de popa en cualquier playa, notaremos que puede ser una forma muy rápida y eficiente de entregar algunas miles de toneladas de todo tipo de insumos en cualquier playa.
Con todo esto, creo que la Armada Argentina esta pensando en tener un LST 100 porque es, simplemente, la forma más fácil, barata y sustentable en el tiempo de tener capacidad anfibia, porque sabe que puede operar en casi cualquier lugar de las extensas playas de la costa argentina y más allá, porque sabe que puede lanzar vehiculos anfibios como los LVTP-7 desde el mar muy rápidamente, porque podrá llegar a cualquier playa rápidamente (otra cosa es salir), porque también es una excelente buque de carga costero que puede compensar la salida de los Costa Sur, y porque medio siglo de usarlos en todo tipo de cosas representan una historia que ilumina que a Argentina esos barcos, simplemente, le funcionan.
Cuando hablamos de LPD, la mayoría de los rumores hablan sobre el Makassar coreano. Hasta habrían existido negociaciones en este sentido. Argentina parece haber mirado con mucha atención la satisfactoria experiencia peruana, así que utilicemos el BAP Pisco como representante de la clase (ya que hay muchas variaciones y subclases dentro de la gran familia Makassar).
Estos buques se encontrarían entre los más livianos y baratos LPD nuevos disponibles actualmente en el mundo. Su menor desplazamiento y otros ahorros también reduce el consumo de combustible y demás gastos operativos. Pero, obviamente, también tiene menores capacidades que los LPD más grandes.
Por ejemplo, una medida de ahorro es que se estarían construyendo bajo normas de la marina mercante y que su velocidad es bastante baja (unos 12 a 15 nudos). Menos que muchos otros buques.
En lineas generales, transporta el doble de gente que el LST 100. También un mayor número de vehiculos y cargas en general. Un par de lanchas de desembarco aptas para transportar tanques. Hospital ROLE II. Plataforma de vuelo apta para, cuanto menos, dos helicópteros simultáneamente. Hangar para uno o dos helicópteros, o un helicóptero y varios drones. Capacidad de lanzar por los laterales de dos a cuatro lanchas tipo zodiac o tipo LCVP.
También podría tener instalaciones para un puesto de mando de la flota expedicionaria.
Es habitual verlos equipados con un cañón de 76 mm. Y un par de cañones de 20 o 30 mm., en algunos casos también un CIWS de 30 mm., un armamento de autodefensa razonable.
También tendría mayor autonomía tanto en distancia como en días navegables que el LST. Así que puede ir más lejos, por más tiempo, desembarcar más gente con más vehiculos y cargas, utilizando multiples medios (lanchas de desembarco, helicópteros), con mejores instalaciones y mayor capacidad de apoyo (hospital, puesto de mando).
Perú no sólo utiliza estos buques para ejercicios de asalto anfibio, sino también como transporte ante emergencias naturales, evacuaciones, etc. Su hospital puede ampliar rápidamente la cantidad de amas aprovechando el espacio disponible.
El buque no puede desembarcar directamente en una playa, como un LST, pero sus lanchas de desembarco pueden llegar hasta la playa más inhóspita, incluso aquellas donde el más pequeño de los LST no puede por ser demasiado grande. Lanchas que pueden, en sucesivos viajes, trasladar la totalidad del cargamento que tenga el buque a la costa.
Obviamente, su cubierta de vuelo facilita mucho la operación con helicópteros.
En el caso de un asalto anfibio, tenemos que imaginar que el buque se acerca a unos 5 kilómetros de la costa, kilometro más, kilometro menos, y comienza a inundar su dique. No hay datos sobre cuánto tiempo lleva esto, pero hay LPDs que pueden tardar hasta dos horas y otros que tardan sólo media hora. Una vez inundado, habré su compuerta y las lanchas de desembarco pueden salir raudamente a la costa. Una vez que salen las lanchas, pueden salir por el mismo dique los VCTP-7. Las lanchas más tarde regresarán a buscar más carga, infantería, etc. El procedimiento es más lento, pero la cantidad de playas aptas para desembarcar es mayor y el buque no queda en ningún momento encallado.
Plan B. Desde 50 kilómetros de la costa, o más, pueden desplegar y lanzar un par de helicópteros a realizar un sorpresivo asalto comando en la profunda tierra adentro. No importan las playas. Será una acción muy pequeña y concreta porque son sólo dos helicópteros.
Plan C. Dejamos las lanchas de desembarco en el puerto. Llenamos el dique de VCTP-7. Cuando llegan a unos 5 kilómetros de la costa, abren la puerta-rampa trasera y lanza todos los VCTP-7, a imagen y semejanza de lo que haría un LST. Una media hora después, los VCTP-7 ingresan raudamente en la playa.
Argentina tuvo una breve experiencia con este tipo de buques y, sospecho, no fue del todo feliz. En 1970 se incorporó de segunda mano el ARA Candido de Lasala y se retiro de servicio de 1981. Una vida corta. Trabajo mucho durante la Crisis con Chile de 1978 pero fue retirado antes de Malvinas. Mi sospecha es que debe haber sido problemático su uso en 1978 y por eso se decidió retirarlo poco tiempo después. No debiera sorprender, bajo bandera estadounidense, fue uno de los primeros LPD en la historia. Un diseño primitivo y descartable que se uso intensamente durante toda su historia de servicio. Segunda Guerra Mundial, Corea, Vietnam, Crisis de los Misiles en Cuba, etc. Indudablemente, un buque muy gastado para cuando lo adquirió Argentina.
Supongo que a pesar de la pobre experiencia, la evolución que han tenido los LPD desde sus primeros diseños a los actuales, el hecho de que las principales armadas del mundo utilicen LPD, que permiten llevar una mayor cantidad de cosas y, también, cosas de mayor complejidad (como hospital, puesto de mando, capacidades de helicópteros, velocidad en alta mar, etc.), llevan a que la Armada pretenda volver a tener uno. Un LST puede ser muy práctico, pero pobre.
¿Virtudes en común del LST 100 y LPD Makassar? Encontrarse entre los más barátos y sustentables de las opciones disponibles. El ser nuevos y, por tanto, con potencial de una larga vida de servicio. Posibilidades de construirse (para algunos, esto es sumamente relevante, incluyéndome).
¿Defectos en común? El encontrarse entre los más ligeros de sus categorías, por lo que cuentan con menor capacidad portante que otras opciones más pesadas. Son relativamente lentos. Se construyen bajo normas mayormente mercantes. Posibilidades de construirse localmente (para algunos esto es sumamente preocupante).
Obviamente, algo que tendrían en común es que las virtudes de uno compensa los defectos de otros. Puedes disfrutar lo mejor de ambos y evitar lo peor de cada uno.
¿Cómo los usaría la Armada? Dificil saber. Ambos representarían un importante avance en capacidades anfibias tanto de guerra como de todo tipo de operaciones de paz, desde emergencias al transporte logístico.
En una guerra podrían utilizarse juntos. O, más probable, por separados. Por ejemplo, atacando playas diferentes. Cada uno a su manera. En Malvinas se hizo eso. El LST ataco por una playa. Un submarino ataco con sus buzos otro punto, el faro si la memoria no me falla. Cada unidad ataco un punto diferente. Me parece que eso sería mucho más probable que esperar que 1 LST y 1 LPD avancen simultáneamente sobre la misma playa y se observe una extraña coreografía entre el que llega primero y el qué llega con más contundencia.
Tener dos buques te permite atacar dos playas diferentes simultáneamente y luego, ya las tropas en tierra, que confluyan sobre el objetivo en cuestión.
Tengamos en cuenta que cada día más se trata de evitar a toda costa un asalto anfibio sobre playas bien defendidas. Por el contrario, se busca la máxima sorpresa posible. Llegar a playas completamente indefensas.
Excelente artículo EFDV,
Nos estás acostumbrando a estos artículos tan bien elaborados.
Personalmente, me inclinaría por uno o más LPD más grandes.
La facilidad para operar embarcaciones de desembarco (tipo LCM) de diferentes capacidades otorga una mayor posibilidad de llegar a la playa y, en caso de fuego enemigo, no concentrar todo en un solo punto.
Sólo una opinión, no pongas todos los huevos en la misma cesta. Como bien indicaste, utiliza lanchas rápidas y LVTP (u otras más modernas) para un acercamiento más amplio a la playa.
Un fuerte abrazo y felicidades nuevamente por el artículo
Nos estás acostumbrando a estos artículos tan bien elaborados.
Personalmente, me inclinaría por uno o más LPD más grandes.
La facilidad para operar embarcaciones de desembarco (tipo LCM) de diferentes capacidades otorga una mayor posibilidad de llegar a la playa y, en caso de fuego enemigo, no concentrar todo en un solo punto.
Sólo una opinión, no pongas todos los huevos en la misma cesta. Como bien indicaste, utiliza lanchas rápidas y LVTP (u otras más modernas) para un acercamiento más amplio a la playa.
Un fuerte abrazo y felicidades nuevamente por el artículo
Bueas tardes EFDV, te hago un par de comentarios. El LST que verdaderamente le interesaba a la ARA era el LST 120, pero este buque no estaba desarrollado todavia, el 100 si, porque ya hay uno construido y DAMEN ya tenia el proyecto y la ingenieria de detalle completo y la ARA eligio ese en su momento para acelerar los tramites y tratar de empezar a construir algo lo antes posible.
En cuanto a la rampa de popa, tengo entendido que no es para desembarcos anfibios, es solo para el embarque en puerto de los vehiculos.
Saludos
Buques de Asalto Anfibio clase San Giorgio: una oportunidad para la Armada Argentina
Buques de Asalto Anfibio clase San Giorgio: una oportunidad para la Armada Argentina
Buques de Asalto Anfibio clase San Giorgio: una oportunidad para la Armada Argentina Desde los últimos años la Marina Militare (Armada Italiana) viene atravesando un importante programa de renovación de sus unidades navales que apunta al reemplazo de diversos tipos de buques. El caso más...
www.zona-militar.com
Que opinan?
Tráeme los dos. Después vemos cómo los operamos y mantenemos
Ante todo, y como siempre, muchas gracias por la explicación. impecable como siempre.
Y cmo siempre, le planteo 2 consultas más.
En mi mente de aficionado, me surge la pregunta....y para que sirve una compañia de infanfería? No es algo muy pequeño como para representar algo rentable ante tanto movimiento?
Podría servir, por ejemplo, para transportar parte de una brigada blindada (la segunda) desde el centro-este hacia el sur del país?
Y cmo siempre, le planteo 2 consultas más.
En mi mente de aficionado, me surge la pregunta....y para que sirve una compañia de infanfería? No es algo muy pequeño como para representar algo rentable ante tanto movimiento?
Podría servir, por ejemplo, para transportar parte de una brigada blindada (la segunda) desde el centro-este hacia el sur del país?
Eze, si te refieres al LST 100 de Damen que señala tiene capacidad para 234 tropas, eso no es poco personal al día de hoy donde los batallones tienen unos 500 y poco más de personal, algunos más otros menos según cada ejército. Una compañía hoy suele ser de unos 120 a 150 hombres, de manera que esos 234 tropas pueden conformar una compañía reforzada. Cada Fuerza de antemano tiene preestablecido el concepto de compañía reforzada, pero por ejemplo puede ser la compañía de infantería con la adición de pelotón de apoyo, un pelotón de ingenieros, otro de exploración, etc., más la plana mayor de este verdadero equipo equipo de combate. Y todo con varios vehículos. Si va a operar sola esa compañía reforzada hay que considerar algo de logística, aunque sea para unos días.
Ya que no vas a tomar una playa fuertemente defendida, con una compañía reforzada puedes realizar una operación tipo incursión, quizás hasta por unos 5 días. No da para un San Carlos por ejemplo, pero es un buen instrumento. Si además añades el LPD, ya puedes operar con un batallón reforzado incluyendo idealmente una batería de artillería. Puedes sumar otros buques como los avisos, ferries de alta mar, etc. y ganas capacidad.
Para transporte administrativo el LST y el LPD también pueden servirte, pero una brigada blindada al completo son mucho personal, vehículos y medios. En un solo viaje no da. Es mejor recurrir a un RoRo que incluso puedes arrendar.
Última edición:
Ahora que leo en detenimiento el tema se me pianta una consulta insidiosa... @michelun @Merchant Marine one @purilacroix y a los demás navegantes... Se acuerdan o yo estoy chalao, que argentina pagó la ingeniería de los OPV que usa la ARCh ??? Y acá terminaron la clase Bonete
Si, es asi. Creo que fue alrededor del 2012, la Armada compro toda la ingenieria, incluida gran parte de la ingenieria de detalle desarrollada por los Chilenos, solo faltaba comprar los materiales para comenzar la construcciòn.
Pero surgio una denuncia de corrupciòn entre Ferrostal y oficiales de la Armada y enterraron el proyecto.
Es así, se pagó por toda la ingeniería, y quedó en la nada.
Otra vez, plata tirada a la basura.
Si no me falla la memoria, se llegaron a comprar algunas chapas navales para empezar con la construcción.
Creo que en el tongo, estaba metido cierto hermano, de cierta ex ministro de indefensa.
El recordado programa POM (PIM, PAM, PUM) , El Fassmer OPV-80 fue escojido por Argentina, Chile y Colombia para sus programas de OPV, Entiendo Colombia y Chile terminaron construyendo 3 y 4 respectivamente.
No, no se compro nada.
El caso de corrupcion fue entre oficiales de la Armada y la firma Ferrostal por la selecciòn de los motores, ahi la Armada dio de baja el proyecto y empezo a decir que el diseño no servia porque tenia lineas optimizadas para el oceano pacifico y no se que mas.
Si bien la prioridad en mi opinión está en reestablecer la capacidad submarina, y luego los escoltas de superficie, el mercado de segunda mano tiene sus propias dinámicas y una oportunidad puede surgir en el momento más inesperado. Es como un rompecabezas donde te faltan varias piezas, y derrepente te aparece una que no estabas buscando pero que necesitas y te cuadra.
Esa analogía viene también por la restauración de las capacidades anfibias argentinas, y si bien, esto suele ir en un lugar posterior de prioridades, es complejo que aparezcan buques tan útiles y de tamaño contenido -8.000 toneladas full, con dos diesel- como los San Giorgio para formar capacidades y doctrina de desembarco transhorizonte con LCM -en contraste con las 15.000 toneladas de un Harpers Ferry que vió la ARA- poniendose al día a nivel regional (Brasil, Chile, Perú operan hace tiempo este tipo de unidades) en un contexto político favorable a la reconstrucción de las capacidades de las Fuerzas Armadas que aparece como un oasis en tantos años de indiferencia. La oportunidad se podría dar en el caso de que la MMI cobre a la ARA un precio simbólico por los buques y toda su logística.
Se podría argumentar el uso dual de los San Giorgio: uso en caso de desastres naturales, capacidad hospitalaria a bordo, capacidad de rescate helitransportado, capacidad de dirección de operaciones de control del mar o de fiscalización de la zona económica exclusiva, entre otras misiones distintas de las principales. Notar la ventaja de que ya opera con Sea King.
Notar que estos buques podrían poner en valor los AAV-7A1 de la IMARA. También potencialidad para UUV.
El único problema es la sostenibilidad de cualquier cosa que incorpores a la ARA sin ajustar el presupuesto actual. Yo creo que a cada incorporación le debe suceder una desprogramación para minimizar variaciones al alza del gasto operativo, esto se traduciría, al introducir dos buques (el San Giorgio y el San Marco) en dar de baja el ARA Hercules y estudiar si se pueden reemplazar las funciones de los clase Costa Sur: ARA Canal Beagle y el ARA Bahía de San Blas de 10.800 toneladas botados en los años 70s, dado que los San Giorgio permiten el embarque y desembarque de vehículos y tropa por su puerta RO-RO como cualquier carguero en puerto. Se podría reemplazar un porcentaje de los encargos de los Costa Azul, especialmente cuando se programan traslados menos frecuentes de grandes volúmenes de material/personal.
Notar la puerta lateral RO-RO para carga y descarga de vehículos a estribor del San Marco y San Giorgio
También admite carga en puerto por la popa (San Marco)
Ahora, de modo complementario yo buscaría un par de LST más económicos de operar para cabotaje de cargas pequeñas y medianas dentro del sur argentino (algo como lo que hace la ACh con la clase Orompello/Elicura), que se requieran de manera más frecuente en el territorio.
Saludos
Última edición:
Como siempre digo, dato, mata relato:
c) Declaración testimonial de un testigo protegido ex miembro de FERROSTAAL en Alemania en el año 2010.
-Contrato entre la Armada y FASSMER para el diseño y compra de lanchas patrulleras. Como si las irregularidades no fueran suficientes, tomamos conocimiento que el 30 de marzo de 2011 el diario alemán Der Spiegel publicó una investigación sobre corrupción de empresas alemanas en varios países del mundo, entre ellos, Argentina. Particularmente sobre sobornos de empresas alemanas en contrataciones hechas en Argentina en materia de defensa. Según dice esta publicación, se cree que FERROSTAAL pagó sobornos a la Armada argentina en 2006 a cambio de un contrato. Un funcionario del Ministerio de Defensa argentino, habría recibido una suma de seis cifras de euros de la oficina local de FERROSTAAL, que al parecer compartió con dos oficiales de la Marina de alto rango. Los fiscales creen que uno de los miembros de la Junta Directiva, Lesker, estaba, al menos, parcialmente enterado de los pagos.-
-El negocio solo se habría llegado a materializarse en la venta de un diseño de buques por 3,5 millones de euros. Por ese trabajo, según el testigo, se pagó entre el 6 al 23 6,5 por ciento de coimas, es decir unos 218.750 euros que se habrían repartido oficiales y abogados de la fuerza naval y funcionarios del Ministerio de Defensa-
-El detalle del pago de sobornos, el testigo lo relató así: “Se llegó a la obtención del mencionado encargo de diseño de buques por un valor de 3,5 millones de euros de la siguiente manera: Gustavo Frers, asesor externo y ex presidente de FERROSTAAL ARGENTINA, y yo teníamos el contacto con Goldlocke, quien recibió 6 a 6,5 por ciento de los 3,5 millones de comisión. El dinero fue transferido por FASSMER a una cuenta de Gustavo Frers, quien lo entregó en efectivo a Goldlocke”.-
-Los imputados serían Gustavo Frers y Cosme Smiraglia, de las empresas FASSMER y FERROSTAAL (representantes argentinos) y los empresarios alemanes Mathias Mitscherlich y Peter Fischer-hollweg. Además los funcionarios argentinos Gustavo Lepron (Director General de Material Naval y responsable de TANDANOR S.A. I.C), Alejandro Uberti, Helmut Graf, Juan Carlos Palma (todos marinos) y Osvaldo Luis Parrinela (auditor naval).
Y el 4 de marzo de 2013 el juez habría procesado sin prisión preventiva a todos los imputados, inclusive a los empresarios alemanes. El delito del que se los acusa, como sostiene el testigo protegido alemán, es el de cohecho por la provisión de lanchas patrulleras especiales, denominadas Patrullas Oceánicas Multipropósito (POM), por parte de un consorcio de empresas alemanas. El contrato habría sido celebrado el 31 de diciembre 2007 y ascendería a un monto total de 3.500.000 euros. Se sospecha que la coima fue de 175.000 euros.
-Pero más allá del análisis que puede hacerse de cada irregularidad, resulta importante dimensionar la implicancia de los hechos a los que nos estamos refiriendo y “el entramado” de relaciones que resulta evidenciado; que nos permite identificar algo más que ilícitos “aislados”. Entendiendo que resulta necesario investigar la posible existencia de una asociación ilícita entre los ex funcionarios del Ministerio de Defensa involucrados, las autoridades de la Armada mencionados, y los representantes del Complejo Industrial y Naval Argentino (Cinar) -astilleros Tandanor y Almirante Storni-.
Asimismo, se puede advertir a priori, las vinculaciones con el astillero Tandanor de integrantes de la Armada e incluso, del ex Jefe de Gabinete de Asesores del Ministerio de Defensa, Raúl Garré, nada menos que el hermano de la ex Ministra.
Incluso, surgiría de una investigación interna del Ministerio de Defensa, que cita en su nota del diario La Nación, Alconada Mon , que los investigadores de la Armada, 5 también detectaron que los procesos de la Armada tanto para el submarino San Juan como para los ARA Santa Cruz y ARA Salta y la Fragata Libertad registraron varios puntos en común:
-Que en las cuatro obras se contrataron las mismas empresas: Hawker y Ferrostaal;
-Que en las cuatro contrataciones, además, se descartaron propuestas efectuadas por otras empresas, y se retrasaron las notificaciones a otras empresas que podían competir, con los datos sobre las condiciones para presentar sus ofertas;
-Que en esos procesos también se aceleraron los pasos administrativos, -sin cumplir con los requisitos y plazos- para adjudicar las contrataciones y firmar los contratos;
-Que se habrían adulterado ciertos tramos del expediente administrativo para darle visos de legalidad a la decisión que ya había sido tomada previamente;
-Que se omitieron analizar la razonabilidad de los montos que cotizaron las empresas proveedoras;
-Que después de la adjudicación, notificaron tarde o no notificaron a la principal empresa rival, lo que complicó que interpusiera impugnaciones.
Extractos de la denuncia, que van de la página 21 hasta la 29.
Y ojo, si leen toda la denuncia, también se menciona al Irizar..
c) Declaración testimonial de un testigo protegido ex miembro de FERROSTAAL en Alemania en el año 2010.
-Contrato entre la Armada y FASSMER para el diseño y compra de lanchas patrulleras. Como si las irregularidades no fueran suficientes, tomamos conocimiento que el 30 de marzo de 2011 el diario alemán Der Spiegel publicó una investigación sobre corrupción de empresas alemanas en varios países del mundo, entre ellos, Argentina. Particularmente sobre sobornos de empresas alemanas en contrataciones hechas en Argentina en materia de defensa. Según dice esta publicación, se cree que FERROSTAAL pagó sobornos a la Armada argentina en 2006 a cambio de un contrato. Un funcionario del Ministerio de Defensa argentino, habría recibido una suma de seis cifras de euros de la oficina local de FERROSTAAL, que al parecer compartió con dos oficiales de la Marina de alto rango. Los fiscales creen que uno de los miembros de la Junta Directiva, Lesker, estaba, al menos, parcialmente enterado de los pagos.-
-El negocio solo se habría llegado a materializarse en la venta de un diseño de buques por 3,5 millones de euros. Por ese trabajo, según el testigo, se pagó entre el 6 al 23 6,5 por ciento de coimas, es decir unos 218.750 euros que se habrían repartido oficiales y abogados de la fuerza naval y funcionarios del Ministerio de Defensa-
-El detalle del pago de sobornos, el testigo lo relató así: “Se llegó a la obtención del mencionado encargo de diseño de buques por un valor de 3,5 millones de euros de la siguiente manera: Gustavo Frers, asesor externo y ex presidente de FERROSTAAL ARGENTINA, y yo teníamos el contacto con Goldlocke, quien recibió 6 a 6,5 por ciento de los 3,5 millones de comisión. El dinero fue transferido por FASSMER a una cuenta de Gustavo Frers, quien lo entregó en efectivo a Goldlocke”.-
-Los imputados serían Gustavo Frers y Cosme Smiraglia, de las empresas FASSMER y FERROSTAAL (representantes argentinos) y los empresarios alemanes Mathias Mitscherlich y Peter Fischer-hollweg. Además los funcionarios argentinos Gustavo Lepron (Director General de Material Naval y responsable de TANDANOR S.A. I.C), Alejandro Uberti, Helmut Graf, Juan Carlos Palma (todos marinos) y Osvaldo Luis Parrinela (auditor naval).
Y el 4 de marzo de 2013 el juez habría procesado sin prisión preventiva a todos los imputados, inclusive a los empresarios alemanes. El delito del que se los acusa, como sostiene el testigo protegido alemán, es el de cohecho por la provisión de lanchas patrulleras especiales, denominadas Patrullas Oceánicas Multipropósito (POM), por parte de un consorcio de empresas alemanas. El contrato habría sido celebrado el 31 de diciembre 2007 y ascendería a un monto total de 3.500.000 euros. Se sospecha que la coima fue de 175.000 euros.
-Pero más allá del análisis que puede hacerse de cada irregularidad, resulta importante dimensionar la implicancia de los hechos a los que nos estamos refiriendo y “el entramado” de relaciones que resulta evidenciado; que nos permite identificar algo más que ilícitos “aislados”. Entendiendo que resulta necesario investigar la posible existencia de una asociación ilícita entre los ex funcionarios del Ministerio de Defensa involucrados, las autoridades de la Armada mencionados, y los representantes del Complejo Industrial y Naval Argentino (Cinar) -astilleros Tandanor y Almirante Storni-.
Asimismo, se puede advertir a priori, las vinculaciones con el astillero Tandanor de integrantes de la Armada e incluso, del ex Jefe de Gabinete de Asesores del Ministerio de Defensa, Raúl Garré, nada menos que el hermano de la ex Ministra.
Incluso, surgiría de una investigación interna del Ministerio de Defensa, que cita en su nota del diario La Nación, Alconada Mon , que los investigadores de la Armada, 5 también detectaron que los procesos de la Armada tanto para el submarino San Juan como para los ARA Santa Cruz y ARA Salta y la Fragata Libertad registraron varios puntos en común:
-Que en las cuatro obras se contrataron las mismas empresas: Hawker y Ferrostaal;
-Que en las cuatro contrataciones, además, se descartaron propuestas efectuadas por otras empresas, y se retrasaron las notificaciones a otras empresas que podían competir, con los datos sobre las condiciones para presentar sus ofertas;
-Que en esos procesos también se aceleraron los pasos administrativos, -sin cumplir con los requisitos y plazos- para adjudicar las contrataciones y firmar los contratos;
-Que se habrían adulterado ciertos tramos del expediente administrativo para darle visos de legalidad a la decisión que ya había sido tomada previamente;
-Que se omitieron analizar la razonabilidad de los montos que cotizaron las empresas proveedoras;
-Que después de la adjudicación, notificaron tarde o no notificaron a la principal empresa rival, lo que complicó que interpusiera impugnaciones.
Extractos de la denuncia, que van de la página 21 hasta la 29.
Y ojo, si leen toda la denuncia, también se menciona al Irizar..
Temas similares
- SnAkE_OnE
- Publicaciones Zona Militar
