En mi mente de aficionado, me surge la pregunta....y para que sirve una compañia de infanfería? No es algo muy pequeño como para representar algo rentable ante tanto movimiento?
Es una buena pregunta. Y la respuesta depende de a qué se enfrenta.
Hoy en día en Estados Unidos están pensando en LST capaces de realizar un asalto con un único pelotón. Así es, un único pelotón de infantería de marina. Incluso con refuerzos, serían menos de 70 militares. Casi casi, que el buque transporta más marineros que infantes de marina.
Por algo será que consideran que sirve mover unidades tan pequeñas.
Las recientes noticias que nos llegan de Países Bajos y Gran Bretaña parecen apuntar en la misma dirección.
Va a ser que algunos piensan que una “compañía” esta pasando a ser demasiado grande para algunas misiones.
En general, las compañías de infantería de marina son más numerosas que sus colegas del ejército. Aproximadamente un 50% más grandes. Por eso es habitual que mientras se habla de compañías de infantería del ejército que rondan los 150 militares, en el caso de la infantería de marina pueden llegar a rondar entre 200 y 250 militares.
Desconozco cómo es en e caso de las compañías de infantería argentinas.
Esto significa que, en principio, una compañía de infantería de marina es un poco más autónoma y potente que sus equivalentes del ejército. Claro esta, si una compañía de infantería se enfrenta a una compañía mecanizada del ejército o, peor aún, un batallón del ejercito, entonces ese mayor número de infantes de poco le servirá.
Pero si se enfrenta a una unidad de retaguardia sorprendida y poco preparada, con un perfil más logístico o de tareas de segunda línea, como transporte o una batería de artillería, entonces el número de infantes de marina no es para nada insuficientE. Por el contrario, hará estragos. Y si se enfrenta a…. absolutamente nada, mejor aún. La idea de la sorpresa incluye concentrar un mayor número de personas mejor preparadas sobre un punto donde el enemigo esta indefenso o muy débil.
Creo que el desembarco argentino en Malvinas encaja muy bien con este tipo de desembarcos. Es un asalto bastante pequeño y no se hace por una única playa, sino que desembarcan por varios puntos, tanto al norte como sur de Puerto Argentino. Tuvieron la ventaja de la sorpresa y, junto a ello, que los británicos eran muy pocos y escasamente preparados. Casi no encontraron resistencia.
Si se mira en internet, encontraremos muchos ejercicios de las infanterías de marinas centrados en asaltos tradicionales. Se entrenan para el peor de los escenarios. Eso esta muy bien.
Pero a la hora de realizar misiones reales, cabe esperar escenarios como el desembarco argentino en Malvinas. El desembarco ingles en la misma islas poco tiempo después. Los desembarcos estadounidenses en varias islas del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial (como ejemplifica, por ejemplo, la película La Delgada Línea Roja), etc. Es decir, aprovechar la tercera dimensión (en este caso, el agua), para caer por sorpresa sobre lugares indefensos. Lo cual ayuda a reducir la cantidad de gente necesaria.
En pocas palabras, se suele considerar a la infantería de marina como una “fuerza especial”, casi comando, que realizará misiones aspirando a la máxima sorpresa y, por tanto, operando en playas indefensas.
La idea es, palabras más palabras menos, caer sobre la retaguardia del enemigo.
Los desembarcos como los de Normandía, Japón o Corea son indeseados.
Podría servir, por ejemplo, para transportar parte de una brigada blindada (la segunda) desde el centro-este hacia el sur del país?
Se supone que transportes navales podrían hacer ese tipo de cosas y muchas más.
No creo que con buques que desplazan menos de 10.000 toneladas puedas transportar “media brigada” mecanizada, especialmente cuando se trata de los pesados tanques. Hay que pensar en compañías y escuadrones de menos de 14 tanques.
Incluso buques con el doble de desplazamiento tendrían dificultades para transportar “media brigada”. Date por hecho si transporta un batallón, lo cual es más habitual.
Incluso transportando un batallón completo, se necesitarían varios viajes de ida y vuelta para transportar una brigada entera.
Pero incluso así, es más eficiente que las alternativas.
Un buque de transporte con un desplazamiento como un Costa Sur (algo menos de 9.000 toneladas) te va a entregar en un puerto aliado algo más de 4.000 toneladas. Eso equivale, por ejemplo, a más de 200 vuelos de C-130 Hercules a plena carga. A más de 100 camiones. A un tren con unos 70 vagones (o 3 trenes de unos 24 vagones). A 4 fast ferrys (buques de transporte de alta velocidad).
Si fuesen una unidad expedicionaria de los mariners estadounidenses, entiendo que equivale aproximadamente a un mes de pertrechos (municiones, comida, combustible, etc.).
No esta nada mal.
Un Cosa Sur a unos 14 nudos quizás tarde una semana en ir desde Buenos Aires a Usuahia (cálculo a ojímetro) ¿cuanto tiempo tardarías en hacer lo mismo con 200 vuelos de C-130 Hercules? ¿Y 100 camiones? ¿Un tren?
Entonces, aunque sea más “lento” en un viaje individual, cuando transporta todo lo que transporta puede terminar siendo “más rápido” y eficiente que las alternativas que necesitan realizar muchos más viajes de ida y vuelta para transportar lo mismo.
Tenemos antecedentes. Argentina envió el equivalente a un batallón mecanizado reforzado a la misión de paz en la ex Yugoslavia. Una misión de unas mil personas. Incluyendo una compañía mecanizada de VCTP, el hospital desplegable de la fuerza aérea, etc.
Un único Costa Sur en un único viaje transportó todos los vehiculos y demás pertrechos (por avión viajo el personal). Tenemos experiencias similares en Haití y otros destinos.
Así que Argentina con un único buque de carga bastante modesto ha demostrado capacidad de transportar todos los pertrechos que necesitaría un batallón reforzado en casi cualquier lugar del mundo. Y luego sostener ese esfuerzo en el tiempo.
No hace el trabajo el buque sólo. Los aviones C-130 y B-707 también aportan mucho. Pero todo lo más voluminoso y pesado va por mar.
