Bueno es que tambien se debe tener en cuenta el costo de mantener esta guerra a Occidente. O la suma de dinero para evitar los planes de Putin.
Si efectivamente el % de territorio es menor que al inicio. Pero la cantidad de material y $$ que le cuesta a occidente cada vez es mayor. Y no sabemos aun el numero de bajas real que le ha costado a Ucrania.
Claro, 'occidente' invierte money y material, pero Rusia invierte además hombres - recuperar varios miles de hombres que mueren o quedan heridos de gravedad, es más complicado que recuperar material y money. Por algo las potencias prefieren financiar 'proxy wars' - la URSS también jugaba ese juego, basta recordar casos como la guerra de Corea o de Vietnam.
De los 13 paquetes de sanciones para que supuestamente echen a Putin. Ya lo podemos dar como un fracaso. Ya que salvo se muera por el cancer, Putin tiene otro mandato de 6 años.
Las sanciones tienen consecuencias de reducir ingresos de export y restringir acceso a imports y mercados de capitales 'occidentales' - si bien la industria militar rusa está 'dopando' el crecimiento macro-económico ruso gracias a la cantidad de presupuesto dedicado a ella (en particular ganancias de las exports), las situación en otros sectores productivos no son color de rosa -
lo dicen rusos. Mi tesis es que se busca mantener a Rusia en una economía altamente dependiente de la importación de productos terminados y de tecnologías (esta vez de China), y evitar que cambie de modelo económico de exportador de materias primas. Por otro lado, la pregunta podría ser: '
si no es Putin quién es'? En Perú se dice '
más vale chola conocida que gringa con sida' (con el perdón de la moderación) - y puede ser que tal vez muchos de los actores interesados en el conflicto prefieran tratar con un Putin que con otro menos conocido y más inestable (digamos, un Medvedev?). Saludos (
y termino aquí, para no querer desviar del tema de este hilo - sino, mejor seguirla en el otro).