El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

[celeste]

La Armada no tenía contramedidas eficaces contra subs nucleares. Fue lo más realista retirarse. No estaba Argentina a la altura de Inglaterra para una guerra total en el mar.

 

[SMS]

Si no estas dispuesto usar tu flota en un caso así, entonces claramente era mejor negociar y retirarse de frentón. Esperar otra oportunidad a futuro.

Con mucha suerte te alcanzaría con la flota y necesitarias todo tu poder para algo así.
Con suerte alcanzaria con la flota, no creo te alcanzara solo con una fuerza aérea dispuesta en las islas.
Creo yo. Esto es apreciación personal.

Sabes por que desaparecio el acorazado y surgio el portaviones? Porque la velocidad y efectividad de la aviacion contra un barco es incontestable. Entonces, por que empecinarse en usar una flota obsoleta con portaviones que puede lanzar solo 6 aviones de ataque si esta la posibilidad de usar una base aerea desde donde operen 20/30 aviones?

 

[rodrigocarra]

Entonces, por que empecinarse en usar una flota obsoleta con portaviones

Porque es una guerra insular.

 

[rodrigocarra]

La Armada no tenía contramedidas eficaces contra subs nucleares. Fue lo más realista retirarse. No estaba Argentina a la altura de Inglaterra para una guerra total en el mar.

No digo que no. Pero habia que retirarse antes todos. No solo la flota.
Dejar las islas y mas adelante ver otra posibilidad.
Pero eso se establece antes.

 

[Marcantilan]

La Armada no tenía contramedidas eficaces contra subs nucleares. Fue lo más realista retirarse. No estaba Argentina a la altura de Inglaterra para una guerra total en el mar.

Ni.

Para los submarinos nucleares que lanzaban torpedos filoguiados de performance perfecta a 16 mil yardas, nunca exponiéndose apéndices y se movían a 30 nudos, a la vez que recibían información satelital en tiempo real, no había ninguna contramedida.

Con el diario del lunes, esos submarinos no tenían capacidad antisuperficie real sino con torpedos de corrida recta que se lanzaban a no más de mil quinientas yardas del blanco y a 90° del mismo, previa confirmación visual y solución de tiro por periscopio, la velocidad estaba limitada por la profundidad y la información satelital era buena, pero la recepción era mala.

Como se pensó que no se podría hacer nada, se hizo poco y nada. Bastantes de los veteranos de la EA2S mencionan que querían ser más agresivos pero la superioridad los detenía

 

[BIGUA82]

La Armada no tenía contramedidas eficaces contra subs nucleares. Fue lo más realista retirarse. No estaba Argentina a la altura de Inglaterra para una guerra total en el mar.

Lo que no tuvo la ARA fue un sistema de comunicaciones de Comando y Control eficaz,seguro,eficiente,a la altura de la circunstancia,un sistema que asegure sus comunicaciones,los ingleses conocieron el encriptado de sus enlaces de Comando y Control ,entonces ni les hacia falta explorar a donde estaban los buques de la ARA y cual era su intencion,en las comunicaciones de Comando y Control se daban las posiciones,los buques recibian las ordenes y estos informaban al Comando,todo ello fue escuchado y analizado por los ingleses,desde los mensajes de rutina hasta los mas secretos.
Como siempre es mi opinion,se podría escribir mas sobre este tema,pero esta bien hasta aca´.

 

[rodrigocarra]

Porque es una guerra insular.

Sin la flota es como hacer pelear a un luchador sin los brazos.
Con las puras piernas. Eso pasó.
Quien entraría a pelear con un luchador profesional asi?

 

[SMS]

Porque es una guerra insular.

Y que tendria que ver eso? Si queres un ejemplo historico mira Noruega en 1940. Noruega era un territorio extraterritorial tanto para Inglaterra como para Alemania, a los fines practicos el equivalente a una isla para ambos. Los alemanes no tenia portaviones, pero la Luftwaffe basada en Noruega volvio sus aguas impracticables para la RN.

 

[rodrigocarra]

Y que tendria que ver eso? Si queres un ejemplo historico mira Noruega en 1940. Noruega era un territorio extraterritorial tanto para Inglaterra como para Alemania, a los fines practicos el equivalente a una isla para ambos. Los alemanes no tenia portaviones, pero la Luftwaffe basada en Noruega volvio sus aguas impracticables para la RN.

Por eso. No creo Argentina estuviera en la condición de probar el caso noruego.

Sin la flota es como hacer pelear a un luchador sin los brazos.
Con las puras piernas. Eso pasó.
Quien entraría a pelear con un luchador profesional asi?

 

[SMS]

Por eso. No creo Argentina estuviera en la condición de probar el caso noruego.

No entiendo porque Argentina deberia enfrentar con una flota inferior numerica y cualitativamente a la RN.

 

[rodrigocarra]

No entiendo porque Argentina deberia enfrentar con una flota inferior numerica y cualitativamente a la RN.

Yo creo que ante lo terrible de la situación, lo desventajosa y etc para Argentina.
La peor decisión posible era no utilizar la flota. Esa era la peor decisión. Lo peor que se podía hacer.
Creo yo.

 

[SMS]

La peor decisión posible era no utilizar la flota. Esa era la peor decisión. Lo peor que se podía hacer.

Error. La peor decision fue haber elegido ir a esa guerra.

 

[PatriotArg1987]

Si no estas dispuesto usar tu flota en un caso así, entonces claramente era mejor negociar y retirarse de frentón. Esperar otra oportunidad a futuro.

Con mucha suerte te alcanzaría con la flota y necesitarias todo tu poder para algo así.
Con suerte alcanzaria con la flota, no creo te alcanzara solo con una fuerza aérea dispuesta en las islas.
Creo yo. Esto es apreciación personal.

En su libro de 1999 Lombardo escribio que les aconsejo eso mismo al jefe de la Armada y a la Junta en Mayo, que habia que negociar y no dejarse llevar por la euforia de la plaza del 10 de abril cuando Alexander Haig estaba reunido con el Presidente Galtieri.
El Mtro de Defensa le aconsejo a Galtieri que ya no habia vuelta atras a esa altura

 

[thunder]

Entiendo tu punto de vista, tengo otra visión, como bien decís a 42 años. Los países que lucharon y se exterminaron en la 2da Guerra, superaron tremenda tragedia.

No la superaron hasta que no se restituyeron territorios y se repusieron limites. Quedando algunas zonas en disputa por conflictos colaterales previos o surgientes, que todavía están con intervención de la ONU.-
El tema Malvinas, Georgias y Sandwichs sigue en disputa con nuestros territorios y espacios ocupados.-
Con una base aérea y un puerto militares con permanentes actitudes desafiantes y hostiles.-
Y podemos ver un monton de cosas, como Corea, Chipre, Taiwan y larga lista.-

No es la guerra el camino, la causa es irrenunciable, el medio de lograrlo, no puede ser mediante una guerra que ni vos (que ya la peleaste) ni yo pelearíamos, serían nuestros hijos o nietos.
No, amigazo. Me opongo a la guerra, en todos sus aspectos. Es mi sentimiento más sincero.

Muéstreme un posteo, que yo haya hecho, en donde indique que es necesaria una guerra para recuperar las Malvinas.-
Eso tendría dos consecuencias
La primera de índole humano debido a la tragedia y muertes que implica.
La segunda demostraría que tengo un delirio asociado a demencia senil y el mas abyecto desconocimiento del tema. El solo referir acciones bélicas contra el reino desunido con nuestro virtualmente inexistente instrumento militar ni siquiera es opinable. Es un delirio.-

@rodrigocarra



De los errores se debe aprender, necesitamos una Armada fuerte, con proyección. Otro error sería seguir considerando a los británicos como enemigos, cuarenta años después, pero Si vis pacem, para bellum.

Ud. no cree que el RU es por definición un enemigo al ocupar territorio argentino militarmente

 

[tanoarg]

Ni.

Para los submarinos nucleares que lanzaban torpedos filoguiados de performance perfecta a 16 mil yardas, nunca exponiéndose apéndices y se movían a 30 nudos, a la vez que recibían información satelital en tiempo real, no había ninguna contramedida.

Con el diario del lunes, esos submarinos no tenían capacidad antisuperficie real sino con torpedos de corrida recta que se lanzaban a no más de mil quinientas yardas del blanco y a 90° del mismo, previa confirmación visual y solución de tiro por periscopio, la velocidad estaba limitada por la profundidad y la información satelital era buena, pero la recepción era mala.

humm...no estoy seguro de aseverar eso.
es "un ejemplo" sobre "un tipo de blanco determinado"... no fue una constante de combate.

 

[SMS]

humm...no estoy seguro de aseverar eso.
es "un ejemplo" sobre "un tipo de blanco determinado"... no fue una constante de combate.

Ademas el efecto. Nadie seguiria navegando con torpedos en el agua, no tendrian manera de saber que funcionan mal.

 

[MartinCampu]

Lo que no tuvo la ARA fue un sistema de comunicaciones de Comando y Control eficaz,seguro,eficiente,a la altura de la circunstancia,un sistema que asegure sus comunicaciones,los ingleses conocieron el encriptado de sus enlaces de Comando y Control ,entonces ni les hacia falta explorar a donde estaban los buques de la ARA y cual era su intencion,en las comunicaciones de Comando y Control se daban las posiciones,los buques recibian las ordenes y estos informaban al Comando,todo ello fue escuchado y analizado por los ingleses,desde los mensajes de rutina hasta los mas secretos.
Como siempre es mi opinion,se podría escribir mas sobre este tema,pero esta bien hasta aca´.

A pesar de lo que usted afirma y Rótolo lo confirma en su libro- que los británicos interferían y descifraban las comunicaciones-nunca pudieron establecer la ubicación del 25 de Mayo, creo que hasta la noche del 2 de Mayo cuando un Sea Harrier se aproximo hasta 40 km de la flota.

La órden de volver, según Rótolo, fue directamente desde Casa Rosada, fue una cuestión política y no operacional. Se destaca la alta moral de los tripulantes del 25 de Mayo y las ganas de ir a combate a pesar de todas las estadísticas y costos que tendría un enfrentamiento con el enemigo.
Saludos

 

[Marcantilan]

humm...no estoy seguro de aseverar eso.
es "un ejemplo" sobre "un tipo de blanco determinado"... no fue una constante de combate.

Que no podría aseverarse?

 

[SMS]

Que no podría aseverarse?

Estas tomando el ataque al Belgrano y extrapolandolo como unica alternativa de ataque de los SSN contra barcos de superficie.

 

[rodrigocarra]

Error. La peor decision fue haber elegido ir a esa guerra.

Me gustaría aclarar que no estoy de acuerdo con ninguna guerra. Pero ese es solo mi sueño que no tiene que ver con la realidad y con la calidad belicosa del ser humano.

Pero si ya tomaste ese camino debes hacerlo con tu mayor capacidad.
Y eso significaba haber utilizado la flota.

Si ya cometiste el "error" de entrar en una guerra, un segundo y grave error es no haber ocupado la flota.