El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

[BIGUA82]

En esa bahia estaban las CADAC,los soportes de los INS,los transreceptores de VHF/HF,mucho Ferranti -Marconi por ahi abajo.

 

[Marcantilan]

En estos momentos, un forista amigo debe estar derramando un lagrimón con esa pregunta

Terrible...

 

[michelun]

Oiga, nunca había oído o leído de eso, ¿fue así?

 

[SUE 3-A-202]

Ni.

Para los submarinos nucleares que lanzaban torpedos filoguiados de performance perfecta a 16 mil yardas, nunca exponiéndose apéndices y se movían a 30 nudos, a la vez que recibían información satelital en tiempo real, no había ninguna contramedida.

Con el diario del lunes, esos submarinos no tenían capacidad antisuperficie real sino con torpedos de corrida recta que se lanzaban a no más de mil quinientas yardas del blanco y a 90° del mismo, previa confirmación visual y solución de tiro por periscopio, la velocidad estaba limitada por la profundidad y la información satelital era buena, pero la recepción era mala.

Como se pensó que no se podría hacer nada, se hizo poco y nada. Bastantes de los veteranos de la EA2S mencionan que querían ser más agresivos pero la superioridad los detenía

sólo una corrección estimado.

los SSN de UK en Malvinas no usaron los torpedos filoguiados en acciones de combate..
en realidad creo que si.. una vez, cuando quisieron hundir el casco del Sir gallahad (creo que era) y luego de múltiples pasadas del Tigerfish por debajo del blanco nunca logró el cometido.

en la única acción de superficie utilizaron los Mk-8 de corrida recta y según relatos del propio comandante a menos de 10000 yardas de distancia (de memoria.. creo que eran unas 6000)

por lo tanto , si bien la capacidad "teórica" de atacar desde mas de 10km la tenían.. en la práctica el único ataque a un buque de superficie fué a cota periscópica y a bastante menos de esa distancia.

 

[Alejandro Amendolara]

sólo una corrección estimado.

los SSN de UK en Malvinas no usaron los torpedos filoguiados en acciones de combate..
en realidad creo que si.. una vez, cuando quisieron hundir el casco del Sir gallahad (creo que era) y luego de múltiples pasadas del Tigerfish por debajo del blanco nunca logró el cometido.

en la única acción de superficie utilizaron los Mk-8 de corrida recta y según relatos del propio comandante a menos de 10000 yardas de distancia (de memoria.. creo que eran unas 6000)

por lo tanto , si bien la capacidad "teórica" de atacar desde mas de 10km la tenían.. en la práctica el único ataque a un buque de superficie fué a cota periscópica y a bastante menos de esa distancia.

y con el ARA Bahía Buen Suceso.
Los Tigerfish fallaron todos

 

[tanoarg]

y con el ARA Bahía Buen Suceso.
Los Tigerfish fallaron todos

esta historia no la tengo...contaaa!!!!!

 

[MPersano]

No era ni por mucho la flota más poderosa desde la segunda guerra mundial y tampoco perdimos por la diferencia abrumadora de sus medios de lucha.
Perdimos porque peleamos inadecuadamente y los altos mandos no estaban capacitados para un combate de esa envergadura. Los medios no estaban listos al momento del inicio de operaciones pudiendo estar preparados teniendo recursos para haber devuelto la flota al RU. Que hubiera pasado ahí ? Bueno, uno se imagina pero eso es contrafactico.
Si en ves de la fuercita de tareas pirata hubiera venido la 6 flota. Durábamos tres días. Una de seis flotas. No sobredimensionemos ni adulemos innecesariamente al enemigo que ganó, con lo justo.

Discrepo, sí fue la fuerza de tareas más poderosa que puso en operaciones el Reino Unido luego de la 2da. GM. Y te parece que no había una diferencia de medios, entre nosotros respecto a en ese momento el Reino Unido respaldado por la primer potencia del mundo? Más de 120 buques de guerra y apoyo movilizados a miles de kilómetros de su base natural, te parece llamarla una "fuercita?
Otro mito que creció con el tiempo: ganaron con lo justo, resistíamos unos días más y se rendían ellos, etc. etc.
En fin, tendría muchas cosas más para decir, pero nos vamos de tema y no quiero herir sentimientos, no voy a decir más nada al respecto.
Sdos.

 

[thunder]

Discrepo, sí fue la fuerza de tareas más poderosa que puso en operaciones el Reino Unido luego de la 2da. GM.

Vos dijiste la flota mas poderosa desde la SGM. No dijiste como ahora del RU. Gran diferencia. Falta de seriedad de su parte no corregirse y en cambio tergiversar sus propias palabras .

Y te parece que no había una diferencia de medios, entre nosotros respecto a en ese momento el Reino Unido respaldado por la primer potencia del mundo? Más de 120 buques de guerra y apoyo movilizados a miles de kilómetros de su base natural, te parece llamarla una "fuercita?

Claro que había diferencia. Pero a Ud no le parece que la cantidad de barcos que se hundieron , averiaron y que los propios piratas la llamaran “armada sudafricana” es significante de algo ?
Y que tardaran 45 días ? Y que ….. bueno ya está si hasta ahora no sabe que paso, ni siquiera cuando fue la guerra, yo no soy docente. Lo fui en otras instancia e incluso director de curso y etc varios. Sirviendo a mi Patria.

Otro mito que creció con el tiempo: ganaron con lo justo, resistíamos unos días más y se rendían ellos, etc. etc.

Su opinión, por qué no se la dice a @Nicolas Kasanzew. O eso tampoco lo leyó ?

En fin, tendría muchas cosas más para decir, pero nos vamos de tema y no quiero herir sentimientos, no voy a decir más nada al respecto.
Sdos.

No se haga problema , Ud no podría herir mis sentimientos en este tema. Son mucho más profundo que la pseudohistorizacion parcial de las cosas.
Otra cosa. No diga peleamos ni nada en la primera persona del plural. No corresponde. Ud. no peleo en la guerra.

 

[Marcantilan]

sólo una corrección estimado.

los SSN de UK en Malvinas no usaron los torpedos filoguiados en acciones de combate..
en realidad creo que si.. una vez, cuando quisieron hundir el casco del Sir gallahad (creo que era) y luego de múltiples pasadas del Tigerfish por debajo del blanco nunca logró el cometido.

en la única acción de superficie utilizaron los Mk-8 de corrida recta y según relatos del propio comandante a menos de 10000 yardas de distancia (de memoria.. creo que eran unas 6000)

por lo tanto , si bien la capacidad "teórica" de atacar desde mas de 10km la tenían.. en la práctica el único ataque a un buque de superficie fué a cota periscópica y a bastante menos de esa distancia.

No, no salieron los Tigerfish de los tubos en el Onyx, por problemas de baterías. Lanzó finalmente Mk.8 su comandante.

El resto es lo que puse, la idea argentina de lo que podría suceder era una, la realidad era otra.

slds,

 

[celeste]

El único sistemas de armas de la Armada a la altura del conflicto fue la dupla super etendart excocet. No se perdió ningún avión y la relación costó beneficio fue excelente. La inteligencia de la armada fue tal... que se embarcaron en la guerra sin recibir la totalidad de los aviones y misiles comprados. Y los códigos de vinculación avión misil los consiguieron de pura suerte.
Salio caro el experimento de mandar al Belgrano a la zona de operaciones. Un experimento de resultado predecible, que implicó la mitad de las bajas en malvinas.
Inteligencia militar Argentina... embarcarte en una guerra con la otan , no teniendo recursos. La guerra no se gana con héroes muriendo
Gana la guerra, el que tiene más recursos y mejor los gestiona.

 

[Ale]

No lo tengo, vergüenza mía. Debo reconocer que siempre me tiran mas las cosas terrestres, Malvinas no es la excepción. Quizás me reivindique en esta feria del libro

 

[michelun]

No lo tengo, vergüenza mía. Debo reconocer que siempre me tiran mas las cosas terrestres, Malvinas no es la excepción. Quizás me reivindique en esta feria del libro

Hay que ver si lo encontrás. Ya tiene unos añitos el libro este.
Ponete en contacto con @Marcantilan, que quizás te pueda ayudar.

 

[MPersano]

Vos dijiste la flota mas poderosa desde la SGM. No dijiste como ahora del RU. Gran diferencia. Falta de seriedad de su parte no corregirse y en cambio tergiversar sus propias palabras .

Claro que había diferencia. Pero a Ud no le parece que la cantidad de barcos que se hundieron , averiaron y que los propios piratas la llamaran “armada sudafricana” es significante de algo ?
Y que tardaran 45 días ? Y que ….. bueno ya está si hasta ahora no sabe que paso, ni siquiera cuando fue la guerra, yo no soy docente. Lo fui en otras instancia e incluso director de curso y etc varios. Sirviendo a mi Patria.

Su opinión, por qué no se la dice a @Nicolas Kasanzew. O eso tampoco lo leyó ?


No se haga problema , Ud no podría herir mis sentimientos en este tema. Son mucho más profundo que la pseudohistorizacion parcial de las cosas.
Otra cosa. No diga peleamos ni nada en la primera persona del plural. No corresponde. Ud. no peleo en la guerra.

Como quieras, no uso la primera persona del plural, no dije peleé, peleamos es el país, no tergiverses vos mis palabras, nunca me pondría en un lugar que no me corresponde.
Respecto a la flota era claro de qué hablábamos, el Reino Unido.
Nada más, no voy a responder a ninguno de tus otros conceptos.
Sdos.

 

[SUE 3-A-202]

No, no salieron los Tigerfish de los tubos en el Onyx, por problemas de baterías. Lanzó finalmente Mk.8 su comandante.

El resto es lo que puse, la idea argentina de lo que podría suceder era una, la realidad era otra.

slds,

perdón... el único ataque "efectivo" quise indicar.. no que fué el único ataque de submarinos de UK en combate...
a menos que me falte algo.. pero el único buque hundido por submarinos Ingleses en la guerra fué el Belgrano , y por declaraciones del propio comandante el ataque fué con Mk-8 a poca distancia y en cota periscópica...

por lo demás.. nada que discutir.. coincido en que la ARA no tenía mucho que hacer contra SSN's.

 

[rodrigocarra]

Yo entiendo que los submarinos pueden ser un arma formidable, bien utilizada.
Y que enviaron mucho tonelaje al fondo del mar.
Pero igual al parecer no son difíciles de hundir.
Y hay mucho tonelaje de submarinos en el fondo del mar igual.
O me equivoco?

Yo entiendo que su capacidad nuclear refiere al tiempo que pueden pasar bajo el agua a diferencia de los diesel que deben subir a cargar. Solo eso.
El resto de su operación es igual.
O me equivovo?

 

[SMS]

Yo entiendo que su capacidad nuclear refiere al tiempo que pueden pasar bajo el agua a diferencia de los diesel que deben subir a cargar. Solo eso.
El resto de su operación es igual.

Tiempo de inmersion ilimitado y a velocidad maxima. Pequeña diferencia.

 

[rodrigocarra]

Tiempo de inmersion ilimitado y a velocidad maxima. Pequeña diferencia.

Y entiendo que mas silencioso y muchas mas de la tecnología.
Pero con un buen pepazo de una carga de profundidad de la 2 guerra mundial me lo mando igual al fondo del mar.
o no?

 

[SMS]

Y entiendo que mas silencioso y muchas mas de la tecnología.
Pero con un buen pepazo de una carga de profundidad de la 2 guerra mundial me lo mando igual al fondo del mar.
o no?

No, menos silencioso que un SSK porque tiene una turbina de vapor con una caja reductora.

Cargas de profundidad, no se usan hace 70 años mas o menos. Es dificil pegarle con una carga de profundidad a un sub de alta velocidad de los Tipo XXI y posteriores. Los sucesores fueron las cargas lanzables hacia adelante, Limbo, Hedgegog y derivados. Y finalmente los torpedos ASW.

 

[rodrigocarra]

Tiempo de inmersion ilimitado y a velocidad maxima. Pequeña diferencia.

Por comida en algún momento van a tener que mostrarse. Tan ilimitado tampoco es.

 

[thunder]

No navegar en superficie porque hay submarinos ?
No volar porque el eno tiene ADA ?
No usar tanques porque el eno tiene mis ?
No mandar soldados porque el eno tiene amet ?
No usar puertos porque el eno tiene buzos ?
No usar radios porque el eno tiene CME
No usar RaR(s) porque el eno tiene HARMs
Mejor nos dedicamos a otro cosa y ponemos una pizzería ?
O mejor no porque al lado venden hamburguesas ?
De eso se trata este oficio muchachos !!!!!