El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

No, menos silencioso que un SSK porque tiene una turbina de vapor con una caja reductora.
hoy el tema del ruido radiado es un tanto discutible..
los SSK siguen siendo los únicos medios que pueden quedar en silencio total sin emisión alguna de ruido.
los SSN lógicamente , por lo que mencionas, siempre tendrán una firma sonora.
pasa que hoy esa firma es casi ínfima y la diferencia de ruido radiado y ventaja de los SSK sobre los SSN es sólo en parada absoluta (0 nudos) o a muy baja velocidad...
desde mi punto de vista la ventaja hoy mayor de discreción de un submarino está dada por la mejor firma sonar activa.. ya que el sonar activo volvió a ser el principal medio de detección de los submarinos ante la imposibilidad de poder detectar un SSK/SSN moderno por medios pasivos a larga distancia... (salvo en condiciones muy propicias o si éstos transitan a alta velocidad)

y por el momento siendo que los SSK usan los mismos recubrimientos anecoicos que los SSN y en general los SSK siempre son de menor tamaño, serán por tanto menos detectables a sonar activo que los SSN.
Cargas de profundidad, no se usan hace 70 años mas o menos. Es dificil pegarle con una carga de profundidad a un sub de alta velocidad de los Tipo XXI y posteriores. Los sucesores fueron las cargas lanzables hacia adelante, Limbo, Hedgegog y derivados. Y finalmente los torpedos ASW.
claramente!! a parte dudo que un buque en superficie pueda llegar a la vertical de un submarino o lo suficientemente cerca para poder lanzar cualquiera de esas armas!! antes con toda seguridad será atacado por un torpedo del propio submarino..

hoy la principal arma de los buques de superficie contra un submarino son los torpedos.. .lanzados por helicópteros y/o aviones de patrulla marítima.. el resto de las armas exponen demasiado a los buques .
Si Tano, pero si bien es un incrible SDA tambien tiene sus debilidades.
Son faciles de hundir. A mi humilde juicio.
Abrazo Tanito
con el pequeño detalle de que primero hay que detectaros, fijar su posición y luego atacarlos...
y el ataque debe ser exitoso (que tampoco es fácil y/o infalible los torpedos antisubmarinos!)

luego.. si.. puede ser fácil hundir un submarino siempre y cuando no sean de doble casco y el torpedo tenga la suficiente potencia/carga explosiva para hacer el trabajo.
las cargas explosivas de los torpedos ligeros antisubmarinos usados por helicópteros y MPA estan ideadas para "abortar misión" de los grandes SSN de doble casco... y para hundir SSK de mediano/pequeño tamaño.
Malvinas es el ejemplo del poder del arma submarina, la negacion del uso del mar.

Luego del hundimiento del CRUBE y algunas situaciones mas, la ARA retiro a sus naves de superficie del teatro dejandolas amarradas a sus bases o aguas poco profundas.
La logistica fue practicamente cortada, quedando a cargo de lo poco que se pudiera trasladar por medios aereos.

Si estos dos no fueron factores determinantes durante la guerra, al menos le dieron una comodidad de accion a la Task Force que no tenia garantizada de otra manera. E indudablemente, redujo la capacidad de mantener el esfuerzo y por ende, acorto los plazos del conflicto.
exactamente!!
fue una acción exitosa de un SSN suficiente para mandar a puerto a toda la ARA y dejarla fuera del conflicto.
luego la acción de un solo SSK nuestro fué suficiente para mantener en vilo a toda la flota Británica todo el tiempo que este submarino estuvo en el área de operaciones... la misma task force dedicó ingentes esfuerzos en cazar a nuestro submarino sin ningún éxito y si de hecho los torpedos hubieran funcionado correctamente (o se hubieran utilizado torpedos de corrida recta, como de hecho hizo UK) el resultado sin dudas hubiera sido otro para un par de buques de los Ingleses..
que hubiera pasado entonces?? no lo sabemos... pero sin dudas la amenaza de un SSK en el estrecho de las Malvinas sin lugar a dudas que hubiera alterado el plan de desembarco en ese lugar y muy posiblemente hubiera atrasado el mismo en tanto no pudieran resolver dicha amenaza.
 

Argos

Colaborador
Colaborador
No combatir ! No. Es inadmisible.

Es discutible, hay una cuota de sangre que pagar y la Armada la pago. Dejar en el teatro al POMA con toda su ala embarcada, la 42, el San Luis, ademas de otros medios, era perderlos.
Algo similar sucedio con la FAA, cuando debieron ceder la supremacia por falta de medios adecuados. Todos pusieron sus dados donde mejor podian sacarle provecho.

Simplemente, no habia con que.
 
Es discutible, hay una cuota de sangre que pagar y la Armada la pago. Dejar en el teatro al POMA con toda su ala embarcada, la 42, el San Luis, ademas de otros medios, era perderlos.
Algo similar sucedio con la FAA, cuando debieron ceder la supremacia por falta de medios adecuados. Todos pusieron sus dados donde mejor podian sacarle provecho.

Simplemente, no habia con que.
Entiendo lo que decís, y probablemente tengas razón, el tema es que una vez iniciadas las acciones la flota dejó a su suerte (por las razones que decís) a 10000 tipos en.las islas (de las 3 fuerzas y de las FFSS) sin embargo el EA, la IMARA, la FAA, GNA, PNA e incluso los marinos en pequeños buques siguieron combatiendo en una misión que sabían que era de sacrificio. Esa es mí sensación y la de muchos.
Agrego: la ARA pagó largamente su cuota de sangre, y pienso que los integrantes de la flota habrán tenido el mismo compromiso y ganas de combatir, cuando hablo me refiero a quienes tuvieron la toma de decisión no de los Capitanes y tripulaciones. Eso debe quedar bien claro, no es el caso de ensuciar el honor. Incluso pienso también en el supuesto de que sacrificar la flota completa (si ése era el caso) no nos dejaría en peores condiciones de posguerra contra el mismo enemigo u otros de oportunidad con respecto al territorio continental.
 
Última edición:
a parte dudo que un buque en superficie pueda llegar a la vertical de un submarino o lo suficientemente cerca para poder lanzar cualquiera de esas armas!!

Es que tampoco es sobre la vertical, tenes que lanzar con defleccion. La carga de profundidad desciende a unos 5 m/s, si un sub esta a 200 m de profundidad tarda 40 s en llegar, en ese tiempo un sub rapido evadiendo a 15 nudos avanza 280 m. Un SSN a 25 nudos avanza 480 m. La unica arma ASW que sirve es un torpedo, y no se cuantos barcos argentinos tenian torpedos ASW. Creo que los Sumner/Gearing habian venido originalmente con torpedos Mk32, de 12 nudos de velocidad.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Es discutible, hay una cuota de sangre que pagar y la Armada la pago. Dejar en el teatro al POMA con toda su ala embarcada, la 42, el San Luis, ademas de otros medios, era perderlos.
Algo similar sucedio con la FAA, cuando debieron ceder la supremacia por falta de medios adecuados. Todos pusieron sus dados donde mejor podian sacarle provecho.

Simplemente, no habia con que.
Comparto. Pero es que hubiera habido. Y se metieron en la guerra antes de estar listos. Pudiendo estarlo.
El CRBE y su grupo nunca debió haber estado ahí.
En esos momentos no había ARA.
Nunca más la hubo.
 
No lo tengo, vergüenza mía. Debo reconocer que siempre me tiran mas las cosas terrestres, Malvinas no es la excepción. Quizás me reivindique en esta feria del libro :D
Liberia del centro naval en galeria Lerreta , esta (Florida casi Plaza San martín.) Yo lo vi y no lo compre, pues tengo que averiguar si tiene lo mismo, que el libro en inGles que saco el autor (CARRIER AT RISK)
 
A Carrier at Risk es la versión ampliada, ilustrada y (algo) corregida de "Tras los submarinos".

Yo tengo los dos.
Gracias por la data. Voy a comprar otra cosa entonces. tengo en vista el de los B707 y hay 2 que son traducciones. "SH sobre Malvinas" y "Los H GR3 de la RAF en malvinas" los vi en la libreria online, que esta en la feria. Voy a ir.
 

Argos

Colaborador
Colaborador
Comparto. Pero es que hubiera habido. Y se metieron en la guerra antes de estar listos. Pudiendo estarlo.
El CRBE y su grupo nunca debió haber estado ahí.
En esos momentos no había ARA.
Nunca más la hubo.

Pudieron... seis meses despues?. Dos años despues? Nunca?-
 
Es discutible, hay una cuota de sangre que pagar y la Armada la pago. Dejar en el teatro al POMA con toda su ala embarcada, la 42, el San Luis, ademas de otros medios, era perderlos.
Algo similar sucedio con la FAA, cuando debieron ceder la supremacia por falta de medios adecuados. Todos pusieron sus dados donde mejor podian sacarle provecho.

Simplemente, no habia con que.

Creo que se deben realizar criticas a las tres fuerzas, pero siendo la ARA y su Alte quien mas insistio en la respuesta al invasor ingles y planifico de antemano la recuperacion de nuestras islas, siento que el conflicto merecia una participacion mas agresiva de la FLOMAR. En caso de no contar con los medios apropiados (determinado por una evaluacion previa necesaria, obvia, que debe hacerse) no inmiscuirse en una contienda, o dicho de otra manera, si sabes que no podras dar todo de ti mismo mejor no te metas en lios.
Malvinas es fundamentalmente un teatro de operaciones aero-naval, cuando uno mismo se amputa una pierna favorece al enemigo.

Dejando de lado que tanto Galtieri como Lami Dozo y Menendez tienen su cuota de responsabilidad, no suele haber muchas referencias a Lombardo, Allara o Bonzo. Este ultimo expreso que "era un insulto considerar colocar al CRUBE como bateria costera". En mi opinion, insulto es que lo hayan hundido sin disparar un bombazo. Claro que eximo de cargos a su honrosa tripulacion.
Porsupuesto, siempre opino con el diario del lunes y si quiero pensar mal, puedo hacerlo incluso de manera mas grotesca, generalmente relacionado con la ARA. Lo dejare ahi.


Gloria y honor a nuestros heroes del ARA Gral. Belgrano !!
 
Arriba