FC-1/JF-17 eficiencia a bajo coste

roftlmao roftlmao roftlmao roftlmao roftlmao
Tomátelas...


qqqqqqqqqqqq

:eek::eek::eek::eek:
Como te gusta hacer el ridículo...

risaexrisaexrisaex


PD;Ya te dije lo dije, vos sos un lobito vestido de cordero, y la gran mayoría, ya te tomó el tiempo. Claro, salvo algún kumpa tuyo que te acompaña en esta huevada...

Pues haré el ridículo entonces . . . y que piense cada uno lo que quiera, no hay drama.

Pero hay algo que vale la pena aclarar, para el resto del foro: no soy ni fui K, ni lo pienso ser. De hecho al caballero que aparece en el timón del F-16 lo banqué en el pasado . . . pero ya no. Espero que no se interprete mi comentario como político, pues simplemente estoy respondiendo.

Y con respecto al F-16 pues ojalá se concrete su llegada . . . Sinceramente. La alternativa es que no haya nada. Eso es lo peor.


Cordiales Saludos
 
Irak formaliza la adquisición del JF-17

Del post de Don @Grulla en el tema de la Fuerza Aérea de Irak -->>


Saladitos los bombones!

Irak adquiere 12 cazas JF-17 y 12 entrenadores Super Mushshak a Pakistán.


Por 1800 millones de dólares se adquiere 12 entrenadores "Super Mushshak" y 12 multirroles JF-17 , más todo lo necesario para la introducción de los dos tipos de aviones.


Cordiales Saludos
 
Cuanto pueden salir los entrenadores esos?, ponele 5 millones de dolares c/u, siendo generosisimo, significa que cada JF-17 le estaría saliendo 145 millones, una locura, saquen el "bajo coste" del titulo, y olviden el calificativo de barato.

Puede que el JF-17 haya sido concebido como una aeronave barata, pero con el correr de los años demostró todo lo contrario, no solo por los pocos contratos firmados con el exterior, Nigeria es otro ejemplo, sino por la incógnita total respecto a su logística, disponibilidad diaria, vida útil de la cédula y motor, etc. todas esas variantes hacen que sea un avión que ha fallado en su premisa básica de diseño, es una aeronave que solo le sirve a su principal usuario, y hasta ahí, ya que le puede permitir reemplazar un gran numero de unidades antiguas por un valor inicial bajo en relación a otras alternativas, dándole incluso cierta independencia, (como el Tejas a India) pero no es un sistema que realmente pueda servirle a otras fuerzas aéreas, salvo cuando no te quedan alternativas, es un diseño limitado, basado en modelos antiguos, con una vida útil, disponibilidad y logística que son una incógnita, porque una cosa es ser el fabricante / ensamblador y tener 100-150 aeronaves en servicio, y otra es ser un tercero que adquiere una docena o dos de estas aeronaves para luego depender del soporte que no sabes si te va a cumplir, ni hablar del horizonte de vida de la aeronave, modernizaciones futuras, etc.

Y esto va más allá de si le podes incorporar todo el arsenal disponible en China, porque el armamento por más moderno que sea necesita del vector para lanzarlo, y si este no esta disponible, sea por una logística deficiente, o por problemas propios de la aeronave al haber sido diseñada bajo un concepto "low cost", que hace que aparezcan problemas no previstos que luego demoran en solucionarse, si es que es posible (ejemplo Birmania / Myanmar), es lo mismo que nada, y si encima lo pagaste lo mismo que un caza de 4+ de proveedores conocidos y con historia, bueno....................
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Cuanto pueden salir los entrenadores esos?, ponele 5 millones de dolares c/u, siendo generosisimo, significa que cada JF-17 le estaría saliendo 145 millones, una locura, saquen el "bajo coste" del titulo, y olviden el calificativo de barato.
Te querés caer de traste?
Cada entrenador de esos, no llega a 3 palos verdes la unidad.
El costo de esos 12 aviones, es de U$$ 33M:

Dejo el link, por las dudas..

Así que si a esos 1800 palos verdes, le restamos los 33 de los entrenadores estos, nos da que cada garompa voladora cuesta la "sumita baratita" de 147.25 palos verdes.
Una bicoca!!!
 
Última edición:
No no, para.
Repito lo que ya dije en varias oportunidades;
Esos 600 palos, eran solo por los 12 maceteros con alas.
Repuestos, armamento,y entrenamiento, aparte!!!
Bueno, Irak tampoco tiene la logistica de los F-16 (es tercerizada) asi que seria un trato justo, las 12 tutucas sin logistica, por 12 F-16 block 50 sin logistica.

Despues le compran la logistica a Pakistan, todavia les quedan casi 1200 millones para gastar antes de igualar el contrato actual
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
Bueno, Irak tampoco tiene la logistica de los F-16 (es tercerizada) asi que seria un trato justo, las 12 tutucas sin logistica, por 12 F-16 block 50 sin logistica.
Si, pero esto es por una cuestión de seguridad.
EE.UU no quiere que ese conocimiento, caiga en manos equivocadas.
Despues le compran la logistica a Pakistan, todavia les quedan casi 1200 millones para gastar antes de igualar el contrato actual
Si, claro, pero el punto es que la maceta con alas, no es para nada barata de comprar.
Como dije, una toronja de esas con todo incluido, cuesta 147.25 palos verdes.
 
Me parece que ese contrato incluye el entrenamiento de personal de tierra y aire, y sobre todo, el mantenimiento. Recuerden que a los F-16 los mantienen contratistas, no ellos

Con 147 millones por avión si no incluye todo lo que decís, les puede alcanzar para casi cualquier 4++ del mercado, una locura...
 
Cuanto pueden salir los entrenadores esos?, ponele 5 millones de dolares c/u, siendo generosisimo, significa que cada JF-17 le estaría saliendo 145 millones, una locura, saquen el "bajo coste" del titulo, y olviden el calificativo de barato.
se sabe realmente que implica el costo total del contrato? o es especulación?

no implica, por ejemplo, entrenamiento de tripulaciones? armas? equipos asociados? adecuación de instalaciones?
 
Si, pero esto es por una cuestión de seguridad.
EE.UU no quiere que ese conocimiento, caiga en manos equivocadas.
mas allá de eso... y por lo que sea... está tercerizada... osea que se paga aparte por contratos firmados convenientemente...
Si, claro, pero el punto es que la maceta con alas, no es para nada barata de comprar.
Como dije, una toronja de esas con todo incluido, cuesta 147.25 palos verdes.
de nuevo... el precio indicado no consta que sea sólo por los aviones y de hecho en la nota misma indica que al menos entrenamiento está incluido..
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
mas allá de eso... y por lo que sea... está tercerizada... osea que se paga aparte por contratos firmados convenientemente...
Y quien lo nego?
de nuevo... el precio indicado no consta que sea sólo por los aviones y de hecho en la nota misma indica que al menos entrenamiento está incluido..
Pregunto de onda:
Vos comprendés lo que escribo, o me contestas, solo por contestarme?
147.25 palos verdes es lo que vale la toronja esa con todo lo que lo rodea.
Mucha guita, para un “aparato” de dudosa calidad de construcción,con una vida útil limitada, con un servicio de posventa, bastante flojo en cuanto a la asistencia, un motor más viejo que matusalén(en el mejor de los casos) y un largo etc más.
Decime vos, qué bosta tiene esta por***ga, que lo hace "barato y eficiente"?
 

Grulla

Colaborador
Colaborador
Si, pero esto es por una cuestión de seguridad.
EE.UU no quiere que ese conocimiento, caiga en manos equivocadas.

Si, claro, pero el punto es que la maceta con alas, no es para nada barata de comprar.
Como dije, una toronja de esas con todo incluido, cuesta 147.25 palos verdes.
Me parece que no tienen la capacidad ni el personal técnico para realizar el mantenimiento y este se terceriza, por eso el costo abultado de los contratos
 
Cuanto pueden salir los entrenadores esos?, ponele 5 millones de dolares c/u, siendo generosisimo, significa que cada JF-17 le estaría saliendo 145 millones, una locura, saquen el "bajo coste" del titulo, y olviden el calificativo de barato.

Esto es un "deja vu" del debate de la venta a Nigeria.

Es la introducción de un SdA , por lo que se suma todos los costos asociados (entrenamiento de pilotos y gente de mantenimiento, equipamiento, etc) + ferretería (armamento) (muy probable) + pods (muy probable).


Puede que el JF-17 haya sido concebido como una aeronave barata, pero con el correr de los años demostró todo lo contrario, no solo por los pocos contratos firmados con el exterior, Nigeria es otro ejemplo, sino por la incógnita total respecto a su logística, disponibilidad diaria, vida útil de la cédula y motor, etc. todas esas variantes hacen que sea un avión que ha fallado en su premisa básica de diseño, es una aeronave que solo le sirve a su principal usuario, y hasta ahí, ya que le puede permitir reemplazar un gran numero de unidades antiguas por un valor inicial bajo en relación a otras alternativas, dándole incluso cierta independencia, (como el Tejas a India) pero no es un sistema que realmente pueda servirle a otras fuerzas aéreas, salvo cuando no te quedan alternativas, es un diseño limitado, basado en modelos antiguos, con una vida útil, disponibilidad y logística que son una incógnita, porque una cosa es ser el fabricante / ensamblador y tener 100-150 aeronaves en servicio, y otra es ser un tercero que adquiere una docena o dos de estas aeronaves para luego depender del soporte que no sabes si te va a cumplir, ni hablar del horizonte de vida de la aeronave, modernizaciones futuras, etc.

Primero lo primero: si se diseñó con un objetivo de suplir una determinada necesidad de una Fuerza Aérea, y se cumple ésto tanto en lo técnico como en lo requerimientos de costos, entonces se logró lo que se buscaba, y no tiene sentido hablar de "falla".

Ese es el objetivo , y si después se logran ventas al exterior pus mucho mejor . . . y las están logrando, aunque sea a una escala muy modesta. Igual es una venta muy importante para los paquistaníes.

Y esto va más allá de si le podes incorporar todo el arsenal disponible en China, porque el armamento por más moderno que sea necesita del vector para lanzarlo, y si este no esta disponible, sea por una logística deficiente, o por problemas propios de la aeronave al haber sido diseñada bajo un concepto "low cost", que hace que aparezcan problemas no previstos que luego demoran en solucionarse, si es que es posible (ejemplo Birmania / Myanmar), es lo mismo que nada, y si encima lo pagaste lo mismo que un caza de 4+ de proveedores conocidos y con historia, bueno....................

Justamente estamos en una época en donde lo que se lleva es prioritario . . . Recordemos que esta venta a Irak se vio catalizada por la incapacidad de los F-16 de usar misiles ASRAAM.

Con respecto a los supuestos problemas pues no lo ví reflejado en fuentes internacionales que considere creíbles . . . básicamente porque son de la India o de enemigos de los gobiernos que adquirieron al JF-17.

Esperemos a ver más detalles de la adquisición , y sabremos ver en qué se gastó.


Cordiales Saludos
 

me262

Colaborador
Con respecto a los supuestos problemas pues no lo ví reflejado en fuentes internacionales que considere creíbles . . . básicamente porque son de la India o de enemigos de los gobiernos que adquirieron al JF-17.
Estimado, basó su existencia en el foro intentando justificar un producto que está en el fondo del tarro aeronáutico del mundo, ilustrándonos con enlaces de dudoso origen, algunos que no tenían nada que ver con el tema y otros con poca seriedad técnica, pero no encuentra fuentes internacionales que considere creíbles para hablar de los problemas reales del aparato.

Es poco seria su conclusión, y así nos demuestra nuevamente, que opina a través de enlaces, que se acomodan a su relato.

No es necesario encontrar esas fuentes, basta con ver sus fotos y conocer algo (muy poco) de la Industria china, en especial la Aeroespacial.

La única verdad en todo esto, es que la FAA rechazó 2 veces al JF-17/FC-1 por cuestiones técnicas y que son los mismos problemas que tiene cualquier producto Industrial chino: dudosa calidad, dudosa postventa y proveedores desconocidos y/o poco confiables.

Y los que opinaron son profesionales con sólido expertise, que saben un poco bastante mas que usted...

Igual soy conciente de que con el gobierno actual no hay forma . . . Más adelante tal vez.
No creo que nadie del foro ni ningún ciudadano de bien, quiere o desee que vuelva el Gobierno que destruyó o pretendió hacerlo al país, y humilló en especial, a las FF.AA.

Aparte sería ridículo y absurdo que el COAN quiera el JF-17/FC-1 ni ningún otro producto chino y las razones técnicas son las mismas que la de la FAA, sumadas además a las geopolíticas, que son contundentes.
Y no pueden decirlo públicamente.

El JF-17/FC-1 no se justifica ni técnica ni geopolíticamente.
Excepto claro está, por las "razones ideológicas" que sustentan los admiradores del Gobierno que estuvo 2 décadas y cuyos desastres y actos de corrupción que se destapan a diario, seguiremos pagando por muchos años...

Esto es un "deja vu" del debate de la venta a Nigeria.
Acá no hay ningún déjà vu .

Hay solo un evidente capricho suyo, el de pretender cíclica y sistemáticamente "vendernos" algo que los profesionales de la FAA rechazaron 2 veces y que además con la compra del F-16, sabemos que nunca volará en el país.

Sabemos bien y nos queda muy claro, que no acepta nuestra opinión sobre el tema.

Respete entonces la decisión de la FAA expresada públicamente, la que eligió un sistema de armas muy superior, a mejor precio, con mejor financiación, con armamento probado y con lo mas importante que los chinos no pueden ofrecer, soporte asegurado durante su ciclo de vida.

Acéptelo, el JF-17/FC-1 nunca volará en el país.
Déjelo que lo disfruten Nigeria, Pakistán o Myanmar.

La FAA al igual que otros 25 usuarios no quiere globos de ensayos, quiere algo probado, quiere F-16...

Saludos.
 
Arriba