Desconocía las incapacidades de la época, con razón los israelíes pidieron sacarlo.
El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina
- Tema iniciado El Tordillo
- Fecha de inicio
No conocía.
Gracias por el dato!
Si, digo mal preparadas ante un enemigo superior, un conflicto mal planeado, a las apuradas.
Qué
cómo?
No sabía!
Me gustan esas cosas turbias de algo para lo cuál lo usado no está contemplado!
en esa epoca, tanto los radares de los mirage, los sea harriers, los mig21 (y mig23 primera serie), los f5, los lighting, draken y demas, tenian el mismo problema...su pobre alcance, su pobre vida operativa, su pobre capacidad para ver a los costados y hacia abajo y sus pobres caracteristicas generales.
el radar, era principalmente para darle una cierta capacidad todo tiempo (osea, operar nocturno) y no mas que eso...
las interceptaciones (de todos los paises) no pasaba por el radar del avion, sino del radar de control terrestre que vectorizaba sobre el blanco...esta el famoso ejemplo donde garcia cuerva/perona pide que se vectorice contra la pac enemiga "de costado" para reducir la capacidad de enganche del aim9L que se tenia miedo en dicha epoca por su presunta capacidad de engancharse de frente.
no mas que eso...se mando un mirage 3 a interceptar un supuesto contacto submarino...
y volvio.
Excelente
Israel nunca retiró los radares Cyrano de sus Mirage porque se modificaba el centro de gravedad y era más fácil tener el radar en la proa que lastrar los ejemplares.
El otro día leía sobre el mini conflicto de 1981 entre Ecuador y Perú, y la mayoría de la misiones no se podían hacer (más que nada usaron los A-37 y Mirage 5) por la densa niebla que había en esa zona junglosa con serpientes.
Supongo que si hubiese habido más opciones y no vetos del país ese del norte, no se hubiera ido por el Mirage III.
Empeñaron todo lo convencional que tenìan para una campaña del tipo y a la distancia que fue MLV.-
Lo que pudieron llevar en un primera etapa, lo que estaba estipulado o en virtud del enemigo que enfrentaban. En cualquier caso de ser necesario el apoyo de USA a requerimiento tarde o temprano hubiera sido más que explícito.
Justamente revela la imposibilidad del RU de atacar con precisión por su falta de medios, deficiencia de los mismos y acción de la armas propias
Armas que carecían como la mayor parte de las pontencias salvo USA y quizás algo la CCCP. Nosotros a día hoy no las tenemos.
Hay aquí una contradicción con A). Usaron o no usaron todo ?
Ademàs la RAF salvo ceder sus HAR y las conocidas misiones mas largas e inútiles de su historia, que hizo ?
No hay contradicción alguna, si es menester voy por clase y tipo de buque incluído submarinos sacando la cuenta consultano el manual de flotas de 1982. La RAF no se empeñó salvo con una veintena de Harrier y sus Vulcan en las Black Bulk las cuales Ud. tanto denosta, el BA tenía más de 1600000 efectivos para 1982, de los cuales 60000 desplegados en Europa . La aviación naval británica contaba con Phantom que no desplegaron . Es un hecho. No pudieron por varios motivos, si las cosas hubieran escalado venían para abajo fijo.
Sin dudas hubo cierta aprehensión de nuestro lado a producir bajas estratégicas.-
No me refería a nosotros, eso es lo que sus oficiales superiores les decían a sus oficiales subalternos al empeñarlos en combate caso SAS. Hasta el 2 de mayo vivimos una ilusión que era evitar la guerra.
Hablamos en castellano ? Entiendo que se ha equivocado al mencionar "guerra total". Concepto claro y definido que no tiene ni la menor comparación con el conflicto que nos ocupa.-
Hablo y escribo castellano perfectamente, es mi lengua. Por un germanismo en un foro militar donde abundan anglicismos no es motivo de menoscabo lingüístico. El caso es que no le interesaba a UK ni a nosotros una guerra total.
Contrafàctico, hay un hilo para conjeturas.-
Este hilo es una conjetura per se
Sus pilotos NATO ? ah. Profesionales ? Si, porque cobran sueldo.-
Ahora si se refiere a capacitados y sacrificados lo podemos charlar un rato visto el nivel de riesgo y porcentaje de bajas y derribos que nuestra propia aviación aceptó y la enemiga no. Distanciándose de operaciones con alta probabilidad de derribo
No entiendo honestamente su planteo hoy nuestras FFAA son profesionales, lo cual es un acierto. Elempeñamiento de sus fuerzas, puede discutirlo criticarlo y menoscabarlo pero el hecho es que triunfaron porque cometieron menos errores que nosotros. Llevan años guerreando, nosotros no. Con orgullo no se reemplaza inteligencia, la idea de una guerra es que el enemigo muera por su patria. El mencionar que son NATO es por hora de vuelo, medios, doctrina etc. y que fueron profesionales es porque hicieron correctamente su trabajo. Cobrar cobraban también nuestros pilotos, más ellos con pluses y sin ellos.
Sin dejar de lado que la población e infraestructura de PA oficio como escudo de ataques, lo hizo contra la baja precisión y barridos alfombra y artillería.- Imposibilidad clara enemiga de atacar blancos cercanos sin arrasar la ciudad.-
Pero no olvidar que Pradera del Ganso y las elevaciones de PA fueron tomadas tras intensos y amargos combates para ambos, que no pudieron ser ablandados por artillería de ningún origen (Naval o Terrestre) y menos aérea.-
Por las dudas si no recuerda, yo lo hago muy bien, todas las noches, habìa Alarma Gris a las 0200 donde un par de basuras flotantes piratas cañoneaban todo lo que pudieran hasta que la conjunción RaR y Cñ los alejaron de la costa asì como también el EXO
No hubo bombardeo en carpeta como en la WW2, no hubo un Colonia ni Dresde, nosotros tampoco hicimos un Londres. Pradera del Ganso cayó, pese al esfuerzo de nuestra gente del EA y de aquellos de otras fuerzas que se sumaron en su defensa. La incluyeron como las 10 batallas más importantes librados por los británicos ¿llegado el caso entonces es la única gran batalla de Malvinas? Por que lo dicen ellos. No para mí.
Y si no fueran islas irìamos con la cadena de suministros por ruta y ...... pero mas que contrafàctico, esto es cualquiera.-
Respete mi opinión , como yo debo hacerlo cuando no coincido con la suya.
Esto es en serio ?
Estimado, se equivocó de guerra.
Ni contestar.-
37 años antes los japoneses, así lo agradecieron porque ellos no lo hacían. 40 años antes los rusos y los alemanes así entendían la guerra. No había pasado más que una generación de aquellos años de plomo donde todo valía, incluído dejar morir millones de personas para alimentar la metrópoli caso UK.
Y volvemos al sueño húmedo de las bombas nucleares.-
Déjelas afuera
Creo que fue perfectamente explicado, no obstante sí analizaron como parte de su respuesta el uso de las mismas.
Para Ud.
Con su pensamiento hoy no habría India ni Pakistán (otro horror pirata), ni Israel ni EEUU y una larga muy larga lista.-
Y para cualquier analista de la época, que pensaba que nos iban a aplastar como hormiga. No haga mías guerras de independencia de colonias anglosajonas, me basta llegado el caso las 2 invasiones inglesas que siendo parte del Imperio Español supimos repeler y ya criollos en Vuelta de Obligado, a la par que nos echaron de Malvinas de forma arbitraria.
Repito lo que ya le dije a otro forista.- No hable en primera personal ni del plural y menos del singular.
Nadie me ha dicho cómo debo pensar ni escribir, ni así lo permito menos cuando no he faltado el respeto a nadie ni a la verdad. El usar la primera persona del plural, claramente da noción que a mí nadie me ha desmalvinizado y llevo bregando por Malvinas desde los 4 años de edad, es parte de mi vida. No combatí, para eso tuve a mis FFAA que lo hicieron por mí. Si ve menoscabada su participación en la guerra de Malvinas porque yo puse nosotros, es su visión del mundo. Para mí se llama empatía con lo bueno y con lo malo, post arriba escribí que nos rendimos toda la sociedad argentina,. El honor de mis 2 apellidos lo defendieron mis familiares en la Armada a la par que lo hicieron por todos los argentinos que sienten Malvinas en defensa de los valores que yo también inculco a mi hijo y que lo hará cuando ni Ud. ni yo estemos.
La buena batalla, es la batalla que libramos todos aquellos que profesamos la fe cristiana hasta el final de nuestras vidas .
Por entonces sólo los caza-interceptores contaban con radares y el concepto de un caza polivalente o multirol equipado con radar recién estaba naciendo.
En realidad Israel no necesitaba que sus "cazabombarderos" contaran con un radar ya que tenían todo el espacio aéreo controlado por radares de vigilancia aérea sumado a que en Israel el 99% de los días esta despejado y hay sol.
Por su parte los únicos radares que ofrecía Dassault para los M5 eran telemétricos, o sea sin capacidad de detección alguna sólo para realizar mediciones entre el avión y un objetivo para mejorar la precisión del armamento. De hecho Elta luego saca su propio radar telemétrico para los Kfir, pero sin dudas la experiencia de Israel con el Cyrano de sus MIII fue malísima.
y comprar cazas "todo tiempo" con capacidad de solo lanzar el termotanque r530 tampoco lo fue...pero bueno...era otra epoca...con otro pensamiento.
Es decir estaban bien diferenciados los caza-bombarderos y los caza-interceptores.
El F-16 comenzo en 1974 y recien estaba llegando a otros paises desde EEUU
Ajajja, termotanque.
Pensar que querían emplear esos "termotanques" para atacara las fragatas..!!
Mala idea no era, con casi 200 Kg de peso y a más de Mach 2, hubiera hecho bastante daño a cualquier buque ingles.
Buenaaaaa ! Termo! Jajaj
Pensamiento mediocre.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
