El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

[Marcantilan]

(Tengo 4 o 5 renglones de cosas escritas y borradas para que reine la passsss...pero como cuesta, no?)

La FAA se puso a entrenar en misiones que no les correspondian, no veo porque los pilotos de SUE no empezaron a entrenar de noche el mismisimo dia que lo empezo a hacer la FAA.

Debieron haber salido cada noche que habia cañoneo naval a iluminar esos buques y asustarlos con que se les venia encima un exo, aunque quedara 1 solo y se guarde para algo grande.

Viernesisimos saludos...("Dios dame paz, pero YAAAAAA!!!!!" Inodoro Pereira dixit)

La respuesta es fácil. Los pilotos, al empezar los tiros, tenían 80 horas de vuelo por avión. La nada misma. Si ti fijás los registros, durante el transcurso de las operaciones seguían haciendo vuelos de entrenamiento. Y, agrego, salvo Curilovic y Agotegaray, el entrenamiento que tenían nocturno (en cualquier aeronave), era limitadísimo.

Por tanto, entrenar nocturno era un desafío que implicaba poner en riesgo al material. Y la FAA no entrenaba de noche en caza.

Slds,

 

[patricio hernan]

Pero tenian experiencia de vuelo nocturno en A-4 segu el tano...

80 horas en SUE, no se cuantas horas habran hecho los de A-4/M-5 en ataques simulados a buques...y no quiero preguntar, no digan no digan no digaaaaaannn!!!! (lalalalalala no lo leo no lo leo sino lo se no es vedaTTT!!!!!)

entrenar nocturno era un desafío que implicaba poner en riesgo al material

Mi silemmmcio solo expresa lo que no quiero expresar...

Y la FAA no entrenaba de noche en caza.

Esto no solo es raro, sino diria hasta ridiculo. Tenia entendido que desde los Sabres que la FAA hacia interceptaciones nocturnas contra bombarderos, pero aun errado, es abcsurdo adquirir un interceptor todo tiempo con radar para no usarlo de noche!!! (y digo "abcsurdo" para poder atragantarme con mi propio odio)

 

[Marcantilan]

Esto no solo es raro, sino diria hasta ridiculo. Tenia entendido que desde los Sabres que la FAA hacia interceptaciones nocturnas contra bombarderos, pero aun errado, es abcsurdo adquirir un interceptor todo tiempo con radar para no usarlo de noche!!! (y digo "abcsurdo" para poder atragantarme con mi propio odio)

Solo MIII entrenaba de noche. Lo demás, no (en caza).

Por lo demás, el SuE era un avión nuevo que tenía una capacidad única y desequilibrante. Se usaba para algo concreto, tanto porque era para lo que se había adquirido en primera instancia, tanto porque no se tenía experiencia, como porque no se tenía doctrina, como porque los diversos subsistemas del avión empezarían a ser integrados en abril 82 y no se pudo hacer (por ejemplo, no tenía armonizado el lanzamiento de bombas, los famosos "cosenos directores" eran de las bombas).

Salir a dar vueltas y que los baje un Harrier no tenía sentido, en tanto se apostó a que llegarían más Exocet y se daría el uso más eficiente a las máquinas y pilotos: lanzar Exocet. Obviamente, con el diario del lunes, eso no sucedió.

 

[patricio hernan]

Los canberra volaban de noche, sino que interceptaban de noche?

No digo a dar vueltas, salir a iluminar con el radar un buque ingles que cañoneaba, meterles algo de julepe.

Si los guiaban a los Harrier, tanto el radar de Pto Arg. como su propio RWR se los harian saber, entonces media vuelta y a la proxima.

 

[tanoarg]

La respuesta es fácil. Los pilotos, al empezar los tiros, tenían 80 horas de vuelo por avión. La nada misma. Si ti fijás los registros, durante el transcurso de las operaciones seguían haciendo vuelos de entrenamiento. Y, agrego, salvo Curilovic y Agotegaray, el entrenamiento que tenían nocturno (en cualquier aeronave), era limitadísimo.

Por tanto, entrenar nocturno era un desafío que implicaba poner en riesgo al material. Y la FAA no entrenaba de noche en caza.

Slds,

si me decis que era ataque en razante...te entiendo...
pero para lanzamiento de un exocet no habia una diferencia en si con lo que ya se habia entrenado.

 

[ures]

Por lo demás, el SuE era un avión nuevo que tenía una capacidad única y desequilibrante. Se usaba para algo concreto, tanto porque era para lo que se había adquirido en primera instancia, tanto porque no se tenía experiencia, como porque no se tenía doctrina, como porque los diversos subsistemas del avión empezarían a ser integrados en abril 82 y no se pudo hacer (por ejemplo, no tenía armonizado el lanzamiento de bombas, los famosos "cosenos directores" eran de las bombas).

Lo que plantea Patricio, entiendo y coincido, es que los A4B/C y M5 se adquirieron para ataque terrestre en primera y única instancia (según 1/69), sus pilotos no tenían experiencia pero la practicaron temprano y la adquirieron combatiendo ya que tampoco tenían doctrina de ataque antibuque...pero allá fueron.
El EA tampoco había previsto nunca un combate insular en una batalla de cerco.

 

[patricio hernan]

Jhonny: "ok, vamos a cañonear esos argies toda la noche, total no pasa nothing"

(suena alerta de iluminacion por radar Agave)

Jhonny upite intensifies

 

[Marcantilan]

Para que quede claro.

Yo no estoy diciendo que está bien, que está mal, etc.

Lo que estoy diciendo que la lógica atrás de las pocas misiones de SuE fue esa: preservarlos para ataques con Exocet, los que estaban o los que vendrían.

La dupla SuE / Exocet fue el arma más eficiente del conflicto, para ambos lados. Eso si es un hecho.

Slds!

 

[patricio hernan]

Eficiente es hundir el destructor mas moderno de la RN (modelo 76, nuevecita, todavia en ablande estaba) con un A-4B modelo 50 y chirolas...y gastando 3 bombuchas efervesssshhheeeentes.

La dupla SUE/EXO fue efectiva, cuando se uso no fallo, nunca fue interceptada, nunca tuvo que abortar una mision por algun desperfecto tecnico.

 

[cosmiccomet74]

Eficiente es hundir el destructor mas moderno de la RN (modelo 76, nuevecita, todavia en ablande estaba) con un A-4B modelo 50 y chirolas...y gastando 3 bombuchas efervesssshhheeeentes.

La dupla SUE/EXO fue efectiva, cuando se uso no fallo, nunca fue interceptada, nunca tuvo que abortar una mision por algun desperfecto tecnico.

El 1ero de Mayo abortaron la misión por perdidas de combustible en el avión del comandante de la escuadrilla.

 

[elpatriota]

Para que quede claro.

Yo no estoy diciendo que está bien, que está mal, etc.

Lo que estoy diciendo que la lógica atrás de las pocas misiones de SuE fue esa: preservarlos para ataques con Exocet, los que estaban o los que vendrían.

La dupla SuE / Exocet fue el arma más eficiente del conflicto, para ambos lados. Eso si es un hecho.

Slds!

Y con el diario del lunes, sabiendo que pasó con los EXO y cómo se desarrollaron los acontecimientos, qué piensan que deberían haber hecho los SuE? Sí, es un "what if" pero siempre sirve...

 

[tanoarg]

Y con el diario del lunes, sabiendo que pasó con los EXO y cómo se desarrollaron los acontecimientos, qué piensan que deberían haber hecho los SuE? Sí, es un "what if" pero siempre sirve...

si, pero hay "what if" que son elementales y que se se usaron en la guerra...como el escuadron fenix.
tranquilamente los sue pudieron haber sido empleados para pinchar el sistema de deleccion electronica del enemigo haciendo salir a pacs y desgastando al personal.
una pacs engañada orientada a otro sector, da mas posibilidades de supervivencia a otros aviones de nuestra fuerza...
y si a eso le sumamos "la cantidad grande" de accidentes y perdidas declarado por uk (mantengo las comillas), se ponia mas en riesgo dichas aeronaves en operaciones nocturnas con las perdidas supuestas a tal fin.

 

[CHACAL]

Pero tenian experiencia de vuelo nocturno en A-4 segu el tano...

80 horas en SUE, no se cuantas horas habran hecho los de A-4/M-5 en ataques simulados a buques...y no quiero preguntar, no digan no digan no digaaaaaannn!!!! (lalalalalala no lo leo no lo leo sino lo se no es vedaTTT!!!!!)



Mi silemmmcio solo expresa lo que no quiero expresar...



Esto no solo es raro, sino diria hasta ridiculo. Tenia entendido que desde los Sabres que la FAA hacia interceptaciones nocturnas contra bombarderos, pero aun errado, es abcsurdo adquirir un interceptor todo tiempo con radar para no usarlo de noche!!! (y digo "abcsurdo" para poder atragantarme con mi propio odio)

Salvo el M-III que practicaba interceptaciones nocturnas, el resto de los sistemas era solo vuelo nocturno, instrumental, (aplicable por ejemplo para un despliegue).
Respecto a combate nocturno, hubo a lo largo de los años ensayos con aviones "bengaleros", y ataques nocturnos "visuales", pero por más que se le buscó la vuelta, era algo impracticable en una situación real.

 

[FerTrucco]

Recuerdo algún comentario de Pipi Sánchez comentando que hacían entrenamiento nocturno (no tengo en claro de qué tipo de operaciones), pero sobre tierra firme e incluso con la luz de ciudades a la vista.
Muy distinto a salir de noche al medio del mar, en donde un Harrier o un buque podían bajarlos como palomas.

 

[CHACAL]

Recuerdo algún comentario de Pipi Sánchez comentando que hacían entrenamiento nocturno (no tengo en claro de qué tipo de operaciones), pero sobre tierra firme e incluso con la luz de ciudades a la vista.
Muy distinto a salir de noche al medio del mar, en donde un Harrier o un buque podían bajarlos como palomas.

Navegación nocturna, distinto sería una operación de ataque en esas condiciones con ese equipamiento.

 

[PatriotArg1987]

Hilo de TW con la version pirata: no fue el porta, sino la HMS Avenger la atacada

https://twitter.com/i/web/status/1663375867328987138

 

[Alejandro Amendolara]

(Tengo 4 o 5 renglones de cosas escritas y borradas para que reine la passsss...pero como cuesta, no?)

La FAA se puso a entrenar en misiones que no les correspondian, no veo porque los pilotos de SUE no empezaron a entrenar de noche el mismisimo dia que lo empezo a hacer la FAA.

Debieron haber salido cada noche que habia cañoneo naval a iluminar esos buques y asustarlos con que se les venia encima un exo, aunque quedara 1 solo y se guarde para algo grande.

Viernesisimos saludos...("Dios dame paz, pero YAAAAAA!!!!!" Inodoro Pereira dixit)

La guerra es algo más complejo que un foro público de discusión 42 años despues, al igual que la toma de decisiones con la información disponible en ese momento

 

[ures]

La guerra es algo más complejo que un foro público de discusión 42 años despues, al igual que la toma de decisiones con la información disponible en ese momento

Lógicamente. Pero éste es un foro, es para aprender, opinar, sacar conclusiones que pueden estar erradas o no dado que el foro está integrado por todo tipo de foristas, algunos con mayor formación técnica que otros, algunos sin ninguna formación y por suerte, también foristas VGM con formación de todo tipo (de soldado a oficial.superior). No se debe menospreciar la opinión de nadie.
Saludos.

 

[Alejandro Amendolara]

Lógicamente. Pero éste es un foro, es para aprender, opinar, sacar conclusiones que pueden estar erradas o no dado que el foro está integrado por todo tipo de foristas, algunos con mayor formación técnica que otros, algunos sin ninguna formación y por suerte, también foristas VGM con formación de todo tipo (de soldado a oficial.superior). No se debe menospreciar la opinión de nadie.
Saludos.

Solo dije que era "más complejo".
Creo que no es menospreciar la opinión de nadie, sea VGM o no, o el grado de formación técnica o falta de ella.
Es solo un foro, y sobre esa base entiendo su posteo respecto del mío.

 

[MPersano]

Hilo de TW con la version pirata: no fue el porta, sino la HMS Avenger la atacada

https://twitter.com/i/web/status/1663375867328987138

Es la consabida versión oficial UK sobre HMS Avenger, lo novedoso en este caso (al menos no habia leído esa hipótesis antes) es que según ese hilo, el eco radar de HMS Exeter y HMS Avenger se veían más grande en el radar Agave de los SUE porque había chubascos..............fenómeno meteorológico que infiero el autor de dicho hilo pensará que era desconocido para la gente de la Thomson y Marcel Dassault cuando optimizaron el radar Agave.....
Sdos.