Sebastian
Colaborador
No, no hay nada sobre lo que dices... vamos a seguir buscando.Reitero, Me sorprende que no conozca eso. El imperio ingles tenia mas etnias que el ruso y eran descaradamente racistas, Tener varias etnias en el imperio no lo hace ecuménico
Por si desea saber algo del tema, esta es una nota de "El Pais", que no es un gran diario, pero es lo que encontré para citar
La guerra de Putin contra los valores occidentales: persecución LGTBI, clases de amor a la patria y lucha contra la “degeneración”
El líder ruso insiste en su discurso en dibujar una Rusia anclada en la tradición, la familia y la religión ortodoxa frente a las democracias liberaleselpais.com
Tampoco dice nada sobre esto, que tú has afirmado...de nuevo a seguir buscando...Acá tiene una cita obvia de wikipedia
Racismo en Rusia - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
Tampoco...Esta es una notas mas ilustrada al respecto (es por suscripción, asi que la pego integra)
"El regreso del etnonacionalismo ruso"
Chovinismo bajo y después de Putin
s difícil imaginar un líder de Rusia más nacionalista que el presidente Vladimir Putin. Ha promovido repetidamente la idea de un “mundo ruso” al que pertenecen todos los hablantes de ruso, y ha presentado su invasión de Ucrania como un esfuerzo por reclamar las tierras perdidas de Rusia y restaurar su grandeza. Algún día, ya sea como resultado del derrocamiento, la renuncia o la muerte, Putin ya no ocupará el cargo. Dados los desastrosos resultados de su táctica en Ucrania, así como su naturaleza sui generis, muchos predicen con confianza que quienquiera que lo siga exhibirá inevitablemente un nacionalismo menos rabioso. Esperan que la nueva Rusia sea por fin un Estado normal, es decir, relativamente liberal y democrático.
De hecho, las tendencias en Rusia apuntan a un resultado post-Putin diferente: un giro hacia una forma más pronunciada de nacionalismo. El nacionalismo de Putin ha sido de naturaleza imperial, con énfasis en dominar el exterior cercano de Rusia y fortalecer el Estado interno. Sin embargo , lo que los rusos probablemente anhelan después de Putin es un líder que comparta su antielitismo y prometa sanar su orgullo herido. Ya existe una fuerte corriente etnonacionalista en la política rusa. Al culpar de los problemas de Rusia a los musulmanes, los inmigrantes de Asia Central y las elites corruptas, los etnonacionalistas rusos prometen hacer que Rusia vuelva a ser grande. Sostienen que el Estado debería empezar a atender las necesidades de los rusos étnicos. Es fácil imaginar que su atractivo crezca entre las brasas del imperialismo ruso.
Para quienes conocen la historia rusa, ésta no es una perspectiva reconfortante. En la década de 1990, después del colapso soviético, estallaron tensiones étnicas en Rusia y sus alrededores . En Chechenia, Yugoslavia, Georgia, Moldavia, Tayikistán, Azerbaiyán y Armenia estallaron guerras motivadas en gran medida por agravios étnicos. Un descenso al etnonacionalismo haría resurgir los agravios existentes, amenazando no sólo a los grupos minoritarios demonizados sino también a la propia estabilidad y unidad de Rusia.
Pero aunque Rusia después de Putin bien puede estar destinada a abrazar el nacionalismo , no tiene por qué abrazar el etnonacionalismo. Para aquellos dentro y fuera de Rusia que se preocupan por proteger a las minorías y promover el liberalismo, la tarea es dar forma a un nacionalismo ruso más democrático e inclusivo, uno que nutra la identidad étnica rusa sin otorgarle derechos sobre otros grupos.
UN ESTADO, MUCHOS PUEBLOS
Rusia siempre ha sido una nación notablemente diversa, con más de 180 grupos étnicos diferentes en todo el país. Los más importantes siempre han sido los rusos étnicos, eslavos orientales cuyo idioma compartido es el ruso y cuya religión histórica es el cristianismo ortodoxo. El etnonacionalismo ruso comenzó en serio a principios del siglo XIX con el surgimiento del movimiento eslavofilismo, que pedía la unificación de todos los pueblos eslavos bajo el gobierno del zar ruso. El comienzo del siglo XX vio el surgimiento de otro grupo nacionalista notable, los Cien Negros, un movimiento extremista y pro-zarista que sostenía que sólo los rusos étnicos podían ser verdaderos miembros de la nación rusa.
Pero el colapso del Imperio ruso en 1917 condujo a la represión de los movimientos etnonacionalistas rusos. Los bolcheviques, motivados por el disgusto de Vladimir Lenin por el chauvinismo, así como por el deseo de erradicar a sus oponentes políticos, encarcelaron, exiliaron o ejecutaron a nacionalistas rusos. Para ampliar su atractivo fuera de Rusia, incluso ayudaron a fortalecer las identidades nacionales no rusas dentro de la Unión Soviética. Por ejemplo, se aseguraron de que todos los escolares de Ucrania recibieran enseñanza en ucraniano. En varias repúblicas constituyentes, devolvieron el poder a los líderes étnicos locales.
Sin embargo, cuando Joseph Stalin llegó al poder, eliminó a estas elites locales como parte de su campaña de represión masiva, presentándolas como agentes de influencia extranjera. Antes y después de la Segunda Guerra Mundial, la política soviética se volvió aún más centrada en Rusia a medida que Stalin centralizó el poder. Rusificó la lengua y la cultura en toda la Unión Soviética e incluyó a héroes rusos de la era imperial en el panteón soviético. Pero muchos de los críticos internos de la Unión Soviética pensaban que Moscú en realidad estaba descuidando a los rusos étnicos. Después de todo, la Unión Soviética había silenciado a los intelectuales rusos y reprimido a la Iglesia Ortodoxa. También existía la impresión de que la mayor república soviética, Rusia, estaba recibiendo poca atención. Por ejemplo, era la única república soviética que carecía de su propio Partido Comunista nacional. No sorprende, entonces, que muchos disidentes soviéticos –en particular, Aleksandr Solzhenitsyn– fueran también etnonacionalistas reaccionarios. A finales de la década de 1980, las opiniones etnonacionalistas se generalizaron aún más a medida que el sistema soviético se liberalizaba y desestabilizaba. Surgieron movimientos paralelos en las repúblicas étnicas de Rusia, y los más pronunciados, como los de Chechenia, pedían la secesión de Rusia. Luego, en el caos del colapso soviético, los grupos etnonacionalistas proliferaron como nunca antes.
Durante los dos primeros mandatos de Putin como presidente, los grupos nacionalistas representaron una seria amenaza a su gobierno. Estos incluían no sólo a los etnonacionalistas sino también a grupos que rechazaban el etnonacionalismo, como los eurasianistas, que pedían que Rusia se convirtiera en un estado-civilización que forjara su propio camino no occidental. A partir de 2005, los ultranacionalistas organizaron una marcha anual que atrajo a decenas de miles de manifestantes en todo el país. Agitando pancartas con las franjas negras, amarillas y blancas de una antigua bandera imperial rusa, los manifestantes gritaban consignas antiinmigrantes, anti-LGBT y anti-Putin. Odiaban cómo Putin había alentado la inmigración a gran escala desde Asia Central, permitido que la población musulmana creciera y no había impedido que los islamistas llevaran a cabo ataques terroristas. En 2010, miles de nacionalistas protestaron frente al Kremlin después de que un aficionado al fútbol ruso fuera asesinado en Moscú por un recién llegado de Daguestán, una república de mayoría musulmana en la región rusa del Cáucaso Norte. El movimiento nacionalista reunió a todo tipo de oponentes de Putin. El político Alexei Navalny, por ejemplo, originalmente abrazó opiniones etnonacionalistas (pidió la deportación de inmigrantes de Asia Central en 2007) antes de moderar sus opiniones.
Al final, Putin evitó la amenaza nacionalista mediante una combinación de represión y cooptación. Las repetidas medidas represivas (primero contra grupos neonazis violentos y luego contra movimientos activistas más moderados) debilitaron a la oposición nacionalista. Mientras tanto, la euforia popular por la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 y la invasión del este de Ucrania les robó el protagonismo a los nacionalistas. El Kremlin también utilizó el conflicto en el este de Ucrania como vertedero de nacionalistas problemáticos. El más infame de ellos fue Igor Girkin, un ex oficial de inteligencia ultranacionalista que organizó a militantes prorrusos en la región y que afirmó haber convencido a Putin para que iniciara la guerra en 2014. (Más recientemente, Girkin ha surgido como un destacado crítico de la estrategia del Kremlin). manejo de la guerra en Ucrania y fue detenido en julio de este año.)
A menudo se retrata a Putin como un nacionalista y, de hecho, ha enfatizado lo que considera el excepcionalismo cultural, la grandeza innata y los valores superiores de Rusia. Pero es mejor entenderlo como un estatista, un líder que subordina las necesidades del pueblo a las del Estado. En su opinión, las necesidades del Estado son ante todo imperiales. Putin ha invocado esta visión de Rusia para justificar guerras de agresión en el extranjero y sofocar la disidencia en casa. Ha tratado de equilibrar las demandas de la mayoría étnica rusa con la realidad multiétnica de la Federación Rusa y sus propias ambiciones imperiales. A menudo ha ignorado las preferencias de esa mayoría. Por ejemplo, ha mantenido las fronteras abiertas a los inmigrantes de Asia Central para llenar vacíos en el mercado laboral a pesar de la xenofobia generalizada, y ha perdonado las deudas de los países africanos y asiáticos para promover la influencia política rusa en el extranjero a pesar de la creciente pobreza en casa.
Putin ha cuadrado este círculo al ampliar la definición de lo ruso. El idioma ruso tiene dos adjetivos que significan "ruso": russkii, que describe a un ruso étnico, y rossiiskii, que describe a un ciudadano ruso. En una entrevista de 2012 , Putin utilizó de manera notoria el primer término en un contexto donde el segundo habría sido más natural. "El pueblo ruso es un pueblo formador de Estados, como lo demuestra el hecho mismo de la existencia de Rusia", afirmó. “La gran misión del pueblo ruso es unificar y vincular esta civilización: utilizar su lengua, su cultura y su 'compasión universal', para citar a Fyodor Dostoievski, unir a los armenios rusos, a los azeríes rusos, a los alemanes rusos y a los tártaros rusos”. Hablar de una “etnia armenia rusa” alguna vez habría sido casi un oxímorónico, pero Putin estaba intentando inteligentemente ampliar la definición de russkii , convirtiéndola en una identidad de elección política y cultural.
La condición de ruso ya no era una forma de identificar a los rusos étnicos; ahora era algo abierto a cualquiera que se identificara con una visión del mundo aprobada por el Kremlin, independientemente de su origen étnico. En lugar de significar la herencia, las opiniones y las tradiciones de los rusos étnicos, ser ruso ahora significaba apoyar al Estado e identificarse con él; un ruso que se opusiera al Estado dejaría de ser ruso. No es de extrañar que después de la invasión de Ucrania en 2022, Vyacheslav Volodin, presidente de la cámara baja del parlamento ruso y ex asistente de Putin, pidiera que se despojara de su ciudadanía a quienes criticaran la guerra.
POLÍTICAS DE IDENTIDAD
El acto de equilibrio de Putin funcionó durante un tiempo. Pero los reveses en el campo de batalla en Ucrania han permitido que florezcan diversas formas de ultranacionalismo. Después de todo, a los nacionalistas hay muchas cosas que les desagradan de la guerra en Ucrania . Ha provocado la muerte de muchos miles de soldados rusos. Su bombardeo del este de Ucrania mató a miles de personas que Putin considera rusas. Putin siempre ha alejado a los ucranianos de habla rusa que alguna vez fueron receptivos a su propaganda. Y ha celebrado al líder checheno Ramzan Kadyrov, cuyos combatientes han desempeñado un papel destacado en la guerra, enfureciendo a los etnonacionalistas rusos que están furiosos ante la idea de que chechenos étnicos maten a eslavos orientales en Ucrania.
Los grupos nacionalistas más exitosos en Rusia hoy combinan las ideologías más potentes del país: el extremismo de derecha, la nostalgia soviética, el imperialismo zarista y la ortodoxia rusa. Estos grupos nacionalistas más establecidos apoyan la invasión y algunos incluso critican al Kremlin por ser demasiado indulgente con los ucranianos. Otros grupos, menos numerosos, favorecidos por seguidores más jóvenes, promueven una forma más suave de nacionalismo, menos violenta y más centrada en cuestiones internas. No están entusiasmados con la invasión, ya que debilita a Rusia, pero aun así continúan apoyando a los soldados rusos, enviando suministros médicos al frente. También envían ayuda a civiles ucranianos en ciudades ocupadas por Rusia. El movimiento Society.Future, por ejemplo, ha organizado una serie de giras de ayuda humanitaria para los residentes de la ciudad ucraniana de Mariupol y otras ciudades más pequeñas después de que fueron destruidas por los bombardeos rusos.
Para grupos como este, la oposición a la guerra no surge de ningún compromiso con los valores liberales; más bien, encaja perfectamente en su visión del mundo nacionalista etnocéntrica. Combinan la xenofobia con la preocupación por el soldado ruso común y corriente. Rostislav Shorokhov, colaborador de una plataforma de noticias nacionalista, demostró la fusión del sentimiento antiinmigrante y pacifista en una publicación ampliamente compartida en Telegram: “Los rusos están muriendo a un ritmo de un millón al año”, escribió, “y están siendo reemplazados por hordas de terroristas”.
Estos grupos tienen una relación complicada con el gobierno ruso. El Kremlin considera útil su recaudación de fondos: llena un vacío que el Estado no ha podido proporcionar y promueve una imagen favorable de los rusos como salvadores, por lo que permite que continúe. Pero el Estado también ve a los grupos como una amenaza potencial. Después de todo, son relativamente independientes y su ideología no se centra en Putin. Estos grupos de recaudación de fondos y de voluntariado crecen día a día y es probable que se expandan aún más a medida que el conflicto en Ucrania avanza y el Ministerio de Defensa ruso continúa descuidando las necesidades de sus propias tropas. Aunque muchos observadores occidentales lamentan la muerte de la sociedad civil en Rusia, estas comunidades representan una forma de sociedad civil que está en aumento; lo que pasa es que su tipo de activismo es antitético al de la mayoría en Occidente.
La rebelión abortada encabezada por el jefe de Wagner, Yevgeny Prigozhin, en junio –y su recepción entre los rusos comunes y corrientes– demostró el poder de algunas de estas corrientes emergentes de nacionalismo. Aquellos que simpatizaban con la revuelta dijeron que veían a los mercenarios de Prigozhin apoyando al pueblo, y Prigozhin, siempre un comerciante, alentó estos puntos de vista en sus discursos. Retratándose a sí mismo como alguien que dice la verdad con franqueza, alegó que la invasión de Ucrania se basó en mentiras y se combatió de manera incompetente. Es una narrativa poderosa: Rusia sigue siendo grande y sus soldados son héroes, pero han sido traicionados y engañados por élites traidoras y generales corruptos. Tales encuadres consuelan a los miles de rusos que han perdido a sus seres queridos en Ucrania y se sienten desorientados por la guerra, pero aún pertenecen, y quieren pertenecer, a la comunidad nacional imaginada de Rusia. Estas narrativas son particularmente populares entre los etnonacionalistas, que intentan explicar los fracasos de la guerra sin culpar al pueblo ruso.
La rebelión también subrayó las dificultades que enfrentan aquellos miembros del número comparativamente pequeño de la oposición liberal rusa que rechazan cualquier forma de nacionalismo como anatema para los valores liberales universales. Es probable que estos liberales se encuentren fuera de sintonía con el sentimiento público si no reconocen que la mayoría de las personas, especialmente en tiempos de inestabilidad y pérdida, desean profundamente pertenecer a algo más grande que ellos mismos. Anhelan un sentido de continuidad histórica, bajo la forma de un grupo étnico, una nación cívica, una idea o el Estado. Los liberales rusos, por el contrario, tienden a ofrecer un individualismo mesiánico que resulta poco atractivo para la mayoría de la gente.
Una forma de definir quién eres es definir quién no eres. Los extranjeros y los inmigrantes son blancos fáciles para una población que busca recuperar su orgullo, y el sentimiento antiinmigrante sigue siendo omnipresente en Rusia. En julio , en Novosibirsk, la tercera ciudad más grande de Rusia, una campaña de carteles anónimos informó a los inmigrantes de Asia Central y el Cáucaso Meridional de “buenas noticias”: “Las fronteras están abiertas. Puedes regresar a tu propio país y mejorarlo”. El mismo mes, la policía de Moscú allanó una mezquita, ordenó a los fieles que se tumbaran y comprobó sus documentos de residencia. La reacción al episodio demostró las coaliciones en competencia que Putin debe acomodar: Konstantin Malofeev, un oligarca ultraconservador, exigió que “los invitados a la ciudad quitaran las manos de la policía antidisturbios”, mientras que Ramzan Kadyrov, el gobernante de Chechenia, calificó la respuesta policial como “una provocación."
REINVENTAR RUSIA
La mayoría de los escenarios de una Rusia post-Putin implican una gran inestabilidad política y, en una época de caos, un nacionalismo etnocéntrico podría brindar apoyo a muchos rusos. En particular, si la guerra en Ucrania termina en alguna forma de derrota para Rusia, entonces cualquier líder que siga a Putin tendría que derivar su legitimidad popular de algo más que del imperialismo. Con el Estado desacreditado, tendría que distinguir lo ruso del Estado; en otras palabras, necesitaría recuperar algún tipo de nacionalismo popular. Si esto siguiera siendo una versión inclusiva del nacionalismo, podría proporcionar un camino hacia un sentido más coherente de la nación rusa, uno que no dependa de la expansión imperialista para mantenerse unida. Pero en una sociedad traumatizada por la guerra que infligió a Ucrania, el etnonacionalismo tendría una ventaja, ya que apela al deseo humano básico de sentirse superior a los demás y pertenecer a un grupo exclusivo. Un giro etnonacionalista sería innegablemente desagradable para Rusia. En Chechenia, Daguestán y otras regiones étnicas, podría provocar nuevos reclamos separatistas e incluso provocar más derramamiento de sangre.
Sin embargo, siendo realistas, cualquier tipo de transición política en Rusia será tumultuosa e incluso sangrienta. Ante esta sombría probabilidad, quienes anhelan una Rusia democrática no deberían intentar imponer un régimen liberal globalista; más bien, deberían aceptar que el nacionalismo inevitablemente surgirá y tratar de darle forma, alejándolo de sus variantes más feas. Deberían impulsar una versión que se alinee con la idea republicana de “nosotros, el pueblo” en lugar de “él, el gobernante”. Sería una forma de nacionalismo que se centraría en todos los ciudadanos rusos y les daría a todos un sentido de propiedad sobre el país. Este cambio tan necesario podría encontrar inspiración en el pasado. En la Europa oriental del siglo XIX, el nacionalismo fue una fuerza democratizadora que derribó las monarquías imperiales. A finales del siglo XX, hizo lo mismo con los regímenes comunistas.
Sin embargo, hoy en día un obstáculo es la falta de símbolos nacionales utilizables en Rusia. La bandera actual ha sido desdeñada durante mucho tiempo por los nacionalistas que la asocian con Putin y, más recientemente, ha sido mancillada por la invasión de Ucrania. Por eso los nacionalistas a menudo han recurrido a símbolos imperiales, como la bandera negra, amarilla y blanca. El idioma ruso, por su parte, pertenece a muchas más personas que solo ciudadanos rusos, ya que es de uso generalizado en toda la ex Unión Soviética, lo que lo convierte en un vehículo difícil de manejar para el nacionalismo. El movimiento Society.Future ha intentado posicionar la kosovorotka (una camisa con cuello tradicionalmente preferida por los campesinos rusos) como traje nacional, pero la idea aún no ha despegado. También faltan mitos nacionalistas. El folclore ruso tiene poco interés para la mayoría de los rusos, y los libros de texto de historia tratan sobre guerras, dictadores e imperialismo. Las tradiciones de Novgorod y Pskov –estados medievales que contaban con algunas instituciones republicanas y derechos básicos de voto– están en gran medida olvidadas.
Dependerá enteramente de los rusos reinventar el nacionalismo ruso. Los políticos, los activistas de la sociedad civil, los intelectuales y la gente corriente... todos podrían desempeñar un papel. Tendrán que aceptar que muchas cosas los dividen y centrarse en lo que los une. Tendrán que dejar de criticarse unos a otros y, en cambio, considerarse compatriotas comprometidos en un esfuerzo conjunto para cambiar y así salvar el país que aman.
DEL IMPERIO A LA NACIÓN
Incluso en este escenario esperanzador, un giro nacionalista en la política rusa estaría plagado de muchos riesgos y pocas esperanzas. Incapaz de afrontar sus problemas internos, Rusia podría optar por desarrollar una visión supremacista de la identidad rusa y descender a una lucha interna contra supuestos enemigos internos (esta vez enemigos étnicos y no simplemente políticos) que llevaría al colapso de Rusia tal como la conocemos. O Rusia podría volver a dejarse seducir por el atractivo de alcanzar la grandeza en el extranjero, construir un Estado despiadado y adoptar una política exterior agresiva.
Rusia es ahora hogar de una vertiginosa variedad de movimientos nacionalistas, y es difícil decir qué forma adoptará el nacionalismo ruso después de Putin. Pero si adopta una forma bienvenida, que se centre en generar solidaridad y compartir el poder con las otras nacionalidades de Rusia, ofrecería una oportunidad fugaz para abordar el motor central de la reciente agresión de Rusia: la combinación de grandeza con ambiciones imperiales. Los rusos finalmente pudieron ver a su país no como un imperio sino como una nación.
A inventar más discursos y tener algo con que defenderse..para la próxima.
