Submarinos
- Tema iniciado Teseo
- Fecha de inicio
No, esta bien la traduccion, mal la interpretacion
. No dice que esa distancia sea con AIP.Es que el submarino no-nuclear no puede ni acercarse a esa performance:
-si esta con snorkel dudo pueda andar a 20 nudos, por la vibracion y el esfuerzo que le hace al mastil
-si esta con bateria sumergido no podria dar 20 nudos por mas de una hora/hora y media
-si esta con AIP ni siquiera podria llegar a esa velocidad
El AIP aprovecha una caracteristica que tienen los subs desde el Tipo XXI, la poca potencia que necesitan para moverse a baja velocidad. Un TIpo XXI por ej se movia a 6 nudos con 400 hp, que la potencia de un torpedo de 45 nudos. Entonces el AIP genera electricidad para valores bajos de potencia.
En el caso de este sub estas combinando dos datos, la velocidad maxima de 20 nudos, que bien puede ser sumergido con bateria por 60/90 minutos, con la autonomia de 10 000 millas, que tal vez sea en superficie o snorkelando a baja velocidad, tal vez 10 nudos.
Las velocidad de "crucero" que vi con AIP no llegan a 10 nudos.
Es que la performance de los subs tiene muchas letras chicas que se pasan por alto. Un ej clasico son las velocidades maximas con bateria. En cualquier lado vas a encontrar que el TR1700 llega a 25 nudos, pero en casi ningun lado vas a leer que a esa velocidad la bateria le dura una hora.
.
Ya estoy empezando a pensar que Kockums y compañia pagaron mucha plata a los medios para promocionar submarinos Cuasi-Nucleares que de Nucleares no tienen nada. Y creo que finalmente entiendo porque Rusia ni se gasto en actualizar los Kilo con AIP como hizo China con los Clase-Song...
Si la pagaron la desperdiciaron, porque la gente que tiene que decidir sabe estas cosas. Igual el AIP no deja de ser una mejora, pero no convierte un sub convencional en un depredador nuclear.
Y seguimos mucho los avances de los SSK, pero no los de Submarinos Nucleares:
Todavia NADIE tiene los recursos y la tecnologia para producir en masa SSN/SSBN con Propulsor Nuclear de Ciclo Cerrado (Metal Liquido<>Gaseoso). Creo que los Franceses fueron los que mas duro intentaron.
Las desventajas del Reactor de Agua Presurizada (siendo la mayor la firma termica al intercambiar agua caliente por fria) desaparecerian.
Ahora, tengo una duda que me viene dando vueltas desde que me registre en el foro, como hace catorce años (era una cuenta a la que ni el Staff pudo salvar): ¿Cual es el problema de los propulsores PumpJet con respecto a la clasica helice?
-Todos los SSN/SSBN britanicos los usan
-Los Virginia/Seawolf lo usan
-Los Triomphant/Barracuda lo usan
-Los Borei lo usan
-Todos los demas (Type-09×, Rubis, Akula, Yasen/Granei, Ohio, ImprovedLosAngeles, los dos SSBN indios) se decidieron por la helice estandar.
Lei algunas cosas al respecto, pero en publicaciones para profesionales, no para civiles.
¿Alguno tiene ganas de explicar el asunto?
En forma muy resumida:
El pumpjet aumenta la eficiencia hidrodinamica en hasta un 20 %, como generan un estela uniforme reducen tanto la cavitacion como la generacion de ruido.
Las "desventajas" es que son mas pesados que las hélices y que debe ser diseñado para armonizar con la forma del casco para que funcione coorectamente.
Espero que ayude un poco para esclarecer el tema!
Saludos!
Al final, otra cosa que no entiendo, es si la propulsion AIP es ventajosa en Relacion Costo-Beneficio contra un Snorkel Stealth.
Por muy de moda que se haya puesto, la Clase Occidental mas usada es el Type-209 (y solo los griegos y turcos desarrollaron versiones AIP, los turcos creo que actualizaron entre cuatro y ocho y los griegos entre 1 y 4); mientras que la version Oriental mas usada es el Clase Kilo, que no tiene ninguna version AIP; ni siquiera los Kilo Chinos fueron modernizados con AIP.
Lei muchas cosas al respecto, la que menciona era una de ellas (excepto lo del peso, eso nunca lo lei ni se me ocurrio).
Lo que lei pero no entendi, es que mas alla de que la helice puede hacer marcha atras y el PumpJet no, lo cual es irrelevante salvo para un MiniSubmarino de Infililtracion y Sabotaje; es que dependiendo de la velocidad que sostuviera el Submarino; y dependiendo de la propulsion (Nuclear o Convencional) variaba MUCHO la eficiencia, y que por eso la tendencia es hacia los Diesel/AIP con helices, y los Nucleares con PumpJet. Eran notas para gente que de entrada ya sabia del tema, yo no tenia ni tengo idea.
Lo que se me viene a la cabeza es que los Rusos instalaron un PumpJet en un Clase Kilo para hacer pruebas; pero en la practica las dos unicas de Submarinos Rusos con PumpJet son el Borei y el Borei-A.
En China ninguno; en UK todos; en Francia los Triomphant si, los Suffren si, y los Rubis no; en USA los Virginia/Seawolf si pero los Ohio/ImprovedLosAngeles no, en India ninguno.
Kilo, Yasen, Yasen-A (o Yasen-M o Yasen-2), Akula, Sierra, Victor y Lada; todos a helice.
Hay un problema con el Pump-Jet, relacionado con la velocidad de crucero; pero no me da el conocimiento para entenderlo y menos para explicarlo.
Y si, el snorkel no deja de ser observable, por radar o visualmente, e incluso obliga al sub estar cerca de la superficie, lo que facilita deteccion por MAD si el snorkel no llego a ser detectado antes. El AIP permite al sub ir profundo, aunque a baja velocidad. Le suma discrecion.
Depende el ambiente de operación. Muy util para Suecia pero nada util para Australia.
La performance de la propulsión en un submarino (en inmersión) es constante sin importar el tipo de propulsión. Los buques de superficie se ven afectados por la resistencia que genera "chocar contra el mar", por eso el casco es diseñado para optimizar cierta velocidad a cierto régimen de la planta propulsora. Fuera de este regimen la performance decae rapidamente. No sucede nada de eso en un submarino en inmersion.
En general un submarino con pumpjet correctamente diseñado mejora su performance hidrodinamica, cavitacion y ruido.
Pero no se puede agregar sobre cascos que no fueron diseñados DESDE EL INICIO Y JUNTO AL PUMPJET.
De ahi que no funcionara en los Kilo.
Saludos!
Yo creo que si su uso es mas comun en nucleares que en convencionales, eso apunta a que tal vez haya un tema entre la potencia/velocidad y la eficencia. Las turbomaquinas (turbinas de gas y de vapor) tienen eficiencia si giran a alta velocidad. Un avion jet es mas eficiente que uno de helice si vuela rapido. Algo parecido debe pasar con el pump jet. Y operar a altos valores de potencia no esta en al alcance de un sub convencional.
Temas similares
