El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina
- Tema iniciado El Tordillo
- Fecha de inicio
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
El sistema Q era el arma.
Desde tierra, con reabastecimiento. Si le tenes fe a un ataque de 6 A-4 con bombas le tendrias que tener mucho mas a 5 Super Etendard armados con misiles.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Lo natural de hacer, lo que hace cualquiera en situación de peligro es intentar mantener a tu enemigo lo mas alejado posible. Hasta los animales lo hacen.
Por que acá en Malvinas funcionaría lo contrario y esperar que estén aferrados al desembarco para defenderse o atacar....
No señores. No cuadra.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Ahora si alguien me dice que fue un engaño como en Salamina para obtener la victoria final, lo creo.
Pero claramente no fue así en este caso.
Si fuera un combate de UFC, sería agárrame del cogote, un "mata león" y empecemos el combate.
mucha ventaja regalada.
Pero claramente no fue así en este caso.
Si fuera un combate de UFC, sería agárrame del cogote, un "mata león" y empecemos el combate.
mucha ventaja regalada.
Con todo respeto te lo digo, tendrias que leer mas de historia naval. Lo que intento la ARA es exactamente lo que hicieron los yanquis en Midway, y los japoneses en Marianas y Filipinas en 1944. Esperar que el enemigo este ocupado en la operacion y atacar en ese momento.
La USN se posiciono el NE de Midway y espero hasta que Nagumo se acercara, no lo fueron a buscar mas al W, que podrian haberlo hecho.
Cuando la USN desembarco en las Marianas (Saipan y Guam) los portaviones japoneses intentaron atacar mientras los portaviones de la USN daban apoyo aereo al desembarco. El plan japones A-Go se activo con el desembarco, no antes.
Y el mas elaborado, durante el desembarco en Filipinas, la armada japonesa intento atacar los transportes en la cabeza de playa.
Esperar a que los ingleses estuvieran empeñados en el desembarco implicaba que los Harriers estaban destinados al apoyo del desembarco y dificilmente podian ser empleados en misiones anti buque.
Desde ese punto de vista no estaba mal. Lo que fallo es que contrariamente a todos los desembarcos de la historia naval, el tiempo entre la llegada de la flota y el desembarco fue de tres semanas. Algo que nunca habia ocurrido. Esto creo que trastoco los planes argentinos.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Yo creo que en mar abierto ninguna de las dos (Argentina e Inglaterra) tenia los medios para aniquilar de forma definitiva a la otra, de la forma que sucedio en Manila y Santiago en 1898, en Tsushima o en algunas de las batallas del Pacifico. Por varias razones, principalmente por la evolucion del armamento naval. A lo sumo resultaria un enfrentamiento con unos pocos barcos hundido/dañados.
Si la RN estuviera empeñada en un desembarco, un ataque combinado de la ARA y la FAA deberia dar resultado. Los barcos logisticos no podrian abandonar facilmente la cabeza de playa, y la RN se veria obligada a protegerlos. Este creo era el escenario mas favorable a dar un resultado decisivo para Argentina.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Yo hace rato quería hacer esta recomendación a todos los foristas. Argentinos y chilenos.
Pero como a veces me pesa ser chileno no lo he dicho nunca, pero creo es hora.
Lean e investiguen y piensen en la campaña naval de la guerra del Pacífico (Caliche) entre los peruanos y chilenos.
Estudien a ese gran marino el Almirante peruano Miguel Grau. Él si sabía como se luchaba en el mar.
Una campaña naval desarrollada al alero de la revolución industrial, con tácticas de lucha primitivas y modernas de la época usadas..
Si, el Pacifico tiene enfrentamiento navales unicos para la epoca. El mas conocido es la accion del Huascar, un buque de torres que participo en uno de los primeros enfentamientos de un buque blindado. Y el hundiento del Blanco Encalada, el primer barco de guerra hundido por un torpedo automovil, como se denominaban en la epoca, para distinguirlos de los torpedos (minas).
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Como coincidió con la revolución industrial, se espolonearon, se utilizaron Torres Coles de artillería movedizas independientes del barco, se atacaron con botes con explosivos, como hundimiento Cobadonga, lo que deriba en 1 torpedo
desarrollo primer submarino, primer desembarco anfibio en la historia moderna(Pisagua) que decir de mi gran heroe el Almirante Grau. Errante, furtivo, sigiloso, callado, escondido...
Última edición:
Alejandro Amendolara
Colaborador
el submarino
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Si. pensé me lo nombrarian. Pero limitada Don Alejandro.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Los argentinos y Mariano creo dijo no tenian la capacidad de tanto alcance.
Lo pregunté eso varios hilos atras.
Alejandro Amendolara
Colaborador
vio? Pareciera que no hay que ser tan absoluto en las conclusiones y en empleo de analogías históricas.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
La diferencia es que el submarino actua solo.
Los Q con la flota.
Alejandro Amendolara
Colaborador
Y los Q van por el aire, y los submarinos no, si vamos a seguir enumerando diferencias y podemos seguir hasta el infinito.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Claro los submarinos tienen independencia. No así los Q. que dependen de la flota.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Y en que se basa Don Alejandro.
Ningún submarino argentino tuvo éxito en Malvinas.
Era el sistema Q lo mejor a vuelo de pájaro.
Que sería tener éxito? Hundir barcos? Regresar entero? Hostigar al enemigo? Realizar Intel?
Como quedarían según tus respuestas los subs britones? Me parece que se está desvirtuando mucho este hilo en pos de........no se la verdad.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
