rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
No puedo ver el vídeo patriota.
Pero desmitificar que la Flomar se quedó en Puerto?
El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina
- Tema iniciado El Tordillo
- Fecha de inicio
Pero desmitificar que la Flomar se quedó en Puerto?
Los KC130 también y eran un poco más seguro o mejor dicho arriesgaban menos
si nos ponemos en el estricto concepto de bombardeo...pues no...no tenian algo similar a lo nuestro como un camberra...
ahora bien, lo tomamos en el concepto de "lanzar bombas", ahi si... de por si cualquier avion que largue una bomba seria un bombardero....desde un b52, un camberra, un c130 o un a37
desgraciadamente...ese dibujo, demuestra que la flota se quedo en puerto.
La diferencia pareciera ser que uno es un bombardero táctico y el otro estratégico, pero ambos serían bombarderos
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Y la Armada fue la principal instigadora de Malvinas. O también hay que callarse, eso.
También se dirá que acuso injustamente una institución. Que no estoy viendo el asunto de forma "global".
Creo se equivocan
También se dirá que acuso injustamente una institución. Que no estoy viendo el asunto de forma "global".
Creo se equivocan
no es tan simple...el bombardero tiene mas capacidad de carga, alcance y sistemas adecuados para bombardeo en alturas diferentes, desde radar (no en todos los casos) como sistema de punteria visual.
el a37 tenia una mira "a ojimetro" para bombardeo.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Así vamos a terminar llegando a la conclusión que fue correcto dejar que los ingleses desembarcan en Malvinas.
Que se perdió, pero la estrategia naval fue la correcta.
La típica, no se estaba preparado....
Que se perdió, pero la estrategia naval fue la correcta.
La típica, no se estaba preparado....
No jodas con eso que soy muy susceptible y voy a salir corriendo a comprar papel de aluminio para hacerme un gorro
Con todos los argentinos pero súbditos de la corona, si si NyC pero con infulas reales, no sería tan categórico...
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Si. Odiado y amado por muchos.
Admirado por otros. Hasta películas le han hecho en el mundo. El personaje del suertudo Jack en la película "capitán de mar y guerra" "Máster And Comander" esta basado en inspirado el Lord Cochrane.
por supuesto estimado...todo depende del lado que te pares...beresford fue un idolo para uk.
heroe o villano, depende de quien sufre o se beneficia de sus acciones.
en el caso del muchacho, del lado de la campaña libertadora de america, fue simplemente un delincuente.
pero es otra historia...que no viene al caso.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Para los chilenos es un héroe.
Y el chanta es otro.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Lo otro que no se comenta y hablando de delincuencia es de Anaya.
Escucharlo hablar de "si yo te cuento el secreto tengo que matarte" me parece de matón de cuarta. Para la película "El Padrino"
Más que estar conduciendo una institución como la Armada y llevarla a la guerra.
Disculpen la honestidad..
Escucharlo hablar de "si yo te cuento el secreto tengo que matarte" me parece de matón de cuarta. Para la película "El Padrino"
Más que estar conduciendo una institución como la Armada y llevarla a la guerra.
Disculpen la honestidad..
creo que lo que indica ese relato es en realidad la "justificación" de por qué la flota no actuó...
reconociendo las limitaciones que se tenían (que eran intrínsecas y bien conocidas ANTES de iniciado el conflicto) y las ventajas del enemigo sobre ellas.
el punto es.... si se sabía que se tenían limitaciones insalvables... o bien faltó iniciativa/creatividad/proactividad o bien el coraje de asumir que sería un intercambio injusto (para nosotros) pero que se tenía que hacer igual.
yo realmente creo que la ARA podría haber hecho algo más... incluso en el despliegue posterior y el planteo que hace el relato lo deja entrever.
se podrían haber usado los Tipo 42 y las A-69 que eran unidades digamos "rápidas" para acciones de "pegar y correr" utilizando la plataforma submarina argentina y el banco Bodward como zonas de escape para evitar los submarinos nucleares (la gran amenaza de las unidades navales)
también es llamativo que pasados tantos años las "lecciones" dejadas por el conflicto no parecen que se hayan aplicado en lo más mínimo... sabiendo positivamente cuales fueron las grandes falencias.
Un par de cosas:
1) La ARA no escondió a la flota en puerto, de hecho el portaaviones recién toma BNPB el 10 de mayo.
2) La ARA buscó la oportunidad para actuar nuevamente desde el ataque frustrado del 2 de mayo. Solamente podía ser empeñada en condiciones favorables, la táctica naval dice claramente que una flota ligeramente inferior, en un combate de misiles, es destrozada por el contrincante aún ligeramente superior.
3) La ARA consideró que el enemigo tenía inteligencia satelital en tiempo real, que podrían orientar a submarinos nucleares indetectables que podrían lanzar sus torpedos inteligentes a 16k yardas. Ello no era cierto (ni la inteligencia satelital en tiempo real, ni los submarinos, ni los torpedos) pero fue la conclusión que se llegó y, por tanto, se planeó en base a ello.
4) Con todo esto, la ARA consideró que el mejor uso para la flota era el de "flota en potencia", concepto acuñado por el almirante Herbert y que se puede visualizar bien con la flota alemana en la PGM. Otro uso implicaba perder la flota, sin ganancia alguna y perdiendo la "flota en potencia" en el proceso. El análisis de uso de la flota fue racional, indicar que no se zarpó ulteriormente por miedo es una idiotez total.
5) La ARA podría haber hecho otra cosa, es cierto, pero también podría haber hecho otra cosa el EA, la FAA o las fuerzas británicas. El análisis contrafáctico no tiene sentido alguno. Menos a 42 años del conflicto.
slds,
Pero con ése criterio, también un Pucará, o cualquier otro vector.
osea 7 dias navego en aguas costeras, antes de entrar en las rias...despues 34 dias que paso?
si eso no es quedarse en puerto...no se que seria.
y aclaro...no estoy diciendo que estuvo mal que el porta se quede en puerto (ni tampoco estoy diciendo que estuvo bien).
no se donde dice eso.... pero nuestra flota tenia 7 buques misilisticos que podian actuar en caza libre frente a una flota empeñada en un cordon defensivo a su nucleo principal, sin mucha libertad de maniobra fuera de sus ssn.
eso que "busco", suena mas a un deseo mas que una realidad. del 21 de mayo al 29, la flota inglesa estaba acotada a tareas de desembarco y abastecimiento... si no es ese el mejor momento....no se cual puede ser.
entonces...se contradice con el punto anterior de "se busco".
en que momento los ingleses dispusieron buques a fin de anular la flota en potencia?.
el concepto de herbert es inmovilizar a la otra flota en potencialidad de movimiento de la misma...cosa que no ocurrio en ningun momento...y que nosotros sabiamos a tal fin con reconocimiento areo de la misma.
si...es el problemas de ir a la guerra...especialmente cuando fue el ARA la que estudio, propuso, convencio, actuo fuera del triunvirato con acciones, gesto el conflicto prematuramente y no tenia sus medios mas importantes en condiciones para lo anterior...
y vamos al concepto de para obtener ganancias, se debe combatir.
la idiotez total fue lo que hizo el ara antes del conflicto y hasta la llegada del mismo.
una vez dentro del baile, lo que se esperaba de ella no lo hizo y se dedico a cuidar su material mas nuevo en vez de empeñarlo en combate en un nucleo duro con 2 tipo 42, 3 a69 y dos gearing ante un enemigo con material aereo sin capacidad misilistica en si.
entonces no es una idiotez total.
coincido completamente!!.
y en que momento se va a hacer un analisis contrafactico si no es despues del conflicto y con los datos conocidos?
es la unica forma de saber si se actuo bien o mal.
abrazo
claro.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
