Un par de cosas:
1) La ARA no escondió a la flota en puerto, de hecho el portaaviones recién toma BNPB el 10 de mayo.
2) La ARA buscó la oportunidad para actuar nuevamente desde el ataque frustrado del 2 de mayo. Solamente podía ser empeñada en condiciones favorables, la táctica naval dice claramente que una flota ligeramente inferior, en un combate de misiles, es destrozada por el contrincante aún ligeramente superior.
3) La ARA consideró que el enemigo tenía inteligencia satelital en tiempo real, que podrían orientar a submarinos nucleares indetectables que podrían lanzar sus torpedos inteligentes a 16k yardas. Ello no era cierto (ni la inteligencia satelital en tiempo real, ni los submarinos, ni los torpedos) pero fue la conclusión que se llegó y, por tanto, se planeó en base a ello.
4) Con todo esto, la ARA consideró que el mejor uso para la flota era el de "flota en potencia", concepto acuñado por el almirante Herbert y que se puede visualizar bien con la flota alemana en la PGM. Otro uso implicaba perder la flota, sin ganancia alguna y perdiendo la "flota en potencia" en el proceso. El análisis de uso de la flota fue racional, indicar que no se zarpó ulteriormente por miedo es una idiotez total.
5) La ARA podría haber hecho otra cosa, es cierto, pero también podría haber hecho otra cosa el EA, la FAA o las fuerzas británicas. El análisis contrafáctico no tiene sentido alguno. Menos a 42 años del conflicto.
slds,
