¿Qué barco/s necesita la ARA?
- Tema iniciado Landa
- Fecha de inicio
Hasta donde se el Captas se fabrica integro en Francia, no dependiendo de materiales de manufactura Británica. Ergo la venta de armas se somete a las leyes de exportación de armas francesas sin ningún tipo de injerencia Británica.
No gracias, basta de corbetas, la ARA debe buscar una flota acorde al Mar Argentino, y tampoco puede pretender una docena o mas de unidades de superficie, si vamos a concentrarnos en una flota de alrededor de 8 unidades como máximo, estas deben ser buques verdaderamente oceánicos, de las 4000 toneladas para arriba
Se ve interesante, linda para reemplazar a las Z-28 de Blohm & Voss que ya tienen mas de 40 años y a las Dabur de la ARA
Eso si...que no se demoren diez años como las LICA...Porr favoooorr
Última edición:
Que miren para Fincantieri o para Corea del Sur (Daewo) con sus Clase Yi Sun Sin...
DD con mas de 5000Ton o si soñamos (chala mediante 
) por ahi algun Aegis del tipo Sejong (casi casi un Crucero), con 10.000ton 
Si...ya se...No hay Plata...
Llama la atención que ni se tenga en cuenta a Corea del Sur, ofrecen muy buenos productos, con buena tecnología, y los costes no parecerían excesivos, al menos viendo las ventas que han hecho. Entiendo que quizás al no ser un proveedor tradicional de la fuerza, no esté en danza, pero por preguntar dudo se pierda algo...
Dada la buena experiencia peruana, Argentina habría estado considerando muy seriamente la clase Makassar de Corea. Así que no es un proveedor que no haya sido tenido en cuenta en los últimos años.
También podemos recordar el fuerte interés que se tuvo por el AT-50 ¿Recuerda cuál era el problema más relevante de los mismos?
A esta altura del partido dudo muchas veces que el "problema" no sea una excusa política para no comprar nada. Sobre los barcos apuntaba a las fragatas, pero sí, el Makassar estaba en vista, es cierto...
A pesar de los cambios de gobierno, Argentina pudo continuar con el programa de los OPV Bouchard con razonable normalidad. No tiene componentes británicos. Aunque algunos equipos críticos quedaron fuera.
Hay varios programas de adquisiciones y modernización que, no sin dificultad, avanzan atravesando varios gobiernos (Hércules, TAM II, B-412, Carl Gustav, AT4, RBS-70, etc.).
Pero cuando entran en juego componentes británicos, incluso los gobiernos que promueven ciertas compras no llegan a firmar ningún contrato (AT-50, C-295, C-390, el buque oceanográfico a Australia, etc.). Por ejemplo, el AT-50 y el Bouchard son programas contemporáneos impulsados por el mismo gobierno "pro occidental", por decirlo muy brevemente. Uno terminó con contrato firmado y mantuvo su continuidad tras el cambio de gobierno. El otro no llegó a firmarse contrato (que podría) y el gobierno posterior pidió a Corea que certifique si podía proveer alternativas a los componentes británicos bloqueados. No podía.
Si hay componentes británicos, guste o no, es un factor crítico y fuertemente condicionante.
Cuando se trata de sistemas de armas sin componentes británicos, son otros factores los que hay que tener en cuenta (restricciones económico-financieras, condicionantes políticos como los que usted destaca, etc.). Ejemplos hay muchos con todos los gobiernos, como todas las negociaciones, tanto exitosas como fracasadas, con Estados Unidos, Israel, China y tantos otros.
Podemos mencionar el ejemplo "exitoso" de la adquisición de los SUE a Francia. Una adquisición contemporánea al programa Bouchard. Mismo período, mismos proveedores, mismos gobiernos, la misma Armada, etc. Adquisición que también es contemporánea a los programas Texan II y IA-50, de los cuales uno se concreta tras negociaciones express, mientras que el otro sólo quedó en ¿carta de intención?.
Con la construcción naval existe una ventaja (generalmente ausente en la aviación), y es que es muy normal la producción artesanal y el cambio de proveedores a gusto del cliente. No hay dos buques iguales. Encontramos antecedentes todo el tiempo en todo el mundo. No hay, por ejemplo, dos Makassar iguales, para centrarnos en Corea.
Pero, bueno, es muy probable que Corea tenga fuertes vínculos con proveedores británicos y no necesariamente lo que podría ofrecer a Argentina es igual a lo que adquiere la propia Corea o vende a otros países. Lo cual nos recuerda, volviendo a su pregunta inicial, que Argentina ha estado considerando seriamente a Corea como un potencial proveedor de buques. Que no se haya concretado nada hasta ahora no significa que sea un proveedor desestimado o fuera de consideración.
fanatikorn
Colaborador
Creo que el veto durante el gobierno de Macri no estaba, cambió el gobierno y apareció el veto británico.
Me suena más a cuento de la gestión anterior que a una realidad.
Por lo menos lo que se había escrito en el foro sobre el asunto del FA-50 parecía ser ese.
No desmerezco los que afirman que el veto está y lo aplican; pero y si se piden, por ejemplo, 4 corbetas bien armadas, 4 submarinos, 2 destructores, por el monto total a pagar los británicos sabiendo la tajada de billetes que se pueden llevar van a decir no?
Yo creo que no va a pasar.
El veto se puede consultar en el sitio web oficial del ministerio de exteriores británicos y tiene varias décadas. Digamos… desde 1982. Se alivió un poco a partir de 1991 o 1992. Y se volvió a recrudecer por el 2003, más o menos. Hace como 20 años que se mantiene en su estatus actual.
Recuerdo, ya pasaron varios años, tomarme la tarea de buscar los registros oficiales y compartirlos en este foro. Ya habrá pasado como una década de ello.
pero, bueno, es facil de corroborar, cuestión de visitar la web del gobierno británico.
También hay declaraciones públicas de parte de autoridades británicas de cuando Argentina mostró interés por el C-390 y el Grippen. Múltiples periódicos publicaron dichas declaraciones en su tiempo.
Más allá de eso, como siempre digo, con independencia de lo restrictiva o relajada que sea la política exterior británica respecto a todo esto, por propio interés Argentina debiera evitar incluso desear cualquier cosa bajo jurisdicción británica. Le conviene buscar proveedores fuera de esa jurisdicción.
Última edición:
fanatikorn
Colaborador
Por las dudas sería lo correcto, pero que nos queda entonces?
Los británicos tienen metidas las manos en casi todas las empresas de defensa.
Los británicos tienen metidas las manos en casi todas las empresas de defensa.
No existen países con mas vetos que Rusia e Irán, y en su momento, Sudáfrica. Sin embargo han desarrollado una industria de defensa y mantenido sus FFAA.
SIEMPRE es una decisión política!
Saludos!
Última edición:
Según mi entendimiento, todo lo que ha comprado Argentina en las últimas décadas está fuera de jurisdicción británica.
Porque una cosa es que alguna empresa tenga capitales britanicos (o el nombre tenga la palabrota) y otra cosa es que estén bajo jurisdicción británica. Lo que a Argentina le preocupa es esto último.
ejemplos rapidos: F-16, Texan II, sea King, B-412, A-4, C-130 Hércules, camiones Oshkosh, fusiles de la familia AR15, misiles RBS-70, tanques TAM II, avisos ex Rusos, ARA Patagonia, TR1700 y U-209, rompehielos y proyecto de buque polar, patrulleros Bouchard, etc.
Es decir, cuanto menos, todo lo que está bajo jurisdicción estadounidense y se beneficia de FMS.
Sobre algunas de esas cosas los británicos pueden, o no, tratar de influir políticamente, con mayor o menor grado de éxito. Pero no pueden controlar lo que finalmente deciden hacer países como Estados Unidos, Israel, Rusia, China, Suecia, Francia, Alemania, Italia, etc..
No es color de rosas y en muchas cosas es difícil encontrar alternativas, pero afortunadamente Reino Unido no tiene todo bajo su jurisdicción.
Última edición:
Mas 2 Destructores y 4 Fragatas
Insisto con Italia, estan las FF Maestrale con mas de 5000Ton de desplazamiento con, al menos cuatro, en buenas condiciones y posibilidad de ser "Actualizadas"...Un excelente Stop Gap mientras se van por nuevas
Submarinos...Al menos cuatro Ula Noruegos vendrian de 10
Las Maestrale llegan a 3.000T con suerte a plena carga, capaz se referia a otras
Temas similares
- SnAkE_OnE
- Publicaciones Zona Militar
