Sparrow
Colaborador
Las fragatas F110 que está construyendo España por ejemplo.
¿Qué barco/s necesita la ARA?
- Tema iniciado Landa
- Fecha de inicio
-La Marina Alemana recién en las ultimas Fragatas que a adquirido, las Tipo 125 y 126
a adoptado el concepto MEKO
-Las MEKO fueron desarrolladas por los astilleros Thyssen-Krupp mas que todo para
la exportación como los SSK Tipo 209 o U-214
Saludosss
Hola,
Comentar algo.
Ante un escenario de escasez presupuestaria, es preciso el priorizar los recursos según criticidad.
Aquí es crítico tener un par de submarinos NUEVOS.
Es caro pero es un asunto de seguridad de operación e introducción de nuevos estándares de mantenimiento y materiales.
Para dar paso a que presupuestariamente se puedan comprar submarinos nuevos, es necesario renovar las demás áreas pero de manera más acotada.
Aquí aparecen las opciones de modernización de buques actuales (360 / 140) y la compra de buques de segunda mano.
El criterio para evaluar es el costo-efectividad (en términos de capacidades y años de vida útil)
Por un lado, una modernización de 3 Mekos 360 con cambio de planta motriz, comprarle sistema de combate, recablear, nuevos generadores, sonares, radares, nuevos misiles antiaereos, nuevos misiles antibuque, recorrida integral. Suponiendo un horizonte de vida de 20 años. Veamos contratos similares: MLU clase Lafayette (new sistema de combate, new sonar de casco, revisión y digitalización de radar 2D, nuevo misil antiaereo corto alcance, nuevo misil MM-40B3C, nuevos sistemas auxiliares y recorrida integral) costó 133 millones de euros cada una, 400 millones de euros las 3, a dolar eso es 446 millones de dólares en total. Supongamos que un valor similar podría pedirse para el caso de la ARA. Dado que este upgrade no incluye SAM de medio alcance, puede gestionarse un upgrade a ESSM conservando lanzador MK-29/ALBATROS sin VLS para bajar costos (pero ya hablamos de 8 misiles * 950.000 dólares unidad fuente 0 * 3 buques * 2 recambios = 45,6 millones de dólares + integración 20 millones por buque inc. mano de obra? + nuevos directores de tiro 17 millones de dólares por 3 CEROS 200 actualizados 22,5 millones, fuente 1). Hablamos de un grueso de 534 millones de dólares aproximadamente.
https://www.larazon.es/tecnologia/e...na-eeuu_20240523664f715c2e4fc4000167d533.html (fuente 0)
https://www.defensedaily.com/denmark-orders-ceros-200-tracking-system-from-saab-2/uncategorized/ (fuente 1)
Por otro lado, una adquisición de 3 fragatas de segunda mano, ya modernizadas con sistema de combate vigente, sonares vigentes, radares vigente, SAM de la categoría del ESSM en VLS de 8 celdas para 32 unidades, SSM Harpoon II, recorridos hace 3 años. Sería el caso de las Meko 200 ANZAC australianas. Supongamos que cada una cueste 35 millones de dólares sin armas (Adelaide modernizadas compradas por Chile a Australia salieron las dos por 70 millones, fuente 3), y adquieras luego un paquete de armas ESSM (68 + 1 inerte por 113 millones, fuente 4) y unos Harpoon II (5 Harpoon II más 1 inerte cuestan 25 millones de dólares de 2017 para Tailandia actualizado son 32 millones, multiplica por 5 para poder completar las tres dotaciones de 8 misiles por buque: 160 millones de dólares, fuente 5). Con eso tienes fragata para 20 años. La operación te daría un global de 105+113+160 = 378 millones de dólares aproximadamente.
https://www.biobiochile.cl/noticias...res-a-australia-por-dos-fragatas-usadas.shtml (fuente 3)
https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/finland-evolved-seasparrow-missiles-essm (fuente 4)
https://www.dsca.mil/press-media/ma...4l-harpoon-block-ii-surface-launched-missiles (fuente 5)
En limpio, yo creo que hacer el upgrade a las Meko no resulta conveniente en comparación a la opción de buscar fragatas como las Meko ANZAC australianas.
1.- La primera razón es contable, mientras para las Meko tendrás que importar equipos a valor mercado, en las ANZAC los equipos instalados ya tienen un grado de depreciación contable que ha absorbido Australia.
2.- La segunda razón es el riesgo de integración, de no funcionamiento óptimo por integración ad-hoc de sistemas nuevos y sistemas Legacy para el caso de las Meko 360 mientras que para las Meko ANZAC australianas ese riesgo de integración ya fue pulido.
3.- Riesgo político para concretar el financiamiento de largo plazo, durante todo el ciclo de duración en los trabajos, pues existen antecedentes recientes en Argentina sobre cambios de administración que redundan en cortes de financiamiento de proyectos, con el consecuente riesgo de que el programa no se termine concretando en su ciclo completo. No siempre habrán autoridades llanas a invertir en defensa, son más bien una excepción.
4.- La cuarta razón es la relación entre dolar invertido / performance obtenida: para obtener la misma capacidad que la ANZAC ya tiene (AESA de banda X, S y L, VLS 32 ESSM 50 km, sonar de casco de media frecuencia, sonar remolcado) la inversión a hacer en las Meko 360 para lograr lo mismo es masiva.
Ello me hace concluir que no es mejor modernizar las Meko 360 a ir por las ANZAC si el horizonte de operación es el mismo (20 años)
Saludos
Comentar algo.
Ante un escenario de escasez presupuestaria, es preciso el priorizar los recursos según criticidad.
Aquí es crítico tener un par de submarinos NUEVOS.
Es caro pero es un asunto de seguridad de operación e introducción de nuevos estándares de mantenimiento y materiales.
Para dar paso a que presupuestariamente se puedan comprar submarinos nuevos, es necesario renovar las demás áreas pero de manera más acotada.
Aquí aparecen las opciones de modernización de buques actuales (360 / 140) y la compra de buques de segunda mano.
El criterio para evaluar es el costo-efectividad (en términos de capacidades y años de vida útil)
Por un lado, una modernización de 3 Mekos 360 con cambio de planta motriz, comprarle sistema de combate, recablear, nuevos generadores, sonares, radares, nuevos misiles antiaereos, nuevos misiles antibuque, recorrida integral. Suponiendo un horizonte de vida de 20 años. Veamos contratos similares: MLU clase Lafayette (new sistema de combate, new sonar de casco, revisión y digitalización de radar 2D, nuevo misil antiaereo corto alcance, nuevo misil MM-40B3C, nuevos sistemas auxiliares y recorrida integral) costó 133 millones de euros cada una, 400 millones de euros las 3, a dolar eso es 446 millones de dólares en total. Supongamos que un valor similar podría pedirse para el caso de la ARA. Dado que este upgrade no incluye SAM de medio alcance, puede gestionarse un upgrade a ESSM conservando lanzador MK-29/ALBATROS sin VLS para bajar costos (pero ya hablamos de 8 misiles * 950.000 dólares unidad fuente 0 * 3 buques * 2 recambios = 45,6 millones de dólares + integración 20 millones por buque inc. mano de obra? + nuevos directores de tiro 17 millones de dólares por 3 CEROS 200 actualizados 22,5 millones, fuente 1). Hablamos de un grueso de 534 millones de dólares aproximadamente.
https://www.larazon.es/tecnologia/e...na-eeuu_20240523664f715c2e4fc4000167d533.html (fuente 0)
https://www.defensedaily.com/denmark-orders-ceros-200-tracking-system-from-saab-2/uncategorized/ (fuente 1)
Por otro lado, una adquisición de 3 fragatas de segunda mano, ya modernizadas con sistema de combate vigente, sonares vigentes, radares vigente, SAM de la categoría del ESSM en VLS de 8 celdas para 32 unidades, SSM Harpoon II, recorridos hace 3 años. Sería el caso de las Meko 200 ANZAC australianas. Supongamos que cada una cueste 35 millones de dólares sin armas (Adelaide modernizadas compradas por Chile a Australia salieron las dos por 70 millones, fuente 3), y adquieras luego un paquete de armas ESSM (68 + 1 inerte por 113 millones, fuente 4) y unos Harpoon II (5 Harpoon II más 1 inerte cuestan 25 millones de dólares de 2017 para Tailandia actualizado son 32 millones, multiplica por 5 para poder completar las tres dotaciones de 8 misiles por buque: 160 millones de dólares, fuente 5). Con eso tienes fragata para 20 años. La operación te daría un global de 105+113+160 = 378 millones de dólares aproximadamente.
https://www.biobiochile.cl/noticias...res-a-australia-por-dos-fragatas-usadas.shtml (fuente 3)
https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/finland-evolved-seasparrow-missiles-essm (fuente 4)
https://www.dsca.mil/press-media/ma...4l-harpoon-block-ii-surface-launched-missiles (fuente 5)
En limpio, yo creo que hacer el upgrade a las Meko no resulta conveniente en comparación a la opción de buscar fragatas como las Meko ANZAC australianas.
1.- La primera razón es contable, mientras para las Meko tendrás que importar equipos a valor mercado, en las ANZAC los equipos instalados ya tienen un grado de depreciación contable que ha absorbido Australia.
2.- La segunda razón es el riesgo de integración, de no funcionamiento óptimo por integración ad-hoc de sistemas nuevos y sistemas Legacy para el caso de las Meko 360 mientras que para las Meko ANZAC australianas ese riesgo de integración ya fue pulido.
3.- Riesgo político para concretar el financiamiento de largo plazo, durante todo el ciclo de duración en los trabajos, pues existen antecedentes recientes en Argentina sobre cambios de administración que redundan en cortes de financiamiento de proyectos, con el consecuente riesgo de que el programa no se termine concretando en su ciclo completo. No siempre habrán autoridades llanas a invertir en defensa, son más bien una excepción.
4.- La cuarta razón es la relación entre dolar invertido / performance obtenida: para obtener la misma capacidad que la ANZAC ya tiene (AESA de banda X, S y L, VLS 32 ESSM 50 km, sonar de casco de media frecuencia, sonar remolcado) la inversión a hacer en las Meko 360 para lograr lo mismo es masiva.
Ello me hace concluir que no es mejor modernizar las Meko 360 a ir por las ANZAC si el horizonte de operación es el mismo (20 años)
Saludos
Última edición:
El problema es que Australia venda a nuestro país esas unidades. A no ser que el DoD insista mucho
..
-Las MEKO 200 ANZAC tienen muchos componentes de empresas Inglesas como BAe
de las (8) unidades que adquirió Australia solo (5) fueron modernizadas bajo el
programa AMCAP y lo mas seguro es que algunas de estas al momento de su baja
sean transferidas a Nueva Zelanda que modernizo sus dos MEKO 200 ANZAC
bajo el mismo programa AMCAP
-Este año 2024 el (FFH-150) HMAS-ANZAC a sido dado de baja luego de 28 años
y en el año 2026 lo será el (FFH-151) HMAS-Arunta
Saludosss
de las (8) unidades que adquirió Australia solo (5) fueron modernizadas bajo el
programa AMCAP y lo mas seguro es que algunas de estas al momento de su baja
sean transferidas a Nueva Zelanda que modernizo sus dos MEKO 200 ANZAC
bajo el mismo programa AMCAP
-Este año 2024 el (FFH-150) HMAS-ANZAC a sido dado de baja luego de 28 años
y en el año 2026 lo será el (FFH-151) HMAS-Arunta
Saludosss
-Como ya se a comentado, lo que se debería ver con cariño es a las
cuatro fragatas Tipo 123 (Brandenburgo) que comenzaran a ser dadas
de baja en el 2026 y que habían sido ofrecidas a la Argentina cuando
el ministro de defensa de Alemania visito nuestro pais
Saludosss
cuatro fragatas Tipo 123 (Brandenburgo) que comenzaran a ser dadas
de baja en el 2026 y que habían sido ofrecidas a la Argentina cuando
el ministro de defensa de Alemania visito nuestro pais
Saludosss
Recordemos que el máximo oficial de la Armada Argentina expresó en una entrevista para Zona-Militar, si la memoria no me falla, que quieren buques con, cuánto menos, 10 a 15 años de vida remanente. Sería un criterio de elección oficial.
Dado que la mayoría de los buques se diseñan para vidas útiles de 30 años (algunos 40, rara vez más), entonces el entrevistado está expresando la preferencia por buques con menos de 20 años desde su puesta en servicio. Buques del actual milenio o, con suerte, de finales de la década de 1990.
Da a entender que desestimaron ofertas de buques más antiguos.
Tomando conocimiento público alguno de los criterios de selección oficiales ¿por qué no tenerlos en cuenta a la hora de debatir en los foros?
Sino, en ocasiones parece que las entrevistas a informantes claves caen en oídos sordos.
Dado que la mayoría de los buques se diseñan para vidas útiles de 30 años (algunos 40, rara vez más), entonces el entrevistado está expresando la preferencia por buques con menos de 20 años desde su puesta en servicio. Buques del actual milenio o, con suerte, de finales de la década de 1990.
Da a entender que desestimaron ofertas de buques más antiguos.
Tomando conocimiento público alguno de los criterios de selección oficiales ¿por qué no tenerlos en cuenta a la hora de debatir en los foros?
Sino, en ocasiones parece que las entrevistas a informantes claves caen en oídos sordos.
Nosotros no somos los que llaman destructores a las fragatas, de hecho no lo hemos hecho ni con las F100.
Siempre se utilizo las facilidades del sistema MEKO¿, al subir al barco se re nota esto, como sacar los modulos...... pro ene l manteamiento
Por algo la ARA fue a fines e los 90 por la MEKO 200, despeus vino la crisis y quedo en nada
Saludos
Hay una Opción Francesa, por encima de las GOWIND 2500, con 3500-4000 tn que es muy interesante.
DCNS FM400, Fragata Modular 400.
Opción a tener en cuenta.
Seguro ofertas ya se recibieron desde que se firmo el contrato de las OPV, Naval Grup ya tiene contacto permanentes, sin dudas es una opcion muy buenas en barcos nuevos...... abri que comprar con una versión nueva del MEKO 200......... pero por costos la opcion de segunda mano es la mas potable
Saludos
La DCNS FDI puede que haya sido el diseño final de la FM400.
Demasiado nuevo ese producto, imagino que el astillero ofrecería el que mencionas en el pots anterior
Saludos
Con 4 fragatas modernas en el caso de comprar nuevas o usadas vendrían bien y dejar una Flota de Mar con solo fragatas........ modernas
Saludos
Diego querido...Es un Error...Un Patrullero NO es una Corbeta asi que no las reemplaza...Yo dejaria esa tarea (Patrullado), a la PNA, la ARA esta para los Bifes les guste o no...Digo, es una Armada no un servicio de Guardacostas generado por Politicos mediocres durante mas de treinta años, con pobreza de vision y mucho resentimiento y estupidez cronica.
Coincido...Peeero "buscando" (por que HAY), se puede levantar a la ARA nuevamente con Naves Stop Gap y no seria taaan oneroso.
Pienso que Primero la ARA debe Reinventarse, Nacer de nuevo ya que no es ni la sombra de lo que era, mucho se perdio y ahora hay que arremangarse para recuperar capacidades de todo tipo...Es decir...¿Para que estoy?, ¿Que necesito?, ¿Que futuro veo?, etc...(el reloj corre).-
La ARA tiene una División de Patrulla Marítimo si transferis los OPV vas a tener que comprar otros para reemplazarlos....... incluso hace décadas con lo Avisos la ARA hacia esta tarea y esto atrasaria la compra de los barcos de la Flota De Mar
Saludos
Los 3 ultimos OPV vienen preparados para operar en aguas Antártida o cerca, con sistemas contra el frio
Saludos
es la idea en general que se tiene... pero no es fácil encontrar algo bueno/bonito/barato y con un horizonte de +10 años.
es un número bastante razonable.. pero ahí falta sumar algo ... la remotorización.. que te eleva mucho mas ese monto. yo te díria que no el doble pero al menos un 50/60% mas.
las ANZAC, si las venden... no van a salir tan baratas! ni en sueños!!
no me gusta estimar.. pero dudo que cuesten menos de 150M c/u.
a mi me genera ciertas dudas..
primero.. por que un upgrade requiere necesariamente que el buque esté en astillero X cantidad de tiempo... tiempo en que tenés menos unidades disponibles.
luego.. los retrasos por imprevistos... cuando son MLU tan grandes es inevitable que surjan retrasos en los planes de entrega y sobrecostos por imprevistos... ha ocurrido en la práctica totalidad de los programas de MLU que requieren grandes cambios... por eso un MLU que involucre áreas tan sensibles como la motorización son riesgosos.
yo personalmente creo que la solución no es usado "o" MLU... sino usado "y" MLU.. por que las unidades las vas a tener navegando muy rápido y eso te va a permitir mientras enfocarte en el MLU con mas tranquilidad.
pero.. de nuevo.. si el MLU es tan complejo se vuelve caro.. y ahí es donde hay que ver si realmente conviene.
yo creo que se está mirando muy atentamente el mercado de segunda mano para ver que hay disponible... y el MLU se va a encarar solo si no se consigue nada realmente potable.
si Facundo.. pero en la práctica la gran ventaja del sistema es que es contenedorizado.. ósea que permite sacar del buque el contenedor completo y cambiarlo por otro en un lapso de tiempo muy corto...
después .. todos los buques de combate tienen modularidad en sistemas para trabajar insitu.. sean MEKO o no.. y acá en la práctica el 99% del mantenimiento se hace en el buque... no se desmonta nada ( o casi)
por eso digo que acá la ventaja de MEKO no se ha podido aprovechar.
por que los buques, mas allá de todo, son excelentes!! y que no se use una ventaja no quiere decir que no sea bueno tenerla... pero me refiero que en la práctica para nosotros al menos es realmente indistinto si son MEKO o de otro origen.. mientras sean buenos buques.
para ejemplo.. las A-69 fueron excelentes medios y la ARA les sacó todo el jugo que pudo ...
lo que se propuso es ser aliados OTAN extra zona... distinto a la categoría que ya tenemos de aliados extra OTAN.
de cualquier manera , creo que quedó en la nada misma eso.
Temas similares
- SnAkE_OnE
- Publicaciones Zona Militar
