Sin ánimo de ofender
@JRIVERA, pero (como habitual), un poco precipitado en tus conclusiones colega.
Los F-16 siguen volando por todo el mundo, incluso con los A/B 15/20 iniciales, y que obviamente son aviones con estructuras que tienen 30/40 años de antigüedad y aunque han sido sometidos a la famosa revitalización, fortalecimiento y sustitución de estructuras críticas en programas para alargar su vida útil, no son ni serán nunca iguales a unidades nuevas provenientes de fábrica.
Me desagradan especialmente las actitudes que niegan la realidad y si van acompañadas de eslóganes como "no hay aviones viejos", etc., aún más, ya que va en contra de la física y la química, además de ignorar la evolución de los procesos de fabricación y desarrollo de nuevos materiales y creo es, en definitiva, negar indirectamente a la ciencia...
Dicho esto, está el otro extremo que es simplemente pensar que todo lo que no sea “la muerte de bote tomando mate” no sirve para nada, que solo servirán los más grandes, los más poderosos y los más gruesos, definitivamente no, ¡no es así! (Ojo, estoy ablando de cazas), en la práctica las cosas no son tan simplistas.
Dicho esto, ni los F-16, ya sean A/B Block 15/20 MLU Tape "cualquier", son inútiles (ya sea para la FAP, FACh o FAB si ese fuera el caso), ni tanpoco los F-16 C/D Blck 70 son "prácticamente sistemas de 5.a generación" como vi anteriormente, entre muchas otras barbaridades en otros topicos, además de simplismos que no tienen ninguna relación fáctica con la realidad.
He defendido aquí en ZM de manera seria y respetuosa que el sistema F-16 en sus dos generaciones A/B y C/D está enmarcado digo "de hecho, y no por semántica y propaganda del fabricante" como un sistema con todas las características de otros análogos de la 4.a generación (y que difieren dentro de esta en el transcurso de 3/4 décadas de producción evolutiva), pero que de ninguna manera llega a ser equiparado con los cazas de la generación 4.5 que (en mi opinión personal), están una generación por encima si consideramos esta como su propia generación y no una subdivisión de la 4.a generación.
Incluso digo que el F-16 es el mejor caza de la 4ª generación de todos los tiempos por su versatilidad y evolución.
(Y puedo demostrarlo, con argumentos plausibles y citando fuentes reales hasta oficiales para los interesados en el intercambio con alguna profundidad, claro en el tema correspondiente, y lo haré completamente abierto a la contradicción, es decir "muéstrame dónde me equivoco y felicitaré y agradeceré").
Por lo tanto campeón, no caigamos en esta descalificación de los SARM... ¿Se le ha ocurrido que el número relativamente "considerable" de incidentes con los F-16 de la FACh (Mira los otros eran MLU ahora fue con un Block 50), y otros similares en el mundo podría deberse a otros factores y no a fallas estructurales, sino por ejemplo a una falla del mantenimiento técnico (no creo particularmente en esta hipótesis), o que incluso podría ser por error humano relacionado con la doctrina operativa y/o por la forma en que se llevan a cabo los procedimientos, o incluso factores externos al SARM?
Es un avión militar por lo que es probable que no se den detalles, y por favor no me malinterpretéis, pero este tipo de argumento hecho a toda prisa es bastante frágil, como por decir de forma suave.
Saludos cordiales.
