Guerra en Ucrania: noticias colaterales y de política internacional

Concuerdo, la guerra da muchas vueltas hoy lo que puede ser una ventaja para Rusia o Ucrania el día de mañana puede ser lo contrario.

Lo que para mi es un hecho es la destrucción de Ucrania demográficamente, Zelensky le queda la carta más peligrosa que es la movilización de los jóvenes 18-24 años, una movilización como esa y al ritmo de desgaste actual al cabo de 1-3 años estará dándole un golpe irreparable a la población Ucraniana, por algo no la juega aún.

Al estar reducidos los hombres en edad fértil y las fuertes bajas durante la guerra, Ucrania estará aspirando a tener en el mejor de los casos a un tercio de su población después de varias décadas.

Los Rusos habrán solucionado la amenaza Ucraniana al menos por dos siglos y ya no habrá ningún país vecino que pueda ser armado y lanzado a un choque convencionalmente como hoy lo es Ucrania sin que incurran en un suicidio demográfico y de identidad a futuro.

Habrá otros métodos para atacar a los Rusos pero al menos la identidad y población Rusa prevalecerá sobre el resto, lo mismo será en capacidad como naciones, podrán desarrollarse los países vecinos pero no serán una amenaza crucial a los intereses Rusos.

-Los Bálticos suman una población de 6.5 millones de personas
-Suecia 10m
-Finlandia 5m
-Kazajistán 20m

Por eso hoy es Ucrania porque Polonia y Bálticos ya no pueden hacerlo, en el futuro Ucrania estará en la misma lista.

El Ruso juega en otra liga es muy astuto, garantiza un camino mejor para su país en las siguientes décadas.

"Desmilitarizar a Ucrania” lo dijo desde el inicio.
Ojo que la demografia rusa tambien va hacia el suicidio salvo porque un 30% ya son musulmanes , cosa que tambien es un problema a largo plazo


alrededor de 500.000 personas por año, con una disminución de la población total de 7,6 millones para 2046.

En noviembre pasado, Putin afirmó que el país enfrenta "difíciles desafíos demográficos" y lamentó el declive de las familias numerosas tradicionales, diciendo que "tener muchos hijos y una familia numerosa debería convertirse en la norma".

 
Última edición:
Cuando era un púber, me prestaron un libro de Roberto Grau, en este tratado, el campeón argentino decía que la diferencia de nivel entre los mejores finalmente se resolvía en la cantidad de movimientos que veían hacia adelante en el menor tiempo posible.
Así se mueven estos tipos, lo que vemos hoy son movimientos que se planificaron vaya uno a saber cuanto tiempo atrás...

saludos!
Te olvidaste de mencionar que hablas de ajedrez...
Saludos
 
Concuerdo, la guerra da muchas vueltas hoy lo que puede ser una ventaja para Rusia o Ucrania el día de mañana puede ser lo contrario.

Lo que para mi es un hecho es la destrucción de Ucrania demográficamente, Zelensky le queda la carta más peligrosa que es la movilización de los jóvenes 18-24 años, una movilización como esa y al ritmo de desgaste actual al cabo de 1-3 años estará dándole un golpe irreparable a la población Ucraniana, por algo no la juega aún.

Al estar reducidos los hombres en edad fértil y las fuertes bajas durante la guerra, Ucrania estará aspirando a tener en el mejor de los casos a un tercio de su población después de varias décadas.

Los Rusos habrán solucionado la amenaza Ucraniana al menos por dos siglos y ya no habrá ningún país vecino que pueda ser armado y lanzado a un choque convencionalmente como hoy lo es Ucrania sin que incurran en un suicidio demográfico y de identidad a futuro.

Habrá otros métodos para atacar a los Rusos pero al menos la identidad y población Rusa prevalecerá sobre el resto, lo mismo será en capacidad como naciones, podrán desarrollarse los países vecinos pero no serán una amenaza crucial a los intereses Rusos.

-Los Bálticos suman una población de 6.5 millones de personas
-Suecia 10m
-Finlandia 5m
-Kazajistán 20m

Por eso hoy es Ucrania porque Polonia y Bálticos ya no pueden hacerlo, en el futuro Ucrania estará en la misma lista.

El Ruso juega en otra liga es muy astuto, garantiza un camino mejor para su país en las siguientes décadas.

"Desmilitarizar a Ucrania” lo dijo desde el inicio.

Comparto bastante tu opinión,y en ese enlace hay informacion que asocio directamente a lo que decis.
En Lviv ante la falta de personal masculino después de la ultima movilización,quieren capacitar a 1000 mujeres para manejar autobuses.
No es por degradar la capacidad femenina,tengo una amiga chofer profesional,pero Ucrania no se caracteriza por la bandera de la igualdad de género.
 

gabotdf

Miembro notable
Qué fácil lo suyo @tanoarg ¿esperar el diario del lunes? así cualquiera.

Más en serio. Es un hecho que hasta que no veamos el final de la guerra no podremos saber los eventos que condujeron a dicho final.

Además, hay un aspecto adicional y es que en la guerra moderna, con frentes tan extensos y masiva, con tantos elementos involucrados ¿cómo saber cuándo algo es realmente "estratégico" y no fue "operacional" o completamente anecdótico. Ya nada se parece a las guerras napoleónicas donde era mucho más fácil determinar los límites físicos de una confrontación. Me parece que eso es cada vez más difuso.

Así que coincido con su opinión. Pero, quizás, si se puede hacer cortes sobre lo sucedido hasta ahora. ¿No?
Por ejemplo, evidentemente Rusia intentó hacer algo durante las primeras semanas de la confrontación que fracasó. Ucrania (y sus aliados) demostraron capacidad de adaptarse al ataque y rechazarlo.
A pesar de ello, después de la retirada de esos meses Rusia conservó hasta hoy una parte importante de los territorios del Donbass. Así que esa parte, me parece, hasta ahora fueron victorias estratégicas para Rusia. Especialmente en el sur.

Luego tenemos la famosa contraofensiva Ucraniana. Rusia la esperaba y sus defensas fueron exitosas. El desgaste que sufrió Ucrania fue importante. A Rusia le sirvió para consolidar sus nuevas conquistas. Lo cual es funcional a uno de sus objetivos oficiales: el Donbass.
El cual diría que es el objetivo de mínima que tienen.

Luego del fracaso de la contraofensiva ucraniana, Rusia retomó la ofensiva, que parece continuar hasta hoy con razonable éxito. Aunque no tengo claro que algo de todos estos territorios que va ocupando constituyen una victoria estratégica.
Excepto, como observa correctamente los chicos de Descifrando la Guerra, a veces las partes concentran tantos recursos en una pequeña localidad que terminan transformándose en estrategica.

Otro ejemplo. Me parece interesante también la cuestión del Mar Negro. Parece que el desgaste que sufre Rusia es significativo y con consecuencias a largo plazo. Para mí es una derrota estrategia. ¿es victoria de Ucrania? no necesariamente. Me parece que las que cantan victoria están no son países litorales del al Mar Negro.
Un post honesto intelectualmente de una persona pro-Ucrania. Justo lo que necesitamos, personas con una postura que sepan reconocer éxitos de la contraparte.
 
Aj aja j a pensé que era de Almería, venía leyendo varios post consecutivos suyos, qué nabo soy! Igualmente lo sigo considerando un post honesto intelectualmente
Sería poco profesional de mi parte si tomo demasiado partido por alguna de las partes.

Mi objetivo es el intercambio de conocimientos sobre este conflicto en particular. Insumos que me ayuden a comprender lo que pasa. Con suerte, también aportar al conocimiento colectivo.
¿Finalidad? que encuentren una paz perdurable.
¿Hay que tomar posición de interés? tratar de que sea alineada con el interés de mi país, Argentina.
 
-Los Bálticos suman una población de 6.5 millones de personas
-Suecia 10m
-Finlandia 5m
-Kazajistán 20m

Por eso hoy es Ucrania porque Polonia y Bálticos ya no pueden hacerlo, en el futuro Ucrania estará en la misma lista.
Suecia y Finlandia ahora están formalmente en la OTAN. Polonia se está armando hasta los dientes con armamento que Ucrania ya quisiera tener. Todos los países europeos han incrementado su gasto militar e invertir en defensa ya no es tabú. Inclusive los suizos están o estaban debatiendo sobre su neutralidad. … Por otro lado eso de que ‘no podrán hacerlo’ es una predicción, pero de ahí a decir que será así, hay un laaargo trecho.

El Ruso juega en otra liga es muy astuto, garantiza un camino mejor para su país en las siguientes décadas.

"Desmilitarizar a Ucrania” lo dijo desde el inicio.
Supongo (solo supongo) que el último ataque a ese mega-depósito de armamento ruso en Toropets, estaba en el libreto del astuto plan, y está contribuyendo activamente a desmilitarizar Ucrania?
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Los polacos gastando lo mismo en defensa que Rusia

Hablamos de 1.000 tanques surcoreanos K-2, casi 400 Abrams americanos,

cerca de 700 obuses autopropulsados K-9 surcoreanos, casi 300 lanzacohetes también

surcoreanos Chunmoo y 500 de los famosos HIMARS. Todo un catálogo de primera.)

estamos de acuerdo que todo apunta que polonia desea ir a la guerra...no?
 
estamos de acuerdo que todo apunta que polonia desea ir a la guerra...no?
No creo, me parece mas que quiere tener una capacidad disuasiva propia tal que nadie se atreva a atacarlos, pero de alli a querer un conflicto no creo, por lo menos con Rusia, ya que si esta es la agresora se activaria la OTAN y todos sabemos como terminaria, y si fueran los polacos quienes las empezaran, y eventualmente lograran superar al ejercito ruso, tambien sabemos como terminaria la cosa, en ambos casos les lloverian nucleares, asi que no hay aliciente para iniciar un conflicto, si ser lo suficientemente fuerte como para que a nadie se le ocurra hacer algun tipo de "operacion especial"
 
Personalmente no me quedan dudas: estamos siendo testigos de la reconfiguración del planeta.
Los titiriteros nuevamente apostando fuerte y los idiotas útiles otra vez cediendo con una sonrisa su alcoba.
No me extrañaría que tengamos en unos años algo similar a la Europa de la postguerra, sin ayuda de papa gringo porque la "amenaza comunista" ya no estará. Grandes olas emigratorias de europeos a países latinoamericanos y grandes flujos de capitales. Se salvará la isla de los piratas, ellos siempre caen parados.
Quedará el eje gringo, el bloque del lejano oriente y en el diome las badlands europeas.

Los gringos van a acompañar a los europeos hasta la puerta del cementerio y después, dos palmaditas en la espalda y "arréglate"

cordiales saludos
 
lamentablemente, yo tampoco puedo ver alguna victoria estrategica rusa aun en este conflicto.
seguramente sera error mio, aclaro.

No se Bakmut y Mariupol.
Pero considero una gran victoria estrategica la toma de la central de Zaporozhie.
la central nuclear junto con la toma/asedio de Bakmut y Mariupol para mi fueron estratégicas..
la defensa de Rovotine en su momento creo que también..


si...la central nuclear es un buena victoria estrategica...pero tenes en contaposicion el nord stream.
no estoy seguro de a quien terminó beneficiando la voladura del nord stream... si podemos decir que la que mas se perjudicó para mi es la UE.

Disiento, Tano. Para la OTAN (no para Ucrania) la incorporación de Suecia y Finlandia son dos victorias estratégicas indiscutibles
tampoco... para mi era cuestión de tiempo que ambos se integren en la OTAN.. de hecho eran miembros de facto participando activamente en todo ejercicio militar de ésta en los últimos .... 15 años? 20?...
era sólo cuestión de tiempo... quizá lo que si hizo el conflicto fue acelerar los tiempos.
Qué fácil lo suyo @tanoarg ¿esperar el diario del lunes? así cualquiera.

Más en serio. Es un hecho que hasta que no veamos el final de la guerra no podremos saber los eventos que condujeron a dicho final.

Además, hay un aspecto adicional y es que en la guerra moderna, con frentes tan extensos y masiva, con tantos elementos involucrados ¿cómo saber cuándo algo es realmente "estratégico" y no fue "operacional" o completamente anecdótico. Ya nada se parece a las guerras napoleónicas donde era mucho más fácil determinar los límites físicos de una confrontación. Me parece que eso es cada vez más difuso.

Así que coincido con su opinión. Pero, quizás, si se puede hacer cortes sobre lo sucedido hasta ahora. ¿No?
Por ejemplo, evidentemente Rusia intentó hacer algo durante las primeras semanas de la confrontación que fracasó. Ucrania (y sus aliados) demostraron capacidad de adaptarse al ataque y rechazarlo.
es un tanto relativo... pero válido el punto.
lo que hicieron los aliados de Ucrania fue "ganar tiempo" mintiendo.. aceptando de facto un acuerdo que luego renegaron..
Rusia se puso a las puertas de Kiev para "negociar" una paz armada... Ucrania en principio aceptó los términos y luego que los Rusos le retiraron la soga del cuello decidieron que no respetarían dicho acuerdo.

entonces... podemos acusar a los Rusos de "ingenuos" para este caso en particular...

A pesar de ello, después de la retirada de esos meses Rusia conservó hasta hoy una parte importante de los territorios del Donbass. Así que esa parte, me parece, hasta ahora fueron victorias estratégicas para Rusia. Especialmente en el sur.
y ESE es el punto!... los Rusos fueron ingenuos... pero no tanto!.. retiraron sólo la soga del cuello pero la realidad es que se mantuvieron bien cerca...
perdieron tiempo? desde luego! y no sólo tiempo sino la iniciativa y oportunidad... y en el interín le dieron ese valioso tiempo a los Ucranianos para reagruparse y poder defender mejor su posición... y luego con todos los refuerzos recibidos incluso recuperar algo de territorio.
esa fue la "victoria estratégica" de Ucrania... hacerles creer a los Rusos que respetarían el tratado y luego darles el golpe de derecha que los hiciera tambalear.

Luego tenemos la famosa contraofensiva Ucraniana. Rusia la esperaba y sus defensas fueron exitosas. El desgaste que sufrió Ucrania fue importante. A Rusia le sirvió para consolidar sus nuevas conquistas. Lo cual es funcional a uno de sus objetivos oficiales: el Donbass.
El cual diría que es el objetivo de mínima que tienen.
coincido
Luego del fracaso de la contraofensiva ucraniana, Rusia retomó la ofensiva, que parece continuar hasta hoy con razonable éxito. Aunque no tengo claro que algo de todos estos territorios que va ocupando constituyen una victoria estratégica.
Excepto, como observa correctamente los chicos de Descifrando la Guerra, a veces las partes concentran tantos recursos en una pequeña localidad que terminan transformándose en estrategica.
es difícil ver como "estratégico" la toma de cierto territorio .. pero si se puede definir como estratégico negarle el uso de éstos al enemigo..
por ejemplo.. Rusia ahora está abocada a sacar a Ucrania de toda la línea defensiva que había construido durante todos estos años... si lo logra, se puede considerar estratégico dejar sin esas defensas a Ucrania por que sabrán positivamente que detrás de esas defensas lo que queda no tiene ni la profundidad ni la resistencia de éstas y serán vulnerables..
el punto es saber que harán los Rusos con eso y que harán los Ucranianos con eso también.

Otro ejemplo. Me parece interesante también la cuestión del Mar Negro. Parece que el desgaste que sufre Rusia es significativo y con consecuencias a largo plazo. Para mí es una derrota estrategia. ¿es victoria de Ucrania? no necesariamente. Me parece que las que cantan victoria están no son países litorales del al Mar Negro.
lo del Mar Negro para mi no es relevante al conflicto... de hecho... los principales avances en el Donbas de han dado justamente con la menor presencia de la fota del mar negro Rusa ...

y no creo que cambie el equilibrio a futuro... pero todo puede ser!
 
No creo, me parece mas que quiere tener una capacidad disuasiva propia tal que nadie se atreva a atacarlos, pero de alli a querer un conflicto no creo, por lo menos con Rusia, ya que si esta es la agresora se activaria la OTAN y todos sabemos como terminaria, y si fueran los polacos quienes las empezaran, y eventualmente lograran superar al ejercito ruso, tambien sabemos como terminaria la cosa, en ambos casos les lloverian nucleares, asi que no hay aliciente para iniciar un conflicto, si ser lo suficientemente fuerte como para que a nadie se le ocurra hacer algun tipo de "operacion especial"
dijo " a la guerra" ... no "a la guerra con Rusia", hay una sustancial ( y fundamental) diferencia.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
No creo, me parece mas que quiere tener una capacidad disuasiva propia tal que nadie se atreva a atacarlos, pero de alli a querer un conflicto no creo, por lo menos con Rusia, ya que si esta es la agresora se activaria la OTAN y todos sabemos como terminaria, y si fueran los polacos quienes las empezaran, y eventualmente lograran superar al ejercito ruso, tambien sabemos como terminaria la cosa, en ambos casos les lloverian nucleares, asi que no hay aliciente para iniciar un conflicto, si ser lo suficientemente fuerte como para que a nadie se le ocurra hacer algun tipo de "operacion especial"
recordas lo que ocurrio en noviembre 2021 con la "inmigracion" desde bielorrusia?.
para mi...apuntaba a la guerra con bielorrusia...cuando vio como actuo rusia cuando se cruzo una linea roja...procedio al rearme ya que lo que tenia, era insuficiente.
 
Arriba