Curiosa la actitud del gobernador, no quiere a FADEA pero se quejó cuando el gobierno nacional quiso privatizarla. Osea quiere que sea estatal pero que la plata la ponga otro...
Fábrica Argentina de Aviones (FADEA)
- Tema iniciado IA52/67
- Fecha de inicio
Curiosa la actitud del gobernador, no quiere a FADEA pero se quejó cuando el gobierno nacional quiso privatizarla. Osea quiere que sea estatal pero que la plata la ponga otro...
Mi opinion es que no es que el Gobernador no quiera,es el 100% de los cordobeses no queremos,hay ejemplos de sobra en Argentina sobre transferencias de recursos del Estado a las Provincias.La Pcia de Cordoba necesita sus recursos propios,porque por politicas de estado ya no se giran los fondos ,esos recursos genuinos cordobeses invertirlos en educacion,salud ,seguridad,manejo del fuego,infraestructura y calidad de vida de sus ciudadanos.
El tema sobre la negociacion de la no privatizacion,solo fue una maniobra politica ante un gobierno debil en representantes en el CN.Tal vez en 2026 el Ejecutivo ya no requiera de alianzas dialoguistas para salvar DNU o leyes y FAdeA sea incluida en la larga lista de empresas a privatizar,creo que sucederá eso,el año 2026 será el año de la privatizaciones o venta,el tema es quien compra a FAdeA? a quien le interesa?creo que en el pais a nadie y en el exterior solo regalada.
FAdeA,como FM,IMPSA,CITIDEF,TANDANOR,y otras son empresas consideradas en un pais normal con la vision de los Generales Savio o Mosconi como estrategicas para la defensa de la Nacion,está en nuestros gobernantes y/o representantes en el CN tener la vision de Nacion que tenian estos patriotas o simplemente eliminarlas en pos de otros objetivos.
La defensa es un objetivo del estado nacional,no de una provincia.
Última edición:
todos coincidimos en eso, el unico problema es que no somos un pais normal. La experiencia de los ultimos 40 años con radicales, peronistas ( de todo signo ) , macristas, Ks y pelucas ya demostraron no tener esa vision por lo que si estas empresas pretenden seguir existiendo deberian ir buscandose accionistas privados y diversificar mercados y no seguir viviendo de lo que les da el estado
Iba a escribir que en un país normal, las empresas de defensa son privadas, con clientes por todo el mundo, y no solo clientes estatales.
Pero me ganaste de mano!
Que gran verdad y dolorosa : No somos un país normal, y la otra nuestros políticos salvo alguna excepción mamaron toda su vida de la teta del estado y dudo de muchos de ellos la capacidad de gerenciar exitosamente un kiosco de barrio
Alfa Echo
Yo enseño,proclamo,instruyo,formo opinion con el deber ser,con los criterios de una Nacion normal.
Tiene Usted razon en nombrarlos a todos pues todos hicieron y hacen lo mismo.
Creo que tambien Usted comete el mismo error que la clase dirigente,al decir:..." por lo que si estas empresas pretenden seguir existiendo deberian ir buscandose accionistas privados y diversificar mercados ..." (sic),no es la empresa que es una mera herramienta,es el Estado que debe definirse,el Directorio de FAdeA cumple los criterios y ordenes impuesto por el MD que es el Estado,poco y nada puede hacer sin recursos,mas allá de iniciativas propias,sin grandes planes de buscar diversificar.
En el ambito privado eso sería correcto,la empresa se diversifica,busca salir del atolladero financiero,busca soluciones.
Pero en el ambito del estado es distinto,o se las mantiene o se las liquida,no hay opciones.Y es tan burdo todo esto que ni decisiones toman.
Pero en esas opciones esta la matriz estrategica de una Nacion,que solo la cultivan estadistas,no improvisados.
Pero no somos un pais normal,sino no estariamos donde estamos siendo el octavo en extension,con cuatro estaciones bien marcadas,con la tierra fertil para alimentar a gran parte de la poblacion mundial,con recursos pesqueros unicos,minerales y tierras especiales como no hay en el mundo.
Bueno, entonces soltemos el pasado, dejemos de aferrarnos a la historia mal aplicada, y demos el paso adelante.
Muchos países del globo, son lo que usted(y muchos de nosotros también) pretende, pero sus empresas de defensa, son privadas, y no dependen 100% del Estado, para vivir.
Acá, si se sigue pensando en que es el Estado el que tiene que solucionar todo, no vamos a salir nunca más del agujero en el que no han metido.
Yo no veo a Grumman, Lockheed, o Boeing, dependiendo de los pedidos del Estado, para salir adelante.
El problema es siempre el mismo, el cliente interno para estas empresas no compra. Y nacer para competir afuera en el rubro... ufff. muy pocas y con "rueditas" del estado los primeros tiempos.
En los papeles suena mejor lo de sociedades mixtas en temas de defensa, pero no se en nuestro patio que resultado da ni que tan atractivo sea a un inversor.
Y bueno, ahí es donde se sale a competir.
A Lockheed Martín Córdoba no le fue tan mal a la hora de vender sus servicios afuera.
Y una cosa es que use las rueditas del Estado, y otra muy diferente, es que se use la camilla completa siempre.
Mira, a Lockheed Argentina no le fue bien,por culpa del Estado en mayor medida, y algo por culpa propia.
LM, se cansó de promocionar negocios para poder ser autosustentable, y de acá, le negaron todos los permisos. Y mirá que había para hacer, eh!
Hasta línea de montaje/mantenimiento para los P-3, se propuso, y de acá, bien gracias.
Yo en el pasado crei en que ciertas empresas del estado eran estratégicas y debían estar en manos del estado, hoy ya no. Incluso creo que mantener esas empresas en manos del estado es contraproducente para la defensa. Tengo varias razones que me llevaron a cambiar de opinión:
- Creo que lo estratégico no termina siendo tan estratégico. Siempre terminan dependiendo de un proveedor externo y generalmente no es algo menor sino crucial. Fabricar aviones no tiene nada de estratégico si tenés que importar por ejemplo las cubiertas de ellos, ¿que porcentaje de piezas del Pampa son fabricadas en el país?
- Las empresas estatales siempre son más ineficientes que las privadas, muchas teorías económicas explican y la práctica siempre lo termino demostrando. Eso hace que el materiales siempre acarre un sobrecosto y retraso. A su vez en Argentina las últimas décadas eso se ha visto muy exacerbado.
- La gran mayoría de los ejemplos en el exterior muestran que el privado provee mejor a la defensa que es el Estado. Sin ir más lejos, ¿que es más estratégico y mejor proveedor para la defensa, FADEA o Embraer?
Para cerrar me gustaría dejar una frase de Nikita Khrushchev que lo resume muy bien :
"Cualquier cosa puede considerase un material estretegico, incluso un botón. Un soldado no lleva pantalón sin botones, porque de lo contrario tendría que sujertase con las manos. ¿Y entonces que puede hacer con su arma?"
- Creo que lo estratégico no termina siendo tan estratégico. Siempre terminan dependiendo de un proveedor externo y generalmente no es algo menor sino crucial. Fabricar aviones no tiene nada de estratégico si tenés que importar por ejemplo las cubiertas de ellos, ¿que porcentaje de piezas del Pampa son fabricadas en el país?
- Las empresas estatales siempre son más ineficientes que las privadas, muchas teorías económicas explican y la práctica siempre lo termino demostrando. Eso hace que el materiales siempre acarre un sobrecosto y retraso. A su vez en Argentina las últimas décadas eso se ha visto muy exacerbado.
- La gran mayoría de los ejemplos en el exterior muestran que el privado provee mejor a la defensa que es el Estado. Sin ir más lejos, ¿que es más estratégico y mejor proveedor para la defensa, FADEA o Embraer?
Para cerrar me gustaría dejar una frase de Nikita Khrushchev que lo resume muy bien :
"Cualquier cosa puede considerase un material estretegico, incluso un botón. Un soldado no lleva pantalón sin botones, porque de lo contrario tendría que sujertase con las manos. ¿Y entonces que puede hacer con su arma?"
Sip, a eso apuntaba.
Lo único que tiene que estar 100% en manos del Estado, es YPF.
El resto, privado o de capitales mixtos.
No, ni siquiera 100% en manos del Estado, 51% y el resto cotizando en bolsa como lo es actualmente. La estructura actual de YPF ha demostrado ser la que mejores resultados ha dado a lo largo de la historia y creo yo que es un modelo a replicar en otras empresas del estado como NA-SA, INVAP o ARSAT.
El hecho de cotizar el bolsa te obliga a: 1) tener un management profesional, 2) se completamente transparente, 3) que día a día la empresa sea juzgada por el mercado (los errores e ineficiencias no salen gratis).
Tienen que ser privadas , pero nos guste o no, todas tienen de alguna forma un fuerte respaldo estatal, por no decir subsidio porque hoy es mala palabra. Tomemos el caso mas emblemático que siempre viene a colación que es Embraer. En los setenta era estatal y estaba mas o menos economicamente como Fadea. El estado brasileño tomó la decisión muy lógica de privatisarla. Pero no la regaló al primero que pasaba, primero inyectó casi setecientos millones de dólares , despues desarrolló el Bandeirantes , el gobierno compró cien y pico de unidades de las que ciertamente precisaba poco más de la mitad , eso generó confianza en el producto y consiguió exportar otras tantas unidades , vino el Brasilia y ahí si se produjo una privatización muy ordenada, reservandose la acción de oro. Despues vino todo lo demás , que por supuesto muy exitoso. Pero así y todo el gobierno colaboró muy fuertemente en el desarrollo de el C390 y las versiones militarizadas.
Ahora si Embraer privada es exitosa y Fadea estatal un desastre pero hubo todo un proceso detrás. Fadea privada al primer postor seguramente va a ser otro fracaso
Ahora si Embraer privada es exitosa y Fadea estatal un desastre pero hubo todo un proceso detrás. Fadea privada al primer postor seguramente va a ser otro fracaso
Tienen que entrar los privados, puede el Estado seguir siendo el accionista mayoritario, pero reglas claras y la competencia mejora el producto y eso el estatismo no lo garantiza. Si vemos en el mundo hasta Aramco cotiza en la bolsa.
Hoy los privados en Argentina con la cancha embarrada producen casi de todo, hasta Shelby Cobras, imaginen en una cancha nivelada, con pasto artificial y un buen réferi, el cielo es el límite.
Hoy los privados en Argentina con la cancha embarrada producen casi de todo, hasta Shelby Cobras, imaginen en una cancha nivelada, con pasto artificial y un buen réferi, el cielo es el límite.
Es el problema, no existieron ni existiran reglas claras. El 51% le va a permitir al próximo gobierno meter 2000 militantes adentro
No si cotiza en bolsa, ya se vio con YPF.
Estimado @aerosur.
Sí, Embraer es uno de los mejores ejemplos (en Brasil), de un proyecto de Estado que funcionó, hoy tiene una cartera de pedidos de 22 mil millones de dólares, tiene 20 mil empleados y ya ha fabricado 10 mil aviones.
Pero el mérito no fue de ningún gobierno sino de sus creadores (odiados servidores públicos), e incluso el resultado de acciones de algunos precursores que idealizaron no solo de Embraer pero toda la industria aeronautica en Brasil cuyo el desarrollo de una industria aeronáutica competitiva en Brasil comenzó en la concepción del proyecto de creación del Centro Técnico Aeronáutico (CTA) y del Instituto Tecnológico Aeronáutico (ITA) por parte del entonces Ministerio de Aeronáutica.
Sin el "ITA", Embraer nunca habría existido, fueran unos visionarios abajo del nivel político, gente en altos cargos gubernamentales aquellos que pensaron "el proyecto de país", una especie de "Deep State Tupiniquim", donde había una industria aeronáutica, sin embargo como usted bien señala, y incluso se quedó corto...
Absolutamente todos los proyectos militares son financiados por el Estado, que además posteriormente realiza las primeras compras en cantidades superiores a las que se harían normalmente, pasa absolutamente con todos los SARMs desarrollados por Embraer.
La FAB, en particular, siempre prioriza "las capacidades industriales" con transferencia de tecnologías, know how, offset y etc., por sobre las capacidades militares para favorecer la industria aeroespacial, en la que Embraer casi siempre participa como la contratista principal de todos estos programas como el icónico (e muy incomprendido), AMX A-1, y a la fecha con el programa FX2 y el Gripen NG, que aún está por venir todo el arrastre tecnológico resultante y con efectos directos sobre Embraer.
No menos importante es decir que la aviación comercial con los jets regionales (y en menor medida hoy con los jets ejecutivos), que son la mina de oro de Embraer, la empresa ha recibido no menos de 25 mil millones de dólares en financiación del BNDES desde 1997, no es plata dada, pero ayuda mucho cuando un comprador externo viene a adquirir un gran número de aviones regionales y encuentra una línea de crédito disponible.
Otro punto, y tal vez este sería el mejor ejemplo que podría servir a FAdeA, es que Embraer es una multinacional que cotiza en bolsa, incluso con acciones en la bolsa de valores de Nueva York, y la mayor parte del control accionario pertenece a fondos instituidos en el extranjero, es decir que ni siquiera son de brasileños.
Sin embargo, la gran jugada en mi opinión fue que al privatizarla, el gobierno mantuvo por ley una "Golden Share", una única acción de oro para el Estado y que le da poder de veto sobre cuestiones capitales tales como la venta de la empresa o de amplios sectores, cambios repentinos o de gran monta y repercusión y otros incluso simbólicos como por ejemplo cambiar el nombre de la empresa.
Básicamente, Embraer es administrativamente privada al 100%, pero el gobierno puede impedir cualquier acción macro que vaya en contra de los intereses nacionales.
Quizás privatizar manteniendo la "acción de oro", es decir el poder de veto del Estado sería una opción interesante también para FAdeA.
Saludos cordiales.
