El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

[SMS]

Estimados, es solo mi opinion, pero creo es muy fantasioso el tema. Tres razones:

1-El margen de superioridad britanica en Malvinas es ajustado, en dos campos, 20 Harriers contra 100+ A-4/Mirage, y 10 000 tropas argentinas contra un numero similar o inferior britanico. Si bien las probabilidades de exito estaban del lado de los ingleses, no habia manera de asegurar un triunfo rotundo. Y las perdidas podrian haber sido gravosas para los ingleses si la cosa salia mal. Por lo que Tatcher perderia las elecciones, etc, etc...

2-Que la ganancia de la victoria en una guerra provocada haya sido la instalacion de una base militar, deberia avergonzar al que lo planifico. Es bastante pobre como resultado.

3-La RN sufrio recortes antes de 1982. El primero fInalizada la primer guerra, donde tuvo que aceptar paridad con la USN. Finalizada la segunda tuvo otro recorte, mas gravoso aun, donde si bien quedo como 2da armada fue muy atras de la USN. Y el tercero con el fin del "East of Suez". Por que reaccionarian en 1982 incentivando una guerra para revertir los recortes y no lo hicieron en las otras ocasiones...?

 

[Rastrojero76]

Coincido, UK fué con lo justo a Malvinas, de haber sido una situación premeditada lo hubieran descencadenado 10, 5 años antes mejor, con el Ark Royal en servicio con Phantoms y Buccaners y nadie hubiera dudado de seguir con Portas grandes.

 

[tanoarg]

presencia de la union sovietica en angola y (derrota) sudafricana.

 

[Argos]

Estimados, es solo mi opinion, pero creo es muy fantasioso el tema. Tres razones:

1-El margen de superioridad britanica en Malvinas es ajustado, en dos campos, 20 Harriers contra 100+ A-4/Mirage, y 10 000 tropas argentinas contra un numero similar o inferior britanico. Si bien las probabilidades de exito estaban del lado de los ingleses, no habia manera de asegurar un triunfo rotundo. Y las perdidas podrian haber sido gravosas para los ingleses si la cosa salia mal. Por lo que Tatcher perderia las elecciones, etc, etc...

La derrota argentina estaba garantizada. Lo que se disputo fue una batalla, donde no se consiguio imponer sobre las fuerzas britanicas puras... mas o menos.
Si se hubiera logrado paridad o incluso una victoria, era solo eso, una batalla ganada. El costo para Argentina era maximo, mientras tenia que mantener un segundo frente y prepararse a la segunda batalla, seguramente con otras reglas y actores.

2-Que la ganancia de la victoria en una guerra provocada haya sido la instalacion de una base militar, deberia avergonzar al que lo planifico. Es bastante pobre como resultado.

Estas discutiendo en este hilo sin tener en cuenta la relevancia del punto de control sobre esta parte del hemisferio, incluida la proyeccion antartica, y el rol dentro de la OTAN de UK? Bueno...

3-La RN sufrio recortes antes de 1982. El primero fInalizada la primer guerra, donde tuvo que aceptar paridad con la USN. Finalizada la segunda tuvo otro recorte, mas gravoso aun, donde si bien quedo como 2da armada fue muy atras de la USN. Y el tercero con el fin del "East of Suez". Por que reaccionarian en 1982 incentivando una guerra para revertir los recortes y no lo hicieron en las otras ocasiones...?

Das saltos de cuarenta años, y contextos completamente distintos. Juraria que estas intentando ridiculizar una posicion justificando otra.

 

[SMS]

Estas discutiendo en este hilo sin tener en cuenta la relevancia del punto de control sobre esta parte del hemisferio, incluida la proyeccion antartica, y el rol dentro de la OTAN de UK? Bueno...

El status quo, lo que tenian antes de la guerra lo mantuvieron despues de ella.

Ademas estamos olvidando dos cosas:

1-La decision de recuperar Malvinas se tomo en diciembre del 81. Antes de la crisis de Davidoff.

2-Ninguno de los citados por la Comision Rattenbach (de acuerdo a lo dicho en alguna oportunidad por @Alejandro Amendolara ) declaro haber recibido de USA o UK incentivos o seguridades que influyeran en la decision de diciembre del 81.

 

[SMS]

Muy interesante. El presupuesto militar de UK 1982-87 (de https://www.macrotrends.net/global-...ited-kingdom/military-spending-defense-budget). No solo no aumento despues de la guerra, sino que siguio en declive hasta 1985, recien en 1986 tiene un aumento significativo.

 

[PatriotArg1987]

Reagan tambien estaba alerta a la presencia sovietica en Angola Africa en el Atlantico Sur, como bien menciono Tano

 

[SMS]

Reagan tambien estaba alerta a la presencia sovietica en Angola Africa en el Atlantico Sur, como bien menciono Tano

Y en que cambio la guerra de Malvinas esa situacion...?

 

[Castelli]

Según las teorías que estamos reseñando la guerra permitió salvar la flota de superficie de la RN y reorientar su desarrollo que hasta ese momento iba camino a ser predominantemente una fuerza centrada en los SSN y SSBN, sin portaviones ni capacidad de proyección global. La guerra “demostró” que era necesario cambiar esos planes. La Falkalnds Islands Company (FIC), monopolio y cuasi dueño de las islas a través de la propiedad de todo emprendimiento económico en 1982, pretendía evitar un potencial traspaso de soberanía y tenía muy fuerte llegada a los medios de comunicación y el parlamento. La FIC en ese sentido perdió sus intereses en la zona, pues entró de lleno el gobierno de GB.

El supuesto interés de cuadro navales y algunos think tanks de la OTAN en especial de EE.UU y GB en los años 80´ era garantizar la rutas del petróleo que pasaban por el Cabo, y mantener presencia en la región ante la expansión soviética en Angola, que con apoyo de Cuba “ganó” la guerra contra Sudáfrica.

Por último estaba el interés del British Antartic Service (BAS) que estaba en declive y con un horizonte de desmantelamiento y que cumplió un rol sumamente relevante al “inflar” las informaciones sobre el desembarco de los chatarreros. Y que junto con el Gobernador Hunt presentaron a Londres como una invasión.

La intención argentina de eventualmente, si fracasaban la negociaciones, tomar las islas por asalto para negociar después de mayo les vino a todos estos actores como la oportunidad perfecta a adelantar.

En definitiva estas teorías encuentran que la falta de interés de GB en la región, dejando a segundas líneas el tratamiento del tema dio como resultado que a algunos actores británicos asumieran un rol desproporcionado a través de agendas sectoriales y que fueron los que instrumentaron un política de exacerbación de las crisis de las Georgias que desembocó en la guerra de las Isla Malvinas. Esto es un muy ajustado resumen. Saludos

 

[Castelli]

Y en que cambio la guerra de Malvinas esa situacion...?

La amenaza desapareció despues de la caída del muro y la retirada de los soviéticos de Angola y del resto del mundo buscando alinearse con Occidente. Desde la inaguración de Mont Pleasent, GB tuvo la posibilidad de reforzar su posición en 48 horas, y dispuso de la mayor base de la OTAN fuera de Europa, creo que fue un cambio sustancial con respecto a la situacion pre bélica.

 

[Ciclista2]

La amenaza desapareció despues de la caída del muro y la retirada de los soviéticos de Angola y del resto del mundo buscando alinearse con Occidente. Desde la inaguración de Mont Pleasent, GB tuvo la posibilidad de reforzar su posición en 48 horas, y dispuso de la mayor base de la OTAN fuera de Europa, creo que fue un cambio sustancial con respecto a la situacion pre bélica.

Hubo un tiempo que en la página web de la OTAN publicaban un mapa con sus bases y Malvinas era una de ellas. Ese mapa desde hace años ya no está disponible en esa página. Lamentablemente no hice captura de pantalla

 

[BIGUA82]

Gracias Bigua por la info. Yendo nuevamento al 21 de mayo, que salvo a los logisticos de un desastre casi seguro? La geografia del lugar de desembarco? Dificultades de los pilotos en reconocer los barcos?

Saludos

Buques logisticos hundidos,destruidos o averiados durante la Batalla Aerea por las Islas Malvinas
RFA SIR BEDIVERE (L3004) Averiado el 23 de mayo -Dagger
RFA SIR GALAHAD (L3005) Destruido y posteriormente hundido,atacado el 23 de mayo y 8 de junio A4B
RFA SIR LANCELOT (L3029) Averiado el 23 de mayo- A4B,perdió gran parte de su carga arrojada al Canal San Carlos,fue enviado a TRALA
RFA SIR TRISTRAM (L3505) Destruido el 8 de junio-enviado a UK en un buque dique,dado de baja 1984 sin reparar.
Petrolero de Flota Britis WYE: daños menores por una bomba de 250kg proximo a Georgias-C-130H

 

[Argos]

El status quo, lo que tenian antes de la guerra lo mantuvieron despues de ella.

Lo retuvieron por la fuerza. Es mas, lo recuperaron por la fuerza. Sin guerra no hay status quo.

Ademas estamos olvidando dos cosas:

1-La decision de recuperar Malvinas se tomo en diciembre del 81. Antes de la crisis de Davidoff.

No fue la primera vez que se decidio tomar Malvinas por la fuerza. Podriamos decir si, que fue la ultima.

2-Ninguno de los citados por la Comision Rattenbach (de acuerdo a lo dicho en alguna oportunidad por @Alejandro Amendolara ) declaro haber recibido de USA o UK incentivos o seguridades que influyeran en la decision de diciembre del 81.

Que no lo declaren no me dice absolutamente nada.

 

[beagle]

Buques logisticos hundidos,destruidos o averiados durante la Batalla Aerea por las Islas Malvinas
RFA SIR BEDIVERE (L3004) Averiado el 23 de mayo -Dagger
RFA SIR GALAHAD (L3005) Destruido y posteriormente hundido,atacado el 23 de mayo y 8 de junio A4B
RFA SIR LANCELOT (L3029) Averiado el 23 de mayo- A4B,perdió gran parte de su carga arrojada al Canal San Carlos,fue enviado a TRALA
RFA SIR TRISTRAM (L3505) Destruido el 8 de junio-enviado a UK en un buque dique,dado de baja 1984 sin reparar.
Petrolero de Flota Britis WYE: daños menores por una bomba de 250kg proximo a Georgias-C-130H

Bigua. Tenia entendido q al Sir Tristam lo habian vuelto al servicio

 

[Alejandro Amendolara]

Bigua. Tenia entendido q al Sir Tristam lo habian vuelto al servicio

Y el RFA Sir Galahad hundido como tumba de guerra, por el HMS Onyx.

 

[tanoarg]

El status quo, lo que tenian antes de la guerra lo mantuvieron despues de ella.

no, no es asi..."antes de la guerra", sus dos portaaviones se iban de baja y se vendian... quedandose "solo" con 2 portaaviones tipo invincible y a disposicion del mercado.
en cambio "despues de la guerra", hasta 1986, inglaterra conto con 4 portaaviones.
lo mismo ocurrio con su flota de desembarco, de superficie, y submarina.
su status quo no solo que no se mantuvo sino que se magnifico.

Ademas estamos olvidando dos cosas:

1-La decision de recuperar Malvinas se tomo en diciembre del 81. Antes de la crisis de Davidoff.

no es asi...lo de davidoff "apresuro" lo que se habia planificado anteriormente y la decision en si.

2-Ninguno de los citados por la Comision Rattenbach (de acuerdo a lo dicho en alguna oportunidad por @Alejandro Amendolara ) declaro haber recibido de USA o UK incentivos o seguridades que influyeran en la decision de diciembre del 81.

y que no lo diga un documento lo hace real?. en el documento hay omision sobre un dato...no negacion de la misma.

 

[tanoarg]

Y en que cambio la guerra de Malvinas esa situacion...?

la excusa de salir del status quo "No militar" de las islas ante la ONU.

 

[nachito]

Petrolero de Flota Britis WYE:

El petrolero Hércules undido por nuestro Hércules, no entra en la lista por ser un privado o es ese que cita ud. ?

 

[rodrigocarra]

El Hércules se encontraba dentro o fuera de TOAS?

 

[tanoarg]

El Hércules se encontraba dentro o fuera de TOAS?

fuera.