El Ataque al Portaaviones HMS Invencible

Jualbo

Colaborador
En los últimos post han salido a colación dos cuestiones sobre los testimonios de Mc Manners y Jarvis. Una es relativa a la flotabilidad de unos restos humanos envueltos en ropa de vuelo y otra los billetes esparcidos.

Respecto a la flotabilidad de los restos de un cuerpo humano, creo que es poco menos que imposible hacer especulaciones pues no se conocen más detalles que los que dan en esos dos testimonios. Personalmente , aunque al menos Mc Manners no es testigo visual sino que se lo han debido de contar los que lo presencian, dudo mucho que se lo inventen, pese a que sé que muchos piensan que sí. A bote pronto se me ocurre lo que es muy frecuente que ocurra al entrar al agua en bañador. Esa bolsa de aire que a veces se forma en especial en la zona de los bolsillos y que hace que parezcan como dos pequeños globos. Hay muchas circunstancias que pueden en un momento favorecer la flotabilidad y que en los testimonios no se especifican. Los restos podían estar sobre algún elemento del fuselaje que favoreciese la flotabilidad momentáneamente, o como habéis apuntado, el traje antiG ir parcialmente inflado y en esos detalle no entran los relatos.

De las palabras de Jarvis, que quizás si fuese testigo visual de la búsqueda de restos, entiendo que dichos restos debieron hundirse más o menos rápidamente. Si un teniente primero los solicitaba y el rescatador se hizo el remolón, eso es algo que valdría para no cogerlos en una primera zambullida, pero si hubiesen seguido flotando, difícilmente no habrían sido retirados en una segunda ante la petición concreta de un oficial, excepto si se hundieron. Jarvis comenta que se recogió una balsa pinchada. Los datos que dan, apuntan a que estaban ante restos de la cabina (botella de O2, cartera del piloto, restos humanos, balsa).

Como ha apuntado Tarkus, con una operación con helicóptero en marcha cuando se produce el ataque, el equipo de rescate estaba probablemente listo, por lo que su inserción en el agua debió de ser bastante rápida y ello permitió que llegasen al lugar del impacto del avión en la superficie del agua antes de que se hundiese todo. Pero reitero, que con los datos conocidos, elucubrar sobre si un trozo de cuerpo envuelto en ropa de vuelo flota es aventurado.

Respecto a los billetes: A priori puede parecer poco lógico llevar dinero encima (sobre todo si es propio) para una misión de combate, en la que es posible llegar a perder la vida. Sin embargo, hay una posibilidad que se me ocurre. En el libro de Isidoro Ruiz Moreno sobre las Cªs de Comandos argentinas, comenta que en una misión antes del desembarco (creo que en San Carlos), el mayor Castagneto paga en dólares unos suministros a los habitantes del asentamiento. Luego llevaban dinero para esa eventualidad. Es probable, que los pilotos, ante el caso de tener que eyectarse sobre las islas, pudiesen llevar dinero para enfrentar un problema así. Me suena (aunque no podría afirmarlo con seguridad), que en un relato de uno de los pilotos eyectados en la Gran Malvina, este le ofrece a los kelpers que lo encuentran dinero para que le lleven con las fuerzas propias pero que estos no lo aceptan y en su lugar regresan con tropas argentinas para que lo auxilien.

Un saludo

PD: Puedo confirmar que el piloto fue el 1º Tte Velasco, quien trató de comprar un caballo a los kelper que le encontraron.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Algo bien caserito y que todos hemos hecho: la plancha, si no pataleás un poco las piernas irremediablemente se hunden.
Tano, ¿acaso insinuás que Norbert tiene un poco de zapan y por eso flota?
Estan en lo cierto!
juro que lo mio fue de completamente buen fe!!...lo juro!

---------- Post added at 09:33 ---------- Previous post was at 09:26 ----------

voy a hacer un pequeño resumen de lo que dice el avenger:
"tuvimos todas las pruebas!! una pierna, billetes, bolsa con documentacion, restos del avion, billetes de un banco...e incluso derribamos al exocets...pero eran tantas pruebas que decidimos no juntar ninguna, pero ninguna ninguna!... y la que juntamos...no la mostramos!!, porque no tenemos que demostrar nada...pero ninguna ninguna!...incluso decidimos que no aparezca la misma en el informe oficial de royal navy!..."
un abrazo
 

Tarkus40

Colaborador
Tano
En el relato hablan de la recuperacion de un botellòn de oxigeno y de un pedazo del bote de rescate del piloto. Hay que ver quien se quedò con ello. No creo que el buque lo haya hecho. Deben estar como recuerdo en la casa de alguien.
Muchisimos equipos argentinos estaban relativamente completos al 14 de junio y en pocas semanas estaban completamente saqueados.(el mejor ejemplo: los Macchi MB-339A) Esas cosas estàn la gran mayorìa en colecciones particulares, no en Museos.
Slds
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
entiendo tu punto.
un gran abrazo

---------- Post added at 10:43 ---------- Previous post was at 10:43 ----------

los botellones de oxigeno flotan?
un abrazo
 

Tarkus40

Colaborador
Tano
Seguramente vos viste la cola casi completa del Airbus de Air France que fue encontrada flotando por una fragata brasileña,(la traìa detràs de la cubuierta de vuelo), Porquè flotò y por tantos dias, ni idea?
Es muy relativo todo esto de si flota o no flota como para ser tan exacto.
Slds
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
es que es entendible que una cola flote porque se forma la burbuja de aire...pero los botellones de oxigeno, tengo entendido que tanto enteros como dañados, no flotan...es como las garras de gas.
te mando un abrazo gigante.
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Las garrafas no flotan Tano. Llenas, menos.

Jualbo, me van a tener que torturar para que acepte un testimonio en contra de la ciencia.

Una pierna seccionada, vestida y con una bota de vuelo, no flota. Ni aunque este atada a un traje de neoprene, con la bolsa correspondiente del anti G intacta e inflada.

Por debajo de la rodilla la densidad promedio es de 1,5.
 

oscarteves

Colaborador
Colaborador
Ha habido tantas y tantas especulaciones en torno a este tema del ataque al Invencible que creo que a pocos se les ocurre que la verdad de la historia (como en torno a otros "misterios") puede estar en torno a la explicación más simple.

Oscar
 

Jualbo

Colaborador
Impresionante Jorge. Un trabajo sensacional.

Te haría tres observaciones.
La primera sobre el rumbo de los atacantes. Los británicos afirman que los aviones llegarían con rumbo 200 según Hugo White. Ken Grifftiths, radarista del Cardiff también lo recuerda viniendo del SO. El relato de Woodward puesto por Pedraso también habla del SO.

La segunda es sobre las visiones laterales de los pilotos cuando rebasan el blanco. Si Isaac apunta al buque entrándole casi alineado con su eje, para esquivarlo debe virar hacia su derecha, por lo que creo que no pasa por el lateral del buque nivelado como lo has representado, sino que su avión iría alabeado a estribor, dejando poca visión lateral a babor, que es el lado por donde está el buque que acaba de esquivar. Ureta cruza su blanco con unos 30º, por lo que tras cruzarlo inicialmente y antes de nivelar, también debe ir alabeado a estribor. Teniendo en cuenta lo poco que se debe tardar en recorrer toda la eslora del buque, creo que ninguno de los dos pilotos argentinos lo rebasó con su avión nivelado sino más bien alabeados a estribor, lo que dificultaría su visión del mismo.

El tercer punto, es en la aproximación por proa que has representado. Ureta dibuja una columna de humo saliendo de la base de la isla. Ese humo envolvente es elemento común en el testimonio de ambos pilotos supervivientes. En la representación no aparece.

Por lo demás, chapeau. No puedes imaginar lo que deseaba que alguien pusiese una cabina de A-4 con un barco al fondo.
Un trabajo muy bueno Jorge.

PD: El buque del gráfico 11 es una tipo 22
 

Jualbo

Colaborador
Jorge, un par de cosillas más:
Una es que Jarvis afirma que una de las bombas cae delante de la proa del buque. Desconozco si el salpicón de dicha bomba fue antes de la pasada de Isaac o no.
La otra es relativa a la velocidad de los A-4. Tomando una velocidad de 450 nudos (creo que muy razonable), en un segundo el A-4C recorre unos 230 metros (unas dos veces la eslora del buque). El palancazo para esquivarlo, Isaac lo tiene que iniciar antes de llegar a la proa, pero es lógico pensar que al menos en la primera mitad de la eslora de la Avenger (unos 58 metros), el avión de Isaac aún no está nivelado. Suponiendo que el viraje lo inicia una eslora antes de llegar a la proa, en un segundo ha recorrido tanto esa distancia como la propia eslora. ¿Es posible que en un segundo de el palancazo y nivele? Yo lo veo complicado, pero aún en ese supuesto nivelaría casi al final del blanco.
Por otra parte intuyo que viró nada más lanzar. Volando a unos 10-15 metros de altura, desconozco a que distancia se lanza, pero ahí está la clave de como debía ir cuando pasa por el lateral. En Malvinas los pilotos argentinos solían apurar mucho para lanzar y esquivar el buque. Isaac llevaba su horizonte artificial roto, lo cual no sé si pudo influir en su método de lanzar y por ende en la distancia a que lo hizo. Creo que fue Carballo el que el 25 de mayo apuntaba metiendo el blanco en el parabrisas del avión.
El viraje fuerte a izquierda debió ser por lógica de menos amplitud que el de derechas pues hubiese corrido el riesgo de chocar con el blanco si vuelve al mismo eje que el que llevaba durante el ataque.

Un saludo y de nuevo enhorabuena. Un trabajo de categoría
 

Jualbo

Colaborador
Hola Jorge, en efecto las cosas no hay que tomarlas a rajatabla y pensar que son exactamente de una forma. Puede haber virado unas décimas antes, haber lanzado unas décimas después. Es difícil saber las circunstancias exactas de ambos acontecimientos. El propio hecho de que Jarvis hable de bombas cayendo a babor del buque puede hacer pensar que quizás el lanzamiento se hizo con el avión viniendo ya ligeramente desplazado del eje del buque y el palancazo para esquivarlo pudo ser de menor amplitud. Isaac habla del humo que cubría el blanco por todas partes.

Pero el grandísimo valor de tu trabajo es que transmite muy aproximadamente la visión que se podía tener desde la cabina por parte de los pilotos a esa cota y con esos ángulos. Y eso es algo que hasta ahora yo creo que no ha hecho nadie. El que cualquiera pueda matizar si el avión debía ir algo más alabeado hacia un lado u otro o si quizás se echa en falta tal elemento, creo que tiene una importancia menor. Lo verdaderamente impactante y que transmite la idea de como de clara se debió de ver la acción desde la cabina, son tus fotomontajes, con los perfiles e imágenes reales de los buques. Es matizable si la escala de estos está más o menos ajustada, si la nitidez de los cristales debía ser parecida o no, o si el avión iba más inclinado hacia un lado o no. Pero reitero, y no quiero parecer pesado, que lo que has logrado es espectacular.

A partir de ahora, cuando discutamos si era fácil o no confundir blancos, si un portaaviones es inmensamente más grande o sólo algo más grande que una fragata, si el humo tapa y dificulta la apreciación del blanco, si el ángulo de ataque permitía o no discernir la eslora y elementos característicos de un buque, etc, creo que TODOS vamos a tener presente tus fotomontajes como punto de referencia. Y eso es mucho.

Las apreciaciones que cualquier forista te pueda hacer (incluidas las mías), eres libre de tenerlas presente o no, si las consideras pertinentes o si las compartes. A fin de cuentas tu eres el artista y tu obra ya es genial conforme está.

Un abrazo y gracias por compartir la recreación con todos.
 
Arriba