El Ataque al Portaaviones HMS Invencible
- Tema iniciado HALCONDELCIELO
- Fecha de inicio
Interesantísimo Shivan... ¿Podrías darnos más detalles sobre el lado donde pegó el Exocet?
Saludos
Es que hay una maraña de información que, como se ha comprobado, no ha sido chequeada y corregida ni siquiera después de tantos años...
Por ejemplo, el Ejército Argentino aún dice oficialmente que el subteniente Silva murió en Goat Ridge en la madrugada del 12 de junio.
En consecuencia, quiere decir que la información "oficial" también resulta ser dudosa en algunos casos, por su inexactitud.
También hay información de origen privado (medios de comunicación varios) que tampoco ha sufrido correcciones.
Creo que debe haber miles de ingleses que aún creen que en Darwin y Pradera del Ganso hugo 250 muertos argentinos... eso fue escrito en muchos lados.
Y veo que, en el caso particular de este buque, algunos estudiosos que analizan el tema se sienten tentados de tomar la información existente (en la cual hay mezcla de hechos ciertos con otros de dudoda especie no chequeados) para manejarlos con un criterio "acomodaticio".
Por ejemplo, si leo "Aeroespacio" o "Halcones sobre Malvinas" en donde se dice que TODAS las Pac inglesas subieron a no sé cuántos metros en el momento del ataque al portaviones, lo cual indicaría un ataque con impactos, pero en uno de los post anteriores parece que no fue tan así según el radar de Malvinas, creo que lo publicado anteriormente ya es dudoso.
Entiéndase que no quiero desvalorizar en nada el interés, la pasión, las ganas, que le ponen al asunto pero creo que debería haber una depuración de la información que se maneja. Y esta crítica es válida para este punto como para cualquier otro punto de la guerra, y no importa de qué bando se trate.
Por ejemplo, para escribir su obra Bicheno consultó un importante número de bibliografía argentina. En consecuencia, también hay errores.
Creo que el único camino factible, el más difícil por cierto, es el de la investigación con las fuentes primarias. Ya lo dije más arriba. Pero claro, ¿quién de nosotros podría dedicar uno, dos o tres años, a buscar diarios de guerra, entrevistar a protagonistas, ver fotos y películas, leer diarios y revistas de época allá, en el Reino Unido?
Es algo complicado, pero sería el camino.
S
SnAkE_OnE
:hurray:
Nono, esta bien, es que estaba mirando mal las fotos.
Ahora en la 2da y ultima foto no notan como toda una parte mas blanca entre las "ventanas" del medio? Quizas veo mal, no tengo nada de vista che.
Enfin, recopilando lo de los ultimos días, me entero de cosas que no sabia, cada vez hay mas cosas que apoyan mi teoria y otras que me hacen dudar de la cantidad de daños causados supuestamente.
Lo del Atlantic Conveyor, si realmente fue impactado por 2 Exocets y se hundio el día 28, es un gran paso hacia "los ingleses estan ocultando algo".
Recopilemos un poco... esta demostradisimo que durante la guerra fria se intento todo el tiempo, hacer que los Rusos pierdan tiempo desarrollando cosas para defenderse de algo que no existe y hacerlos dudar mas y mas sobre la effectividad de sus armas contra blancos NATO y OTAN. Estamos deacuerdo con esto?
Bien veamos que hicieron los Ingleses con el temita Exocets... que realmente era un arma novedosa en el combate naval.
Sheffield: "nooooo paso que unos se nos capo y lo impacto, pero no exploto eh, bueno una le puede pasar a cualquiera"
Atl. Conveyor: "yyyyy... no estába equipado para defenderse de este tipo de ataques, igual lo tratamos de proteger y logramos desviarle a uno de los misiles, el otro le debe haber pegado de casualidad. Se hundio el 30(que casualidad)"
Contradiccion: Que problema habia en decir que lo impactaron 2 y que se hundio el 28? Ya empesamos a ocultar y sin sentido. Obiamente estaban empeñados hacerles creer al mundo que los misiles eran la menor amenaza posible. Por que?
Invensible: "nooooooooooooo no le paso nadaaaa. El Misil lo : A) Le pego al casco del Atl. Conveyor, B) lo bajo la Avenger con el cañon, C) Lo engañamos y cayo al agua, D) El pincipito salio, camino por el agua y lo paro con sus manos. Los aviones Argentinos confundieron al pequeño Avenger con un CV y le erraron todas las bombas".
Aver veamos... A)Descartadisimo si se hundio el 28, B) Si claro! que efectivo que es ese cañon no? que buenas defenzas misilisticas que tienen! C)No funciono antes, que les hace creer que funciono ahora? D) solo les faltaba decir eso!
Es obio a que apunto todo esto, a tratar hacer lo mas minuscola posible la amenaza de misiles lanzados desde el aire a una flota aliada y la effectividad de misiles (q podrian no explotar) contra barcos... Es exactamente lo que vengo diciendo desde hace rato.
Ahora, las cosas que me hacen dudar del daño que recibio es el movimiento que lei de los Harriers que volvian. El control de los aviones es muy centralisado, los aviones reciben ordenes de y solo de, de su portaviones, no de otro ni de otro barco por ahi.
Si me dicen que aviones que volvian subieron inmediatamente a media altitud para ahorrar combustible, primero algo ocurrio, errarle al Avenger no va a causar esto, y la orden tubo que venir del Invensible.
Luego el harrier que fue rumbo sur, seguramente persiguiendo y buscando... sus ordenes vinieron del Invensible y no de otro, de eso estoy seguro.
Eso me dice que almenos el control, seguia operativo.
-Volviendo al ataque argentino, aun me quedan dudas de cuantas bombas lo impactaron segun nuestra version... dicen q 3+exocet... pero cada avion tenia 3.. que paso con los otras 3?
-Si el Atl. Conveyor se hundio el 28, que fue lo que vio el Agave? Seguramente no el Avenger!
-Por que si er aun ataque tan importante, dejamos en tierra 1 avion y principalmente xq el 2do Sue salio a dar un paseo por el Atlantico y volver?
Digo TANNTOOO costaba ponerle unas bombas o cohetes y que acompañara a los A-4C??? le preguntaron al piloto si se prestaba para esto? en un ataque tan importante pudimos haber tenido 6 aviones atacando.
Ahora en la 2da y ultima foto no notan como toda una parte mas blanca entre las "ventanas" del medio? Quizas veo mal, no tengo nada de vista che.
Enfin, recopilando lo de los ultimos días, me entero de cosas que no sabia, cada vez hay mas cosas que apoyan mi teoria y otras que me hacen dudar de la cantidad de daños causados supuestamente.
Lo del Atlantic Conveyor, si realmente fue impactado por 2 Exocets y se hundio el día 28, es un gran paso hacia "los ingleses estan ocultando algo".
Recopilemos un poco... esta demostradisimo que durante la guerra fria se intento todo el tiempo, hacer que los Rusos pierdan tiempo desarrollando cosas para defenderse de algo que no existe y hacerlos dudar mas y mas sobre la effectividad de sus armas contra blancos NATO y OTAN. Estamos deacuerdo con esto?
Bien veamos que hicieron los Ingleses con el temita Exocets... que realmente era un arma novedosa en el combate naval.
Sheffield: "nooooo paso que unos se nos capo y lo impacto, pero no exploto eh, bueno una le puede pasar a cualquiera"
Atl. Conveyor: "yyyyy... no estába equipado para defenderse de este tipo de ataques, igual lo tratamos de proteger y logramos desviarle a uno de los misiles, el otro le debe haber pegado de casualidad. Se hundio el 30(que casualidad)"
Contradiccion: Que problema habia en decir que lo impactaron 2 y que se hundio el 28? Ya empesamos a ocultar y sin sentido. Obiamente estaban empeñados hacerles creer al mundo que los misiles eran la menor amenaza posible. Por que?
Invensible: "nooooooooooooo no le paso nadaaaa. El Misil lo : A) Le pego al casco del Atl. Conveyor, B) lo bajo la Avenger con el cañon, C) Lo engañamos y cayo al agua, D) El pincipito salio, camino por el agua y lo paro con sus manos. Los aviones Argentinos confundieron al pequeño Avenger con un CV y le erraron todas las bombas".
Aver veamos... A)Descartadisimo si se hundio el 28, B) Si claro! que efectivo que es ese cañon no? que buenas defenzas misilisticas que tienen! C)No funciono antes, que les hace creer que funciono ahora? D) solo les faltaba decir eso!
Es obio a que apunto todo esto, a tratar hacer lo mas minuscola posible la amenaza de misiles lanzados desde el aire a una flota aliada y la effectividad de misiles (q podrian no explotar) contra barcos... Es exactamente lo que vengo diciendo desde hace rato.
Ahora, las cosas que me hacen dudar del daño que recibio es el movimiento que lei de los Harriers que volvian. El control de los aviones es muy centralisado, los aviones reciben ordenes de y solo de, de su portaviones, no de otro ni de otro barco por ahi.
Si me dicen que aviones que volvian subieron inmediatamente a media altitud para ahorrar combustible, primero algo ocurrio, errarle al Avenger no va a causar esto, y la orden tubo que venir del Invensible.
Luego el harrier que fue rumbo sur, seguramente persiguiendo y buscando... sus ordenes vinieron del Invensible y no de otro, de eso estoy seguro.
Eso me dice que almenos el control, seguia operativo.
-Volviendo al ataque argentino, aun me quedan dudas de cuantas bombas lo impactaron segun nuestra version... dicen q 3+exocet... pero cada avion tenia 3.. que paso con los otras 3?
-Si el Atl. Conveyor se hundio el 28, que fue lo que vio el Agave? Seguramente no el Avenger!
-Por que si er aun ataque tan importante, dejamos en tierra 1 avion y principalmente xq el 2do Sue salio a dar un paseo por el Atlantico y volver?
Digo TANNTOOO costaba ponerle unas bombas o cohetes y que acompañara a los A-4C??? le preguntaron al piloto si se prestaba para esto? en un ataque tan importante pudimos haber tenido 6 aviones atacando.
Oscar,
Creo que has tocado un punto medular. Cualquier conclusión de peso debería apoyarse en premisas sólidas. Coincido contigo que la solidez de las premisas únicamente puede darlo una investigación seria y sistematizada.
No existe ninguna investigación de seriedad respecto el presente tema y, por ende y en mi muy personal forma de ver, las múltiples conclusiones arribadas (que lo tocaron, que no, que se hundió, que no le pasó nada, etc) resultan en algún momento endebles.
Sin embargo, discrepo acerca de la extrema dificultad de poder acceder a las fuentes primarias y a testimonios de los protagonistas.
En primer lugar, deberían chequearse los informes de ambos bandos, respecto las unidades participantes:
Desde el lado inglés, eso puede conseguirse haciendo un pedido de acceso a información pública, invocando la Ley de Libertad de Información (FOIA). Se debería solicitar los "Reports of Proceedings", especialmente la entrada del día 30 de Mayo de los HMS Invincible, HMS Exeter, HMS Avenger y cualquier otro buque que estuviera en el núcleo de la flota en dicho momento.
Dicho informe se tramita a través del MoD.
Desde el lado argentino, resultaría invaluable el informe y debriefing de los particpantes del G4C. El mismo obra en la Dirección de Estudios Históricos de la FAA, en el Edificio Alas (Viamonte 153 CABA)
Asimismo, los SuE hicieron un informe por separado. El mismo consta en la sede de la Escuadrilla (Espora) y un informe acotado en el Archivo General de la Armada (Bolívar 1622 CABA - coordinar consultas previamente)
Deberían ubicarse testigos de los hechos. Del lado argentino no son muchos, y del otro, las asociaciones de ex-combatientes son una buena fuente para empezar. A todo evento, el Imperial War Museum posee una amplia biblioteca de "historia oral", con desgrabaciones de entrevistas a participantes.
Amén de ello, es útil recordar que no tantos testigos tuvieron un conocimiento directo de los hechos, por encontrarse en lugares que les permitía tenerlo (por ejemplo, un operador antisubmarino en medio de la nave, quizá no tuvo la menor idea de lo que sucedía)
Por supuesto, y para empezar este camino, es conveniente contar con buena referencia bibliográfica.
En suma, la tarea no resulta insuperable si se poseen las ganas y el tiempo. Si bien todas las opiniones son válidas, ninguna será la "definitiva" de no poseer un respaldo serio.
Saludos!
Mariano
PS: Como curiosidad, debo decir que poseo los Report of Proceedings de dos buques ingleses en lo que hace al 30.5.82 y, en ningún caso, se hace mención al ataque ni a daños al Invincible. En uno de los casos se trata del CSS Iris, que días más tarde se encontró para un RAS con el Invincible - sin novedad.
Con todo respecto, si es secreto de estado, no lo vas a encontrar en ningun reporte oficial al que se puede acceder publicamente. Ni te lo va a decir nadie que este involucrado del lado Ingles.
Lo mejor va a ser esperar a ver que cosa nueva surge. Mas cosas van saliendo a la luz cada tanto.
Lo mejor va a ser esperar a ver que cosa nueva surge. Mas cosas van saliendo a la luz cada tanto.
No soy experto en temas navales, pero me parece que estás equivocado. No podían los destructores, por ejemplo los Tipo 42, controlar las CAP que volaban bajo su esfera de influencia?. También recuerdo que el forista Griffiths911, comentó en el foro que fue el HMS Minerva el que dirigió a los Harriers que derribaron nuestro C-130.
jualbo, una fuente oficial que publica, es una version oficial. no hay tutia al respecto...
hoy por hoy, el MOD (no cualquier medio...el MOD) sigue publicando (y contradiciendose) que el hundimiento se produjo el 30.
aun asi... si queres podemos jugar a las diferentes fechas de "hundimiento" publicadas por diferentes medios (ninguno argentino de por si) y todos de importantisima reputacion.
hundido el dia 27
Coventry, Atlantic Conveyor lost in Malvinas Area Operations - Malvinas War 1982
hundido el dia 30
[ARCHIVED CONTENT] Ministry of Defence | Fact Sheets | Malvinas 25: Background Briefing
hundido el dia 28
BBC News | UK | The battle over the Malvinas
hundido el dia 31
SAMA(82) - The Association for all holders of the South Atlantic Medal for Service during the Malvinas War in 1982
hundido el dia 25 (en la parte de notas)
http://usacac.army.mil/cac/milreview/download/English/NovDec04/bolia.pdf
incluso el propio mod se contradice en lo que publica por web y en lo que desclasifica.
pero bueno...son detalles.
un abrazo
es independiente de lo que informa el mod, ahi te publica "con dia y horario" el hundimiento del mismo...
si.
es cierto...pero eso no se contradice a lo que se informa sobre el hundimiento del a.c. en forma oficial... un ejemplo particular no hace a la regla general.
desconozco que queres decir...pero es un informe oficial con fecha y hora. si voy a dudar de todo por falta de comprobacion empirica, entonces, tengo que entender que el sheffield posiblemente no se hundio porque no hay prueba alguna del hundimiento del mismo. tambien te podria decir que dudar de toda informacion, puede llevar a creer en un manejo de criterio acomodaticio hasta alcanzar el que uno crea conveniente.
por que vas a dudar que el buque se hundio el dia 28 cuando te abren un archivo oficial?
por que vas a dudar que no llegaron dos misiles cuando varios medios asi lo dicen? incluso en el diario del yarmouth afirma que fue golpeado por 2 misiles.
Captains Diary
yo entiendo que puedas poner en duda algo...pero cuando dos medios oficiales, de los cuales uno es un informe desclasficado, te dicen que impactaron 2 misiles...y donde no tenes una contraprueba que empiricamente muestre lo contrario...entonces...poner en duda el tema, no lo entiendo.
no Oscar, son dos cosas distintas porque estas hablando de "interpretacion".... es CIERTO que el que las pac el dia 30 tomaron altura... pero eso NO IMPLICA que el invincible fue destruido o alcanzado. la toma de altura registrada debidamente es por dos razones:
1. la flota estaba CIERTAMENTE bajo un ataque desconociendose su origen.
se toma altura para aumentar el horizonte radar para interceptacion y lograr picada para interceptacion ante un objetivo con velocidad semejante a la tuya. osea, la toma de altura era para "cazar".
y 2. si "por esas casualidades" el buque capital era impactado, tomando altura se ahorraba combustible para redespliegue...ESO NO SIGNIFICA que el buque sea alcanzado, sino que es un procedimiento standard de prevencion. lo mismo ocurre cuando se tiene alerta roja en los aerodromos y se programa el despliegue apresurado para prevenir mayores daños...sea alcanzado o no el aerodromo.
lo de Silva, manifiesta que la actividad aerea no mermo a posteriori, pero eso "no implica" que el buque no haya sido alcanzado (por el misil), ya que "segun lo ingleses" la cabeza explosiva no estallaba (sheffield y glanmorgan) y por lo tanto el misil pudo haber impactado y no estallado y en un buque de casi 20 mil toneladas, 160 kilos de explosivo es nada...
perfecto!!...a lo que pregunto... con que elementos podes depurar que no fue alcanzado por 2 misiles un buque de 15 mil toneladas (osea...que con un solo misil lo hundio??).
asi es.
nadie en si...por lo tanto, si la version oficial desclasifica te dice que fue impactado "dia y hora" por dos misiles y no existe testimonio que diga lo contrario (testimonio...no publicacion)... por que dudarlo?
te mando un gran abrazo
TODOS los "Reports of Proceedings" son secreto militar. Ello no implica que no puedan ser desclasificados.
Mi punto es el mismo, una investigación seria puede sacar las dudas. Obviamente, el pre-concepto de "para que preguntar, si total es secreto - y si es secreto es que algo ocultan" permite el abuso de medias teorías, alguna sin mucho sustento empírico (y la foto de tu firma pongo como ejemplo)
Oscar Teves es un investigador serio, lo ha demostrado. Creo que su postura es una luz de cordura en un post que es muy interesante, pero muchas veces se bandea hacia la ciencia ficción.
Atentos saludos,
Tarkus40
Colaborador
Tano
Las PAC´s suben porque tienen que salir de la zona de batido de los misiles.Si no saben donde están los balncos no pueden dirigir las pPAC´s entonces autoimáticamente la Defensa se concentra en los Conos de los misiles donde están seguros que van a detectar a quien lo penetre.
Te mando un esquema "a ojimetro" de la situación.
Uploaded with ImageShack.us
Slds
Las PAC´s suben porque tienen que salir de la zona de batido de los misiles.Si no saben donde están los balncos no pueden dirigir las pPAC´s entonces autoimáticamente la Defensa se concentra en los Conos de los misiles donde están seguros que van a detectar a quien lo penetre.
Te mando un esquema "a ojimetro" de la situación.
Uploaded with ImageShack.us
Slds
Jualbo
Colaborador
Tano las web que citas, excepto la del MoD, son todas de medios de comunicación, asociación de veteranos o de autores mejor o peor informados. Particulares y no oficiales.
Y reitero que la web oficial que citas es un resumen abreviado de poco más de una página de TODA la campaña. Pedirle que no se pueda equivocar en las circunstancias (fecha y nº misiles) que rodean la fecha exacta del hundimiento del A.C. y darla como el sancta sanctorum de la posición británica al respecto, es un error. Además, ¿qué vínculo tiene con el ataque del 30 de mayo? ¿qué unos autores (Ethell y Price) en la posguerra dijeron equivocadamente que ese raid atacó a los restos flotantes del A.C.? Porque incluso aunque quieras aferrarte al error de esa web oficial, en ningún caso lo emparentan con el raid del 30 de mayo. Luego no puedes aducir que el 30 de mayo los británicos de modo oficial alegan que lo que se atacó fueron los restos del A.C. Máxime cuando lo que defienden y no han variado, es que ese día lo atacado fue la HMS Avenger.
Además la fecha de desclasificación del BOI es el 21-07-08, 26 años después de realizado el mismo.
http://www.mod.uk/defenceinternet/a...dofinquiryintothelossofssatlanticconveyor.htm
Y el documento que señalas es por el 25 aniversario de la guerra, o sea de 2007. Antes de la desclasificación pues del BOI y probablemente realizado manejando información periodística.
Un saludo
PD: Interesantes visitas interactivas de varias clases de buques, entre los que están los Invincible:
http://www.royalnavy.mod.uk/multimedia-centre/interactive-tours/39773/index.htm
Y reitero que la web oficial que citas es un resumen abreviado de poco más de una página de TODA la campaña. Pedirle que no se pueda equivocar en las circunstancias (fecha y nº misiles) que rodean la fecha exacta del hundimiento del A.C. y darla como el sancta sanctorum de la posición británica al respecto, es un error. Además, ¿qué vínculo tiene con el ataque del 30 de mayo? ¿qué unos autores (Ethell y Price) en la posguerra dijeron equivocadamente que ese raid atacó a los restos flotantes del A.C.? Porque incluso aunque quieras aferrarte al error de esa web oficial, en ningún caso lo emparentan con el raid del 30 de mayo. Luego no puedes aducir que el 30 de mayo los británicos de modo oficial alegan que lo que se atacó fueron los restos del A.C. Máxime cuando lo que defienden y no han variado, es que ese día lo atacado fue la HMS Avenger.
Además la fecha de desclasificación del BOI es el 21-07-08, 26 años después de realizado el mismo.
http://www.mod.uk/defenceinternet/a...dofinquiryintothelossofssatlanticconveyor.htm
Y el documento que señalas es por el 25 aniversario de la guerra, o sea de 2007. Antes de la desclasificación pues del BOI y probablemente realizado manejando información periodística.
Un saludo
PD: Interesantes visitas interactivas de varias clases de buques, entre los que están los Invincible:
http://www.royalnavy.mod.uk/multimedia-centre/interactive-tours/39773/index.htm
Permiso Tano.
Hay que hacer una diferencia entre el AC y un buque de guerra. Los segundos estás construidos pensando en que deben ser capaces de recibir ciertos daños mientras que el primero no.
Cuando se comisiona al AC se le añade un pequeño equipo de control de averías pero aún seguía siendo un buque civil y muchos de sus materiales distaban de ser los óptimos. Por ejemplo, recuerdo haber leído que tenía tablones de madera impregnados en aceites y combustibles debido a haber transportado en muchas oportunidades distintos tipos de vehículos. Esto jamás lo encontrarías en un buque de guerra, ya sea una fragata o un buque logístico.
Esta fue una de las tantas causas por las cuales el fuego se hizo tan incontrolable y de propagó tan rápido. Por lo que tal vez un solo Exocet podría haber sido suficiente como para hundirlo.
Cariños
---------- Post added at 01:28 ---------- Previous post was at 01:25 ----------
Ah! Me olvidaba, recuerdo haber leído en un pequeño libro que transcribía los partes oficiales de guerra de cada uno de los bandos (de tapas blandas color amarillo y negro) en el que el MoD declaraba que el ataque del 30/05 había sido sobre el casco del AC que aún seguía a la deriva. ¿Alguien puede confirmar esto? No tengo el libro a mano como para poder corroborar si mi memoria no me falla.
todas las que te deje, son fuentes serias, incluso oficial.
no deja de ser una fuente Oficial. por mas resumen que sea, es fuente oficial.
no hay ningun error, los britanicos informaron oficialmente el hundimiento el dia 28 de mayo...realmente no se a que queres llegar.
tambien reflejado por los autores Paul Eddy / Magnus Linklater, que no es apreciacion de ellos, sino lo informado el foreign office el dia 30 de mayo...no es un error de ellos, sino lo que el F.O. manifesto...son cosas distintas.
me podes brindar algo oficial que diga que fue atacado el avenger??...porque el capitan del avenger manifesto en forma oficial que derribo un exocet...y dos carpas.
con kill mark inclusive.
ahora bien...vamos a lo siguiente:
si vos tenes una fuente argentina que te dice que el misil impacto en el invincible...
y despues tenes al foreign office que dice que argentina el dia 30 impacto en los restos del a.c., entonces podemos poner en duda que el invincible haya sido impactado...pero hay una cosa que las dos fuentes afirman...que el misil IMPACTO.
entonces...la pregunta logica es: a que blanco impacto?
probablemente??...basado en que? es un informe del MOD desclasificado. pormenorizado en horario. como deducis el "probablemente", si no hay notas periodisticas anteriormente a dicha fecha que de por hundido al at. el 28.
Un abrazo
---------- Post added at 01:46 ---------- Previous post was at 01:37 ----------
titan...a los amigazos no se pide permiso...dale nomas!
y...la respuesta seria NI.
aunque en primera instancia seria correcto lo que decis, lo cierto es que desde el hundimiento del titanic (y no es joda), los buques se los diseño para mantener flotabilidad con compartimentos cerrados. el problema principal es que el a.c. es un buque de carga y muchas veces "la carga" absorve los impactos de los misiles.
un ejemplo tipico, fue la guerra de iran/irak donde varias decenas de petroleros y superpetroleros recibieron impacto directo de misiles, y la carga (en este caso el crudo) amortiguaba y absorvia la explosion de los misiles... otro caso emblematico es el uss pueblo ataco por las fuerzas israelies donde un torpedo, cohetes y cañones, no lograron hundir un buque de gran tonelaje... a que voy?, a que por general, los buques de mayor tonelaje tienen una gran capacidad de absorcion de impacto y capaces de sobrevivir mejor que buques militares en algunos casos... existe un caso donde en el golfo, la us navy custodiaba a un superpetrolero...este super choco contra una mina explotando el artefacto, pero casi sin generar daños al buque por su tamaño...como temino la cosa?... el superpetrolero adelante y los destructores de la us navy haciendo fila india detras del petrolero para ser "protegido" por este.
es como dije antes y no me acuerdo donde... no hay parametro para medir la relacion peso/tnt... todo puede ser, pero puede ser resultar poco probable.
me dio un escalofrio por la espalda...pero me gusto.
un abrazo
un detalle como quien dice.
un abrazo
Jualbo
Colaborador
Tano el "probablemente" va referido al resumen conmemorativo, no al BOI. El BOI, aunque se realizase al poco de acabada la contienda (21-07-82) evidentemente es un documento mucho más elaborado y que resulta de una labor de investigación previa. Que no quiere decir que sea perfecta, pues hay algún error en algunos BOI, pero que en una gran medida responde a lo realmente ocurrido.
Lo que trataba de explicar es que con motivo del 25 aniversario, desde el MoD se procedió a hacer la página web que enlazas, como resumen divulgativo de la campaña. Y para hacerla no se basaron en informes oficiales clasificados sino posiblemente en informaciones periodísticas o historiográficas de acceso público. Y que dicha web se hizo con anterioridad a estar desclasificado el BOI, por lo que no lo tuvieron accesible para confeccionarla. Y por ser un resumen divulgativo, el nivel de profundización en la materia no llegó al punto de buscar información en informes que por esa época aún eran clasificados, como era el caso del BOI.
Un saludo
Lo que trataba de explicar es que con motivo del 25 aniversario, desde el MoD se procedió a hacer la página web que enlazas, como resumen divulgativo de la campaña. Y para hacerla no se basaron en informes oficiales clasificados sino posiblemente en informaciones periodísticas o historiográficas de acceso público. Y que dicha web se hizo con anterioridad a estar desclasificado el BOI, por lo que no lo tuvieron accesible para confeccionarla. Y por ser un resumen divulgativo, el nivel de profundización en la materia no llegó al punto de buscar información en informes que por esa época aún eran clasificados, como era el caso del BOI.
Un saludo
