Jualbo
Colaborador
Ha salido la cuestión de conseguir bitácoras de buques del día 30 de mayo. Personalmente, considero que serían documentos complementarios a lo que ya sabemos, pero que iban a aportar muy poco más. Tengo en mente por ejemplo lo visto en el resumen de operaciones de la Cardiff o lo publicado de los SSN por Marcantilan y no sé si se podría obtener algo más detallado.
Por desgracia los argumentos expuestos por Patanglén en su post 3192 se seguirían repitiendo igual. Las teorías conspirativas dirían que dichos documentos son falsos, que se trata de un papel perfectamente falsificable.
¿Por qué aportarían poco más? Por varios motivos:
El buque protagonista del ataque según los británicos, es la fragata HMS Avenger. De esta conocemos el testimonio de su comandante, y yo, a nivel personal, de un tripulante que estuvo en la zona del puente y fue testigo visual durante la mayor parte del ataque. ¿Va a aportar mucho más dicha bitácora de lo que ya han dicho, en especial alguien tan cualificado como su comandante que es posible que la redactara o la dictase? Mi impresión es que no. Siempre habrá algún detallito, pero de cualquier modo cuestiones menores.
Por el otro lado, ¿van a decir los informes del Escuadrón I del Grupo 4 de la FAA algo que no hayan descrito ya los pilotos participantes hasta la saciedad? Siempre habrá algo, pero entiendo que de carácter menor (aunque reconozco que lo publicado en ARES me sirvió para encontrar más elementos explicables por la versión británica).
Del Exeter podemos llegar a conocer quizás algún detalle relativo al momento exacto de detección de los atacantes, vuelo del AM-39 una vez rebasa la Avenger y sobre los tres lanzamientos de los Sea Dart. O quizás no, porque reitero que viendo lo publicado del Cardiff, si estos documentos fuesen iguales, el nivel de detalle sería escaso.
Por ello, creo que ya hay una base sólida con el material disponible porque entre otros, los documentos que ahora esperamos como posibles aportes de evidencia, se basan en lo dicho en estos testimonios que ya conocemos.
Cualquier nueva documentación siempre es positiva, pero de ahí a que revele grandes novedades sobre lo que ya conocemos, mucho me temo que no va a ser así. Y para los que hoy en día no creen en la versión británica, por ver unas hojas "nuevas" en las que se reflejan las operaciones de algunos buques en dicho día provinientes además del otro bando, no van a cambiar su posición.
El conseguir documentos escritos británicos que reflejen más o menos lo que ya sabemos, no va a evitar que al final se contrapongan a ellos los informes argentinos (o al menos los testimonios de los pilotos supervivientes que son la base de los mismos). Y siempre quedará el manido "frente a lo que dicen los piratas yo creo a nuestros pilotos". Y estaremos en el mismo lugar y con los mismos argumentos reflejados por Patanglén.
Ningún ataque de la Fuerza Aérea Argentina ha sido tan analizado como este. Ni en los tiempos de aproximación, ni en los detalles de la localización del radar de los SUE, ni en las armas antiaéreas lanzadas contra los atacantes, ni en los elementos distinguibles del blanco, ni en el rumbo exacto, velocidad y cota de vuelo de los atacantes y el misil, ni en las fuentes de emisión de humo de un barco, ni en la visibilidad de la cabina de un A-4, ni en las maniobras realizadas por los aviones para aproximarse y alejarse del blanco, ni en las fotos disponibles de los buques y las fechas de las mismas, ni si el lado que ofrecía el buque era este o el otro, ni si estaba en umbría o soleado, etc, etc.
Y todo eso a mi, a nivel personal, me ha servido para hacerme una idea bastante aproximada de lo que creo que ocurrió, pero que a cada uno le inspira sus propios puntos de vista o interpretaciones. Y mucho me temo que al final esto será algo que quede para los restos. Siempre habrá personas que crean que sí se atacó al Invincible; que este resultó dañado o que pese a ser atacado no lo fue; que es posible hacer callar a nosecuantas personas porque son británicos y tienen práctica, etc, etc. Y todo ello sustentado no por una evidencia de daño o base testimonial o documental británica, sino en dos relatos de los pilotos supervivientes. Y esos dos testimonios nunca van a cambiar.
Pero bueno, ánimo al que quiera seguir profundizando más en la cuestión y consiga más documentación. No hay que tener miedo a los papeles.
Un saludo a todos
Por desgracia los argumentos expuestos por Patanglén en su post 3192 se seguirían repitiendo igual. Las teorías conspirativas dirían que dichos documentos son falsos, que se trata de un papel perfectamente falsificable.
¿Por qué aportarían poco más? Por varios motivos:
El buque protagonista del ataque según los británicos, es la fragata HMS Avenger. De esta conocemos el testimonio de su comandante, y yo, a nivel personal, de un tripulante que estuvo en la zona del puente y fue testigo visual durante la mayor parte del ataque. ¿Va a aportar mucho más dicha bitácora de lo que ya han dicho, en especial alguien tan cualificado como su comandante que es posible que la redactara o la dictase? Mi impresión es que no. Siempre habrá algún detallito, pero de cualquier modo cuestiones menores.
Por el otro lado, ¿van a decir los informes del Escuadrón I del Grupo 4 de la FAA algo que no hayan descrito ya los pilotos participantes hasta la saciedad? Siempre habrá algo, pero entiendo que de carácter menor (aunque reconozco que lo publicado en ARES me sirvió para encontrar más elementos explicables por la versión británica).
Del Exeter podemos llegar a conocer quizás algún detalle relativo al momento exacto de detección de los atacantes, vuelo del AM-39 una vez rebasa la Avenger y sobre los tres lanzamientos de los Sea Dart. O quizás no, porque reitero que viendo lo publicado del Cardiff, si estos documentos fuesen iguales, el nivel de detalle sería escaso.
Por ello, creo que ya hay una base sólida con el material disponible porque entre otros, los documentos que ahora esperamos como posibles aportes de evidencia, se basan en lo dicho en estos testimonios que ya conocemos.
Cualquier nueva documentación siempre es positiva, pero de ahí a que revele grandes novedades sobre lo que ya conocemos, mucho me temo que no va a ser así. Y para los que hoy en día no creen en la versión británica, por ver unas hojas "nuevas" en las que se reflejan las operaciones de algunos buques en dicho día provinientes además del otro bando, no van a cambiar su posición.
El conseguir documentos escritos británicos que reflejen más o menos lo que ya sabemos, no va a evitar que al final se contrapongan a ellos los informes argentinos (o al menos los testimonios de los pilotos supervivientes que son la base de los mismos). Y siempre quedará el manido "frente a lo que dicen los piratas yo creo a nuestros pilotos". Y estaremos en el mismo lugar y con los mismos argumentos reflejados por Patanglén.
Ningún ataque de la Fuerza Aérea Argentina ha sido tan analizado como este. Ni en los tiempos de aproximación, ni en los detalles de la localización del radar de los SUE, ni en las armas antiaéreas lanzadas contra los atacantes, ni en los elementos distinguibles del blanco, ni en el rumbo exacto, velocidad y cota de vuelo de los atacantes y el misil, ni en las fuentes de emisión de humo de un barco, ni en la visibilidad de la cabina de un A-4, ni en las maniobras realizadas por los aviones para aproximarse y alejarse del blanco, ni en las fotos disponibles de los buques y las fechas de las mismas, ni si el lado que ofrecía el buque era este o el otro, ni si estaba en umbría o soleado, etc, etc.
Y todo eso a mi, a nivel personal, me ha servido para hacerme una idea bastante aproximada de lo que creo que ocurrió, pero que a cada uno le inspira sus propios puntos de vista o interpretaciones. Y mucho me temo que al final esto será algo que quede para los restos. Siempre habrá personas que crean que sí se atacó al Invincible; que este resultó dañado o que pese a ser atacado no lo fue; que es posible hacer callar a nosecuantas personas porque son británicos y tienen práctica, etc, etc. Y todo ello sustentado no por una evidencia de daño o base testimonial o documental británica, sino en dos relatos de los pilotos supervivientes. Y esos dos testimonios nunca van a cambiar.
Pero bueno, ánimo al que quiera seguir profundizando más en la cuestión y consiga más documentación. No hay que tener miedo a los papeles.
Un saludo a todos
