Mi estimado, podes escribir y patalear lo que quieras... pero la realidad es que para las necesidades operativas de la U.S.A.F. el KC-767 es mucho mas adecuado operativamente, y en relacion coste/eficacia.
El contrato australiano como el ingles era distinto, con distintas necesidades operativas. La U.S.A.F. tiene mas de 200 bases alrededor del mundo listas para operar tankers, los aussies y la RAF, no... Distintas necesidades operacionales, a distintos teatros.
Vos seguis comparando peras con manzanas. 0 vos sabes algo que los pilotos del MAC no? Yo a menudo hablo con ellos, y ellos son los mejores jueces de esto, no los buracratas del DoD.
Y con los retrasos, no tenes necesidad de repetir como el loro lo que posteo boreal, porque te digo lo mismo. Nadie en mundo ha tenido los retrasos y perdidas de Airbus. Entre el A-380 y el A-400 cuando terminen seran cerca de 20 billones de euros!!! Y solo por la inyeccion de dinero constante de Alemania y Francia se ha salvado de la bancarrota. O porque se las tomo Inglaterra? Power8 o no, es un desastre...
En cambio, mal o bien, Boeing responde a accionistas privados, desde jubilados a ricos inversores, y si pierde plata, ruedan cabezas...
Mas alla del lobby de los politicos y votantes americanos (que tienen todo el derecho del mundo a defender sus puestos de trabajo), en la relacion coste/beneficio, el KC-767 es el idoneo para las especificaciones operativas.
Y mas lobby que el vergonzoso accionar de McCain pidiendo que releyeran las ofertas de Airbus, por las contribuciones de campana, no lo es la Tte. Coronel que se fue a trabajar a Boeing despues del primer concurso...
En todos lados se cuecen habas, pero dumping desvergonzado y competencia desleal como la europea, no existe... O vos te crees que es solo de productos agricolas? Sino fuera porque los gobiernos pagan la boleta, no venderian ni la mitad de los aviones que venden...
De todos modos, veremos que pasa...
