Seguro alguien tiene datos mas técnicos, pero se me hace que con dos o tres cañonazos no hundís un barco, pero a una avioneta si le das la partís.:smilielol5:
¿Debería haber en Argentina una ley de derribos?
- Tema iniciado martinpescadork25
- Fecha de inicio
Si por parte de la ARA, en otra discusión preloader o no me acuerdo quien posteo que los buques de la ARA hacen disparos de advertencia y alguno que otro puede dar, pero eso no te hunde un pesquero, si o haces con munición inerte.
si deberia, aprobobar la ley de derribos en caracter de urgente, pero eso es solo una pata de la meza, como en todo en este pais la cuestion pasa por otro lado, la pregunta es? Queremos combatir el narcotrafico? Reformolo, El gobierno quiere combatir el narcotrafico y el contrabando? A simple vista del todo el pueblo esta la respuesta, NO! Motivos Radarización de todo el territorio nacional (inexistente), operatibilidad de las fuerzas de seguridad y de defensa (ja existe eso), es dificil querer combatir la mafia cuando se es parte de ella, es una decisión politica y la decisión politica es clara, el negocio esta en la droga, y en eso son coherentes, no se van a ***** solos. Cuando haya decisión politica y un proyecto de pais serio, eso de aprobar la ley de derribos vendrá por decantación, pero cuando va a ver un proyecto de pais en argentina??? esa pregunta se las dejo a ustedes!
hombre tampoco para tanto:biggrinjester:
2
.223Rem
y ley de explosion de camiones, para cerrar.
2
.223Rem
pero como lo interrogas??? se supone que el avion siempre se le va acercar a hacer señas, podria tener un problema con los equipos de radio el avion sospechoso. eso de interrogar me suena a la burocracia Argentina, 6 meses hasta que sale algo, sino lo deribamos :biggrinjester:
al carajo,le tiras con todo y que se ***** el intruso 
...que interrogacion ni que nada
"llamando a la aeronave no identificada"...
"la aeronave intrusa no responde,preparo misil...FOX 2!"
"la aeronave ha sido borrada del cielo"
:sifone:
...que interrogacion ni que nada"llamando a la aeronave no identificada"...
"la aeronave intrusa no responde,preparo misil...FOX 2!"
"la aeronave ha sido borrada del cielo"
:sifone:
2
.223Rem
al carajo,le tiras con todo y que se ***** el intruso
"llamando a la aeronave no identificada"...
"la aeronave intrusa no responde,preparo misil...FOX 2!"
"la aeronave ha sido borrada del cielo"
:sifone:
esaaa , con cañon es mas divertido, es mas "artesanal" el trabajo! :biggrinjester:
como guste señor...de todas formas,al intruso no le va a gustar ninguna de las 2 formas
2-P-111
Colaborador
Eso ya es saturación de defensas
Mati, con toda la buena intención, tratá de mejorar un poco la ortografía. Podés usar el Word, si no el Mozilla u otros navegadores tienen complementos para corregir ortografía.
Eso ya es saturación de defensas
Jajajajaja... :smilielol5: Yo lo llamaria guerra sucia... Te ensucia la vista que no sabes... :svengo:
Ley de derribos? Acaso se hunden los buques que no se detienen? Acaso se bombardea un auto que no frena en una persecución? Al derribar un avión prácticamente se está condenando a muerte a sus tripulantes, por lo que se estaría violando el Pacto de San José de Costa Rica.
En el único caso que sería aceptable la utilización de la fuerza y por consiguiente el derribo de una aeronave debe ser cuando esta sea un peligro real contra la nación argentina, como pueden ser incursores extranjeros, aeronaves terroristas, o aviones usados para atacar a la población o los bienes de la misma y sea considerado menos dañino derribar el avión, que dejarlo continuar y que el mismo genere una tragedia mayor.
Pero una ley de derribos no está hecha para esos casos, sino que se dirige a vuelos ilegales, especialmente vuelos de narcos. En esos casos sólo se necesita una buena fuerza de detección, intercepción, seguimiento y, en caso que salga de espacio aéreo nacional, coordinar con las autoridades de dicho país, que el mismo continue el seguimiento de la aeronave para detenerla al momento de aterrizar. Nada más que eso. No se pierde armamento propio usado en aviones ilegales. No se pierden aeronaves ilegales (pueden ser capturadas y usadas). No se pierden vidas.
Algunas veces hace falta sacarse un poco el Rambo de la cabeza.
En el único caso que sería aceptable la utilización de la fuerza y por consiguiente el derribo de una aeronave debe ser cuando esta sea un peligro real contra la nación argentina, como pueden ser incursores extranjeros, aeronaves terroristas, o aviones usados para atacar a la población o los bienes de la misma y sea considerado menos dañino derribar el avión, que dejarlo continuar y que el mismo genere una tragedia mayor.
Pero una ley de derribos no está hecha para esos casos, sino que se dirige a vuelos ilegales, especialmente vuelos de narcos. En esos casos sólo se necesita una buena fuerza de detección, intercepción, seguimiento y, en caso que salga de espacio aéreo nacional, coordinar con las autoridades de dicho país, que el mismo continue el seguimiento de la aeronave para detenerla al momento de aterrizar. Nada más que eso. No se pierde armamento propio usado en aviones ilegales. No se pierden aeronaves ilegales (pueden ser capturadas y usadas). No se pierden vidas.
Algunas veces hace falta sacarse un poco el Rambo de la cabeza.
g lock
Colaborador
Creo que Eagle a sido más que claro...
No me parece que haga falta derribarlo. En algún lado debe aterrizar, a no ser que sea impulsado a energía solar...
Una vez que baja, con una adecuada coordinación previa entre el avión perseguidor y las autoridades y personal en tierra, más la VyCA de la REd de Radares (???), se detiene a los tripulantes en tierra, con los medios aéreos actuando como apoyo, por si se les dá por hacerse los "pesados"...
Pero claro, como siempre, hace falta voluntad, decisión de hacer las cosas como corresponde, pero bueh...
Eso ya entra en otro terreno...
Saludos
No me parece que haga falta derribarlo. En algún lado debe aterrizar, a no ser que sea impulsado a energía solar...
Una vez que baja, con una adecuada coordinación previa entre el avión perseguidor y las autoridades y personal en tierra, más la VyCA de la REd de Radares (???), se detiene a los tripulantes en tierra, con los medios aéreos actuando como apoyo, por si se les dá por hacerse los "pesados"...
Pero claro, como siempre, hace falta voluntad, decisión de hacer las cosas como corresponde, pero bueh...
Eso ya entra en otro terreno...
Saludos
Eagle_Giuli: con todo respeto, me tomo la libertad de citarte para expresar mi opinión:
Yo creo que no es análogo a una condena de muerte en un juicio... Yo más bien lo veo similar a matar a alguien que se mete en una casa saltando la tapia y se encuentra con un par de rottweillers. Suena gracioso, pero de veras lo veo similar.. O sea, si entras eludiendo controles, procedimientos de identificación, etc...y te cruzás con un par de perros guardianes de dientes muy afilados, nadie te esta condenando a muerte... de hecho, la policía tiene ese poder y CREO que los suboficiales que hacen guardia en las unidades de la FAA también pueden abrir fuego si un intruso se manda y no obedece voz de alto ni nada.
Bueno, justamente a casos así me refiero. Si una avioneta entra clandestinamente, intenta eludir deliberadamente todo control, no obedece a la orden de identificarse, ni de aterrizar, ni de nada... Cómo sé lo que el tipo va a hacer si lo dejo seguir? Creo que, a esta altura, nadie duda que todo puede ser usado como arma... , sea o no un avión de combate. Claro que no se lo puede derribar de una, pero si no responde a ningún procedimiento de disuación, alerta, etc...
Supongo que eso depende de la voluntad de los políticos d ecada pais, yo haría una que incluyera a todos los casos en los que se trate de peligro real contra la nación argentina... Claro que, como dije, la clave esta en determinar que se trata de un peligro real contra la nación argentina (entiendo que para eso hay procedimientos y técnicas).
En eso si concuerdo, pero yo haría una ley de derribos que los autorice como último recurso cuando la cosa no sea un caso como el que describís, ni pueda manejarse de esa forma.
Voté que si, más que nada, porque considero que las Fuerzas Armadas son parte del aparato cohercitivo del estado... Y uno de los rasgos para que un estado sea considerado tal cosa es el de poseer el monopolio de la violencia legítima... Ahora bien, si el Estado renuncia a ese rasgo, y a esa función... es como si uno renunciara a poner llave en la puerta de la casa en un barrio en el que hay muchos ladrones (o incluso a tener puerta...)
Puedo estar equivocado, pero yo lo veo así. Como civil, me siento más tranquilo si sé que los militares de mi país estan autorizados a abrir fuego contra alguien que me ataque en mi territorio.
Saludos!
Yo creo que no es análogo a una condena de muerte en un juicio... Yo más bien lo veo similar a matar a alguien que se mete en una casa saltando la tapia y se encuentra con un par de rottweillers. Suena gracioso, pero de veras lo veo similar.. O sea, si entras eludiendo controles, procedimientos de identificación, etc...y te cruzás con un par de perros guardianes de dientes muy afilados, nadie te esta condenando a muerte... de hecho, la policía tiene ese poder y CREO que los suboficiales que hacen guardia en las unidades de la FAA también pueden abrir fuego si un intruso se manda y no obedece voz de alto ni nada.
Bueno, justamente a casos así me refiero. Si una avioneta entra clandestinamente, intenta eludir deliberadamente todo control, no obedece a la orden de identificarse, ni de aterrizar, ni de nada... Cómo sé lo que el tipo va a hacer si lo dejo seguir? Creo que, a esta altura, nadie duda que todo puede ser usado como arma... , sea o no un avión de combate. Claro que no se lo puede derribar de una, pero si no responde a ningún procedimiento de disuación, alerta, etc...
Supongo que eso depende de la voluntad de los políticos d ecada pais, yo haría una que incluyera a todos los casos en los que se trate de peligro real contra la nación argentina... Claro que, como dije, la clave esta en determinar que se trata de un peligro real contra la nación argentina (entiendo que para eso hay procedimientos y técnicas).
En eso si concuerdo, pero yo haría una ley de derribos que los autorice como último recurso cuando la cosa no sea un caso como el que describís, ni pueda manejarse de esa forma.
Voté que si, más que nada, porque considero que las Fuerzas Armadas son parte del aparato cohercitivo del estado... Y uno de los rasgos para que un estado sea considerado tal cosa es el de poseer el monopolio de la violencia legítima... Ahora bien, si el Estado renuncia a ese rasgo, y a esa función... es como si uno renunciara a poner llave en la puerta de la casa en un barrio en el que hay muchos ladrones (o incluso a tener puerta...)
Puedo estar equivocado, pero yo lo veo así. Como civil, me siento más tranquilo si sé que los militares de mi país estan autorizados a abrir fuego contra alguien que me ataque en mi territorio.
Saludos!
Temas similares
