Wishmaster buen día. Con el primer punto estaba siendo un poco exagerado, y justamente es como vos decís, el Pacto de San José de Costa Rica hace referencia a evitar la condena de muerte mediante juicio de una persona, pero igualmente si vamos a puntos jurídicos y morales, el derecho a la vida es inalienable en la Nación Argentina, y al derribar un avión se obtiene como consecuencia directa, la muerte de sus tripulantes en el 95% de los casos, o más también.
Con respecto a tu comparación con los perros, entiendo tu punto, pero claro está que lo que menos debe parecer una Fuerza Armada, es a perros Rottweilers que atacan sin preguntar, y menos en una nación democrática del siglo XXI. Lo podríamos dejar eso para una nación extremista en plena guerra fría en los '50, pero no para nosotros hoy.
Los guardias militares disparan cuando se ingresa a zona militar. Los policías no disparan a un ladrón que está siendo perseguido, desarmado, a pie. En el caso de guardias militares, disparan porque un intruso está intentando ingresar a una base militar, pudiendo ser una amenaza para el estado, y en ese caso es justificado el uso de la fuerza para reducir dicha amenaza. No vas a ver un militar disparando a un ladrón que está corriendo por una peatonal, por ejemplo.
Vamos a tu segunda cita:
Sostenés que si un avión de bajo porte entra ilegalmente a territorio nacional y no se identifica, no responde a los llamados y no obedece a las ordenes debe ser derribado y por consiguiente muertos todos sus tripulantes? Vamos a una comparación en tierra. Una persona recibe la voz de alto por un policía, y decida obviarla. Sigue caminando y el policía lo sigue al lado y le sigue diciendo que se detenga. El mismo no se detiene. Cómo se procede? Se le dispara un tiro en la cabeza y resuelto el problema? Claro está que sería tan ilógico como inhumano y propio de una mentalidad enfermiza realizar eso. Lo que se debe entender don, es que la situación en el aire no es la misma que en la tierra o en el agua. En la tierra o en el agua se pueden detener vehículos o personas, en el aire es imposible. Pero dentro de esa imposibilidad, siempre lo que se debe buscar es la forma de resguardar vidas, por lo que si es imposible detener un vehículo en el aire, para resguardar la vida solo se debe hacer un seguimiento correcto hasta que aterrice, para luego sí, detener a los tripulantes, si es necesario reduciéndolos.
Con respecto a tu última frase... "Voté que si (...) Como civil, me siento más tranquilo si sé que los militares de mi país estan autorizados a abrir fuego contra alguien que me ataque en mi territorio", solo contesto que si algún día se aprueba una ley como la que defendés vos y otros más de 35 votantes... ojalá nunca ni vos ni uno de tus seres queridos tenga que volar por zonas fronterizas, que la FAA te confunda con un narco ilegal, y por X motivo tenés una falla de comunicaciones, y el piloto no tenga a mano el manual de Reglamento de Vuelos o no es lo suficientemente experimentado para entender las señales visuales realizadas por los interceptores y las que el interceptado debe hacer, o simplemente entre en pánico (porque pasa muchas veces, en ejemplos de persecuciones que alguien es inocente y al ser perseguido por patrulleros se asusta y acelera), y luego de un par de minutos de esa situación, un piloto de la Fuerza Aérea te quite la vida solo por un mal entendido.
La ley de derribos es una norma de emergencia impulsada por países que están viviendo una situación de guerra interna, como lo es Colombia, que dada su situación entre terrorismo y narcotráfico debe tomar medidas tan drásticas como esa, o simplemente una ley de disuasión similar a la pena de muerte... Se dice no mates porque te matamos, por ende se busca que no se mate, con esto se dice no entres porque te matamos... Pero muchas veces, como en la pena de muerte se ve, se ejecutan inocentes por malentendidos. Y de ahí no hay vuelta atrás.
Con respecto a tu comparación con los perros, entiendo tu punto, pero claro está que lo que menos debe parecer una Fuerza Armada, es a perros Rottweilers que atacan sin preguntar, y menos en una nación democrática del siglo XXI. Lo podríamos dejar eso para una nación extremista en plena guerra fría en los '50, pero no para nosotros hoy.
Los guardias militares disparan cuando se ingresa a zona militar. Los policías no disparan a un ladrón que está siendo perseguido, desarmado, a pie. En el caso de guardias militares, disparan porque un intruso está intentando ingresar a una base militar, pudiendo ser una amenaza para el estado, y en ese caso es justificado el uso de la fuerza para reducir dicha amenaza. No vas a ver un militar disparando a un ladrón que está corriendo por una peatonal, por ejemplo.
Vamos a tu segunda cita:
Sostenés que si un avión de bajo porte entra ilegalmente a territorio nacional y no se identifica, no responde a los llamados y no obedece a las ordenes debe ser derribado y por consiguiente muertos todos sus tripulantes? Vamos a una comparación en tierra. Una persona recibe la voz de alto por un policía, y decida obviarla. Sigue caminando y el policía lo sigue al lado y le sigue diciendo que se detenga. El mismo no se detiene. Cómo se procede? Se le dispara un tiro en la cabeza y resuelto el problema? Claro está que sería tan ilógico como inhumano y propio de una mentalidad enfermiza realizar eso. Lo que se debe entender don, es que la situación en el aire no es la misma que en la tierra o en el agua. En la tierra o en el agua se pueden detener vehículos o personas, en el aire es imposible. Pero dentro de esa imposibilidad, siempre lo que se debe buscar es la forma de resguardar vidas, por lo que si es imposible detener un vehículo en el aire, para resguardar la vida solo se debe hacer un seguimiento correcto hasta que aterrice, para luego sí, detener a los tripulantes, si es necesario reduciéndolos.
Con respecto a tu última frase... "Voté que si (...) Como civil, me siento más tranquilo si sé que los militares de mi país estan autorizados a abrir fuego contra alguien que me ataque en mi territorio", solo contesto que si algún día se aprueba una ley como la que defendés vos y otros más de 35 votantes... ojalá nunca ni vos ni uno de tus seres queridos tenga que volar por zonas fronterizas, que la FAA te confunda con un narco ilegal, y por X motivo tenés una falla de comunicaciones, y el piloto no tenga a mano el manual de Reglamento de Vuelos o no es lo suficientemente experimentado para entender las señales visuales realizadas por los interceptores y las que el interceptado debe hacer, o simplemente entre en pánico (porque pasa muchas veces, en ejemplos de persecuciones que alguien es inocente y al ser perseguido por patrulleros se asusta y acelera), y luego de un par de minutos de esa situación, un piloto de la Fuerza Aérea te quite la vida solo por un mal entendido.
La ley de derribos es una norma de emergencia impulsada por países que están viviendo una situación de guerra interna, como lo es Colombia, que dada su situación entre terrorismo y narcotráfico debe tomar medidas tan drásticas como esa, o simplemente una ley de disuasión similar a la pena de muerte... Se dice no mates porque te matamos, por ende se busca que no se mate, con esto se dice no entres porque te matamos... Pero muchas veces, como en la pena de muerte se ve, se ejecutan inocentes por malentendidos. Y de ahí no hay vuelta atrás.
...que interrogacion ni que nada
