1. Si generalizo, entonces me encantaría que me expliques qué delito por narcotráfico, en Argentina, es condenado con la pena de muerte. Gracias espero la respuesta.
2 y 3. No es debate aparte. Uno sabe muy bien que derribar una aeronave es, en más del 95% de los casos, una muerte segura para sus tripulantes. Vamos al caso entonces de que no hablamos de pena de muerte, pero sí de derribo, entonces hagamos una ley que permita que los policías disparen a la cabeza de un ladrón desarmado, para así detenerlo. No hablamos de pena de muerte, sino de detenerlo... con un disparo en la cabeza lo haríamos, no? Tenemos que entender muy bien que el espacio aéreo es mucho más complicado que el terrestre y el marítimo. Es un espacio en donde no se pueden detener y controlar a los malvivientes de la misma manera que en los otros dos ambientes.
3. El hecho de decir que es un arma disuasiva, es correcto, pero qué necesidad de tener una disuasión como ella? Una verdadera disuasión y manteniendo los códigos de una nación libre que respeta la vida, es aquella que se dará el día que los narcos estén totalmente seguros que si entran a Argentina, serán detectados, interceptados, seguidos hasta su punto de aterrizaje, y allí detenidos. El día que eso se concrete, que sepan que aquí se actúa así, eso será muchísimo más disuasivo que una ley de derribos hoy, una ley que los narcos saben que tienen altas chances de zafar, y se la juegan a todo o nada, eso sí, con pilotos pidiendo muchísimo más $ que antes por el peligro. No entiendo lo de si es práctico tener herramientas legales para forzar a descender al incursor donde estén nuestras fuerzas... esas herramientas legales serían el derribo, según vos? Lo lógico es tener una fuerza de detención aeromóvil (tanto en helicópteros como aeronaves aptas para dichas funciones -Porter, Caravan, etc-) que se encargue de aterrizar en el mismo lugar que los incursores, y allí detenerlos. Llevalo a cualquier medio terrestre o naval. No se mata a una persona que huye por tierra para detenerlo, se lo persigue tratando de detenerlo de todas las maneras posibles. Quizá en tierra -y también en agua- haya más chances, medios y posibilidades para detenerlos respetando su vida, eso no quiere decir que en el aire tengamos que caer, como dije antes, en la ley del menor esfuerzo de, para no renegar, lo derribamos y listo. Eso es de mediocres, es de bajo... Como dije ya muchas veces en el foro (no se si me leiste): el día que los narcos sepan y estén seguros que si entran a Argentina, van a ser detectados, interceptados, y detenidos al aterrizar, en todos sus vuelos, eso será mucho más disuasivo que una ley de derribos. Para eso se necesita mucho adiestramiento, inversión en incorporación de equipos personales, terrestres y aéreos, entre otras cosas, mucho más costosos, sí, que una ley de derribos, pero correctas y respetando la vida de todas las personas.
Y con respecto a tu útlima frase ("...el disparar sobre la aeronave ilegal seria un ultimo recurso, seguido solamente por el posterior derribo, con intencion no de matar, sino de detener un accionar. Que la muerte sea una consecuencia del derribo, es una cuestion que tiene que preocupar al incursor, no a nosotros."), la verdad que no le encuentro sentido en alguien racional y la veo tan oscura como triste... con ese criterio, como te dije antes, saquemos una ley que autorice volarle los sesos ladrón común que huye de la policía, sólo con el objetivo de detener al ladrón, y si la consecuencia es su muerte, que se preocupe él, no nosotros... Y vuelvo a repetir en base a esto, un estado debe defender la vida de todos sus ciudadanos, y si en el aire hay menos formas de detener malvivientes y más costosas que en la tierra, eso no significa que tengamos que caer en la mediocridad de la más sencilla, el derribo y listo, sino que intentemos hacer las cosas de manera correcta, que se pueden, pueden ser más costosas, pero SE PUEDEN.
Saludos
