Crece el 25% el gasto militar en Sudamerica

[naikon]

La region destinara este año 50000 millones de dolares en gato militar, un 25% mas que en el 2007. En terminos de PBI, Chile es el pais que mas invierte, mientras que argentina esta entre los ultimos.
Brasil reactivo su proyecto de submarino nuclear, Colombia mantiene modernizada su poderosa flota aerea y Venezuela estrecha su alianza militar con Rusia, con la que realizo maniobras militares en el caribe.

En estos dias tendra lugar un encuentro en Santiago de Chile en el cual seria definido el Consejo de Defensa Sudamericano, que viene impulsando Brasil.
Colombia dejado de lado su reparos y en consecuencia en la Cumbre de Presidentes de la Union Sudamericana de Naciones (UNASUR) que tendra lugar en Brasil antes de finalizar el año, se anunciara la creacion del mencionado consejo. Ello hace de interes analizar algunos datos del balance militar de America del Sur que realiza cada cuatro años el Centro de Estudios Union para la Nueve Mayoria y que sera presentado una vez definida la creacion del mencionado consejo.
El gasto en defensa de los paises de America del Sur alcanzara este año los 50.000 millones de dolares, frente a los 39.961 del año 2007. Se trata de una tendencia general de los paises sudamericanos, dado que el gasto militar aumenta 34% en Paraguay, 32% en Brasil, 29% en Venezuela, 24% en Bolivia, 22% en el caso de Chile y 19% en Peru y Ecuador. Los incrementos anuales mas bajos se dan en los casos de Argentina con 18%, Colombia con 13% y Uruguay con el 4%.
Logicamente estos porcentajes dan solo una idea general, ya que el reequipamiento es un rubro relevante del incremento en paises como Brasil y Venezuela, mientras que otros, como Argentina, el aumento se concentra mas en el rubro personal (salarios y retiros). Cabe señalar que de los 50.000 millones de dolares que se destinan en defensa en America del Sur, 70,18% es para personal, 14,23% va a bienes y servicios, 9,81% a inversiones (donde estan las compras de nuevos armamentos) y 5,78% a otros gastos.
En cuanto al monto total del gasto sudamericano algo mas de la mitad (el 55%, con 27.540 millones de dolares) corresponde a Brasil, que por poblacion, territorio y PBI es aproxidamente la mitad de los 12 paises de la region. Sigue Colombia con US$ 6.746 millones, cifra que es originada en el despliegue dedicado al combate con las FARC; el tercero es Chile, con 5.395 millones de dolares (el pais cuenta con fondos destinados a reequimamiento militar provenientes de las exportaciones de cobre), y el cuarto es Venezuela, con 3.321, pais que da al rubro militar prioriadad politica.
Como porcentaje sobre el total del presupuestro nacional, la lectura puede ser diferente. En Brasil, en 2007 el gasto en defensa representaba el 2,68% y crece al 3,44%, y en Venezuela pasa del 4,79% al 5,18%. Como porcentaje del presupuesto total, los paises de America del Sur que destinan mas a defensa son Chile, Colombia y ecuador. Otra lectura que puede realizarse es lo que significa el gasto militar sobre el PBI. Colombia es el mas alto, dedicando el 3,34%; Chile destina un 2,91% que se eleva al 3,73% al incluirse los fondos provenientes de la ley del cobre; Ecuador dedica un 2,01%; Brasil 1,70%; Uruguay 1,56%; Boivia y Paraguay un 1,55% Venezuela el 1% y Argentina solo el 0,87%.
Es asi como el gasto militar puede tener distintas lecturas, si analiza el incremento año contra año, el volumen de fondos destinados o el porcentajes que representan sobre el total delpresupuesto o el PBI.
Pero la otra referencia es la comparacion con otras regiones del mundo. America del Sur destina al gasto en defensa el 1,74% de su PBI, y dicho porcentaje es el menor de mundo en terminos regionales, por debajo de los paises de la OTAN (EEUU, Canada y Europa), Rusia y Asia Central, Lejano y Cercano Oriente, y Africa.
En cuanto al monto, los 50.000 millones de dolares que gastan en defensa la region equivalen al 9% de lo destinado por Estados Unidos, lo que resulta logico dados los compromisos estrategicos de la primera potencia militar del mundo. Pero es el 81% de lo que gasta Francia, el 81% de lo que gasta Reino Unido y el 82% del gasto militar de China. El gasto en defensa Sudamericano es aproximadamente un quinto mas grande que los de Japon, Alemania y Rusia respectivamente; es el doble del de la India (cuyo gasto de defensa es casi igual al de brasil) y los de Canada y España son aproximadamente un tercio del de America del Sur.


saludos.

 

[Spearhead]

En Argentina decrece el 25%!!

Fuera de joda solo .87% del PBI.

Saludos.

 

[malevo]

Que poco, que se pongan las pilas hasta yo gasto el doble en defensa 3por ciento del PBI (comida para mi perro) jeee

 

[Trinitron]

El gasto de India es casi igual al de Brasil?



Que fumara la gente en Sudemerica eh...

 

[naikon]

Me olvide de aclarar. Esto es la primera parte, es mucho y tengo que resumir. Faltan dos parte mas.


disculpas.

 

[Condor I]

Me parece que el de Argentina para el 2009 es del 1% del PBI o un poquito mas....Sin ninguna duda que hay que destinarle mucho mas a defensa pero bueno habra que esperar al 2011 en una de esas el prox gob le intereze un poco mas nuestras FFAA y el cuidado de nuestro pais

saludos

 

[Shandor]

AUMENTA EL GASTO MILITAR

El gasto de defensa en Sudamérica se incrementó en 2008, totalizando unos 50.000 millones de dólares, por compras realizadas en su mayoría por Brasil y Colombia, pero la región está lejos de llevar adelante una carrera armamentista clásica, según distintos estudios.

El gasto destinado a defensa por los países de Sudamérica el año pasado fue récord y representó un aumento de 25% respecto a la cifra de 2007, de casi 40.000 millones de dólares, según un reporte del Centro de Estudios para la Nueva Mayoría de Argentina.

No obstante, el gasto de Sudamérica representa el 1,74% de su PIB, constituyéndose en la región mundial con menor porcentaje.

El mayor gasto lo realizó Brasil, con un 55% del total, equivalente a 27.540 millones de dólares, seguido de Colombia, con 6.746 millones de dólares y Chile, con 5.395 millones.

El gasto de Brasil está en proporción a su tamaño y población, mientras que el de Colombia está enfocado en su lucha en contra de la guerrilla y el narcotráfico. Las compras de Chile, por su parte, están financiadas con los recursos extraídos de las ventas del cobre, del cual el país es su mayor productor mundial.

Hasta setiembre pasado, antes de estallar la crisis financiera, el precio del metal generaba 1.000 millones de dólares de excedentes para la compra de armas.

Ese medio de financiamiento le ha permitido a las FFAA chilenas iniciar un ambicioso plan de renovación valorado en unos 2.500 millones de dólares y que concluye en 2010, cuando Chile quedaría convertido en el primer país de la región en poseer Fuerzas Armadas equiparables a las de la OTAN, según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI).

El plan ha generado preocupación manifiesta en sus vecinos, particularmente Perú y Bolivia.

Venezuela, por su parte, es el cuarto país de Sudamérica en gasto militar y el segundo en inversión, con unos 5.000 millones de dólares en compras el último año a Rusia de aviones caza Sukhoi, helicópteros, sistemas de defensa aérea y fusiles Kalashnikov.

No obstante, pese al aumento de los gastos Sudamérica está lejos de iniciar una carrera armamentista clásica, según el último reporte de SIPRI.

"A pesar de llamativos titulares y de ciertas pruebas de una actitud de competencia, parece improbable que América del Sur se encuentre en medio de una carrera armamentista clásica", subraya el SIPRI.

 

[Sanchez]

0.87 %... que verguenza.

Me gustaría saber cual es el % del PBI en gastos políticos y cuanto aumento en los ultimos 6 años..

 

[landaburu]

0.87 %... que verguenza.

Me gustaría saber cual es el % del PBI en gastos políticos y cuanto aumento en los ultimos 6 años..

Me parece a mí que ésto hay que planteárselo de otra forma:
¿Qué parte del gasto de defensa se queda en Argentina?Es decir, vale, Venezuela se gasta 5.000 millones en comprar aviones a Rusia. ¿Ese gasto beneficia a Venezuela o a Rusia?¿Es acaso probable que Venezuela use esos aviones alguna vez en los próximos 30 años?¿Los ha necesitado en los pasados 30?NO.

Luego que Venezuela se gaste 5.000 millones en hacerles pasar el invierno calentitos a los rusos vía subvención militar es muy loable para el Putin, pero no para los venezolanos que ven como su dinero se pierde en otros países.

Del mismo modo, si Argentina gastase la mitad que Venezuela y se quedase algo en empresas argentinas, habría que darle la enhorabuena a la ministra, puesto que su ministerio beneficia a su país. Y habría que censurar al ministro venezolano porque su dinero va a parar a otras manos que no son de su país.

En resumen. La cifra global no significa apenas nada. Lo realmente importante es adonde va a parar ese dinero y si se queda en casa.

 

[im.porron]

¿Qué parte del gasto de defensa se queda en Argentina?Es decir, vale, Venezuela se gasta 5.000 millones en comprar aviones a Rusia. ¿Ese gasto beneficia a Venezuela o a Rusia?¿Es acaso probable que Venezuela use esos aviones alguna vez en los próximos 30 años?¿Los ha necesitado en los pasados 30?NO.

Para Argentina no son las mismas respuestas. Las ultimas dos preguntas yo me inclino por el sí. Y es facil, si no fabricas tenes que comprar. Aca fabricar no podemos entonces tenemos que comprar al exterior. Es obvio que se beneficia el vendedor, porque es el que tiene la industria.

 

[KOLKE]

LEI que BRASIL finalemente aplica un fuerte recorte a sus proyectos este año..
por la crisis internacional.
creo q la mitad de esos proyectos fueron frenados

 

[landaburu]

Para Argentina no son las mismas respuestas. Las ultimas dos preguntas yo me inclino por el sí. [...] Es obvio que se beneficia el vendedor, porque es el que tiene la industria.

¿Argentina va a usar en los próximos 30 años su armamento?¡Hombre, por favor, seamos serios!Ni puede hacerlo hoy, porque no tiene conqué, ni le van a dejar hacerlo más adelante, aúnque tenga conqué.
Porque es cierto que las ventas que se hagan a Argentina se van a mirar con lupa en otros países que tienen más influencia internacional que Argentina, y Argentina no es un país que pueda sobrevivir sóla, sin amigos en el concierto internacional. Y los tradicionales amigos de Argentina son, precisamente, los que más mirarán de no molestar a los que observan a Argentina de cerca.

Hablando en plata: O Argentina se hecha en manos de los rusos para adquirir su armamento o casi se puede garantizar que nunca lo tendrá de americanos o europeos si es para usarlo. Argentina, si quiere modernizarse a fondo, debe primero tranquilizar a sus vendedores occidentales convenciéndoles de que no van a usar su armamento contra, precisamente, occidente o alguna de sus partes.

Sobre el tema de la industria, pues tiene razón. Argentina no tiene industria militar que se beneficie de las necesidades militares locales. Luego, cada dólar que se invierta en comprar armas es un dólar perdido perdido para Argentina. ¿Es Argentina capaz de aguantar la sangría monetaria de compras de armas de primer nivel?¿O quizás haya necesidades más prentorias?Es algo que se debe pensar, sin duda.

Un saludo.

 

[Rumplestilskin]

¿Es acaso probable que Venezuela use esos aviones alguna vez en los próximos 30 años?¿Los ha necesitado en los pasados 30?NO..

Ese razonamiento es errado. Los medios de defensa no necesariamente deben ser usados en el campo de batalla para brindar su servicio a un país. La mejor batalla es aquella nunca librada, y si los medios de defensa venezolanos de los últimos 30 años han impedido que sus intereses se vean perjudicados sin disparar un solo tiro, han servido con crees a su país.

La necesidades de defensa de un país son un balance de acuerdo a su realidad. Argentina no es Israel para destinar un 40 % de su presupuesto a defensa; pero tampoco es el Vaticano para quedarse solo con los Granaderos, cual Guardia Suiza. En un punto intermedio está el balance a encontrar.

La consideración de que el único criterio para determinar si una inversión militar es o no redituable lo constituye el destino de los billetes erogados es errónea. Si así fuese, las fragatas F-100 no irían con AEGIS y SM-2; si no con algún sistema español, Meroka, y algún sistema misilístico de punto basado en Irist-T o algún proyecto conjuto europeo; después de todo, ¿Cuándo ha usado España sus sistemas de defensa de zona?

 

[Jean Charles Barroux]

El bien público e intangible llamado Seguridad Externa.

Un detalle teórico para ahondar en lo que escribió Rumple.

Los Estados tienen por obligación el proveer el bien común a sus ciudadanos y/o súbditos. Uno de los componentes del bien común es un bien intangible llamado Seguridad, el cual es provisto por el Sistema de Seguridad de cada Estado. El Sistema de Seguridad se divide en la Seguridad Interna (i.e. policía para el respeto de las leyes internas) y en la Seguridad Externa (i.e. Ejército, Armada y Fuerza Aérea).

Todo bien intangible es difícil de cuantificar, pero la Seguridad Externa está basada en la percepción de amenaza de conflicto con otro Estado (i.e. Hipótesis de Conflicto). Cada una de esas amenazas se cuantifica en riesgos en base a las capacidades de los otros Estados. Para la mitigación de cada riesgo se definen las capacidades requeridas, las cuales son agrupadas para todos los riesgos en una matriz que agrupa capacidades vs riesgos, cuyo resultado es un ordenamiento priorizado de las capacidades requeridas.

Para cada capacidad se define la doctrina, el personal y el material (i.e. armas) para poder lograr la capacidad, obteniendo ahora un costo monetario y de tiempo por cada capacidad. Mediante una simple matriz de Pay-Off se ordenan las capacidades priorizadas vs los costos de las mismas.

Ahora, como todo en este universo, los recursos monetarios son limitados y dado el presupuesto disponible no es nunca posible obtener todas las capacidades requeridas. Por lo tanto, se seleccionan las que son las prioritarias y más baratas primero (i.e. el cuadrante mágico) y de allí se sigue con las menos prioritarias y más caras hasta que se acaba el presupuesto.

Para que el Estado entregue el bien público e intangible llamado Seguridad Externa se debe realizar ese proceso de una manera muy seria, y eso incluye por un lado la eficiencia del Sistema de Seguridad Externo pues este puede estar operando con una doctrina obsoleta, por ejemplo, o simplemente ser poco transparente, por no decir corrupto. Esto es básicamente la componente de eficiencia en la inversión del Estado en proveer el bien público e intangible llamado Seguridad Externa.

Ahora, un Estado siempre tiene que proveer otros bienes públicos, tales como la Salud o la Educación, y por lo tanto se compite por los recursos. En una democracia estilo occidental es importante el ser reelegido por lo que los administradores del Estado (i.e. políticos) tienen por trabajo la asignación de los recursos económicos para proveer los distintos bienes públicos según la valoración de estos por la población.

El nivel de Seguridad Externa provista por un Estado va a depender entonces de tres factores principales;

A.- La validez del análisis de amenazas, riesgos, capacidades y costos asociados realizado.
B.- El monto de los recursos invertidos.
C.- La eficiencia con la cual dichos recursos son efectivamente usados.

Como comentarios finales diría que;

1.- El actual gasto de defensa en Argentina está principalmente dado por la poca o nula valoración de su población de este bien intangible o de las instituciones que lo entregan.
2.- El juego que se hace en Perú y en Bolivia de azuzar a un enemigo externo (i.e. crear una falsa amenaza) para obtener ganancias políticas cortoplacistas no genera dicho bien público pues aumenta la percepción de amenaza sin aumentar las capacidades, porque el Estado al saber que no es real la amenaza no destina recursos a las capacidades.
3.- Pero, Chile no tiene como saber eso y asume que las amenazas son riesgos reales, y siendo una economía más grande, destina más recursos a crear el bien público e intangible llamado Seguridad Externa, que a su vez es interpretado como una amenaza por el Perú (más no en Argentina) generando menos sensación de seguridad. Un círculo vicioso.

 

[landaburu]

La necesidades de defensa de un país son un balance de acuerdo a su realidad. Argentina no es Israel para destinar un 40 % de su presupuesto a defensa; pero tampoco es el Vaticano para quedarse solo con los Granaderos, cual Guardia Suiza. En un punto intermedio está el balance a encontrar.

No me parece esa una técnica muy acertada, la verdad. Es cierto que las necesidades de defensa de un país van acorde con la realidad de defensa del país. Pero la realidad de cada país varía. Así, países que no tienen perspectiva de guerra en su territorio, como los europeos, destinan, como media, un 2% de su PIB en defensa. La realidad de la defensa de Europa se sustancia en defenderse en tierras lejanas. Y eso es caro.

Por eso Francia se gasta dinero en un portaaviones, o España en sus AEGIS, porque en los lugares donde trabaja la defensa francesa o española es probable que se puedan necesitar sus aviones o sus radares.

¿Pero Venezuela?Venezuela no tiene una amenaza, ni real ni inventada contra su territorio, y tampoco despliega sus tropas en misiones internacionales, como Europa o los países más solidarios. Luego, ¿Para qué ese enorme gasto? Pues, lógicamente, habrá que leerlo con una lógica interna del país, ya que no hay necesidades externas.

Entonces, la idea que ronda es la de que Chávez se gasta el dinero de Venezuela en contentar a sus conmilitones comprándoles nuevos cachivaches y hacer ver a su disidencia interna que con él, armado y con el ejército a su favor, es mejor no levantar mucho la voz.

Y en eso están los rusos. Le sacan las perras a los países pobres gobernados por parias del ámbito internacional como Chávez, que maneja el dinero público para sus intereses personales, basados en la permanencia indefinida en el poder. En fin, pobre Venezuela.

La consideración de que el único criterio para determinar si una inversión militar es o no redituable lo constituye el destino de los billetes erogados es errónea. Si así fuese, las fragatas F-100 no irían con AEGIS y SM-2; si no con algún sistema español, Meroka, y algún sistema misilístico de punto basado en Irist-T o algún proyecto conjuto europeo; después de todo, ¿Cuándo ha usado España sus sistemas de defensa de zona?

Hombre, el criterio de retorno económico de cualquier inversión es la base del sistema capitalista en el que, creo, también está metida Argentina. Nadie va a meter el dinero de su empresa en algo a lo que no le pueda sacar beneficio. Y los ejércitos no son más que una parte de la empresa España, Francia o Argentina.

Volviendo a su texto. El criterio general en occidente es el de retorno de las inversiones. Usted habla del AEGIS. El AEGIS es el 15% del coste de una F-100. Se compró después de negociar las compensaciones industriales a fondo, y por esas compensaciones podemos hacer en España las consolas de control y vender AEGIS al extranjero. Otras compensaciones son las que hacen que España pueda integrar el Taurus aleman en los F-18 españoles, porque tenemos acceso al código fuente del software de los aviones. Luego esas compras fueron beneficiosas para el país, que ahora tiene acceso y controla tecnologías que de otro modo no hubiese podido adquirir y que han proporcionado pingües beneficios económicos a sus empresas. ¿O acaso piensa que Indra hubiese podido venderles radares 3D para Ezeiza si no fuese porque tuvimos acceso a esa tecnología hace 20 años cuando llegaron en los F-18 y luego pudimos evolucionarla?

Nadie hubiera planteado una cosa como el A-400M o el Tifón si no hubiese retornos industriales y económicos a los socios. En otro foro se habla del lío del F-35, donde los socios exigen a los americanos mayor control sobre el proyecto, ya que estiman que sus inversiones no retornan suficientemente a los países.

Todo el sistema militar mundial funciona como una empresa que debe tener sus beneficios. Los únicos que no creen en ello son, o bien los ingenuos que siguen creyendo en patrias, banderas y sacrificios heroicos, o bien los que se llevan una parte del beneficio y pretenden ocultarlo detrás de patrias, banderas y sacrificios heroicos. Para el resto se ha descorrido la cortina y sabemos, perfectamente, de qué va el tema.

Al final, la necesidad de las armas, viene determinada por el posible uso que se estima pueda tener. Está claro, al menos para mí, que Venezuela no va a bombardear Brasil en las próximas décadas, que es para lo que sirven los aviones rusos que compra Chávez. Por el contrario, no tengo nada claro que el AEGIS de las F-100 no vaya a ser usado para repeler ataques en el golfo Pérsico, o en Corea, o en... ya que, al fin y al cabo, España es un miembro activo de la OTAN y de sus misiones en tierras de conflicto, cosas que, ni de lejos, entra en los planes de Chávez o de la dinastía Kirchner.

P.D: ¿Qué significa "reduitable"?¿Es un localismo argentino?

 

[IL CHEFF]

Redituable, es algo asi como, que te genera un beneficio, volviendo al tema, hoy no hay amenaza, pero mañana?, nunca lo podes saber a eso, NADIE lo puede saber, entonces, mejor estar preparados, lo cual, espero, estemos todos de acuerdo.
Por suerte hoy sudamerica no creo que tenga "posibles conflictos " con algun pais que no sea justamente sudamericano, pero no podemos tampoco la certeza de que no sea asi.
No se, que el dinero que gasto venezuela en esos aviones pudo tener mejor destino, si, seguro, pero creo que invirtieron a largo plazo en un sector, uno de los mas dinamicos quizas dentro de las FFAA., entonces hoy gastan 100000, o lo que sean miles de millones, pero de aqui a diez años, esos aparatos estaran mas que vigentes.
un saludo cordial pa tod@s amigetes

 

[Rumplestilskin]

No me parece esa una técnica muy acertada, la verdad. Es cierto que las necesidades de defensa de un país van acorde con la realidad de defensa del país. Pero la realidad de cada país varía. Así, países que no tienen perspectiva de guerra en su territorio, como los europeos, destinan, como media, un 2% de su PIB en defensa. La realidad de la defensa de Europa se sustancia en defenderse en tierras lejanas. Y eso es caro.

¿En qué quedamos entonces? Primero afirmas que no es una mirada correcta tener en cuenta la situación geopolítica de cada país y luego la suscribes con el ejemplo europeo.

¿Pero Venezuela?Venezuela no tiene una amenaza, ni real ni inventada contra su territorio, y tampoco despliega sus tropas en misiones internacionales, como Europa o los países más solidarios. Luego, ¿Para qué ese enorme gasto? Pues, lógicamente, habrá que leerlo con una lógica interna del país, ya que no hay necesidades externas.

Puede ser ¿Y? Si un país decide armarse, ¿Qué con eso?

Usted habla del AEGIS. El AEGIS es el 15% del coste de una F-100. Se compró después de negociar las compensaciones industriales a fondo, y por esas compensaciones podemos hacer en España las consolas de control y vender AEGIS al extranjero.

¿Y? Mayor aún hubiese sido el beneficio económico de usar todo metarial español.

Estás en lo corrcto cuando señalas que:


El criterio general en occidente es el de retorno de las inversiones.

Pero tu error está en considerar que el único retorno posible es bajo la forma de beneficios económicos por la producción y/o venta de material de defensa. El principal retorno buscado es la seguridad nacional, que en sí misma es un bien, aún cuando el 100 % de las compras militares fuese hecha en el extragero, sin retorno industrial alguno.

¿O acaso cuando vas al médico recibes alguna compensación industrial por pagarle? En lo absuluto; el retorno recibido es simplemente el bien salud, algo tan pero tan valioso, que llegado el caso -Dios no lo quiera- darías todo tu patrimonio para conseguirlo.

 

[landaburu]

¿En qué quedamos entonces? Primero afirmas que no es una mirada correcta tener en cuenta la situación geopolítica de cada país y luego la suscribes con el ejemplo europeo.

El caso europeo sirve para ejemplificar el uso necesario de armamento en países que no tienen conflictos territoriales. Esas necesidades de uso extraterritoriales no las tiene ninguno de los países iberoamericanos, luego el aumento del gasto de ese 25% no tiene más sentido que el de gobernantes borrachos de poder que obvian las necesidades del pueblo en favor de su permanencia indefinida en el poder. Caso venezolano, por ejemplo.

Puede ser ¿Y? Si un país decide armarse, ¿Qué con eso?

Hombre, se lo puedo poner más grande, pero no más claro. Ya lo expliqué antes:
1º.- No beneficias la industria local, sino la externa. Mal para tú país.
2º.- Vacías tu erario público, llenas el de otros. Mal para tú país.
3º.- Son compras políticas, que luego hay que encajar en tu estrategia y organización militar. Mal para tus ejércitos.
4º.- Beneficias a tus conmilitones y amenazas a tus enemigos internos. Mal para tú democracia.
¿Sigo, o queda suficientemente claro que gastarse millones en armas innecesarias es malo para Venezuela, Argentina o cualquier otro?

¿Y? Mayor aún hubiese sido el beneficio económico de usar todo metarial español.

No, señor, se equivoca. Ya lo expliqué antes, lo vuelvo a hacer. Cuando se compraron los F-18, y gracias a las compensaciones y retornos industriales, se tuvo acceso al software de programación de aviones de primera línea. Eso es lo que hace que hoy en día, Indra venda simuladores militares a la propia US Navy. Beneficio para el país...
Se tuvo además acceso a la tecnología de radares, y hoy en día Indra vende radares a medio mundo, incluídos ustedes... Beneficio para el país.
Se formaron expertos en el mantenimiento de materiales nuevos que formaban parte de la armazón y revestimiento de los aviones, y hoy en día, Airbus monta los composites de sus aviones en España. Beneficio para el país...
AEGIS: Como ya le dije antes, con la compra del sistema, tuvimos compensaciones que hacen que ahora podamos integrar las consolas españolas en el sistema, reduciendo la dependencia de los americanos. Se nos dió permiso para vender el sistema en el extranjero, y gracias a ello vendimos 5 AEGIS a Noruega y 2 (¿3?) a Australia. Beneficio para el país.

Así que no, no era mejor poner todo 100% español, por si lo hubiéramos hecho así, no tendríamos ahora acceso a participar en tecnología puntera e incrementar nuestras ventas al exterior.

Pero claro, Venezuela o ustedes, que abogan por comprar fuera, lo único que me están contando es en transferir recursos de los países pobres compradores a los ricos vendedores. Y eso, señores, lo llevamos viendo desde que Roma extraía oro en las tierras bárbaras conquistadas. Y no se crea, a los que vivimos en donde se vende, no nos parece mal ese "status quo", pero sorprende que ustedes, los que compran, pretendan continuar con él.

Pero tu error está en considerar que el único retorno posible es bajo la forma de beneficios económicos por la producción y/o venta de material de defensa. El principal retorno buscado es la seguridad nacional, que en sí misma es un bien, aún cuando el 100 % de las compras militares fuese hecha en el extragero, sin retorno industrial alguno.

Perdone, pero se equivoca. La seguridad nacional está intrínsicamente asegurada en el 90% del planeta, incluyendo iberoamérica. Cosa que no sucede con la sanidad, por supuesto. Luego el ejemplo que usted me da no es válido.

Mírese en el espejo. Argentina tiene asegurada su seguridad nacional, pero no su sanidad. Luego sí tiene sentido comprar medicamentos en el exterior, cosa que Europa no hace porque se los fabrica en un 90%, pero no tiene sentido comprar armas al exterior, porque no se van a usar...

Ese es el "quiz" de la cuestión. En un momento de crisis mundial, que acucia especialmente a los países pobres, a ustedes, a sus gobiernos no se les ocurre otra cosa que subir el gasto militar un 25% de media, que sirve para sacar de la crisis a los ricos...

¿Soy el único que ve esto un disparate? No creo.

 

[pulqui]

luego el aumento del gasto de ese 25% no tiene más sentido que el de gobernantes borrachos de poder que obvian las necesidades del pueblo en favor de su permanencia indefinida en el poder. Caso venezolano, por ejemplo.

Así como lo cortes no quita lo valiente, el respeto no anula la inteligencia.


¿ Te parece ?

 

[Shandor]

PULQUI, tenes que leer entre lineas, ademas LANDABURU, esta tan equivocado con lo que dice??????????,