El ala derecha del asalto de los escoceses era un ataque de diversión.
En los relatos británicos se describe la fuerte resistencia y el abundante fuego artillero durante la retirada, el cual les causó bajas y daños en un Scimitar. Murieron dos británicos en los combates en esa zona y bastantes más heridos. Por la descripción que hace Gabino, creo que puede tratarse de ese enfrentamiento, pues menciona una retirada británica. En el asalto en el ala izquierda, los escoceses nunca retrocedieron, si bien, en alguna fase del avance hubo parones debido a la resistencia argentina.
No obstante la observación realizada, aún me conservo la duda: ¿Fue ése ataque de DIVERSIÓN el que llegó a la posición del BIM 5 y que hizo tomar semejante determinación por parte del CIM Robacio de hacer fuego sobre la propia posición? Si un ataque que se planifica para distraer al enemigo llega a las mismas entañas del enemigo, entonces no se necesita otro ataque. De última un refuerzo sería aceptable, incluso el avance de las tropas para aproximarse a la nueva posición conquistada.
Pero de ninguna manera me parece razonable que si el ataque era para distraer al enemigo y al haber llegado a utilizar las mismas trincheras del enemigo le ordenen que se repliegue porque el objetivo era solo distraer al enemigo.
Pero el motivo de discusión es el valor de las palabras de un oficial que no veía la acción, sino que le reportaban lo que pasaba sus subordinados. Estos subordinados no hablan de 349 muertos por ningún lado. Y Robacio afirma que se lo dicen unos mandos ingleses, los cuales niegan tal extremo.
Normalmente on observatorio para la dirección del fuego está ubicado a no menos de 1000 metros. Esto es porque el observador no debería combatir como infantería (No podria dedicarse a su misión específica) debe tener toda la tranquilidad y la objetividad posible para lograr su objetivo que es llevar el centro de las exposiones al centro del blanco que se quiere batir.
Seguramente mucha informacion que transmitía el CIM Robacio provenía de sus subordinados. Pero en definitiva no era la información indispensable para que la artillería pudiera tirar.
Por otro lado cuando al CIM se le pide que verifique sus datos porque nos pedía que tiraramos sobre la propia Infanteria Argentina, el CDY del GA4 sabía donde caer´pian los disparos porque Gavier Tagle ya había fijado todos esos putnos del terreno en forma topográfica Y por eso se le advierte al CIM de lo que en un principio considerabamos un error (Tirarle a nuestra propia gente). Pero no era un error, era lo que el BIM 5 Necesitaba. Que le sacaran de encima al enemigo. Asi. con el enemigo ya en la posición del BIM5, utilizando las mismas trincheras que construyeron los IM, de pronto y despues de haber ocupado la posición Argentina, ups...., sin un argumento razonable se repliegan y declaran dos muertos y un centenar de heridos.
Entiendo que este no es el caso de Mc Artur que logrado el objetivo politico le piden que detenga la persecución del enemigo.
Aqui algo les sucedió a los ingleses.
No existiendo demasiada información de parte de los ingleses respecto de éste hecho o información confiable solo puedo pensar en que no existen muchos motivos por los cuales despues de haber llegado al objetivo, éste se abandone. Creo que la única posibilidad que queda es que no podían consolidar el objetivo y ello se debió a que no tenían el personal necesario.
Sin el personal necesario, la lucha se ubiera extendido en el tiempo con un unico resultado, el aniquilamiento de los ingleses en un combate donde reinaba la incertidumbre pues el enemigo estaba mezclado con la propia tropa.
Además si ese fué el ataque de distracción, porque motivo no se ejecutó el ataque principal con el gruezo de las tropas enemigas asignadas para ese fin?.
Quizás, esto suene un poco a lo sucedido en Cancha Rayada, Quizás el que dirigió el ataque de distracción la vió facil y se mando mas allá de donde debía ir. Luego el ataque principal no se pudo ejecutar porque los ingleses del ataque principal tirarian sobre los ingleses del ataque de distracción, pues estaban mezclados con los IM.
De todas formas os ingleses se retiran, y solo conozco un motivo por el cual una fuerza se retira. Perdieron la capacidad de seguir operando para lograr el objetivo. Es decir perdieron el personal necesario. y no creo que sea la perdida de 2 hombres el motivo del repliegue.
La artillería es un arma valiosa. En Malvinas, la mayor efectividad se logró en la mañana siguiente al combate nocturno del Longdon. El fuego artillero argentino en dicha zona causó 6 muertos y numerosos heridos. El veterano británico jimmytix que escribe en el foro es uno de ellos.
Si la mayor efectividad de la artillería cauzó 6 muertos. Bueno colguemos los estopines y dediquémonos a cosechar soja.
Lo digo por el volumen de fuego en la zona de blancos que la Artillería Argentina logró poner.
Los ingleses hicieron fuego de hostigamiento durante casi toda la guerra. El fuego de hostigamiento tiene una mision especifica y es la de pertubar al enemigo para desgastarlo moralmente, no permitirle el descanso. Es decir reducir la capacidad operativa del enemigo. No es un fuego de gran volumen, sino simplemente unos pocos disparos.
Nosotros, por nuestro alcance, nunca pudimos hacer hostigamiento con la artillería. Solo cumplimos misiones de combate y el volumen de fuego es muy pero muy diferente.
Las misiones de fuego del CIM Robacio eran de 10 rafagas para mi batería, eso representa 50 proyectiles. Llegado un momento del combate de la IM, se veia que la situación era desesperante pues no terminabamos de ejecutar una mision y ya teníamos otra de 10 ráfagas mas y asi sucesivamente durante varias horas.
Asi contando a 10 rafagas ( 50 proyectiles) por cada mision de fuego, una despues de la otra, con 4 misiones de fuego hubieramos consumido 200 projectiles. Yo les aseguro que las misiones de fuego fueron muchísimas durante toda la noche.
Era corriente que los mandos argentinos felicitasen a los que ejecutaban misiones de apoyo, adjudicándoles graves daños al enemigo, para elevar la moral y en señal de agradeciemiento, pero sin comprobar realmente los efectos. En especial es corriente leer en misiones de ataque a tierra de Fuerza Aérea (Canberra) en las que los pilotos comentan las felicitaciones de mandos en Malvinas, los cuales les decían que habían infringido graves daños o habían hecho una excelente puntería. Y en realidad no era así.
Un saludo
Nosotros teníamos los proyectiles que nos dieron y no había mas que esos y la posibilidad de traer mas desde el continente era nula.
Pedirme que dispare mil proyetiles para cualquier lado, representa mas o menos decirme te desperdicie mas de una tercera parte de la munición disponible, solo para mantenr alta la moral de mi gente. Mmmmm......
Una cosa es lanzar una bomba de un Camberra con mala puntería y otra es la reiteración de las misiones de fuego para la artillería al ped@ para mantener alta la moral de la gente.
A mis soldados lo único que los mantenía activos eran sus camaradas en el frente que necesitaban de ellos y el mismisimo enemigo. Ni las felicitaciones ni los
. Además nadie nos felicitó en aquellos días. Solo nos dijeron gracias y solo algunos.
Lamentablemente no hay imagenes de los efectos de la Artillería Argentina en MLV. Ni los corresponsales ingleses llegaron tan cerca de los combates y los corresponsales argentinos tenían el permiso par ir hasta alli para documentar. Pero sería interesante hablar con los que se desempeñaron como Observadores Adelantados de Artillería. Uno de ellos es Gavier Tagle, Otro es Luis M. Pucheta. Obviamente el CIM Robacio, que vuelvo a repetir, el no estaba en el frente, de haber estado alli no hubiera podido dirigir los fuegos de artillería.
Saludos a todos y sigamos investigando.
Gabino
