Qué pocos argumentos tenés que ponés eso.
Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña
- Tema iniciado faisan
- Fecha de inicio
Qué pocos argumentos tenés que ponés eso.
El idioma del foro es el español. Si desea postear en su idioma natal debe usar un traductor.
The forum language is Spanish. If you post in your native language you must use a translator.
TENES RAZON COOKSTER.
RECOMENDALE A TU GOBIERNO QUE COMIENCE AHORRANDO DINERO PARA PAGAR LA HORRENDA DEUDA EXTERNA DE gb, DE 9,5 BILLONES DE DOLARES>
ASI QUE TE RECOMIENDO QUE NO PIERDAS TIEMPO ESCRIBIENDO FALSEDADES EN EL FORO Y COMIENCES A TRABAJAR.
DIOS SALVE LA REINA(DE LA DEUDA EXTERNA DE gb, PORQUE VA A NECESITARLA).
SALUDOS
gabotdf
Miembro notable
Muchachos, esto no es un bar para agarrarse a trompadas, no escalemos los insultos y provocaciones, dejemos a los moderadores que hagan su trabajo.
---------- Post added at 10:43 ---------- Previous post was at 10:42 ----------
---------- Post added at 10:43 ---------- Previous post was at 10:42 ----------
+1
lo de este supuesto ingles es impresentable,
una cosa que me da bronca de verdad es la diplomacia, a que queremos llegar con eso, es decir nosotros como pais no existe la diplomacia, seguro se deben estar riendo de las "medidas" que tomamos, disculpen me tenia que descargar estaba leyendo algunos articulos por internet...
una cosa que me da bronca de verdad es la diplomacia, a que queremos llegar con eso, es decir nosotros como pais no existe la diplomacia, seguro se deben estar riendo de las "medidas" que tomamos, disculpen me tenia que descargar estaba leyendo algunos articulos por internet...
gabotdf
Miembro notable
No es sólo el gobierno, prueben hacer zapping en los programas políticos y de lo único que se habla es Redrado, fondo del bicentenario, el campo, las mayorías en el Congreso. Hay 100 veces mas aire para el baterista de Callejeros que para este tema. No es que no se les cae una idea, sino que directamente ni se habla...:banghead:
si tambien es verdad mucha gente capaz que ni toma conciencia de la gravedad de este asunto, no me gustaria pensar que eso es lo quieren....
Ya el inglés ( que entró) amenaza con los submarinos Astute, los Tornados, los Typhoons, los Tomahawks, diciendo salvense a uds mismos no busquen agravar la situación.
Que se informe mejor de los recortes que se están dando y los que vienen que tienen pataleando a todos los militares británicos.
Que van a retirar la mitad de las fragatas más atrasadas, que el programa de los Portaviones va más lento y que ahora solo opera 1 con Harriers GR-9 sin radar, que los type 45 de su pedido original de 12 los bajaron a 6, y hasta los F-35 de los 138 originales solo confirmaron 50 hasta ahora.
Que se vaya a amenazar a otro lado y a patalear como sus militares.
Con esto no digo que seamos una amenaza militar para ellos, una excusa es lo que somos para el ala militarista que extraña la otrora grandeza del Imperio británico aferrandose a las pocas islitas ( posesiones de ultramar) que les quedaron.
Saludos
Que se informe mejor de los recortes que se están dando y los que vienen que tienen pataleando a todos los militares británicos.
Que van a retirar la mitad de las fragatas más atrasadas, que el programa de los Portaviones va más lento y que ahora solo opera 1 con Harriers GR-9 sin radar, que los type 45 de su pedido original de 12 los bajaron a 6, y hasta los F-35 de los 138 originales solo confirmaron 50 hasta ahora.
Que se vaya a amenazar a otro lado y a patalear como sus militares.
Con esto no digo que seamos una amenaza militar para ellos, una excusa es lo que somos para el ala militarista que extraña la otrora grandeza del Imperio británico aferrandose a las pocas islitas ( posesiones de ultramar) que les quedaron.
Saludos
Derruido
Colaborador
Ya lo dije en otro hilo, hay que buscar un socio de peso.
Recordemos que todo el petroleo que se extraiga va a ir a parar a EEUU, y Europa, o sea.............................
Creo que a los Rusos, les vendría de perillas tener un socio estratégico en la zona. Por dos razones, los paises Europeos y hasta el propio Papi les deberían seguir comprando el crudo. Por el otro lado tendría una plataforma de presión en ésta parte del mundo que hoy no tienen.
Salute
El Derru
PD: Al menos elegimos un socio, y no un dueño.
Recordemos que todo el petroleo que se extraiga va a ir a parar a EEUU, y Europa, o sea.............................
Creo que a los Rusos, les vendría de perillas tener un socio estratégico en la zona. Por dos razones, los paises Europeos y hasta el propio Papi les deberían seguir comprando el crudo. Por el otro lado tendría una plataforma de presión en ésta parte del mundo que hoy no tienen.
Salute
El Derru
PD: Al menos elegimos un socio, y no un dueño.
Evidentemente tomó algo de más o no es él.
S
SnAkE_OnE
hagamos la explotacion conjunta con Chevron y que se lleven el 30% exclusivamente por 20 años..a ver que opina USA
Ahi esta concedamos los permisos a Gazprom y Lukoil para explorar en las mismas zonas, vamos a ver si les dicen algo
F
federicobarbarroja
Me gusta...Divide et vinces ( Juilio Cesar dixit)
Es una buena opcion. Hay que amasarla y darle a que la prueben.
F
federicobarbarroja
Los USA boys, por $ se pasan por ahi a los Brits...:yonofui:, Business are business.
Editorial en La Nacion
Malvinas: crisis sin militares
Por Rosendo Fraga
Especial para lanacion.com
La historia muestra que las crisis suelen escalar por errores de cálculo y ello puede suceder nuevamente en la cuestión Malvinas. La reaparición del conflicto en esta dimensión no era un escenario probable hace un par de meses.
El inicio de la prospección petrolífera en el mar en torno a las islas ha generado un conflicto en el cual la Argentina logra el respaldo de la Cumbre de países de América latina y el Caribe, y el Reino Unido tiene la solidaridad de la Unión Europea.
El decreto firmado por el Poder Ejecutivo de la Argentina, anunciando que va a impedir la navegación de los buques que desde puertos argentinos vayan a las islas, definido por la prensa británica como bloqueo, crea una situación compleja.
Si la Argentina lo cumple, utilizando para ello la Prefectura en primer lugar y la Armada en segundo término si fuera necesario, corre el riesgo de ser acusada de militarizar el conflicto, si no lo hace convalida las decisiones de hecho adoptadas por los británicos.
De encontrarse petróleo, la situación se haría más tensa y el interés por las aguas entre las islas y el continente va a aumentar no sólo entre ambas partes, sino también para las empresas que lo buscan.
Tanto el gobierno británico como el argentino están pasando por un momento de baja popularidad y este conflicto puede generarles ventajas internas en el corto plazo, pero ello tiene riesgos importantes para ambas partes más allá de la coyuntura.
Ya el mencionado decreto de Cristina tuvo como respuesta que legisladores británicos del grupo que lleva el tema hayan reiterado la solicitud del envió de más buques de la Royal Navy.
En este marco, la política del kirchnerismo respecto a Malvinas, ha mostrado en más de seis años y medio dos características. La primera es diferenciarse por el opuesto con la de Carlos Menem, de tono conciliador hacia los kelpers. La segunda es que la prioridad no ha sido constante. A veces se le ha dado importancia y otras no, cuando surgían otros puntos de interés, prioridad o urgencia para la administración.
Hoy, una posición firme del gobierno argentino, más que distraer la atención, le puede permitir generar un hecho de unidad política, cuando ha perdido el control del Congreso, la Justicia se muestra más independiente y su nivel de aprobación esta por debajo del 30%.
Es claro que la política del gobierno argentino respecto a Malvinas no contempla el uso de la opción militar.
Pero el Reino Unido quiere dar señales claras de que, en caso de una crisis, está dispuesto al empleo de medios militares. La guerra de 1982 es considerada por algunos expertos británicos como uno de los mayores fracasos de la inteligencia inglesa en el siglo XX. La realidad es que los argentinos -tanto los militares que gobernaban como los civiles que en su gran mayoría apoyaron la guerra- pensaban que el Reino Unido no iba a reaccionar militarmente.
En cuanto al petróleo, no sólo es el factor desencadenante, sino una cuestión central. Tanto la importancia de la proyección de la plataforma hacia la Antártida en el largo plazo, como la explotación de hidrocarburos en el corto y mediano, han dado mayor importancia estratégica a la presencia británica en Malvinas. Antes, el factor económico era solo la pesca.
La relación con las Fuerzas Armadas. En cuanto al factor militar, en el caso argentino, la relación del kirchnerismo con las Fuerzas Armadas es mala. La elección en las bases antárticas -que normalmente se usa para medir el voto militar- en los que en 2007 Cristina fue la ganadora, obtuvo el menor porcentaje de un candidato presidencial ganador entre los militares en toda la historia.
Pero si el Gobierno diera la orden a las Fuerzas Armadas de intervenir- el primer empleo sería de la Prefectura y sus buques de patrulla- éstas la cumplirían.
La subordinación de los militares argentinos al poder civil es total, e incluso han perdido capacidad y voluntad para aconsejar.
En los casi siete años de gobierno del kirchnerismo, Argentina ha sido el país de América del Sur que más a reducido su gasto militar. Las Fuerzas Armadas argentinas hoy tienen mucho menos capacidad de enfrentar a las británicas que en 1982.
Es claro que los Kirchner nunca han pensado en usar los militares en una crisis por Malvinas. Pero en algún momento intentaron -sin éxito- utilizar la cuestión para buscar un punto de interés común con las Fuerzas Armadas, pero ello fracasó. Es que el gobierno reivindicó la actuación de los conscriptos, pero cuestionó y criticó la de oficiales y suboficiales. Los actuales mandos militares eran los oficiales jóvenes de 1982.
En la opinión pública argentina el tema Malvinas tiene un valor más emotivo, que político. En tiempos normales, la gente se interesa poco por esta cuestión.
El problema es que la sociedad argentina suele pasar de la euforia a la depresión, como sucedió 27 años atrás, y por un plazo corto puede ser entusiasta con la causa de Malvinas, aunque difícilmente con usar nuevamente las Fuerzas Armadas en ella.
Malvinas: crisis sin militares
Por Rosendo Fraga
Especial para lanacion.com
La historia muestra que las crisis suelen escalar por errores de cálculo y ello puede suceder nuevamente en la cuestión Malvinas. La reaparición del conflicto en esta dimensión no era un escenario probable hace un par de meses.
El inicio de la prospección petrolífera en el mar en torno a las islas ha generado un conflicto en el cual la Argentina logra el respaldo de la Cumbre de países de América latina y el Caribe, y el Reino Unido tiene la solidaridad de la Unión Europea.
El decreto firmado por el Poder Ejecutivo de la Argentina, anunciando que va a impedir la navegación de los buques que desde puertos argentinos vayan a las islas, definido por la prensa británica como bloqueo, crea una situación compleja.
Si la Argentina lo cumple, utilizando para ello la Prefectura en primer lugar y la Armada en segundo término si fuera necesario, corre el riesgo de ser acusada de militarizar el conflicto, si no lo hace convalida las decisiones de hecho adoptadas por los británicos.
De encontrarse petróleo, la situación se haría más tensa y el interés por las aguas entre las islas y el continente va a aumentar no sólo entre ambas partes, sino también para las empresas que lo buscan.
Tanto el gobierno británico como el argentino están pasando por un momento de baja popularidad y este conflicto puede generarles ventajas internas en el corto plazo, pero ello tiene riesgos importantes para ambas partes más allá de la coyuntura.
Ya el mencionado decreto de Cristina tuvo como respuesta que legisladores británicos del grupo que lleva el tema hayan reiterado la solicitud del envió de más buques de la Royal Navy.
En este marco, la política del kirchnerismo respecto a Malvinas, ha mostrado en más de seis años y medio dos características. La primera es diferenciarse por el opuesto con la de Carlos Menem, de tono conciliador hacia los kelpers. La segunda es que la prioridad no ha sido constante. A veces se le ha dado importancia y otras no, cuando surgían otros puntos de interés, prioridad o urgencia para la administración.
Hoy, una posición firme del gobierno argentino, más que distraer la atención, le puede permitir generar un hecho de unidad política, cuando ha perdido el control del Congreso, la Justicia se muestra más independiente y su nivel de aprobación esta por debajo del 30%.
Es claro que la política del gobierno argentino respecto a Malvinas no contempla el uso de la opción militar.
Pero el Reino Unido quiere dar señales claras de que, en caso de una crisis, está dispuesto al empleo de medios militares. La guerra de 1982 es considerada por algunos expertos británicos como uno de los mayores fracasos de la inteligencia inglesa en el siglo XX. La realidad es que los argentinos -tanto los militares que gobernaban como los civiles que en su gran mayoría apoyaron la guerra- pensaban que el Reino Unido no iba a reaccionar militarmente.
En cuanto al petróleo, no sólo es el factor desencadenante, sino una cuestión central. Tanto la importancia de la proyección de la plataforma hacia la Antártida en el largo plazo, como la explotación de hidrocarburos en el corto y mediano, han dado mayor importancia estratégica a la presencia británica en Malvinas. Antes, el factor económico era solo la pesca.
La relación con las Fuerzas Armadas. En cuanto al factor militar, en el caso argentino, la relación del kirchnerismo con las Fuerzas Armadas es mala. La elección en las bases antárticas -que normalmente se usa para medir el voto militar- en los que en 2007 Cristina fue la ganadora, obtuvo el menor porcentaje de un candidato presidencial ganador entre los militares en toda la historia.
Pero si el Gobierno diera la orden a las Fuerzas Armadas de intervenir- el primer empleo sería de la Prefectura y sus buques de patrulla- éstas la cumplirían.
La subordinación de los militares argentinos al poder civil es total, e incluso han perdido capacidad y voluntad para aconsejar.
En los casi siete años de gobierno del kirchnerismo, Argentina ha sido el país de América del Sur que más a reducido su gasto militar. Las Fuerzas Armadas argentinas hoy tienen mucho menos capacidad de enfrentar a las británicas que en 1982.
Es claro que los Kirchner nunca han pensado en usar los militares en una crisis por Malvinas. Pero en algún momento intentaron -sin éxito- utilizar la cuestión para buscar un punto de interés común con las Fuerzas Armadas, pero ello fracasó. Es que el gobierno reivindicó la actuación de los conscriptos, pero cuestionó y criticó la de oficiales y suboficiales. Los actuales mandos militares eran los oficiales jóvenes de 1982.
En la opinión pública argentina el tema Malvinas tiene un valor más emotivo, que político. En tiempos normales, la gente se interesa poco por esta cuestión.
El problema es que la sociedad argentina suele pasar de la euforia a la depresión, como sucedió 27 años atrás, y por un plazo corto puede ser entusiasta con la causa de Malvinas, aunque difícilmente con usar nuevamente las Fuerzas Armadas en ella.
Derruido
Colaborador
El problema es que nosotros no le mostramos el dulce de leche a nadie, entonces si los otros muestran una imitación..........
Creo que concediendo explotación sobre la plataforma, unido a eso que existen en el pais estructuras productivas. Desde fábricas de tubos, refinerias, mano de obra, astilleros, etc, etc.
Sale más económico que gastar una torta, para montar una estructura desde cero en la conch... de la lora.
Salute
El Derru
---------- Post added at 11:47 ---------- Previous post was at 11:46 ----------
Lo leí y no lo subí, por la simple razón es que queramos o nó la opción militar tarde o temprano va a estar sobre la mesa.
No hablo de usar la fuerza, pero si va a ser necesario mostrarla.
Con solo mover la lengua no vamos a lograr nada.
Salute
El Derru
Creo que concediendo explotación sobre la plataforma, unido a eso que existen en el pais estructuras productivas. Desde fábricas de tubos, refinerias, mano de obra, astilleros, etc, etc.
Sale más económico que gastar una torta, para montar una estructura desde cero en la conch... de la lora.
Salute
El Derru
---------- Post added at 11:47 ---------- Previous post was at 11:46 ----------
Lo leí y no lo subí, por la simple razón es que queramos o nó la opción militar tarde o temprano va a estar sobre la mesa.
No hablo de usar la fuerza, pero si va a ser necesario mostrarla.
Con solo mover la lengua no vamos a lograr nada.
Salute
El Derru
J
JULIO LUNA
Siempre que la explotaciòn estè controlada colocando medidores de caudal para saber cuanto petróleo extraen y no como ahora que es de palabra (declaraciòn jurada).Todas la operaciones controladas por las autoridades Argentinas competentes.Ademàs de no permitir la explotaciòn de compañias Britànicas en Santa Cruz y otras zonas del sur.Con eso es suficiente para presionar sin despliegues militares ni nada que se le parezca.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
