Noticias de la Marina del Reino Unido
- Tema iniciado pulqui
- Fecha de inicio
no derru, se basan simplemente en los datos conocidos (o que son de dominio publico y no tan conocidos) de ambos sistemas....
mas alla de todo y como siempre digo.... del dicho al echo hay un largo trecho y de la teoria a la practica mas aun....
no es lo mismo darle a un blanco/s bajo un ambiente de prueba y con la situacion tactica totalmente conocida y controlada a un ejercicio de fuego en la vida real.... creo que hay sobradas muestras a los largo del tiempo que han demostrado que todas las armas pueden ser muy prometedoras y fantasticas en teoria, pero llegado el momento de la verdad no lo son tanto.. o bien no son todo lo que prometen..
en este mismo treat cite el caso mas que conocido de los misiles guiados por radar AIM-7 que tanto el fabricante como el/los usuarios como inclusive en diversas pruebas "demostraban" tener la capacidad de derribar un avion a 75km de distancia (en su version F).....
en la practica nunca en ningun conflicto en los que participo dicho misil ni siquiera en sus ultimas versiones (M, M2) logro derribar un avion a mas de 30/40km siendo la distancia normal de empleo entre 20 a 25km, lo que habla a las claras que por mas que tu digas que la luna es verde y todo el mundo afirme que la luna es verde.... no se volvera verde!
mas alla de todo y como siempre digo.... del dicho al echo hay un largo trecho y de la teoria a la practica mas aun....
no es lo mismo darle a un blanco/s bajo un ambiente de prueba y con la situacion tactica totalmente conocida y controlada a un ejercicio de fuego en la vida real.... creo que hay sobradas muestras a los largo del tiempo que han demostrado que todas las armas pueden ser muy prometedoras y fantasticas en teoria, pero llegado el momento de la verdad no lo son tanto.. o bien no son todo lo que prometen..
en este mismo treat cite el caso mas que conocido de los misiles guiados por radar AIM-7 que tanto el fabricante como el/los usuarios como inclusive en diversas pruebas "demostraban" tener la capacidad de derribar un avion a 75km de distancia (en su version F).....
en la practica nunca en ningun conflicto en los que participo dicho misil ni siquiera en sus ultimas versiones (M, M2) logro derribar un avion a mas de 30/40km siendo la distancia normal de empleo entre 20 a 25km, lo que habla a las claras que por mas que tu digas que la luna es verde y todo el mundo afirme que la luna es verde.... no se volvera verde!
Estimado Rumple, te sugiero revises lo que estas escribiendo..me parece que ya en una sucsion de posts precisamente te digo eso, que no siendo efectiva un arma a distancias extremas sobe los 100KM app, la energia remanente del motor se consume en maniobrabilidad incrementada...
como esa maniobrabilidad es mas relevante que el alcance, y se puede conseguir con sistemas mas refinados que un motorazo, pues Aster usa Pif Paf.
Con el pequeño diferencial de que el mar se mueve y el terreno no....
:sifone:
Lo que nos lleva a que es mejor buscar un optimo intermedio, que en este caso es Aster 30 y no SM2 BlockIV
Pues en gustos no hay nada escrito...
Pues, me parece que lo que se esta debatiendo son los conceptos que estan detras de cada arma, al menos en mi caso he evitado hablar "del fierro en si" lo mas que he podido.....
Pues de que se ve entretenido, se ve....
aunque para serte sincero,e se parcito te saldria mas caro que varias fuerzas aereas completas de la region..al menos en sus inventarios de conbate!!..
de hecho, un Burke con ESSM en Quadpacks ademas de sus SM2 puede llevarvarias veces mas misiles que aviones de combate hay en la region..lo que no se si me hace admirar de la capacidad del destructor o llorar por las fuerzas aereas regionales...
pero esa es otra cosa.
Saludos,
Sut
Derruido
Colaborador
Es que a eso apunto, ninguno puede tomar posiciones absolutas desconociendo el diseño propiamente dicho, las capacidades teóricas, y las reales.
Se puede tener una idea aproximada de como funcionan ambos sistemas, pero después tratar de defender a capa y espada algo mediante elementos subjetivos ...................
Salute
Derru
PD: No me peguen soy el Derru:leaving::ack2:
Por eso yo me basé en elementos objetivos, claros y conocidos:
1-Una potencia mucho mayor del SPY-1
2-Antenas fijas.
3-Un código mucho más probado y corregido.
4-Una mayor gama de misiles y mayor compatibilidad de los silos con otras armas aparte de los misiles superficie aire.
Dejando de lados cuestiones como los cifrados de los links o las técnicas de procesamiento de las señales, que no son conocidas.
1-Una potencia mucho mayor del SPY-1
2-Antenas fijas.
3-Un código mucho más probado y corregido.
4-Una mayor gama de misiles y mayor compatibilidad de los silos con otras armas aparte de los misiles superficie aire.
Dejando de lados cuestiones como los cifrados de los links o las técnicas de procesamiento de las señales, que no son conocidas.
Compañero estoy de acuerdo pero....., ¿entonces de que discutimos?...., si nada mas vamos a discutir de los temas de los que poseemos materiales secretos y de diseño, entonces no discutiriamos nada, ya que los que tienen esos documentos, no los discuten en publico, ademas que perderia razon de ser el foro sino podemos discutir con base a informaciones imperfectas, ya que de tener toda la info. no estariamos discutiendo en un foro, por eso hay que discutir con lo que hay, por que de lo contrario: ya que no tenemos la documentacion oficial del tema o al menos no completa y mucho menos la expertise del ramo,se nos presentaria una situacion en la que quedariamos fuera toda posibilidad de analisis por muy amateur que sea. Y creo que nuestra discusion se basa en dar opiniones en base a lo que se sabe del tema(o al menos se cree que se sabe) e incluso eso queda a discusion ya que no existen verdades absolutas.
Ya que lo que se intenta hacer desde un punto de vista amateur y dentro de lo que nuestras posibilidades nos permite, es tratar de analizar el sistema y con base a eso discutir cual nos parece mejor(lo que en la realidad depende de una infinidad de factores no nada mas los sistemas del buque) por lo que es inherentemente subjetivo, pero como todo en esta vida puedo estar equivocado.
Al menos ese es mi punto de vista no se Ud. lo que piense.
Un cordial saludo.
Spruances han sido ofrecidos al meos a media docena de paises, incluyendo Taiwan, Korea y Grecia. Los Kid fueron ofrecidos a Grecia y terminaron finalmente en Taiwan.
La informacion de prensa aludia hasta tres Spruance Late con Mk41 en vez de Asroc a 17 millones la unidad....el problema se puede resumir en dos factores; enorme costo operativo ; correr cuatro LM2500 es una demencia para una economia como las nuestras, y desgaste. La mayoria de los Spruance tenian severos problemas estructurales que requerian una fuerte inversion recuperativa. Ojo, los Burke Flight 1 han tenido reportes similares, que han sido minimizados por la USN....
Pues resume de manera formidable lo que pienso...sumandome sin reparos.
y a los que retruque con otros equivalentes
1- Mayor altura y horizonte radar para Sampson en PAAMS S
2- Mayor apertura de la arquitectura del sistema central
3- Un sistema mucho mas moderno en arquitectura basica
4- Misiles mucho mas maniobrables y de solucion tecnica mas avanzada
Saludos,
Sut
Derruido
Colaborador
No pido que no se discuta, pero una cosa es discutir, y otra cosa es discutir pensando que lo de uno es la Santa Biblia. Que hay gustos en el foro, nadie lo duda. Es como la eterna rivalidad entre los que apoyan el F16 y el M2000. Y en realidad hoy en día lo que vale no es tanto un Sdram sinó la confluencia de todos los Sdrams. O sea la unión hace la fuerza. Un escuadrón de F16 no pueden hacer mucho contra otra fuerza equivalente si los mismos no son apoyados por aviones Awacs. Lo mismo sucede en el área naval, un barco puede ser tan bueno como la flota que lo acompaña.
Salute
Derru
Perdon compañero me perdonara pero eso de discutir como la Santa Biblia no lo entiendo, pero si gusta ahondar en que se refiere con gusto podre contestarle.
A menos que se refiera a que: lo que se menciona es verdad absoluta o algo asi, estoy correcto?, de ser asi compañero hablando se entiende la gente, un buen argumento y se puede tirar toda discusion previa, pero de no ser asi esta dificil que te hagan cambiar de opinion, pero bueno para no desvirtuar la discusion comuniquemelo via MP.
Un cordial saludo
Los puntos 2 y 3 no son aplicables.
AEGIS ha evolucionado mucho desde sus primeros baselines. Hoy en día, en esencia, AEGIS es un software (el núclero duro de códigos tan probado), las computadoras en las cuales se instala varían de un buque a otro (junto con los equipos ECM a los que se vincula, y otros sensores como los IR) y puede incorporar tanta potencia de procesamiento como sea necesaria. De hecho, si quieres presumir de objetividad en este punto, deberías mostrar parámetros técnicos exactos (procesadores y potencia de los mismos, sistemas a los cuales se han abierto uno y otro, etc)
En el 4; sí, son más maniobrables........pero más avanzados....mm ¿Qué significa eso exactamente? Habría que tener los Pk de uno y otro.
Rumple, tiendo a reafirmarme en el punto 2 y 3, de otra forma no se entendria por que los Japoneses en los Kongo "colgaron" Aegis como un subsistema de un equipo C2 integrado .....
En esencia, al no poder "abrir" el sistema a dialogos mas fluidos con oors subsistemas del buque, tuvieron que fusionarlos todos a nivel de un elemento C2 superior a el.
Derru, cre haber sido claro en todo este debate de que mi ppal critica a Aegis es precisamente la que refieres, es decir, que esta diseñado para ser parte de un sistema que proveia defensa ante una amenaza que hoy ya no existe mas, y que si bien su potencia basica espectacular le ha permitido mantener primerisimos lugares de prestigio en su ambito, no es menos cierto que lo consiue a traves de aproximaciones que hoy por hoy resultan un poco brutales.
Saludos,
Sut
En esencia, al no poder "abrir" el sistema a dialogos mas fluidos con oors subsistemas del buque, tuvieron que fusionarlos todos a nivel de un elemento C2 superior a el.
Derru, cre haber sido claro en todo este debate de que mi ppal critica a Aegis es precisamente la que refieres, es decir, que esta diseñado para ser parte de un sistema que proveia defensa ante una amenaza que hoy ya no existe mas, y que si bien su potencia basica espectacular le ha permitido mantener primerisimos lugares de prestigio en su ambito, no es menos cierto que lo consiue a traves de aproximaciones que hoy por hoy resultan un poco brutales.
Saludos,
Sut
Derruido
Colaborador
La hago corta y la termino acá. Cuando hablo de discutir como la Santa Biblia, es cuando uno toma una posición sobre algo en particular, suponiendo que lo que sabe es absoluto y la única verdad y a partir de ahí defiende su punto de vista o conocimiento a capa y espada. Luego otro viene con el mismo pensamiento pero defendiendo otra cosa u otra postura, y ahí se arman discusiones que duran más que una pila duracel. Esta bueno que sean apasionados, está bueno el nivel de conocimiento que vuelcan en los post. Pero todos debemos reconocer que no teniendo acceso a los manuales técnicos y a los resultados reales, es muy dificil tener o sostener una posición absoluta sobre algo. Nada más.
Salute
Derru
Maticemos, BL VII trae a la linea primaria de desarrollo subsistemas de arquitectura abierta, pero el sistema en si no lo es aun. De hecho, con la modernizacion de cruceros Baseline 2 recien se producira un reemplazo integral de procesadores y una modificacion de arquitectura central. Incluso mas, recien con el baseline 3 y con la TI 12 vendra a ser un sistema propiamente abierto. Esta es una modernizacion masiva para mas de 25 destructores y la masa de los cruceros Ticonderoga.
http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/systems/aegis.htm
Detalles no menores.
Saludos,
Sut
http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/systems/aegis.htm
Detalles no menores.
Saludos,
Sut
Teseo
Colaborador
Los Daring por fin vendrán CEC enabled?
Ya los anuarios navales no son demasiado útiles para este tipo de negocios, los recortes de presupuesto son más rápidos que las ediciones y las imprentas.
¿Qué equipos sonar incluirán los Daring?...digo, ¿tienen algo comparable al SQQ-88?
Sobre los CDS OSA, recordemos que Baseline 7.1 del Aegis ya cambia las vetustas UYK-43 por hardware COTS (bien corriendo en software traducido a las nuevas y no software OSA), pero a partir del Baseline 7.2 el software es OSA también.
Ya los anuarios navales no son demasiado útiles para este tipo de negocios, los recortes de presupuesto son más rápidos que las ediciones y las imprentas.
¿Qué equipos sonar incluirán los Daring?...digo, ¿tienen algo comparable al SQQ-88?
Sobre los CDS OSA, recordemos que Baseline 7.1 del Aegis ya cambia las vetustas UYK-43 por hardware COTS (bien corriendo en software traducido a las nuevas y no software OSA), pero a partir del Baseline 7.2 el software es OSA también.
Entiendo que CEC esta incrustado en el CMS 1 de los Type 45, y se esta integrando en los DNA 2 de las Type23. Algunas Type 23 y 42 los tenian pero stand alone
Pero tienes un punto en terminos de los atrasos y recortes, dejame hacer algunas preguntas por ahi...tengo alguynos amigos en UK a los que no escribo hace algun tiempo...
Saludos, y bienvenido de vuelta!!!:cheers2:
Sut
Pero tienes un punto en terminos de los atrasos y recortes, dejame hacer algunas preguntas por ahi...tengo alguynos amigos en UK a los que no escribo hace algun tiempo...
Saludos, y bienvenido de vuelta!!!:cheers2:
Sut
Una duda; ¿Cómo se las arregla Aster frente a misiles a corta distancia?
Al carecer de iluminadores señalando constantemente al blanco, y al ser el radar que alimenta datos giratorio (EMPAR o SAMPSON)......
¿Sale ya activo del silo o a los pocos segundos? Si no es así, ¿Hay momentos en los que el misil es completamente ciego (cuando el radar del buque le da la espalda)?
mmmm....no en vano una de las principales razones de los británicos para ir por SAMPSON en lugar de EMPAR fue tener una cara más; y a futuro, los italianos proponen un EMPAR de cuatro caras fijas.
Al carecer de iluminadores señalando constantemente al blanco, y al ser el radar que alimenta datos giratorio (EMPAR o SAMPSON)......
¿Sale ya activo del silo o a los pocos segundos? Si no es así, ¿Hay momentos en los que el misil es completamente ciego (cuando el radar del buque le da la espalda)?
mmmm....no en vano una de las principales razones de los británicos para ir por SAMPSON en lugar de EMPAR fue tener una cara más; y a futuro, los italianos proponen un EMPAR de cuatro caras fijas.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
