Lo primero puede ser un argumento aceptable para esta discusión. Es válido. Lo segundo no, que sea AESA, PESA es irrelevante. No influye en si es fijo o no.
Pues Bae piensa que si, y lo cita el naval Weapons del USNI
Es de eso no que no has dado referencia alguna. El C2 procesa mucho más rápido que la data que envía un radar rotatorio, por eso se prefieren, si hay $$, que sean fijos.
Para eso esta el documento que te adjunto en el post anterior, lee el subrayado..y tambien la referencia al primer documento que tu posteaste. que decia lo mismo...esta algunas paginas atras.
La verdad es que me queda la duda de si entiendes los documentos, pues sigues afirmando que no doy pruebas....:yonofui::icon_bs:
No, son baratos. No son lo más avanzado en buques AAW. De hecho, ni siquiera son buques especializados en eso.
jejejejejejejeja......
baratos, si.....
:sifone:
revisa el precio de las saudies....
Ahí habla de otra cosa. Nada que ver con la tasa de refresco del radar que es lo que discutimos.
Rumple, entiende....YO NO HABLO DE LA TASA DE REFRESCO , de hecho, píenso que no es lo mas relevante.....
Parece que crees que todo gira en eso, cuando mi punto desde el post N°1 en tu sacaste a colacion ese elemento te dije que no lo era y que no me iba a centrar en eso, hay docenas de otros aspectos y NO voy a amarrarme a discutir algo que es compaartivamente menor.
Por lo demas, te sugiero chequees el segundo texto y chequees la capacidad de traqueo ....evidentemente algo que ofrece dicha performance No tiene problemas de tasa de refresco.
Lo que ahí menciona es la ventaja de un AESA sobre un PESA en capacidades ECCM............a igualdad de potencia. Si tienes en cambio una potencia muy superior, simplemente invalidas ECM por mero limitante físico. Por eso en EE:UU, los pioneros en radares AESA dijeron, AESA en nuestros buques AAW si.......cuando igualen la potencia de los PESA.
ayayayayaayay....:yonofui:
fijate en lo subrayado, se esta hablando de la capacidad de perfilacion de onda.....:yonofui: en ninguna parte de habla de potencia, ni igualdad, ni superioridad..de hecho, se habla abiertamente de que la SUPERIORIDAD de un radar roptatorio de dos caras ante una red de cuatro antenas fijas es la mayor altura y la capacidad de perfilar ondas...
elemento que ni siquera recoges.
¿Necesidad de clasificación de blancos tan importante? No vo por qué.
Quizas para el pequeño detalle de saber a que disparar y a que no.....:banghead:
Me recuerda a los debates sobre tanques. Ordas de foristas argentinos y chilenos defendiendo rabiosamente a tanques con blindaje de papel (TAM y Leo 1) pero cuando les pedía un ejército en el mundo, con experiencia en blindados que los prefiriera.........sepulcral silencio. Y pedía un solo ejército. Uno solo.
y que tiene que ver eso con un debate sobre la ventaja de perfilaciones de antenas radar....pero, tambien en el tema de tanques te mandaste pifiazos serios. Rumple, el tema es simple, aca estamos debatiendo sobre buques y sobre un aspecto ultra especifico de buques muy particulares...
y en ese eje, temetiste diciendo que todo lo que importaba era la tasa de refresco del radar olvidandote que la pega dificil del radar es filtrar informacion y obtener tags con clasificacion...despues de eso, te mandas el floron de que no es relevante clasificar los contactos, es decir, saber que diantres es cada cual en un ambiente saturado de señuelkos, neutrales y fuerzas propias,
evientemente si piensas eso, no tienes la base para entender por que los c2 son claves....y estamos debatiendo en el aire....
es como si en tanques me dijeras que no es neceario tener un computador balistico o un Hunter Killer.
No vo por qué. Solo haces búsqueda volumétrica (tener una idea de lo que ocurre en el entorno). Y la capacidad de clasificación con un banda L no es sobresaliente.
Ningun radar hace clasificacion, eso lo hace el sistema de mando y control. estas confundiendo funciones. Lo que existe es un radar target Tracker, es decir, un radar al que el c2 encarga especificamente hacerse cargo del traqueo de blancos parta proveer data dura al computador de tiro, como es el caso de Sampson en los Type 45 ( que igualmente podria haer su propia exploracion como dice Bae, pero se prefiere separar funciones cosa de simplificar las etapas de procesamiento del CMS1. ) o el 996 en los Type 42.
De hecho, por eso SMART-L+APAR es incapaz de usar SM-3 para atacar satélites o miisiles balísticos. APAR no tiene alcance, y SMART es incapaz de identificar blancos.
Error, esa limitacion viene del computador de tiro y, especialmente, de que no se ha desarrollado el software para el SEWACO
No tiene absolutamente nada que ver. Un sistema maneja 1,2, 100.000 blancos en base a su capacidad de procesamiento. Si los monitorea cada medio segundo o cada dos minutos es otra historia muy diferente. De hecho, elegiste un muy mal ejemplo. El PAAMS es una muestra perfecta de lo que digo. Supongamos que el sistema esté manejando 500 blancos. Bien, la tasa de refresco de esos 500 blancos variará, según los datos provengan del banda S1850 o del SAMPSON. SAMPSON con dos caras y una mayor velocidad de rotación, tendrá una tasa de refresco mayor.
Sigues mirando por un tunel; el tema es que el CMS 1 tendra que interrogar a cada blanco con IFF, pasarle una corrida con ESM, someter los mas relevantes a chequeo humano con la opcion man In The loop...
que ocurrira mas rapido? una nueva pasada de una cara de Sampson o el chequeo de todas las funciones anteriores....
pienso que una nueva refrescada de señal
Si así no fuese y la tasa de refresco no fuera importante, dime.........
Creo que por decima vez te digo....la tasa de refreso si es importante....
¿Por qué estos idiotas británicos pagaron un SAMPSON de dos caras cuando hubiese bastado solo con el S1850?
Mas alla de que la groseria no era necesaria....esto demuestra que no conoces el ciclo de manejo de un blanco por un buque AAW de zona; el Kill Chain. En esencia tu error esta en que no sabes separar las funciones que cada radar cumple respecto al CMS1, no al mero lanzamiento del SAM, que viene a ser la guinda de la torta del ciclo AAW. El S1850M provee panorama tactico completo, el Sampson provee Target Tracking; es decir, alimentan fase DIFERENTES del ciclo de manejo de la amenaza, uno provee el naorama tactico completo, el otro manejo de blancos especificos para proveer data de solucion de fuego, esto a pesar de que el sampson podria hacer ambas pegas
Te vuelvo a dejar el link de Roke, pese a que despues dices que no te doy fuentes..
http://www.roke.co.uk/download/datasheets/025-sampson.pdf
y Naval technology acerca del sistema tactico del Type 45 para que veas el conjunto
http://www.naval-technology.com/projects/horizon/
Ah...no soy digno. ¡¡¡¡No soy digno!!!
Tiendo a penbsar que todo ser humano tiene una dignidad intrinseca, pero el tema es que a la luz de tus posteos, sobe todo ese floron de que para que se necesita clasificacion, parece que no entiendes el kill Chain de AAW naval. Lo que no es pecado ni nada por el estilo....
lo que si es mas complicado es tratar de jugar ajedrez solo conociendose dos piezas y pretendiendo dominar el tablero..
pero esa, insisto, es otra cosa.
Saludos,
Sut
