Es logico que el debate derive en cuestiones de indole filosofico y politico filosofico puesto justamente esos fueron los motivos del 3 de diciembre. Voy a comentar algunos dichos aunque no lo tomen personal, porque yo asi no lo tomo, sino para dar un poco de orden a mis intervenciones
Un ignoto coronel en comisión, que a otro lado del mundo descubre un intrincadisimo plan de dominación en el que se involucran altos poderes internacionales en complicidad con poderosos y militares nacionales.
¿Seria la primera vez acaso en los que se involucran altos intereses internacionales junto a poderes politicos nacionales en alguna Nacion del terce mundo como la nuestra? Y no fue solo contra Argentina, en esos años si recuerdan tambien hubo alzamientos similares en Venezuela, Peru, Ecuador y un pronunciamiento en Brasil. Por el indulto a Seineldin intercedieron desde senadores Democratas de los EEUU hasta el ex jefe del Ejercito Brasileño con cartas a Dualde. Demasiado esfuerzo por un coronel ignoto, loco y mesianico.
Toda la verdad del hallazgo publicado en un libro más difícil de hallar que el necronomicon.
Ni siquiera esta en ese libro. Seineldin se limito a prologar desde la prision militar de Magdalena ese libro nada mas, cuyo autor es el ex senador Democrata LaRouche (ex asesor en el Consejo de Defensa de Reagan tambien). De todas formas el libro no es demasiado dificil de ayar, se puede conseguir en Yenny, Ateneo o en muchas librerias de la calle Corrientes. Pero repito, titulado por LaRouche "Plan para la destruccion de las Fuerzas Armadas Iboeroamericanas" publicado en 1991 solo es la vision de LaRouche y no necesariamiente la que teniamos el 3 de diciembre. Como dato, ademas de Seineldin, en ese libro colaboran tambien el entonces ignoto coronel Chavez, un ex jefe del Ejercito Brasileño, un ex Jefe de la Marina Brasileña y algunos militares ignotos mas que en este momento no recuerdo por hace muchos años que no leo el libro.
Supuestos desmantelamientos de las fuerzas de seguridad y penitenciarias, los cuales en realidad son inexistentes, ya que nunca fueron más numerosas y siguen siendo tan corruptas como antes.
Bueno, creo que no fue supuesto el desmantelamiento de las FFAA argentinas. Al menos vivo leyendo en otros temas de este mismo foro como se siguen volando aviones de los 60, como no hay municion, etc etc etc. En el caso de las fuerzas de seguridad (policias, servicio penitenciario), basta con leer los diarios y comparar la "sensacion de inseguridad" con lo que era la "sensacion de inseguridad" por ejemplo en el gobierno de Alfonsin.
Supuestas "pruebas" (¿pruebas de que?) contrafácticas al estilo: - vissssteeeee, seineldin lo predijo hace 10 años...
Lo que ocurre licastro, que pruebas al estilo "La Ley y el Orden" en este tipo de cosas y sobre todo en Argentina, son complicadas. Si pedimos pruebas del mismo tenor en todos los ambitos y sacaramos conclusiones terminantes unicamente basados en ellas, llegariamos a la conclusion de que vivimos en un pais modelo institucionalmente. En el derecho, existe un tipo de prueba (que junto a los demas tipos de prueba elaboran la prueba en terminos procesales) denominada de presuncion.
Un grupo de incomprendidos patriotas que pensaban cambiar el curso de la historia a través de una muestra de fuerza que adolece de fuerza, que quieren forzar al poder constitucionalmente elegido a que haga lo que ellos quiere
No pretendiamos cambiar el curso de la historia, lo que pretendiamos al menos es la destitucion del entonces Jefe del Ejercito por considerarlo inepto, incapaz y corrupto. Al menos esa era nuestra opinion. Y la muestra de fuerza no adolecia de fuerza. Justamente lo contrario. En cuanto a medios la fuerza de las armas estaba de nuestro lado, si no la utilizamos fue por decision propia y de nuestros mandos.
sin plan A y muchos menos plan B, con un mensaje tan criptico y confuso que ni siquiera 19 años después logran comunicar con claridad
Si habia plan A, la destitucion del entonces Jefe del Ejercito. Y tambien habia plan B, la carcel, sabiamos a lo que nos exponiamos. Fue una desicion voluntaria y conciente que Ud. esta en todo su derecho de no compartirla o considerarla necia o malintencionada. En cuanto al mensaje criptico y confuso, criptico no es, es bastante directo. Yo no lo llamaria confuso, si complejo o dificil de creer. Pero siempre en toda comunicacion hay dos sujetos que que la emite y el receptor. Tampoco crea que son pocos los que recibieron el mensaje. El libro famoso dificil de encontrar (si no se lo busca) fue citado en innumerables discursos por la presidenta Kirchner, el entonces presidente Kirchner, los miembros de lo que fuera el Plan Fenix (plan economico) y etc.
---------- Post added at 04:05 ---------- Previous post was at 04:00 ----------
en dos renglones esta el pensamiento de la opinion publica argentina...
Puede ser o no el pensamiento de la opinion publica. Pero a la opinion publica se forma (en gran medida) a traves de los medios, es mas, en muchos casos se conduce o intenta conducir a traves de los medios. Entonces laopinion publica va a opinar de acuerdo a lo que se le muestre.
---------- Post added at 04:11 ---------- Previous post was at 04:05 ----------
Si la cultura es canibal, es totalmente aceptable, por mas que a mi me parezca algo barbarico.De la misma forma que en democracia, la mayoria tiene razon, y aunque en mi corta experiencia, por lo general he discrepado con las decisiones de la mayoria, las acato.
Aqui yo discrepo, aceptable o no va a depender de los valores de cada uno.
---------- Post added at 04:17 ---------- Previous post was at 04:11 ----------
La democracia es el peor de males, se dijo en la antigua grecia y se seguira diciendo hasta que la democracia este perfecta.
Aunque imperfecto la democracia es el mejor de los gobiernos. Lo que quiero aportar es que en Grecia, Aristoteles al hacer su clasificacion de los gobiernos, no incluyo el termino democracia sino el de Politeia, cuyo desgobierno era la demagogia. El concepto de Politeia (traducido en el tiempo como Democracia) era el de gobierno de muchos para muchos e incluia la participacion "muchos para la formacion y toma de desiciones". La Demagogia era el mal gobierno de muchos para muchos, por eso Aristoteles en sus reflexiones sostenia que de tener que elegir entre los tres tipos de desgobiernos (tirania, oligarquia y demagogia), eligiria la tirania puesto que era mejor estar sometido al capricho de 1 que al capricho de todos. Comentario al margen, democracia, con el tiempo se ha ido asociando el termino al metodo de eleccion de autoridades por el voto.
---------- Post added at 04:22 ---------- Previous post was at 04:17 ----------
Wiston Churchill
La mayoría no necesariamente tiene razón, pero sí tiene el derecho a las decisiones y que las mismas sean respetadas, aun por quienes no están de acuerdo.
Y estoy de acuerdo con esa frase. Pero si se alegara que no podiamos pedir la destitucion del Jefe del Ejercito por considerarlo corrupto ya que eramos empleados directos del poder eleccionariamente elegido, tambien se deberia condenar cualquier paro o huelga de ATE. De hecho no fuimos condenados por eso. Fuimos condenados penalmente bajo el Codigo de Justicia Militar, por delitos militares (con apelacion como tribunal de alzada a la Camara Federal).
---------- Post added at 04:29 ---------- Previous post was at 04:22 ----------
San Martín, Belgrano, Moreno, Castelli, Paso, Guemes, . . . etcétera. . .lucharon por un orden republicano liberal, que se sostiene sobre esos mismos pilares que denostás. En mi caso particular, yo me considero argentino hasta la muerte, y seguidor de los mismos, y no un reaccionario español, partidario del absolutismo monárquico y clerical.
Con todo respeto afirmar que todos pretendian un estado republicanbo liberal (como se plasmo en la Constitucion del 53) creo que es aventurado. De hecho al General San Martin por solo un ejemplo se le poria endilgar su frase "reaccionario español, partidario del absolutismo monárquico y clerical" aunque creo que es un exceso. Amigo, hubo 30 años de guerra civil en el medio justamente porque no se ponian de acuerdo en sus ideas politicas. No todos pensaban igual. De la lista que Ud paso, San Martin, Belgrano y Guemes eran monarquicos por ejemplo. Aclaro que yo no soy monarquico, si me tuviera que definir soy republicano, de una republica con division de poderes real, representativa y con una ingerencia real de las instituciones intermedias.
---------- Post added at 04:31 ---------- Previous post was at 04:29 ----------
tiene una respuesta filosófica eso ya, no te quiero pinchar el globo
Tiene muchas respuestas de acuerdo a la linea filosofica que se trate. Por ejemplo Descartes contestaria que ni el huevo ni la gallina son reales, es que es todo obra de su genio maligno.
saludos
