El rol de la República de Chile durante el conflicto.-

[Nacionalista]

No hay que echar la culpa a Chile de nuestra ineptitud y mal ejecución de la guerra del 82´ contra Gran Bretaña.

Chile hizo lo que tenía que hacer, de hecho, podrían haber atacado tranquilamente. Pinochet demostró estar muy por encima de sus pares argentinos en cuanto a lo que es la defensa de su país, tratando de evitarla al máximo, pero de pelearla hacerlo con fiereza. Ninguna de estas 2 cosas hicimos en el 82´. La cúpula argentina durante años se cansó de prepotear, amenazar y ofender a los chilenos. Esos mismos generales cobardes, indignos de llevar el uniforme. A mí me da más vergüenza mis FF.AA. (argentinas) de aquel entonces que la actitud chilena sinceramente.

Sos chileno no?no hay problemas en que lo digas,todas tus opiniones,que son respetables,pero todas defienden a chile.

---------- Post added at 05:15 ---------- Previous post was at 04:52 ----------

---------- Post added at 05:17 ---------- Previous post was at 05:15 ----------

Estuve leyendo muchos de los post que aqui se escribieron,mi postura como no podia ser de otra manera es como mi nombre,Nacionalista,:sifone:
Quiero contestar a aquellos que ponen a chile como la victima del conflicto del ´78(que estaba gobernada por una dictadura tambien,como si esto fuera poco),la mayoria leí que opinan que chile actuo ayudando a inglaterra en el ´82,por su seguridad nacional,cosa que causa gracia:smilielol5:,pero supongamos q sea asi,¿es casualidad que chile presione a la argentina por el beagle en los ´80?,cuando la argentina venia de una guerra,estabamos apunto de una hiperhinflacion economica,en definitiva,estabamos desarmados,
es casualidad,que paso las victimas se convirtieron de golpe en victimarios?
Para los que dicen que las tres islas argentinas ,picton,nueva y lenox,siempre fueron chilenas ?les digo,
A principio del siglo pasado se reunieron los presidentes de Argentina y chile ,y acordaron,,,Argentina en e Atlantico,,,,,Chile en el Pacífico
esto si no me equivoco fué ratificado por ambos congresos,
Osea que ni siquiera debimos ir a un diferendo,esas tres islas salen al Atantico

 

[laertes]

uff,

Interesante el topic, ojalá que se calmen las pasiones para que siga abierto.

Reiterando el excelente post de librepensador (que parece nadie le puso atención), la situación del Beagle no se resolvió el 78 y para el 82 aun era causa de tensiones, los siguientes son algunos hechos y párrafos extraídos del libro "La desconocida historia de la mediacion papal" de Ernesto Videla (uno de los representantes de Chile en el vaticano) y sirven como contexto de la actuación de Chile durante el conflicto de las Malvinas.

12 Diciembre 1980 vaticano entrega propuesta de solución al diferendo.

25 Diciembe 1980 Chile acepta sin condiciones la propuesta del Vaticano

25 Marzo 1981 Argentina responde a la propuesta sin aceptarla o rechazarla

25 Abril 1981 personal del ejército chileno detiene a 2 oficiales argentinos bajo cargos de espionaje

29 Abril 1981 el general Galtieri cierra la forntera con Chile

30 Abril 1981 tropas del ejército argentino se desplazan a la frontera. Se restringe el movimiento de vehiculos y la venta de combustible, y se convoca a reservistas y oficiales en retiro.

A la fecha Argentina matiene detenidos a 2 oficiales chilenos y 4 funcionarios del IGM , los ultimos tomados presos mientras realizaban mediciones geodésicas en una zona fronteriza cuya demarcación aun pendía de la comision mixta de limites.

21 de enero de 1982 Argentina denuncia el tratado de 1972 que permite presentar el difrendo ante la Haya de no prosperar la mediacion del papa. Implicitamente se entiende que para Argentina seria casus bellis la presentacion de Chile ante la Haya.

2 de Abril 1982 ante la invasión a las Malvinas el general (r) Menendez declara que este seria el primer paso para la "recuperacion de todo el Atlantico sur" y que el problema austral era uno solo. En tanto todos los consulados chilenos en Argentina eran objeto de manifestaciones de hostilidad . El de Mendoza recibio una significativa cantidad de notas donde se decia "Ustedes serán los próximos".

En mi opinión es plausible que la dictadura Argentina no esperara una respuesta tan fuerte de Inglaterra y que la toma de las Malvinas fuera solo el primer paso de la recuperación de territorios que consideraba propios (las islas del Beagle), por eso se explica la no aceptación de la propuesta papal (que no permitia ningun tipo de soberania en las islas) y el riesgo de atacar Inglaterra con el frente con Chile aun abierto.

En mi posición como chileno, no me enorgullece la actuación de mi pais durante el conflicto pero tampoco me averguenza, lo considero lamentable pero era lo que se tenia que hacer dado el riesgo latente que signicaba el triunfo de la dictadura Agentina, ante la desmedrada posicion militar de mi país.

saludos.

 

[Eagle_]

Que el Dictador Chileno haya señalado "La Argentina tiene las espaldas bien cubiertas" y no cumpliese su palabra no me sorprende para nada, recordemos que nuestros gobernantes no eran ejemplo de virtudes morales. Y si no fueron capaz de respetar los propios con menor razon veo que pudieran pensar que repetaria los vuestros.

Entre toros no hay cornadas y estoy seguro que la cupula militar Argentina, sabia o debia saber que no podia confiar en Pinochet, mas aun encontrandonos hasta la vispera de la recuperacion de Malvinas en un estado prebelico, si bien no tan algido como 1978, si con suficientes incidentes para desencadenar a lo menos escaramuzas localizadas.

Yo en lo personal. lamento que se haya tenido que vivir este momento de nuestra historia, lamento que vuestros compatriotas hayan podido morir a causa de la colaboracion chilena, lamento que Argentina estuviese dispuesta a invadirnos y lamento que aun no podamos cerrar definitivamente ese capitulo a lo que nos llevaron los mas despreciables hombres de nuestra historia reciente.

Pienso que Chile debio mantenerse callado, solo para no comprometer su palabra, pues creo que nadie podia esperar que Chile apoyara a Argentina en ese tiempo y lugar ,Argentina deberia entonces sacar sus propias conclusiones, y avisorar que dado el escenario Chile era un enemigo latente, repito si la Cupula Argentina confio en la palabra de Pinochet pues pecaron de ingenuos.

Librepensador, nos entendemos bien, pero nadie en Chile reconoce lo que vos estás diciendo. Solamente se lavan las manos con el típico UDS CASI NOS INVADEN 3 AÑOS ATRÁS, QUE QUERIAN QUE HAGAMOS?

Pero por lo menos un Chileno reconoce que las declaraciones de espaldas cubiertas fueron un acto absurdo, ridículo y cobarde, de un general a cargo de un gobierno militar que también tenía todos esos adjetivos para sí mismo.

 

[thunder]

Además, nunca se hubiera podido entrar en guerra con Chile sin tener aseguradas la Malvinas.

Si el RU les facilitaba las instalaciones aéreas y portuarias nos íbamos a disfrazar de monjes.
Un grano en el ..... la retaguardia del frente principal y la llave del atlántico sur.-

Un gigante problema.-

Lo que nos deja este pensamiento.

La recuperación de Malvinas no habrá sido sólo parte de la operación para ajustar cuentas con Chile ? Y al venir los ingleses se pudrió todo ?

 

[Buitreaux]

Lo que nos deja este pensamiento.La recuperación de Malvinas no habrá sido sólo parte de la operación para ajustar cuentas con Chile ? Y al venir los ingleses se pudrió todo ?

Por favor elaboremos sobre este punto con todo el nivel y respeto que se merece.Mi opinion, es que por mas demencial que suene, no me extrañaria, viniendo de quienes venia.

 

[reydelcastillo]

Además, nunca se hubiera podido entrar en guerra con Chile sin tener aseguradas la Malvinas.

Si el RU les facilitaba las instalaciones aéreas y portuarias nos íbamos a disfrazar de monjes.
Un grano en el ..... la retaguardia del frente principal y la llave del atlántico sur.-

Un gigante problema.-

Lo que nos deja este pensamiento.

La recuperación de Malvinas no habrá sido sólo parte de la operación para ajustar cuentas con Chile ? Y al venir los ingleses se pudrió todo ?

Thunder: Primero que nada Felicitaciones por la iniciativa de iniciar este foro referente a la republica de Chile , en donde nos has daado la oprtunidad de expresar lo que pensamos - Si bien hay opiniones dispares acerca de esto , se logro tratar con mucho nivel - Tambien agradecerles a Nicanor , Libre Pensador , y el Sr Julio Luna ( entre otros ) la sinceridad con que han manifestado sus puntos de visto - Por eso es que en aquel momento y ahora lo repitos :" Mis Respetos Senores " -

Ahora en esta posibilidad que planteas , y que interpreto que Malvinas fuese una primera fase de una operacion militar de mayor envergadura y cuya segunda fase seria Chile , permitime no compartirla por lo siguiente

1) Algo despues de 27 anos hubiese trascendido acerca de esta operacion en dos faces que incluia Malvinas y despues Chile

2) El informe Rattenbach lo hubiese mencionado

3) Acordate que todos nos enteramos de Malvinas ( salvo los que participaron en la Recuperacion ) el mismo 2 de abril - lo que llevo a alistamientos apurados , incompletos - yo lo pondria : No sabiamos para donde correr , que llevar ,ni como llevarlo -Esto entendemos por Planificacion ?

4) Los elementos de primera linea , tanto por su capacidad , entrenamiento , y material modernos estaban en Malvinas , ejemplo de ello : Bim 5 , la defensa aerea ( Gada 601 y Roland ) que era el mejor material disponible en ese momento -
En fin , si realmente Malvinas era solo la Primer etapa de un plan mucho mas ambicioso que finalizaba ocupando Chile , Gracias a Dios que se corto en Mlavinas - Si la planificacion de la primera fase ( no incluyo la venida de Ingleses , el apoyo de USA , el apoyo de Chile ) y con esto demostrando falencias , no quiero ni pensar como estaba planificada la segunda fase ( si es que estaba planificada ) - Un abrazo Enrique

 

[COMPASS]

Enviar correntinos al sur en vez de tropas de montaña no es muy planificado que digamos...

 

[Tronador II]

Enviar correntinos al sur en vez de tropas de montaña no es muy planificado que digamos...

WALTERPAC es Correntino..., y si yo hubiese sido ingles, la verdad no me hubiera gustado un carajo tenerlo enfrente...

El tema no pasa de donde eran las tropas, sino con que equipos contaban. Tendría que repasar el libro de Robaccio, pero creo que hacía referencia a esa cuestión, y justamente indicaba que con 30 días de aclimatación el tema se soluciona.

 

[SnAkE_OnE]

todo es cuestion tanto de entrenamiento como de equipamiento, el problema entre otros fue tambien la logistica en las islas, pro la propia geografia de las islas, la falta de medios, etc

 

[reydelcastillo]

Todo sumo en contra , creo entender que hasta el 2 se abril la cosa estaba bien planificada , se retomaron las islas sin bajas enemigas , si lamentando propias pero la mision hasta ahi fue cumplida admirablemente -

Pero de ahi en mas es como que mucho no habia , ni previsto , ni planificado - Todo a las corridas -

Unidades que estaban en entrenamiento basico , salieron corriendo a equiparse y despliegue

Si tropas de Montana quedaron en sus zonas de influencia ( Mendoza , Neuquen, Salta ) no fue por si Chile , fue porque moverlas al TOAS era mas complicado que manotear de otros lados -

Fijense como a partir del 15 de Abril lo que va llegando a Malvinas es lo que se pudo manotear rapido y enviar para alla ( con ciertas excepciones como Defensa Aerea que no habia mas remedio que mandar al GADA 601/602 por ser el unico material moderno )

Fijense que ya al Producirse el Bloqueo , no quedo mas remedio que recurrir a medios aereos con la consiguiente disminucion en volumen que hubiese requerido las islas ( en cuanto a Personal y material )

Hasta aca sin todavia haber entrado en combate , hay hechos que muestran la falta de palnificacion - Y estamos hablando de entre 15 abril / 30 abril :

-Inglaterra establece bloqueo naval , ahora no queda mas remedio que hacerlo todo atravez de avion -
-No se esperaba la venida de Inglaterra , ahora nos enteramos que la flota esta en viaje
-Todavia pensamos que Usa no apoyaba
-Chile ya inicio el apoyo a Inglaterra ( Icia )
-Uruguay por lo visto ya habria empezado a coordinar abastecer de combustible a la flota , mas algo de Icia -

Yo creo que hasta el 2 de abril todo por el Libro , pero de ahi en mas el segundo capitulo ya relacionado al combate no habia sido planificado - Se improviso con lo que habia , con lo que se podia - Si no paso mas tropa y medios a las islas no fue porque se queadron a cuidar la frontera con chile , fue porque no habia manera de cruzarlas a las islas -

 

[thunder]

Enrique, acordate también que nosotros teníamos dos Roland y llevamos sólo uno.
El otro quedó (despues que fue reparado) afectado a una de las bases del continente.-

Los Roland y Oerlikon de la FAA no se cuando los compraron.-

Por lo demás aunque no fuera la intención original, era un buen movimiento para Pino !!. Una salida al Atlántico.

A nadie se le había ocurrido ???? hummmmm...

 

[eritner]

En Chile nadie pensaba en cruzar la cordillera. Si no había con qué. El embargo había hecho estragos y sólo se pensaba en qué hacer después de Malvinas cuando unos envalentonados generales argentinos se volvieran para mirar hacia este lado de nuevo. Muchos recordamos los discursos demagogos de Plaza de Mayo en el '78, cuando hablaban de tomarse una cerveza en Mendoza para ir a mearla a Santiago...

En ese escenario lo lógico era evidente. Cualquier otra cosa hubiera sido estúpida! Así que ya es hora de dejar de pensar en conspiraciones e hipótesis absurdas.

 

[COMPASS]

WALTERPAC es Correntino..., y si yo hubiese sido ingles, la verdad no me hubiera gustado un carajo tenerlo enfrente...

El tema no pasa de donde eran las tropas, sino con que equipos contaban. Tendría que repasar el libro de Robaccio, pero creo que hacía referencia a esa cuestión, y justamente indicaba que con 30 días de aclimatación el tema se soluciona.

No lo decía por la procedencia en si de las tropas, que bien supieron hacer lo suyo con coraje, sino por la procedencia de las unidades, adaptadas a un medio que no fuéaquel en el que terminaron actuando finalmente.

Un regimiento correntino difícilmente iba a tener en depósito ropas para temperatura bajo cero, ni nada de nada para tales condiciones, por empezar el entrenamiento, con lo que no hay forma de que el coraje -recurso coyuntural al que no se puede recurrir como a una herramienta- de los hombres pudiera solventar otras falencias estructurales.

 

[danram]

SALUDOS A TODOS, difiero con NICANOR que afirma que en los 70 nuestro pais emprendio planes armamentisticos, solo reemplazaba "material obsoleto", y durante los gobiernos democraticos hasta se vendio armamento a CHILE, era sabida la posicion del Gral PERON de lograr un entendimiento con el pais hermano, tampoco se le siguio el juego al gobierno de VELAZO ALVARADO(Peru) , no se produndizo la HV3, cuando se pudo.
Lo mismo en el 78, cuando todo parecia a nuestro favor y se podia especular con una victoria aplastante, la guerra con CHILE no era popular, por mas bravatas que dieran algunos, de hecho se llego a un acuerdo, milagroso o no se dio, y eso expresaba nuestra voluntad negociadora, si aparentemente la guerra era ganable.
Las dos dictaduras tenian amplios acuerdo dentro del marco de fronteras ideologicas, y cooperacion PLAN CONDOR, hasta elementos de la inteligencia chilena DINA podian operar en nuestro pais, ambos gobiernos estaban hermanados en la lucha contra todo lo izquierdista/progre/popular con politicas economicas neoliberales, por eso entre buyes no hay cornadas y por eso se hablo de traicion, porque nuestros militares no usaron la opcion militar, justamente por acuerdo, entre VIDELA-PINOCHET.
La situacion en Argentina cambio radicalmente, hoy hay sinnumero de acuerdo con CHile , pero ciertos sectores de las fuerzas armadas trasandinas y de la sociedad, ambas minorias con poder perpetuan acuerdos con UK, y si tienen que elegir entre acuerdos con ARGENTINA o INGLATERRA, nosotros no seremos los elegidos, ahi esta la cuestion, los pueblos son hermanos, es mas nuestro pais tiene una historia de crisol de pueblos de las mas variadas nacionalidades y culturas, incluido el pueblo de CHILE.

 

[reydelcastillo]

Danram

Es cierto que habia acuerdos entre ambos Gobiernos Militares en el 78 , pero a pesar de ello me parece que estuvimos mas cerca de una Guerra de lo que creemos -

POdemos pensar que entre Toros no hay cornadas , que lo del 78 fue simplemente un acto de envalentonamiento con desplazamiento de tropas hasta la frontera y nada mas -

Pero creo yo que era en serio , que se cancelo con poco margen , lo que indicaria que el operativo se largo - Escuche decir de tropas que si cruzaron la frontera ( poco pero la cruzaron ) - Lo cual indicaria que algo si hubo mas alla de los acuerdo de ese momento - Alguien de los participantes del Foro quizas nos pueda relatar acerca de esto y pueda detallar hasta donde avanzaron tropas de ambos Paises antes del " Alto el Fuego " por llamarlo de alguna manera -

Atte Enrique

---------- Post added at 11:05 ---------- Previous post was at 10:34 ----------

Enrique, acordate también que nosotros teníamos dos Roland y llevamos sólo uno.
El otro quedó (despues que fue reparado) afectado a una de las bases del continente.-

Los Roland y Oerlikon de la FAA no se cuando los compraron.-

Por lo demás aunque no fuera la intención original, era un buen movimiento para Pino !!. Una salida al Atlántico.

A nadie se le había ocurrido ???? hummmmm...

Roland : Si llevamos solo uno , pero fue porque tuvimos que hacerlo por avion a las islas , lo cual demoraba el traslado de otros elementos vitales ( Pertenecientes a FAA y Marina ) creo recordar que en la planificacion inicial en Mar del Plata la idea era llevar todo - Despues claro la cosa se complica al danarse el barco -

Roland / Oerlinkon / Cardion :

El 35 mm ya tenia un par de anos con nosotros ( tal vez 2 o 3 anos )
El Roland quizas 1 ano
El Cardion ( unos pocos meses )

Si la idea era , en una primer fase Malvinas , y la segunda fase Chile - Algo habria trascebdido , Rattenbach lo hubiese mencionado , y de la planificacion bueno aca esta la cosa , si la primer fase se planifico y ejecuto de la forma que se hizo , ni pensar com habria salido la segunda fase - Suerte que se corto ahi nomas -

Un abrazo Enrique

No sabia que Fuerza Aerea tenia Roland en el 82 -

 

[danram]

REYDELCASTILLO, si habian entrado 5km y los llamaron por radio, uno de ellos un oficial de apellido prusiano(no aleman) nunca me hago tiempo para preguntarle detalles los dos andamos a mil.
Los que estan en el terreno, los que sufren y toman el compromiso eran los que mas estaban dispuestos, pero el generalato pro-usa jamas...de jugarsela.

SALUDOS un honor contestarle!!!

 

[copperhead]

Buenas:

En verdad no tengo ganas de entrar en discusiones estériles, sobre todo con los los recalcitrantes que acusan a mi país, enemigo a la sazón (con ordenes de partida dadas y ejecutoriadas, a lo menos al inicio) de traición.

Sólo quiero exponer mi personal punto de vista, como jóven uniformado en la época de los sucesos que están comentando.

Las islas del Beagle eran chilenas de acuerdo a los tratados de 1881 que Chile tuvo que firmar con la Argentina, debido a que nos encontrabamos en guerra con las Repúblicas de Peru y Bolivia.

Es conveniente recordar también que el tratado secreto Peru-Boliviano, también fue aceptado por la Argentina ya que a lo menos su cámara de diputados le dió el beneplácito por gran mayoría.

Existe un documento publicado en un libro de un periodista argentino , donde dice que en el edificio del ejercito, el general Galtieri expresa en los meses finales de 1981,mas o menos que: ....el año que viene , las armas serán probadas en el Beagle o en Malvinas...(No es textual).

De hecho , mucha de la tropa argentina movilizada a Malvinas, creía que venian en contra de Chile.

Lo de 1978 era la guerra en serio;tengo familiares argentinos y me cuentan como se vivió allá lo de los apagones, las movilizaciones, los ataques por la prensa, las campañas concientizadoras, etc.

Esta situación, con altos y bajos, se mantuvo hasta después de lo de Malvinas, especialmente cuando asumió Galtieri la presidencia.

Siempre he pensado que los mandos argentinos pensaron que los inglese no iban a venir....y por acá pensabamos algo parecido.

Entonces, Argentina se queda con la Malvinas y luego......

Complete la oración como le de su entendimiento.

Cuando supimos que los ingleses venían, los que estabamos hace rato en la frontera con un simple fusíl al brazo , la verdad que sentimos bastante alivio.

Para nosotros Argentina era misiles, mirages, A-4s, shermans en cantidades, portaviones y miles y miles de tropas, mientras que por acá , raspando la olla, poco era lo que se podía oponer.Esto es especialmente válido para el 78, sin dejar de mencionar la amenaza que se veía crecer solidamente desde el norte al conmemorarse el centenario de la guerra del Pacífico, pocos días después, de haberse iniciado las acciones.Coincidencia tal vez.Yo pienso que no.

Saludos.

 

[JULIO LUNA]

En Chile nadie pensaba en cruzar la cordillera. Si no había con qué. El embargo había hecho estragos y sólo se pensaba en qué hacer después de Malvinas cuando unos envalentonados generales argentinos se volvieran para mirar hacia este lado de nuevo. Muchos recordamos los discursos demagogos de Plaza de Mayo en el '78, cuando hablaban de tomarse una cerveza en Mendoza para ir a mearla a Santiago...

En ese escenario lo lógico era evidente. Cualquier otra cosa hubiera sido estúpida! Así que ya es hora de dejar de pensar en conspiraciones e hipótesis absurdas.

En 1978 nadie hacía discursos en Plaza de Mayo. El único discurso del General Videla fué en el Mundial de Fútbol cuando Argentina ganó el Campeonato en 1978.

 

[thunder]

Eritner

Estimado, tal vez puedas hacer algunas aclaraciones a tu post que resulta algo escueto y velado.

Previo a ello, te sugiero leas mi primer post con el que abro este thread.-

Dicho esto, y en respuesta a tu postura innecesariamente agresiva te consulto:

En Chile nadie pensaba en cruzar la cordillera. Si no había con qué.

Vos estás seguro de esto. ?

Muchos recordamos los discursos demagogos de Plaza de Mayo en el '78, cuando hablaban de tomarse una cerveza en Mendoza para ir a mearla a Santiago...

Pinochet, por si no te acordás, tambien era un dictador, genocida y prepotente.-

En ese escenario lo lógico era evidente. Cualquier otra cosa hubiera sido estúpida! Así que ya es hora de dejar de pensar en conspiraciones e hipótesis absurdas.

Que es lógico ?

Que era evidente ?

Cuales serían las conspiraciones e hipótesis absurdas ?


pd. Evitar adjetivaciones ayuda a la convivencia.-

 

[Fierro]

en todo caso Chile tenia algun tipo de acuerdo o convenio como para considerarse una traicion?

¿ Chile no se declaró neutral ?
Si fue todo "en blanco": ¿ Por qué tanto secreto como cuenta el Gral. Matthei en la ayuda ?

"Neutralidad: es la situación en la que se encuentran los Estados que se abstienen de tomar parte en un conflicto armado sostenido por otros.
El conjunto de leyes y reglas que rigen la situación jurídica de los Estados neutrales y sus relaciones con los beligerantes en tiempo de guerra, constituye el derecho de neutralidad."

Obligaciones del Estado Neutral:

a) Hacer respetar su neutralidad.
b) Tratar por igual a los Estados beligerantes.
c) Oponerse, si es necesario por la fuerza, a toda violación de su neutralidad.

Acceso temporal al Estado Neutral: Los Estados neutrales pueden autorizar el tránsito por su territorio de beligerantes heridos o enfermos, con la condición de que en los medios de transporte no haya combatientes ni material militar.


Acción a favor de los Estados beligerantes por parte de los Estados Neutrales:

Los Estados neutrales pueden desplegar o facilitar ciertas actividades de índole no bélica para las partes en conflicto y sus nacionales.

VIOLACION DE LA NEUTRALIDAD:

La violación de la neutralidad comprende, toda ejecución u omisión de un acto, contrario al deber de un neutral con uno u otro beligerante: así como contrario al deber de cada uno de estos con el neutral.

Saludos.

P.D.: No me parece que los hechos de Malvinas puedan ser comparables a la crisis del 78. Chile y la Argentina hubiesen sido Estados beligerantes.