El rol de la República de Chile durante el conflicto.-

Estado
Cerrado para nuevas respuestas

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Creo que estamos muchos con deseos de conocer algunos pormenores del rol de la República de Chile durante la guerra.

Si, creo conveniente antes que nada, aclarar que respeto profundamente la República hermana de Chile como una nación soberana de origen común, con quien peleamos codo a codo para lograr y mantener nuestras independencias.-

Somos hermanos, le guste a quien le guste. Y como hermanos con una sucesión mal hecha al morir sus padres, tuvimos varios conflictos limítrofes que estuvieron al borde de llevarnos a una ridícula guerra de imprevisibles derivaciones aunque mas que predecibles consecuencias.-

Todo se ha podido arreglar con disconfomidad o no de ambas partes sin llegar a un derramamiento de sangre y entrar en estado de Guerra ambas naciones.-

Ahora, dicho esto, hay que tener en cuenta que la dictadura argentina había puesto sus ojos en una eventual aventura militar absurda arriesgando todo el porvenir de ambas naciones por una pequeña fracción de territorio con importancia mas que relativa en relación a lo que estaba en juego.

Se jugaba nada menos que la integridad misma de la Nación y la posible pérdida de una parte exponencialmente mayor de territorio en una aventura que, a la luz de los hechos posteriores seguramente hubiera tenido igual fin con un mucho peor resultado.

Es entonces entendible que la dictadura chilena, hasta hacía poco socia carnal del plan Cóndor tuviera certeza o suficientes elementos de inteligencia que le indicaran que la Argentina podría intentar una acción armada contra ellos basados en esto, adquisiciones de materiales, etc.-

Desde el punto de vista trasandino, haber prestado ayuda al Reino Unido o, aunque mas no sea distraer el esfuerzo bélico argentino mediante la amenaza velada de una intentona oportunista lograría que el Reino Unido tenga cierta importante ventaja militar.-

El desgaste militar Argentino, o su eventual derrota, alejarían el fantasma de un invasión nuestra hacia su territorio.-

Esto lo consiguieron. Es posible condenarlos por esto ?.

Claro que no. Sólo hicieron lo que cualquiera hubiera hecho sobrevivir.-

Lo que pasó fue sin dudas lo mejor para ambas naciones.

No hubiera sido un conflicto localizado como Malvinas. Hubiera comprometido a ambos pueblos en una lucha fraticida con estado de Guerra y decenas de miles de muertos/heridos y millones en daños mas un atraso irrecuperable en el desarrollo.-

Nunca estuvimos en guerra con Chile. Sin embargo.
Por qué tanto encono.-

De ser justificado y considerar que no se actuó a derecho y que Chile retiene indebidamente territorio argentino, cuantitativamente el RU retiene miles de veces mas.
Entonces por que se sigue tratando y hablando de Chile como del enemigo mientras que una importante parte no considera lo mismo hacia el Reino Unido.-

Chile no estuvo en guerra con la Argentina, no mató 1000 argentinos, no se robó tan vasta extensión de océano ni las Islas Malvinas, Georgias y Sandwichs del Sur, no quiere robarse aún mas ZEE.

Sincerémosnos y veremos dónde está realmente el enemigo. No está tras la cordillera, está frente a nosotros y que sean ricos y famosos no debe nublarnos la vista.

La guerra no terminó sus apetencias. Son un cáncer que terminará por devorar nuestros recursos y después seguirá tambien con los de Chile.
 

preloader

Colaborador
Este tema fue autorizado por nosotros.

Al primer desubicado, colgado o irrespetuoso, el boleo va a ser tal que va a doler.

Espero respuestas centradas, sin agresion, y sin delirios.

Si alguno va a responder para pelear, no postee.
 

Tronador II

Colaborador
Dentro del contexto histórico de 1982...en el hipotético caso que Chile hubiese entrado en conflicto con una potencia extranjera (regional o extra-regional), mi opinión es que Argentina hubiese actuado de la misma manera (y tal vez hasta hubiera ido un poquito más allá), ofreciéndole ayuda a la contraparte Chilena.
 

dami

Forista Sancionado o Expulsado
Chile hizo lo que tenía que hacer. No se puede culpar a Chile por nuestra derrota en las islas. El nivel de beligerancia usado hacia Chile desde 1977 (con el climax de diciembre del 78) generó en ellos, cierto recelo (por no llamarlo resentimiento). Solamente que como Pinochet decidió plantarse y no moverse un milímetro, los geniales comandantes argentinos reamente tomaron dimensión de la locura que iban a cometer y de las lejanas posibilidades de una victoria clara y corta (las tropas chilenas defenderían hasta la última gota de sangre, sin contar con un mejor estado anímico y una idiosincracia distinta a la argentina).

Malvinas tiene que ver con la Operación Soberanía. Se cambió Lennox Picton y Nueva por Malvinas. Malvinas se llevó a cabo por tener una pésima lectura del teatro internacional. No dudo que Chile hubiera sido el siguiente en caso de una hipotética victoria sobre las poderosas fuerzas británicas.

Chile no es el enemigo. Gran Bretaña tampoco. El enemigo del país era otro en ese momento.
 

Tronador II

Colaborador
Se cambió Lennox Picton y Nueva por Malvinas.

Estimado, respeto su opinión, pero no la comparto..., son dos cuestiones totalmente diferentes...lo único que tienen en común es que el Gobierno en cuestión era la misma Dictadura Militar...(pero el plan original para la recuperación de las Malvinas, si no me equivoco, data de 1977...no obviamente el Operativo Rosario...pero si su planteo)
 

dami

Forista Sancionado o Expulsado
Gracias por respetar mi opinión, Tronador.

La Operación Rosario está basada en planes previos de Anaya, sin contar que una acción armada contra Malvinas o contra Chile ha estado siempre entre los juegos de guerra de los Estados Mayores de las FF.AA. desde siempre. Desde épocas del G.O.U. o antes quizás.

Al no poder declarar una guerra exterior contra Chile, dado su firme decisión de no ceder un milímetro de soberanía, la flota reculó. Nos guste o no, la flota pegó la media vuelta. Declaramos "insanablemente nulo" un fallo internacional, un verdadero papelón en todos los sentidos. No tenía el más mínimo gollete un ataque a Chile, sobre todo cuando hasta un púber se da cuenta que Lennox, Nueva y Picton están al sur y al oeste del Canal de Beagle. No hay que ser cartógrafo para darse cuenta.

Si bien Malvinas es una disputa que data desde 1833 con el Reino Unido (los problemas con Chile datan más o menos de la misma época, desde las incursiones del Fuerte Bulnes o posteriores incursiones navales mutuas por la zona, sin contar decenas de incidentes menores y algunos no tanto como Laguna del Desierto en el 65´), en 1982, también se obró de una manera incorrecta e impulsiva. ¿O vos te pensás que Galtieri invadió Malvinas "para devolverle a los argentinos la soberanía de la Perla Austral"? Vamos, ya somos grande y no comemos vidrio.
 

Tronador II

Colaborador
El incidente de Laguna del desierto fue un hecho aislado, entre una Patrulla de Gendarmería y una de Carabineros (si no recuerdo mal, murió en esa oportunidad un efectivo Chileno)..., no fue parte de un Plan...si no un capítulo más de una historia de conflictos con los trasandinos por cuestiones limítrofes no resueltas (que venían del siglo XIX).

Cuando digo que no es lo mismo, y que no lo comparto, es que Malvinas lo considero (como así tambien todos los VG con los que he hablado) como una Gesta..., obviamente que la decisión de la Dictadura es cuestionable (sobre todo por él análisis de la situación, su planeamiento y liderazgo).

Si la memoria no me falla (alguién que me corrija, si estoy equivocado), creo haber leído que al incio del Proceso, el Ejército se comprometió con la Marina (más precisamente con Massera), en llevar adelante la recuperación de las Malvinas.

Es decir si bien ambos son dos hechos con larga historia, el conflicto con Chile se enmarca en una disputa de fronteras (un poquito más para acá o para allá)..., pero con UK hablamos de una usurpación del Territorio Nacional...y por lo que entiendo la junta ya tenía planeada esa acción con mucha más anticipación que lo que sucedió con el Operativo Soberanía.
 

dami

Forista Sancionado o Expulsado
Hola Tronador.

Yo jamás dije que dichas escaramuzas durante décadas fueran armadas. Sobre Laguna del Desierto hay muchas dudas. Efectivamente murió el teniente Merino de Carabineros, se hirió otro efectivo, se tomaron prisioneros y se capturó incluso la bandera chilena.

Yo no creo que Malvinas haya sido una gesta, sino un acto desesperado y mal llevado a cabo por una Junta tambaleante. Respeto su opinión. Soberanía también era "publicitado" como una gesta. Considero que tanto Beagle como Malvinas eran planes desacertados.

Atte.
 

Nicanor08

Forista Sancionado o Expulsado
Chile hizo lo que tenía que hacer. No se puede culpar a Chile por nuestra derrota en las islas. El nivel de beligerancia usado hacia Chile desde 1977 (con el climax de diciembre del 78) generó en ellos, cierto recelo (por no llamarlo resentimiento). Solamente que como Pinochet decidió plantarse y no moverse un milímetro, los geniales comandantes argentinos reamente tomaron dimensión de la locura que iban a cometer y de las lejanas posibilidades de una victoria clara y corta (las tropas chilenas defenderían hasta la última gota de sangre, sin contar con un mejor estado anímico y una idiosincracia distinta a la argentina).

Malvinas tiene que ver con la Operación Soberanía. Se cambió Lennox Picton y Nueva por Malvinas. Malvinas se llevó a cabo por tener una pésima lectura del teatro internacional. No dudo que Chile hubiera sido el siguiente en caso de una hipotética victoria sobre las poderosas fuerzas británicas.

Chile no es el enemigo. Gran Bretaña tampoco. El enemigo del país era otro en ese momento.

Ya se que no le podemos hechar la culpa de nuestra derrota pero un poco de ayuda nos hubiese venido bien . tiene el famoso ejemplo de PERU que envio aviones....
 
S

SnAkE_OnE

Peru tambien dio apoyo a operaciones de parte de UK que iban hacia Chile, asi que siempre hay una de cal y una de arena...no todo es blanco y negro
 

dami

Forista Sancionado o Expulsado
¿Y por qué nos tendrían que haber ayudado cuando nuestros generales pocos años antes lanzaban baravatas y amenazas? ¿Por qué si los quisimos invadir? Yo no culpo para nada a Chile por todo el apoyo que dio a Gran Bretaña, es bastante lógico si lo analizás. Matthei (comandante de la FACH hace unos años) dijo que se prestó toda la ayuda que pudo. Aeródromos, radares, pintura, el famoso encubrimiento de las SAS en Tierra del Fuego, y tantos otros que no conocemos.
 

LIBREPENSADOR

Miembro del Staff
Moderador
Ya se que no le podemos hechar la culpa de nuestra derrota pero un poco de ayuda nos hubiese venido bien . tiene el famoso ejemplo de PERU que envio aviones....

Peru contaba con la invasion Argentina para llevar a cabo su "celebracion" del centenario de la Guerra del Pacifico. Es indudable que el apoyo brindado a Argentina se enmarca dentro de esa logica.

Creo que no es posible solicitar ayuda, a quien estabas dispuesto a invadir.

A mi el tema me produce una sensacion extraña, me incomoda que se hubiese dado de la forma que se dio, pero siento que lamentablemente era lo que debiamos hacer.

Espero que algo hayamos aprendido de la historia.
 

reydelcastillo

Veterano Guerra de Malvinas
Colaborador
Matthei Comandante de la Fuerza Aerea Chilena

www.falklandswar.org.uk/matthei_interview.htm

Aqui esta la entrevista en Castellano e Ingles -

Lo entiendo , si bien no coincido acerca de su apreciacion tanto de Ejercito como de Marina debido a que generaliza y coloca a todos en la misma bolsa , sin separar entre aquellos que combatieron en las Islas y aquellos que planificaron -Quizas haya sido por falta de tiempo en la entrevista -

Por lo demas tiene razon -
 
Dudo que la ayuda que Chile presto al RU haya sido definitoria sobre el resultado final del conflicto.

Es decir, habriamos perdido aunque eso no hubiera pasado, la diferencia radicaria, en que Chile no se habria visto beneficiado materialmente como lo fue.

Y me hace pensar, que muy probablemente, nuestras perdidas humanas habrian sido, asi sea infimanente, inferiores.

Si un piloto argentino, murio para que nosotros perdamos un poquito mas rapido y Chile tenga un par de aviones mas....bueno, logico o no, razonable o no, me incomoda.

Y creo que puedo entender por que incomodaria otros, aun despues de tanto tiempo.
 

Nicanor_Chile

En plena adolescencia ......... en el Foro
Miembro del Staff
Moderador
Transcribo parte de la entrevista a Mathei que hace referencia Rey: (eliminada la parte en ingles)

¿Cómo se gestó esa ayuda y qué papel le correspondió jugar a usted?
En primer lugar, debo decir que la guerra de Las Malvinas -y eso es grave- nos tomó a todos por sorpresa. Me enteré de ello leyendo El Mercurio por la mañana. Sabíamos que estaba la posibilidad y cómo se fue desarrollando, pero jamás pensé que los argentinos serían tan locos. Años después conversamos con un amigo que fue comandante en jefe de la Fuerza Aérea Argentina -Omar Grafiña Rubens- y él tampoco lo supo allá. Recién se había retirado y estaba como sucesor el brigadier mayor Arturo Basilio Lami Dozo. Incluso durante una reunión en la que había participado, lo dejaron fuera y trataron las cosas por su cuenta. Debo reconocer que fue un secreto muy bien guardado por parte de los argentinos. Nadie lo supo. Tomaron a los ingleses completamente por sorpresa, y a nosotros también...

¿Cuál fue su reacción y la del gobierno?
Tomar nota y estar alerta. Dos días más tarde se presentó mi oficial de inteligencia, el general (Vicente) Rodríguez (ex jefe del Servicio de Inteligencia de la Fuerza Aérea) informándome que había llegado un oficial inglés enviado por el jefe del Estado Mayor de la Real Fuerza Aérea británica. Le dije que lo recibiría. Se trataba del Wing Commander (comandante de escuadrilla) Sidney Edwards, un personaje que no parecía inglés para nada y que hablaba español perfectamente.

¿Cómo lo describiría?
Era un hombre joven, de unos 35 a 40 años. Sumamente activo y nervioso, desplegaba un montón de adrenalina. Venía con una carta de Sir David Great, el comandante en jefe de la Fuerza Aérea inglesa, para ver en qué podíamos ayudarlo. Tenía plenos poderes para coordinar conmigo cualquier cosa que pudiéramos hacer juntos, lo que a mí me pareció muy interesante. Me dijo que tenía plenos poderes para negociar, y que lo que a ellos más les apremiaba era información de inteligencia. Los ingleses no se habían preocupado para nada de Argentina. Sabían todo lo inimaginable sobre Unión Soviética, pero de Argentina no sabían nada. Edwards me preguntó en qué podíamos ayudarlos. Le contesté que no me mandaba solo y que hablaría con el general Pinochet.

¿Habló con Pinochet sobre este "ofrecimiento"?
Conversé con él en términos muy generales, informándole que teníamos una gran oportunidad. A nosotros no nos interesaba que los argentinos les pegaran a los ingleses, porque entonces -ya lo había dicho Galtieri- seríamos los siguientes. Recién estábamos digiriendo el discurso de la Plaza de Mayo, en el cual -rugiendo ante las multitudes- había manifestado que Malvinas sería sólo el comienzo. Parecía Mussolini.

¿Ese discurso los había dejado preocupados?
Nos preocupó que después de las islas apuntaran hacia acá. Después de todo, ellos calificaban que territorios nuestros también les pertenecían. En general, Pinochet estuvo de acuerdo en que yo trabajara con los ingleses, siempre que no se supiera, y ambos estuvimos de acuerdo en que por ningún motivo debía enterarse de ello ni siquiera el Ministerio de Relaciones Exteriores.

¿Al Ejército y a la Marina no le había llegado de la parte inglesa una solicitud similar?
Nada.

¿Por qué cree que los británicos optaron por la Fuerza Aérea?
Buena pregunta. A mí me conocían, porque había sido agregado aéreo en Inglaterra entre diciembre de 1971 y enero de 1974.

Aprovecharon los vínculos personales con usted...
Yo había estado visitando sus industrias de material de guerra y tenía contactos con los altos mandos británicos. Mientras estaba allá, firmé contratos por seis aviones Hawker Hunter, y compramos también seis aviones de caza Vampire. Me conocían, teníamos una relación fluida. Estando en Londres, cuando me tocó ir a la Unión Soviética, les pasé a los ingleses una copia del informe que redacté para la Fach sobre lo que había observado en materia de armamentos. Ellos sabían que era su amigo, pese a que Chile -recuerde que estábamos en la Unidad Popular- lo consideraban parte del bloque del Este. También influyó el hecho de que yo hablara inglés, que hubiese volado en alguna oportunidad en una unidad de ellos y que conociera de la Real Fuerza Aérea hasta lo que ellos mismos no conocían. En resumen, tenían bastantes referencias mías y por eso me llego a mí la petición.

¿Qué hizo después de reunirse con Pinochet?
Con el general Pinochet quedamos en mantener esto en absoluto secreto, y luego volví a reunirme con Sidney Edwards, informándole que tenía carta blanca en el asunto y que operaríamos de acuerdo con mis criterios. Edwards me dijo que tanto el agregado de Defensa inglés -un marino- como la Embajada Británica no sabían de su existencia y que no debían enterarse. Edwards viajó entonces a Inglaterra para analizar qué podíamos hacer nosotros y a su regreso trajo autorización para que les diéramos información de inteligencia.

¿Qué recibiría Chile a cambio?
Ellos nos venderían en una "libra" -entre comillas- aviones Hawker Hunters, los cuales se traerían de inmediato a Chile por avión. Y también un radar de larga distancia, misiles antiaéreos, aviones Canberra de reconocimiento fotogramétrico a gran altura y también bombarderos. El material era muy importante, sobre todo los aviones de reconocimiento, porque en la Fuerza Aérea chilena no teníamos ninguno. Vuelan muy alto, como los U-2 norteamericanos y tienen unas inmensas cámaras fotográficas. Además, mandarían un avión de inteligencia, comunicaciones y espionaje electrónico. Se trataba de un avión Moondrop a chorro, parecido al 707 de pasajeros, pero transformado.

¿Cómo reunía información de inteligencia sin contar con equipos sofisticados?
Nosotros habíamos transformado aviones más livianos en nuestra propia industria y con equipos propios, pero no volaban con la altitud necesaria, porque eran aviones turbo hélices chicos, del tipo 99 Alfa. Habíamos transformado dos, con unos equipos llamados Itata, desarrollados en conjunto por la Marina y la Fuerza Aérea. Dichos equipos, montados a bordo de estos aviones bimotores livianos, podían detectar todas las señales de radar, analizarlas y clasificarlas. Pero las señales de radar -al igual que la luz- se proyectan en línea recta, sin quebrarse. Y no se captan a menos que se vuele a unos 40 mil pies de altura. Como primera medida, entonces, los ingleses mandaron ese avión, con el cual realizamos un reconocimiento completo a nuestro lado de la frontera. Hacíamos vuelos a gran altura sobre territorio chileno, pero captando señales del otro lado que nuestros equipos no eran capaces de captar por la cordillera y la baja altura.

¿Cómo puede llegar un avión de esas características y tamaño hasta el aeropuerto de Pudahuel o cualquier base aérea, sin que nadie se dé cuenta?
Ese avión venía como cualquier aparato civil, con un plan de vuelo normal.

¿Y los argentinos no lo detectaron en su espacio aéreo?
Es que no pasó por Argentina. Todos estos aviones llegaron a través de la Isla de Pascua y Tahiti.

¿Y los espías argentinos?
No había espías argentinos, tal como nosotros no teníamos espías en Argentina. Con este avión se hacían vuelos a gran altura sobre territorio chileno, captando señales del otro lado. Los nuestros, en cambio, debido a la Cordillera y al tipo de aviones que eran, no podían volar tan alto como para captar las señales.

¿Quiénes pilotearon el avión?
Los ingleses, aunque iba un par de observadores nuestros a bordo. Nos pasaron la información necesaria sobre los equipos argentinos, pero nada que nosotros no supiéramos ya. Ese vuelo no nos sirvió, pero se realizó y para la historia es bueno saberlo. No arrojó informaciones que ya no tuviéramos, lo cual en cierta forma era bueno. Los ingleses quedaron impresionados por lo que vieron, por nuestros sistemas de escucha en el sur y por el radar de gran alcance que teníamos detrás de Punta Arenas.

¿Con ese radar espiaban al otro lado?
En un cerrito habíamos instalado un radar de 200 millas de alcance comprado en Francia. En tierra teníamos puestos de escucha en varias partes, que captaban todas las señales y comunicaciones radiales argentinas. También habíamos desarrollado en Punta Arenas, cuando llegué a la comandancia en jefe, un puesto de mando blindado bajo tierra, bien protegido, al cual llegaban todas las informaciones graficadas y clarísimas, como un teatro. En ese puesto se reunían todas las informaciones captadas por el radar grande y los más chicos, y por los escuchas. Allá se instaló Sydney Edwards.

¿Cómo transmitía Edwards esos datos a sus superiores?
Tenía un equipo de comunicación satelital directa con la Marina Real británica en el comando central de Northwood, cerca de Londres. Lo que pasaba aquí, de inmediato lo sabían los ingleses.

¿Inglaterra no podría haber encontrado un mejor aliado?
Imposible. Nosotros avisábamos, por ejemplo, que desde una base determinada habían salido cuatro aviones en dirección a tal parte, que por su velocidad parecen Mirage. Una hora antes de que llegaran, los ingleses ya estaban informados de su arribo.

¿A usted le iban informando sobre lo que se entregaba a los ingleses?
Yo tenía otras cosas que hacer, pero al final de cada día me informaban lo que había ocurrido.

¿Alcanzaba a contarle a Pinochet el desarrollo de los acontecimientos?
Nunca le contaba nada. Empecé a no contarle por una sola razón: si "saltaba la liebre", quería que Pinochet estuviera en condiciones de jurar que él no sabía nada. De esa forma, podría decir que el culpable era el ******* de Matthei y que lo echaría de inmediato. Nosotros siempre vamos a ser vecinos de Argentina, por eso no podíamos echar a perder para siempre esas relaciones.
Imagino que, de todas formas, los argentinos sospechaban. Antes incluso de que llegara Edwards, ya había conversado con el agregado aéreo argentino. Le dije que pidiera autorización a sus jefes, porque quería mandarlo para allá con un mensaje. Delante de otras personas, le pedí que transmitiera a Lami Dozo, el comandante en jefe de la Fuerza Aérea Argentina, lo siguiente. Primero, que nunca en mi vida pensé que podían ser tan idiotas. Teniendo todas las posibilidades en mi cabeza, ésta fue la única que no ingresé en mi computador mental. Segundo, que ante esta situación le garantizaba que la Fach nunca atacaría por la espalda a Argentina. Tenía mi palabra de honor de que Chile no atacaría, bajo circunstancia alguna. Tercero, que cuando hay un incendio en la casa del vecino, el hombre prudente agarra la manguera y vierte agua en su propio techo. Por eso, en este momento haría todo lo posible por reforzar la Fuerza Aérea de Chile y su defensa, porque no hacerlo sería un acto i! rresponsable de mi parte.

Pero eso equivalía a alertarlos...
Significaba que compraría aviones, radares y misiles donde me fuera más fácil y rápido obtenerlos, es decir, en Inglaterra. Lo demás no se lo dije, obviamente, y nunca lo habría dicho si no fuera porque pasó toda esta lamentable situación que vivió el general Pinochet en Londres. Me habría quedado en silencio para siempre. Ahora le damos el crédito al general Pinochet, pero yo... no es que se lo haya escondido a propósito, sino de buena fe, porque tenía que estar en condiciones de culpar a otro si pasaba una trampa como esa. Pinochet, o el gobierno chileno, no se podían "fregar" por este motivo. Uno está dispuesto a hacer esas cosas.

¿Las negociaciones entre usted y Gran Bretaña tomaron en algún momento un cariz político?
Nunca hicimos un planteamiento político. Ambas partes estábamos de acuerdo en que no queríamos "political commitments" (compromisos políticos) de ningún tipo. No había una mayor alianza, se trataba estrictamente de que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo". Tan sencillo como eso: oportunismo.
Puro pragmatismo. Llámelo como quiera, pero ésa fue la situación. No hubo mayores compromisos por ambos lados. Ni siquiera recibí una condecoración británica u otro tipo de reconocimiento.

¿Cuánto duró esta situación?
Se extendió durante toda la guerra. Nosotros nos quedamos con el avión, con los radares, los misiles y los aviones. Ellos recibieron a tiempo la información y todos quedamos conformes...

¿'Hasta luego y muchas gracias'?
Claro. Y a Sidney Albert Edwards lo despidieron al día siguiente por motivos de índole personal y entonces lo echaron. Después supe que estuvo metido en el tráfico de armas a Croacia.

Mientras sucedía todo esto, ¿alguien más de la Fuerza Aérea y de las otras ramas de las Fuerzas Armadas se enteró de lo que usted estaba haciendo?
La Fach, en general, tampoco sabía demasiado. Lo único que se dio cuenta la Fuerza Aérea fue que había llegado armamento y equipos nuevos. Llegaron en aviones de transporte ingleses, a través de la Isla de Pascua. Un día, por ejemplo, apareció un Hércules C-130 que decía Fuerza "Area" de Chile. Se trataba de un avión que tenía el mismo número de uno de los nuestros y al cual sólo le faltaba la letra "e" de Aérea. Eso llamó la atención. Estaba pintado con los colores de la Fach y tenía que llevar el radar a Balmaceda, donde se instalaría para tener visión hacia las instalaciones argentinas en Comodoro Rivadavia (ver mapa). Cuando terminó la guerra lo saqué de ese lugar, porque no era mayormente útil y lo trasladé a otro -donde funciona hasta el día de hoy- para vigilar el tráfico hacia la Antártica.

¿Cuándo terminó la guerra, informó más detalladamente al general Pinochet?
Sí. Ahí le conté a Pinochet que le habíamos comprado todo ese equipo a los ingleses, a sólo dos "chauchas". Tenía que saberlo. Me miraba con una cara... Pero no le conté todo con detalles.

¿Por qué cree que la colaboración chilena terminó por saberse?
La destapó la señora Margaret Thatcher, pues ella obviamente lo sabía. El mismo Sidney Edwards me dijo que la Thatcher estaba muy agradecida porque conocía en detalle la ayuda prestada por Chile. En julio del '99, ella le dio públicamente las gracias a Pinochet por haber ayudado a Inglaterra durante la guerra. Pinochet, en todo caso, no tenía mucha idea. Conocía el tema en forma general, aunque sabía que nosotros habíamos operado y que yo había pedido autorización en términos muy amplios.

--------------------------------------------------------------------------------
Episodios clave
La reveladora entrevista al general Fernando Matthei que publica en este número Reportajes de La Tercera fue realizada en julio de 1999 por la historiadora y doctora en Historia de la Universidad Complutense de Madrid, Patricia Arancibia Clavel. Junto a ella participaron la periodista Isabel de la Maza y el investigador Jaime Parada.
Patricia Arancibia Clavel dirige el Centro de Investigación y Documentación en Historia de la Universidad Finis Terrae. La entidad, enfocada desde 1990 a recoger testimonios clave de los protagonistas de la historia reciente de Chile, ha acumulado una serie de registros grabados con personajes como el general Augusto Pinochet y el almirante José Toribio Merino, entre muchos otros.
La entrevista con Matthei publicada hoy no es sino un extracto de la serie de conversaciones que el ex comandante en jefe de la Fach sostuvo con Patricia Arancibia Clavel, y fue publicada con la autorización del general.

--------------------------------------------------------------------------------
Comandos en Punta Arenas
La única prueba tangible de que Chile algo tuvo que ver con Inglaterra durante el conflicto fue el episodio de un helicóptero británico que cayó a tierra cerca de Punta Arenas, y cuyos tripulantes fueron rescatados por uniformados chilenos...
Un día llegó Sidney Edwards a confesarme que un helicóptero inglés había caído en territorio chileno. Le pregunté qué había pasado, en vista de que habíamos acordado que ellos no efectuarían operaciones militares hacia Argentina desde territorio chileno, y que ningún avión inglés que hubiera operado contra Argentina aterrizaría en Chile. Ese era el acuerdo fundamental al que habíamos llegado.

¿Qué había sucedido?
Ellos organizaron una operación -no de comandos, sino de "súper" comandos- para destruir los aviones Super Etandard franceses de la Marina argentina, que eran los que portaban los misiles Exocet. Los ingleses sabían que los argentinos tenían seis Exocet y ya habían comprobado su efectividad: con uno solo liquidaron al destructor Sheffield, un día después de que ellos hundieron al Belgrano. Pero los comandos que habían mandado para allá se perdieron, sin encontrar nada mejor que aterrizar en Chile. Lo hicieron al oeste de Punta Arenas, cerca de un camino, en el claro de un bosque. En seguida, decidieron incendiar la nave y aunque nadie los había visto descender, el humo se propagó en dos minutos, llegaron los carabineros, en fin.

¿Qué ocurrió con los comandos?
Tras quemar el helicóptero desaparecieron, comunicándose con Sidney Edwards por radio para saber qué hacían. Le contesté que llegaran hasta un determinado punto de nuestra base aérea, donde los esperaba un oficial de inteligencia nuestro. Allí les darían una tenida de civil y los pondrían a bordo de un avión Lan Chile o Ladeco hacia Santiago, para que desde aquí tomaran otro hacia Inglaterra. Eso fue exactamente lo que se hizo. Deberían haber quedado internados acá, porque esa es la ley, pero les propuse otra salida. Por eso, la señora Thatcher también mencionó la salvación de vidas humanas.

¿Los argentinos no se enteraron del incidente?-Sí y nosotros tuvimos que darles largas explicaciones, jurando "de guata" que nada sabíamos. No sé si nos creyeron o no, pero la verdad es me enojé muchísimo con los ingleses y tuve que poner la cara con Pinochet, diciéndole: "Mire lo que hicieron estos imbéciles". El general tuvo que llamar al Ministerio de Relaciones Exteriores y el Ministro tuvo que dar explicaciones.

¿Quién era el ministro en 1982?
René Rojas Galdames. Al comienzo ambos estuvimos de acuerdo en que Relaciones Exteriores no lo supiera, pero en este caso tuvimos que confesar -no toda la operación, sino que los ingleses habían cometido un error-. Pudimos jurar de buena fe que no estábamos al tanto de la operación.

¿Cómo era la relación de la Fach con la Fuerza Aérea Argentina durante el período previo al conflicto de las Malvinas?
Buena y franca, en general. Después en Argentina vino todo el mea culpa, la Junta cayó...

¿Usted se encontró después con alguno de ellos?
No, pero después tuve buenas relaciones con el general Ernesto Crespo (ex comandante en jefe de la FAA entre 1985 y 1989, y jefe de las unidades de combate durante las Malvinas). También fui invitado oficialmente a Argentina a visitar su Fuerza Aérea. Nosotros dijimos una sola cosa: "Lo sucedido en esa época fue el resultado de la locura adquirida por algunos señores en su país, pero eso no tiene nada que ver con las relaciones permanentes. Estuvimos casi en guerra, ambos lo sabemos, pero fue una locura. Cerremos ese libro y empecemos nuevamente a construir. Como Fuerza Aérea, tanto ustedes como nosotros hicimos todo lo posible para que no hubiese guerra. Fueron los otros quienes armaron este lío, especialmente la Marina y el Ejército. Parchemos el asunto".

¿Cuán traumática fue la guerra para los militares argentinos?
Cuando viajé a Argentina invitado por Crespo, constaté que había una animosidad muy grande de la Fuerza Aérea argentina contra el Ejército y la Marina de su propio país. Fueron arrastrados a un conflicto por las otras instituciones, a un conflicto con el cual no estaban de acuerdo como Fuerza Aérea, siendo al final los únicos que realmente pelearon. Perdieron la tercera parte de su Fuerza Aérea y a muy buena gente, mientras el resto -fuera del Belgrano, al cual torpedearon por andar paseando- no tuvo bajas. El Ejército peleó mal, hizo el ridículo. La animosidad que existía en la Fuerza Aérea Argentina no era contra los chilenos, sino contra las instituciones hermanas. Expresaron que todos se habían condecorado, pero que ellos no habían querido hacerlo por desprecio a los otros. Estaban muy molestos. Entendieron que nosotros habíamos cumplido con nuestro deber, siendo absolutamente necesario ante una situación de ese tipo. Una cosa es la amistad y las buenas relaciones con A! rgentina, que siempre he buscado, pero antes viene mi responsabilidad por defender a Chile. Lo entendieron de lo más bien y, como siempre lo dije, nunca hubo un mayor resentimiento.

--------------------------------------------------------------------------------
Los primeros indicios
La colaboración chilena con las fuerzas británicas durante la guerra del '82 había dado pie a muchas interpretaciones y versiones sin confirmar. Sin embargo, la primera en admitir públicamente la alianza Santiago-Londres no fue otra que Margaret Thatcher, la ex Primer Ministro británica que decidió, bajo su gobierno, recuperar las islas y declarar la guerra a Argentina.

Su revelación surgió el 9 de octubre del '99, durante la conferencia anual del Partido Conservador británico. La "Dama de Hierro" decidió tomar la palabra para defender al general Augusto Pinochet, a punto de cumplir un año detenido en Londres. Junto con condenar la actitud del gobierno laborista de Tony Blair y del juez español Baltasar Garzón, decidió revelar cómo el régimen militar chileno le había ayudado durante la guerra de las Malvinas. La razón: imponer en la opinión pública de su país la idea de que Pinochet había sido un aliado clave de Inglaterra, y que a los aliados no se los mantiene cautivos.

En un extenso discurso, reveló algunos detalles de la colaboración chilena en el conflicto: "Chile es nuestro más viejo amigo en Sudamérica. Nuestros vínculos son muy estrechos desde que el almirante Cochrane ayudó a liberar Chile del opresivo dominio español. El debe estar hoy revolcándose en su tumba al ver cómo Inglaterra respalda la arrogante intromisión hispana en asuntos internos chilenos. Pinochet fue un incondicional de este país cuando Argentina invadió las islas Malvinas. Yo sé -era Primer Ministro en esa época- que gracias a instrucciones precisas del Presidente Pinochet, tomadas a un alto riesgo, que Chile nos brindó valiosa asistencia. Yo no puedo revelar los detalles, pero déjenme narrarles al menos un episodio".

"Durante la guerra, la Fuerza Aérea Chilena estaba comandada por el padre de la senadora Evelyn Matthei, quien está aquí esta tarde con nosotros. El entregó oportunas alertas de inminentes ataques aéreos argentinos que permitieron a la flota británica tomar acciones defensivas. El valor de esa ayuda en información de inteligencia se probó cuando faltó. Un día, cerca ya del final del conflicto, el radar chileno de largo alcance debió ser desconectados debido a problemas de mantenimiento. Ese mismo día -el 8 de junio de 1983, una fecha guardada en mi corazón- aviones argentinos destruyeron nuestros buques Sir Galahad y Sir Tristram. Eran barcos de desembarco que trasladaban muchos hombres y los ataques dejaron entre ellos muchas bajas."

"En total unos 250 miembros de las fuerzas armadas británicas perdieron la vida durante esa guerra. Sin el general Pinochet, las víctimas hubiesen sido muchas más".


Saludos
Nicanor
 

dami

Forista Sancionado o Expulsado
Matthei es muy duro con el EA. Existe hoy en día tal animosidad entre la FAA contra el EA y la ARA?
 
Mas claro, echarle agua. Gracias Nicanor.
En todo caso reprobable sería la actitud Peruana; aunque espero ver esos pdf. Si no me equivoco tambien los Mirage que nos dieron los pagamos carísimos, además que no llegaron para la guerra. Pero...alguien que sepa que aclare, por favor!
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Arriba