Hola a todos. Este es mi primer mensaje, obviando la presentación (muy escueta por cierto)
Primero decir que me complace mucho estar en un foro de tan alta calidad y que sea argentino!
Siempre fui un apasionado de la tematica militar pero hace muy poco que intervengo en foros, ya que no los conocia.
Estuve en uno español pero me expulsaron por defender el TAM aclarando algunas cuestiones y borraron mi mensaje que creo dejo en ridiculo al provocador. Esto lo digo porque noto cierta hostilidad hacia nosotros los argentinos en otros lares... y aclaro que en mis opiniones siempre me baso en la maxima objetividad que me resulte posible y si bien soy muy nacionalista no caigo en la ceguera chauvinista... lo que si a veces peco de vehemente y uso un lenguaje algo brutal, lo cual tratare de controlar al maximo para no violar ninguna de las normas.
Bueno, en resumen: que estoy muy contento de estar entre argentinos o, mejor dicho, en un foro argentino (ya que veo presencia de foristas de muchos otros paises los cual es genial) y de muy buena calidad, lo cual me permitira aprender mucho y actualizarme.
Bueno, con respecto al tema Chile (y antes pido disculpas si repito algo que ya se haya comentado, ya que no pude leer todas las intervenciones) mi opinion es la siguiente:
En geopolitica no tiene mucho sentido basar criterios en sentimientos morales como ser: lealtad o traicion. En esto lo unico que importa es el fin práctico o, mejor dicho, el hecho real. Esto es un hecho, y creo que Bismarck invento el término "realpolitik" para referirse a dicha cuestión.
Partiendo de esto, debemos ser conscientes que las verdaderas situaciones conflictivas entre paises no se basan, como suelen decir los periodistas y seudo historiadores mal intencionados tan en boga hoy día, en la "locura" de sus gobernantes sino en cuestiones geopoliticas e historicas concretas. Son historicas en cuanto se van formando en el transcurrir del tiempo, y geopoliticas en virtud de la proyeccion de crecimiento, soberania y poder que logicamente busca toda nacion que se pretenda como tal.
Esta es la realidad. Realidad que se tapa para la gilada (los pueblos) con palabras dulces y seudo legalidades que en los hechos responden a la voluntad de los mas fuertes.
El mundo fue, es y siempre sera asi. No cambiara nunca... ni en caso de escenarios ultrafuturistas cambiara esto. No solo es asi la naturaleza del hombre, sino que tambien es "la naturaleza de la naturaleza" la lucha por la preeminencia.
Bueno, partiendo de esto debemos de tener en cuenta nuestras relaciones historicas con Chile.
Si no me equivoco nuestra frontera con Chile es la tercera mas extensa del mundo. Nuestra historia nos llevo a terminar dividos por esa extensa frontera y estar cada nacion regada por un oceano distinto. Si hubiesen prevalecido los deseos de Simon Bolivar quizas eso no fuera asi.. o si Roca hubiese avanzado mas y hacer prevalecer el antiguo virreinato del rio de la plata tampoco hubiese sido asi y hoy seriamos una potencia bioceanica. Las cosas se dieron de manera distinta y eso nos conformo como pueblos geopoliticamente enfrentados.
Chile tambien queria ser bioceanica, geopoliticamente es una gran ventaja y viendo el nivel del foro creo que no hace falta me extienda al respecto.
Bueno, ahí tenemos un punto fundamental. El tema de que tanto nosotros como ellos queriamos llegar a la "otra orilla"
Sentimentalmente los argentinos solemos ofuscarnos por la tipica actitud de Chile hacia nosotros a pesar que fue de aqui que salieron las tropas que hicieron posible su independencia. Pero Chile no hace mas que llevar a cabo las acciones que le resultan mas convenientes. La diferencia es que ellos, desde la caida de Peron hasta aca, lo hacen de manera mas constante y meticulosa que nosotros, es decir: con una politica de Estado.
Nosotros, gracias a Roca (ese gran estadista tan vilipendiado hoy en día) obtuvimos la victoria mas importante, la cual fue la que afirmo nuestra preeminencia junto a Brasil en el continente, me refiero a la ocupacion de la patagonia (que no era chilena como dicen los chilenos, ni argentina como solemos decir nosotros) territorio ocupado por indigenas nómades que vivian de la caza, la recoleccion y para aquel tiempo el cuatrerismo y el saqueo, es decir: territorio de malones. Chile se va a la guerra contra Peru y Bolivia por los yacimientos de cobre y Roca con gran vision ocupa ese territorio virgen para la civilización. Es decir: fue en aquel momento en que se fijaron limites sobre dicho territorio que ciertamente era un desierta a pesar de los reparos de la movida indigenista tan en boga hoy en dia (ya que por la idiosincracia, numero y edad historica de los pueblos indigenas no puede hablarse para nada de un territorio soberano) Bueno, Roca pone fin a los malones y planta la bandera hasta el cabo de hornos. Chile con gran alivio, teniendo en cuenta su circunstancia, firma los tratados de límites, los cuales, por aquella epoca y teniendo en cuenta tan tremenda extension eran dificiles de trazar, por lo cual quedaron muchos puntos indefinidos o mal aclarados.
De ahi toda la conflictividad territorial que se alarga durante todo el siglo XX y llega a la casi guerra del 78, por el tema del Beagle.
La importancia del Beagle no son esos tres islotes improductivos, sino el tema de salir al otro oceano y controlar el paso. Es fundamental eso en cuestion de peso geopolitico y esto en las altas esferas se sabe. De hecho, el paso sigue siendo estrategico hasta el dia de hoy y lo seguira seindo por siempre, ya que el canal de Panama siempre sera vulnerable. La misma cuestion pesa para el tema Malvinas, su importancia es estrategica para las potencias atlantistas anglosajonas (que regentean la OTAN), USA a la cabeza (Inglaterra tras la SGM es un apendice de USA).
En fin, con Roca, entonces, dimos ese primer paso que nos transformo en el octavo pais territorialmente mas grande del mundo, pero con el laudo del Beagle evidentemente perdimos ese control estrategico importantisimo sobre el canal del Beagle. Chile nominalmente no puede salir al atlantico, pero llego hasta su propia frontera, lo cual es de un peso estrategico importantisimo.
Bien, ahora esta la segunda cuestion:
El papel geopolitico que cuadra a cada pais segun su poryeccion historica y geografica, lo cual define su politica.
Nosotros, los argentinos, por destino estamos enfrentados al poder atlantista anglosajon. De hecho, en la enciclopedia de la real academia decia en 1919: "Todo indica que Argentina esta llamada a rivalizar con Estados Unidos"; esta opinion no solo era la de los españoles, sino la de todos los analistas de la epoca. Y es que de hecho era asi, maxime teniendo en cuenta que en aquellos tiempos eramos verdaderamente soberanos e independientes, estabamos entre las primeras naciones del mundo en desarrollo humano y con las tasas mas altas de crecimiento tanto economico como demografico. Esta situacion avanzo incluso a su punto máximo con Peron, que con su desarrollo en tecnologia militar y plan industrializador llevo a tomar acciones directas a Gran Bretaña y USA para eliminarnos como amenaza.
Bien. En este juego de pesos y contrapesos es que empieza a entrar Chile como aliado natural del estrato de poder atlantista. Y esta es la segunda prerrogativa gopolitica que hace de Chile el aliado natural de USA y Gran Bretaña del mismo modo que lo hace nuestro natural adversario en la región.
Sabiendo esto (y no me explayo mas por cuestiones de espacio y tiempo, porque bien podria poner mas puntos) es que queda claro el accionar logico y previsible de la nacion vecina cuando paso lo de Malvinas.
Chile es a la region lo que Inglaterra (en relacion a USA) es hoy dia para Europa.
De hecho, si ustedes se fijan y atienden a las noticias, esas noticias importantes que suelen pasar inadvertidas, veran que Chile esta modernizando sus fuerzas armadas de modo tal que llegue a los estandares de la OTAN. ¿Ustedes creen que eso es casual? Esta claro que no, que eso se debe a un plan predeterminado en el tablero de ajedrez del departamento de estado norteamericano que trabaja, por supuesto, unido a Gran Bretaña.
Ahora bien, el jefe en todo esto esta claro que es USA, le sigue GB y despues la OTAN que es el peso politico del atlantismo sobre Europa. Osea, por como esta definidio el mapa de poder, nosotros estamos enfrentados a la OTAN en su conjunto, y esto creo quedo bien demostrado en Malvinas... que es vergonzoso que no se hubiesen percatado antes en nuestro pais, ya que hubiese resultado obvio para estadista. Pero bueno, la junta tenia muy poco de eso, y la situacion de aquellos años les hizo pensar en USA como amigos, lo cual es ridiculo.
El aliado natural de USA es Chile, no nosotros.
A los militares quizas les cueste hasta el día de hoy entender esto, y de ser esto asi, la verdad que seria muy triste.. porque para darnos cuentos nuestros heroes se hicieron matar en Malvinas.
El hecho es que los militares pro-usa se hicieron pro-usa primero porque los cooptaron usando la ignorancia de ciertos sectores o incluso "la billetera" (cuando fue el 55 para eliminarnos como amenaza) y despues con el tema de la subversion comunista de los 70. Tiempo en que toda latinoamerica pasaba por el mismo trance: el de gobiernos de facto pro-USA.
Pero una vez solucionada la amenza comunista todo volvio, como no podia ser de otro modo, a su cauce... y salvo nosotros renuciasemos a ser libres y soberanos, por destino estamos enfretados al poder atlantista de las potencias del norte.
Chile no. Chile no tiene poryeccion sobre el atlantico. Su proyeccion es distinta, por eso cuadra con USA. Ademas su destino le permite lograr sus objetivos de engrandecimiento siguiendo esa alianza natural. En otro tiempo no era asi... cuando Chile resultaba insignificante para USA y cuando nosotros recien comenzabamos a llamar la atencion como amenza real para USA (en la epoca de Peron) Chile estuvo a punto de ir a la guerra contra Inglaterra con nosotros por la cuestion de las Malvinas... y se bien que muchos estaran sorprendidos con esto, pero les pido que indaguen en la historia y veran que en el 48 Chile movilizo su flota junto a la nuestra para ir contra Inglaterra, cosa que al final solo quedo en eso, y no termino en guerra por muy poco.
Pero despues Chile comenzo a mostrarse como aliado natural del atlantismo anglosajon y factor desestabilizador de la region.
Factor desestabilizador en cuanto no permite la estructuracion de un polo de poder independiente en el sur de America.
Porque tengan en cuenta esto: ahora se habla mucho de Unasur y union sudamericana y fuerzas en comun, pero esto ya lo decia Peron hace 60 años.
Bien, Chile cada vez mas se afianza en ese perfil que acabo de explicar.
Por eso Chile gasta tanto presupuesto en armas y es la niña mimada de USA y la OTAN.
A tan punto es asi que siempre se la pone de ejemplo en la region, llegando incluso a falsear algunos datos de desarrollo economico y humano (y esto que digo lo afirmo en base a documentacion seria) con el fin de poner a Chile como ejemplo de pais "que hace las cosas bien". No se si recordaran a nuestros periodistas neoliberales de los 90 cantando sus loas a Chile. Dichos periodistas son formados y financiados por fundaciones que son punta de lanza del poder atlantista del norte en la region.
Y por favor nadie pida sancion en contra mia por estos analisis, diciendo que hago politica o algo asi, porque estoy haciendo un analisis frio y es imposible tratar este asunto sin tocar la poltica.
De hecho Clausewitz decia: "la guerra es la continuacion de la politica por otros medios"
Ademas, como ya se que habra alguno que, haciendo un analisis simplista creera que soy marxista o algo asi.. aclaro que no solo no lo soy, sino que soy lo contrario!
Asi que, como decia, la actitud de Chile de ayudar a Inglaterra era obvia teniendo en cuenta su disposicion geopolitica y su proyeccion en el mapa de poder.
Por eso veo que muchas veces se tratan estos temas con una liviandad impresionante y cayendo en topicos infantiles y hasta sentimentales. Y dichos topicos son manejados por los gobiernos para trasladar la politica de estado de dichos paises a sus pueblos pero, lógico, el entendimiento de las masas siempre es limitado y por eso se simplifica todo.
En resumen:
-Que Chile (y aclaro que no tengo animosidad personal y esto lo digo con toda frialdad y desapasionamiento y ruego porque todos lo entiendan asi) es nuestro enemigo natural.
-Que Chile tiene un aliado natural en la OTAN (de hecho tiene hasta pactos de libre comercio con el bloque norteamericano) y esta siendo armada sin restriccion de ningun tipo por la OTAN hasta llevarla a niveles de punta en equipamiento militar y estandares similares a la OTAN.
-Que Chile es el factor desequilibrador y de poder de la OTAN en la region.
-Que Argentina esta fatalmente enfrentada a la OTAN, con territorio ocupado por la OTAN (que de eso se trata) en las Malvinas.
-Que Chile en cuestion de "equilibrio" armamentistico sera siempre equipado 3 veces mas que los paises vecinos si esto esta en las posibilidades de la OTAN (la hipotesis maxima de Chile es de tres frentes)
-Que a Argentina la OTAN jamas le permitira comprar armamentos y tecnologia al mismo nivel que Chile ya que tras laida del comunismo en 1989 Argentina no puede cumplir ningun papel de interes para la OTAN y queda claramente enfrentado a sus intereses (tengan presente que nuestra proyeccion es sobre el atlantico y la OTAN busca dominio del atlantico entero... de hecho, no hay imperio mundial que haya sido tal sin el dominio total del mar)
-Que el enfrentamiento ahora no es mas "Este-Oeste" sino "Norte-Sur"
-Que Argentina si bien esta en una posicion de alta debilidad no esta sola y debe replantearse urgentemente su hipotesis geopolitica de conflicto, comenzando a mirar por necesidad estrategica (y tambien de progreso) primero a la region, Brasil a la cabeza, para desarrollo conjunto local de armamentos y tecnologia, y tambien Venezuela y por supuesto Peru (eje fundamental: Buenos Aires, Brasilia, Caracas + Peru en region andina)
-Que las unicas super-potencias miliatres afines a su posicion geopolitca son Rusia y China, cuestion fundamental a la hora de tratar cuestiones de equipamiento militar
-Que la principal y fundamental hipotesis de conflicto para Argentina es en dos frentes, por un lado el Atlantico y por el otro Chile.
-Que nuestros aliada principal en la region es Brasil y lo sera por mucho, mucho tiempo (esto por el hecho que Brasil ha logrado ser el indiscutido pais mas preponderante de latinoamerica y su enfrentamiento geopolitco frente USA es obvio y abierto)*
Por eso Argentina debe "ponerse en forma" de acuerdo al nuevo mapa mundial y los tiempos presentes y por venir.
Chile hizo en Malvinas lo que por lógica tenia que hacer y siempre hara, parezca bien o mal, moral o inmoral, lo hara asi porque asi es la fuerza de los hechos... por otro lado, en la cuestiones militares, la nobleza, la virtud, la moral, todo eso quedo atras desde el fin de la efimera epoca de los caballeros andantes, muy bella y admirable, pero para nada practica a la hora de vencer...
A los pueblos se los azuza con estas cosas porque el pueblo solo puede ver sombras de lo que realmente sucede, no porque no se las muestren, sino porque no les da el entendimiento (me refiero a las masas) de ahi que en Chile (algo que me impresiona mucho) se de rienda suelta a un chauvinismo que raya en la completa locura... incluso en los medios de comunicacion, que sistematicamente trasmiten, a veces abiertamente las mayor parte del tiempo de forma solapada, un anti-argentinismo tremendo y un auto-endiosamiento de las propias fuerzas muy similar al que sufria Polonia en el 39 y llevo a su caballeria a estrellarse contra los panzer alemanes pensando que eran de hojalata... es decir: un chauvinismo casi demente.
Saludos a todos... y espero que este largo mensaje haya sido de utilidad.
*De hecho, estuve presente en cierta conferencia civico militar donde un alto oficial brasilero declaro que la principal hipotesis de conflicto del Brasil es con USA... tambien, muy interesante, comento que nuestra guerra en Malvinas les hizo abrir los ojos al respecto y replantearse completamente su proyeccion geopolitica desde el punto de vista militar.
Otra cosa importante al respecto que me gustaria poner en claro es que Brasil tuvo hipotesis en contra nuestra y nosotros en contra de ellos en tiempos en que nos disputabamos la preponderancia en sudamerica, esos tiempos han pasado, y a partir de la ultima dictadura quedo claro que esa pulseada la ganaron ellos definitivamente... este es un punto muy importante a tener en cuenta: Brasil, a causa del potencial militar que Peron creo en Argentina, fue tremendamente impulsada mediante todos los medios y ayuda por USA con elk fin de anularnos como potencia regional, cosa que lograron... pero ahora Brasil, como dije, esta en la misma posicion que estabamos nosotros en tiempos del primer gobierno de Peron hasta el advenimiento de la junta del 76, que fue la que inicio el desmantelamiento de nuestro potencial industrial y estrategico (con las politicas de martinez de hoz) ..menem (tóquense un huevo) termino con el trabajo con una meticulosidad espeluznante.
