El Ejército de Honduras da un golpe de estado

B

bullrock

Demuestra falta de cortesía el hacer comentarios que en forma implícita acarrean un nombre sin la necesidad de hacer mención al mismo (sea el de quien sea). Si vamos a decir las cosas, digámoslas en forma clara y como caballeros que seguro somos todos acá. Si no adhiero a la línea de pensamiento de otra persona, o la confronto con palabras o con ideas. Pero a los agrumentos de la persona "X", y no bajo el sutil manto de: "hay algunos que dicen". Si somos claros, evitamos herir susceptibilidades de quien se pueda sentir aludido indiscriminadamente. No va como crítica en forma personal a vos Julio, es sólo que lo vengo viendo desde hace rato en el tema en cuestión. Ej: "Acá hay muchos golpistas", "Acá hay chavistas", etc. etc. Si vamos a acusar a alguien (que no tenemos porqué hacerlo, ya que acá no somos fiscales de nada), demos nombres. Y si acusamos, obviamente lo tenemos que fundamentar con pruebas.

Saludos!!!

mm,m pero no nombre al otro forista porque no queria basarlo en el.. solo comente el ejemplo de como una persona que puede ser cualquiera, ciegamente defensora de usa, se llevo una sorpresa terrible. y para mucha gente en el mundo paso lo mismo.

igual repito, me parece que el odio a K, chavez, o usa no tiene que tapar este tema.

---------- Post added at 08:56 ---------- Previous post was at 08:53 ----------

En definitiva, lo que decía mas arriba, todos opinamos de todo con aires de suficiencia de cosas que solo conocemos muy superficialmente. Muchachos, en esto los de afuera son de palo, solo ellos pueden arreglar sus asuntos, cualquier otra cosa es intervencion en asuntos internos. Y eso siempre esta muy mal.
Saludos.

yo no lo comparto en lo mas minimo.. me parece que entre todos tenemos que ayudarnos..
no es una protesta en honduras, fue un golpe a la democracia... y me parece que ahi el mundo entero tiene que meterse
 
yo no lo comparto en lo mas minimo.. me parece que entre todos tenemos que ayudarnos..
no es una protesta en honduras, fue un golpe a la democracia... y me parece que ahi el mundo entero tiene que meterse

Nuestra Presidenta si se mete, como cuando va ansiosa a sacarse una Foto con el Dictador Castro :yonofui:

Que Vocacion por la Democracia nos demuestra nuestra "Amada" Presidenta :svengo:
 
Nuestra Presidenta si se mete, como cuando va ansiosa a sacarse una Foto con el Dictador Castro :yonofui:

Que Vocacion por la Democracia nos demuestra nuestra "Amada" Presidenta :svengo:

Si vamos al caso reunirse con Castro fue algo que tambien lo hicieron Bachelet, Lula, Juan Pablo II y en su momento el Ex-Presidente Raul Alfonsin o sea que estos son todos antidemocraticos?
 
Este es uno de los temas mas graciosos que he leido en mucho tiempo, por lo menos en cuanto a lo que se argumenta para justificar.:smilielol5::smilielol5:

Nop. No hay que reirse de otro forista.

Lo que hay que ver es que los que son GOLPISTAS, siempre, ya sea en tu país o en el mío, (o en el país de al lado o de arriba) van a justificar un GOLPE DE ESTADO.

No importa si fué con fachada civil o no. No importa si un Pte. supuestamente intentó violar la Constitución o no...Excusas las van a encontrar en cualquier gobierno ( si es que quieren buscarlas)

Y además: No importa si quien esté a cargo de la represión del gobierno de facto en Honduras HOY EN DIA es el ex capitán BILLY JOYA (Al que aconsejo buscar por internet quien fue y sigue siendo. Busquen también por " Batallón 3.16 ")

O sea, si te pido que se busque es porque no hay que opinar sin saber.

Es como si hubiera un golpe de estado en la Argentina y pongan inmediatamente al frente de Intel militar al Ex capitán Astiz (Buscalo Acheron)

No importa tampoco si tratan de "cuidar" las formas, acorde a lo aconsejado por el embajador norteamericano Hugo LLorens que persiste en Honduras. (es decir, el embajador aconsejó: que no haya derramamiento de sangre en lo posible y que haya fachada civil, para atenuar los efectos del golpe en la ADMINISTRACION y población norteamericana en particular y de la comunidad internacional en general)

No importa la OEA ni la ONU. Ni que TODOS los paises de la OEA (33 a 0) o las propias Naciones Unidas (Ningún voto a favor del Golpe). Hasta son
tan evidentes que atacan a Insulza. Como si el Secretario Gral. de la OEA hubiera podido frenar la votación que los lastima y los segrega.

Tienen miedo también, y están inseguros, porque saben que hay dos bloques en la actual administración norteamericana. Además Hugo LLorens ya había participado (cuando no) en conversaciones previas a este hecho con la actual camarilla golpista, como te decía mas arriba.

Y en Honduras, el Gral. Romeo V.V., no quiere ser el pato de la boda, y ya está tomando sus previsiones a través de un grupo de algunos coroneles...

¿Sabés lo que importa?

Lo que les importa a todos es Chávez. Sueñan con Chávez. Tienen sueños húmedos con Chávez. Cobran dinero muchos porque existe Chávez.

Vive y cobra dinero mucha gente en L.A. gracias a la NED y a la USAID

¿Y sabés que?

Si mañana el GOLPE DE ESTADO MILITAR ocurre en Bolivia y asumen tres bobos de uniforme que van a hacer que "piensan" por diez millones de bolivianos, los de corazón golpista lo van a justificar igual. Ya buscarán la "excusa"

Y si ocurre en Argentina, también.

Es decir siempre es lo mismo para los de corazón golpista.

Lo curioso es que creen que solo ELLOS pueden vestir uniforme y usar armamento provisto. Quieren hacer creer que porque hay uniformes, en las FF.AA. el pensamiento también está "uniformado". Es un error.

Lo que te digo es que hay distintos pensamientos en la FF.AA. No tenemos pensamiento único en la Argentina.

Lo que además te aclaro, es que, en Honduras se resuelve lo que puede intentar pasar en el resto de nuestros países de A.L.

Y hay que ver de que lado quedamos unos y otros, tanto dentro de las FF.AA. o desde el lado civil.

Este es un "caso testigo".

Por eso Acheron, no te rías...mas bien comprendé :puke:

Saludos

gato
 

Iconoclasta

Colaborador
¿Pero Chavez no fue golpista también? Y los que lo justifican hoy, son los que también hoy estan en contra de los "golpe" de estados

Y hoy esta completamente legitimado por las urnas, los golpistas de ayer, pueden ser los grandes democratas de hoy? o viceversa, los grandes democratas de hoy, pueden ser los grandes dictadores de mañana...
 

Derruido

Colaborador
¿Pero Chavez no fue golpista también? Y los que lo justifican hoy, son los que también hoy estan en contra de los "golpe" de estados

Chávez de apoco va eliminando la democracia, las garantias individuales, la propiedad privada y se va transformando sin derramar sangre (por ahora) en una dictadura al mejor estilo Castrista.

Es de locos, acá los progres pute..n contra las dictaduras de derecha, pero si son dictaduras de izquierda está todo bien y encima van y se sacan fotos con el dictador de turno. :yonofui:

Una dictadura de izquierda o de derecha está mal, y más mal están aquellos que siendo cabeza de una democracia terminan apoyando la dictadura de izquierda pero rechazan la otra. Si rechazan deben rechazar todas.:icon_bs:

Salute
Derru
 
O sea, dos posts donde se menciona a Chávez. Es evidente que sin Chávez no se puede hablar. Todo lo demás es al cohete. No importa que post haga uno :cheers2:
 

Derruido

Colaborador
Hay golpes malos y golpes buenos?
Por Andrés Oppenheimer
Noticias de Exterior: anterior | siguiente
Martes 14 de julio de 2009 | Publicado en edición impresa

MIAMI.? Aunque la Organización de los Estados Americanos (OEA) hizo bien en denunciar el golpe contra el derrocado presidente Manuel Zelaya en Honduras, surgen cada vez más preguntas sobre por qué el organismo no ha dicho una palabra sobre el golpe contra Antonio Ledezma en Venezuela.

Como tal vez recuerden, Ledezma es el alcalde opositor de Caracas, que fue elegido por abrumadora mayoría en noviembre de 2008. Sin embargo, tras el triunfo de Ledezma, el presidente Hugo Chávez ignoró el mandato de las urnas y creó el cargo de "superalcalde" de Caracas, designó a una funcionaria incondicional para el puesto y despojó a Ledezma de su despacho y de gran parte de su presupuesto.

En un diálogo telefónico desde la clínica de Caracas donde se recuperaba de una huelga de hambre de seis días para llamar la atención internacional sobre su caso, Ledezma me dijo que era "insólito" que la OEA haya actuado de inmediato para exigir el restablecimiento del Estado de Derecho en Honduras y no haya movido un dedo para exigir eso mismo en Venezuela.

Cuando asumió su cargo, el 7 de diciembre, Ledezma descubrió que gran parte de los fondos municipales habían sido transferidos a otras agencias del gobierno de Chávez.

Después, el 29 de diciembre, turbas apoyadas por el gobierno empezaron a ocupar varias oficinas municipales. El 17 de enero, seguidores chavistas tomaron la alcaldía de Caracas. Poco después, el Congreso, controlado por el chavismo, creó el cargo de "jefe de gobierno?? de Caracas.

"Me quitaron el 93% de mi presupuesto y la capacidad de recaudar impuestos??, me dijo Ledezma. "Teníamos 22.000 empleados activos y ahora nos quedan unos 6000.??

Sin dinero, muy pronto Ledezma no pudo pagar los salarios de los empleados municipales. El 3 del actual, cuando sus demandas legales para recuperar el presupuesto municipal fueron rechazadas por los tribunales controlados por el gobierno, Ledezma fue a la sede de la OEA en Caracas e inició una huelga de hambre.

Entre otras cosas, pidió que el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, se reuniera con una delegación de alcaldes y gobernadores opositores cuyos cargos fueron "vaciados?? por el gobierno. Además de Ledezma, los gobernadores opositores de los estados de Zulia ?el principal centro petrolero de Venezuela?, Miranda y Táchira, entre otros, han sido despojados de sus jurisdicciones sobre puertos, aeropuertos y autopistas, principales fuentes de ingresos estatales.

Ledezma, que canceló su huelga de hambre el jueves pasado después de hablar con Insulza, me dijo que el secretario general de la OEA había aceptado reunirse con la delegación opositora en el curso de este mes. Los delegados de la oposición pedirán que la OEA alce su voz en defensa de la democracia no sólo cuando hay un golpe contra un presidente, como en Honduras, sino también cuando mandatarios autoritarios realizan golpes contra otras instituciones del Estado.

"La Carta Democrática de la OEA necesita ser reglamentada, para que la institución no se convierta en una sociedad de ayuda mutua de presidentes que no respetan la ley", me dijo Ledezma. Agregó: "Las gobernaciones y alcaldías son instituciones del Estado venezolano??.

¿Ignora Insulza las transgresiones de Chávez porque necesita sus votos para ganar su reelección como secretario general de la OEA?

En un diálogo telefónico, Insulza rechazó esas aseveraciones al señalar que el secretario general de la OEA sólo puede actuar dentro de las normas existentes, y que la Carta Democrática sólo permite que los presidentes soliciten pronunciamientos regionales sobre interrupciones al Estado de Derecho.

"Sería una buena cosa que los otros poderes del Estado también tuvieran alguna llegada para poder plantear sus problemas??, me dijo Insulza. "Pero eso es algo que tendría que ser aceptado por los países miembros.??
Todos son condenables

Insulza señaló que él mismo presentó una propuesta a ese efecto hace dos años y que no fue aceptada por los miembros de la OEA. Cuando le pregunté por qué no vuelve a presentarla, respondió: "Podría hacerlo, pero no en un momento de crisis [en Honduras]??.

Mi opinión: ésa no debería ser una excusa válida. Insulza debería volver a presentar su propuesta precisamente ahora, para prevenir nuevas crisis como la de Honduras, donde Zelaya se había negado a acatar las órdenes de la Corte Suprema y del fiscal general antes de ser derrocado.

No hay golpes malos y golpes buenos. Todos son condenables. Resulta ridículo ver a Chávez y a sus seguidores pronunciar enardecidos discursos en defensa de la democracia en Honduras mientras ellos mismos la destruyen a diario en sus respectivos países. Si la OEA no amplía su Carta Democrática, América latina será cada vez menos democrática y la OEA se convertirá ?como dijo Ledezma? en un club de ayuda mutua para presidentes autoritarios.

---------- Post added at 03:54 ---------- Previous post was at 03:53 ----------

O sea, dos posts donde se menciona a Chávez. Es evidente que sin Chávez no se puede hablar. :cheers2:

Es que todos los caminos conducen a Roma. Por no decir Chávez.

Salute
Derru
 
Derru: ¿Que hace el amigo despierto a deshoras?

Seguí con Chávez, pero...salvo que editen mi post, espero que la gente busque las referencias que pongo por ahí.

Cuidate hermano, basta de mujeres, alcohol y trasnochar. Dejanos eso para los pibes como yo :smilielol5::smilielol5::smilielol5:

Abrazo

gato
 
B

bullrock

1º a nadie le importa honduras aca, porque somos el pais mas egoista del mundo.
2º siguen hablando de chavez, y esto es honduras.. hagan un topic de venezuela y dejense de j..
 
Miercole Bullrock, que aguante herano.... que aguante!!!

Zelaya pone plazos a los golpistas hondureños

El gobierno de facto de Honduras nombró un nuevo canciller, en una movida para romper el aislamiento. Sin embargo, las acciones y gestos de la comunidad internacional siguen jugando a favor del mandatario constitucional.

Costa Rica, el país centroamericano donde no existen las Fuerzas Armadas, volvió a convertirse en el horizonte de las negociaciones para la crisis en Honduras luego de que el dictador Roberto Micheletti anunciara la reanudación del proceso de mediación por parte del presidente Oscar Arias. “Oficialmente se nos ha informado que posiblemente el sábado seremos convocados de nuevo a San José”, precisó el presidente de facto. Las conversaciones, sin embargo, penden de un hilo: desde la embajada hondureña en Managua, el derrocado mandatario Manuel Zelaya advirtió que si no se acuerda su vuelta al poder en esa próxima reunión dará por fracasado el proceso de mediación. “Damos un ultimátum al régimen golpista para que se cumplan los mandatos de las organizaciones internacionales y las Constitución de Honduras”, enfatizó.

El cerco de aislamiento contra los golpistas, por demás, tendió ayer a consolidarse, ya que las acciones y gestos de la comunidad internacional siguieron jugando a favor de Zelaya. Por un lado, Estados Unidos reiteró su apoyo al mandatario derrocado al insistir con su exigencia de restablecer el orden democrático en Honduras y manifestar su pleno respaldo al proceso de mediación que lleva adelante Arias. “Estamos firmemente con el presidente Arias y sus gestiones por lograr el restablecimiento del orden democrático interrumpido en Honduras”, sostuvo el vocero del Departamento de Estado, Ian Kelly, tras lo cual aclaró que el proceso de negociación “no está dirigido” por Washington sino por el jefe de Estado costarricense. Y, por el otro, los países de la región volvieron a marcar su postura de reconocer exclusivamente a Manuel Zelaya como el único gobernante legítimo de Honduras al invitar a éste, y no a Micheletti, a la próxima cumbre de Tuxtla, un foro negociador que conforman México, los países centroamericanos y Colombia y que se realizará a fin de mes en Costa Rica.

Frente a este escenario, y tan sólo 24 horas después de la finalización del toque de queda impuesto en el país desde el golpe de Estado el pasado 28 de junio, la dictadura de Tegucigalpa volvió a la carga en sus intentos de lograr legitimidad y reconocimiento internacional a través de diferentes medidas.

La primera jugada consistió en cambiar de canciller. En este sentido, la remoción de Enrique Ortez Colindres, quien se había referido al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, como “ese negrito de la Casa Blanca que no entiende nada de Honduras”, y su reemplazo por Carlos López Contreras, apuntó, según el propio López Contreras, a intensificar los esfuerzos por romper el cerco que la comunidad internacional les impuso a los golpistas desde que éstos usurparon el poder, además, de, claro, apaciguar las quejas que se hicieron oír desde la embajada de Washington en ese país.

“Mi misión será lograr la continuidad de las relaciones diplomáticas con todos los países amigos de Honduras e intentar restablecer aquellos vínculos que se han quebrado en las últimas semanas”, precisó el flamante ministro de facto, tras lo cual calificó de “precipitada” la decisión de la OEA de suspender a Honduras como miembro del organismo interamericano y anunció futuras gestiones para mantener un canal de diálogo en esa institución.

La segunda carta de los golpistas para intentar mostrar la cara amable de la dictadura fue lanzar una invitación a los organismos internacionales de derechos humanos para que éstos visiten el país y puedan así comprobar, según ellos, la plena vigencia de los derechos humanos en el territorio nacional.

“La invitación se hace a todos los representantes de derechos humanos, tanto nacionales como internacionales, para que visiten nuestro país y comprueben el irrestricto respeto que por los derechos de las personas que profesa el actual gobierno de Honduras”, anunció el vocero presidencial, René Zepeda, a través de un comunicado, a pesar de lo cual tuvo que admitir que todavía no se había cursado ninguna invitación formal ni a la OEA, ni a las Naciones Unidas ni a ningún organismo en particular.

Al interior de Honduras, mientras tanto, la fachada de normalidad que intenta imponer el régimen chocó de lleno con las primeras cifras difundidas por decisión del propio gobierno, que ayer admitió que desde el 28 de junio y durante los primeros quince días de dictadura 1286 personas fueron detenidas de manera arbitraria. (falta solo que ahora igan que los muertos seguraente estan en europa...) “Los detenidos estuvieron recluidos en su mayoría tan sólo durante la noche y quedaban libres en la mañana”, justificó Héctor Mejía, vocero de la Policía Nacional, para luego aclarar que ninguna de esas personas continúa actualmente detenida y que, gracias a la inexistencia de derechos, precisamente, se habían logrado reducir los índices de delincuencia. (una uena idea para algunas policias de estrenoooo)

Por demás, las movilizaciones de protesta a través de la capital y otras ciudades de Honduras volvieron ayer a marcar el calendario de las organizaciones populares que, al entrar en su tercera semana de resistencia pacífica contra el régimen de facto, comienzan a evaluar una escalada en sus medidas. “Queremos una gran huelga general en los próximos días. Estamos coordinando las acciones con distintos sectores sindicales para así entrar en una segunda fase de resistencia al golpe. Esta es nuestra última carta”, advirtió Juan Barahona, dirigente del Bloque Popular.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-128196-2009-07-14.html

Suerte Bullroc, y mandame un MP si logras que alguna de las paredes habla y te reconoce que un golpe de estado es un golpe de estado.
 

Chan!

Colaborador
1º a nadie le importa honduras aca, porque somos el pais mas egoista del mundo.
2º siguen hablando de chavez, y esto es honduras.. hagan un topic de venezuela y dejense de j..

Hablá por vos... yo no me considero así en lo absoluto.
Además, creo que no conocés al resto de los países entonces. Cada cual vela por sus intereses, y esto es totalmente lógico. Para algo hay Estados... sino, seríamos todos parte del mismo "conglomerado"
 

pulqui

Colaborador
"Neogolpismo"


por Juan Gabriel Tokatlian

El golpe de Estado convencional –la usurpación ilegal, violenta, preconcebida y repentina del poder por parte de un grupo liderado por los militares y compuesto por las fuerzas armadas y sectores sociales de apoyo– fue una nota central de la política latinoamericana y del Tercer Mundo durante el siglo XX.

El fin de la Guerra Fría, la ola democratizadora de los años noventa, el avance de la globalización, la gradual reducción de las disputas fronterizas entre países, la creciente interdependencia mundial y las promesas de la integración económica regional parecieron presagiar el ocaso del golpismo en la periferia. Sin embargo, el espectro golpista sigue intacto. Desde 2000 a la fecha se han llevado a cabo 24 golpes de Estado, unos exitosos y otros fallidos, en Africa, Asia y América latina y el Caribe. Los dos últimos, en 2009, se han producido en Madagascar y Honduras.

Con el tiempo, se fue gestando un neogolpismo: a diferencia del golpe de Estado tradicional, el “nuevo golpismo” está encabezado más abiertamente por civiles y cuenta con el apoyo tácito (pasivo) o la complicidad explícita (activa) de las Fuerzas Armadas, pretende violar la constitución del Estado con una violencia menos ostensible, intenta preservar una semblanza institucional mínima (por ejemplo, con el Congreso en funcionamiento y/o la Corte Suprema temporalmente intacta), no siempre involucra a una gran potencia (por ejemplo, Estados Unidos) y aspira más a resolver un impasse social o político potencialmente ruinoso que a fundar un orden novedoso.

En Latinoamérica ha existido una suerte de “aprendizaje” en materia de golpismo. Por ejemplo, los que se efectuaron en Ecuador –contra Abdalá Bucaram en 1997 y Jamil Mahuad en 2000– fueron ganando en efectividad y sofisticación, al punto de que los “putchs” cívico-militares fueron, a regañadientes, tolerados y aceptados en la región. No existió una virulencia desproporcionada y las sucesiones presidenciales se encargaron de darles visos de cuasi constitucionalidad. Washington y Brasilia (en especial, en el caso de Mahuad) no cuestionaron seriamente lo ocurrido y el Grupo de Río y la Organización de Estados Americanos se desentendieron.

Tiempo después, en 2002, se produjo la fracasada remoción forzada de Hugo Chávez en Venezuela. La región –particularmente Argentina, Brasil y Chile– reaccionó de inmediato, repudiando lo ocurrido y definiendo lo sucedido con el calificativo de golpe de Estado. La Casa Blanca no deploró el golpe; más aún lo justificó (lo mismo hicieron España, Colombia y el Fondo Monetario Internacional). La administración del presidente George W. Bush actuó como si se tratase de un “golpe benévolo”; es decir, le dio la bienvenida al intento de derrocamiento de un gobierno electo democráticamente, ya que los golpistas actuaban en consonancia con las preferencias ideológicas de Estados Unidos. La coalición cívico-militar venezolana terminó consumando un golpe ortodoxo y autoritario que, no obstante, resultó fallido: el detenido Hugo Chávez retornó a la presidencia.

Dos años más tarde, en 2004, se produjo la salida forzada de Jean-Bertrand Aristide en Haití. Tal como en Venezuela, en el ejemplo haitiano los golpistas insistieron en que Aristide fue el que provocó, con su comportamiento, la crisis institucional que lo llevó a su remoción del gobierno: de ese modo se justificó la destitución del presidente. De hecho, se producía –al igual que en el caso de Chávez pero esta vez con éxito– una inversión de valores, pues se terminó responsabilizando a la víctima en lugar del victimario. La coalición golpista y Washington aprendieron de un error previo en el caso venezolano: en vez de detener temporalmente a Aristide, el embajador de Estados Unidos puso al depuesto mandatario haitiano en un avión y lo envío a República Centroafricana; donde se había producido un golpe de Estado exitoso en 2002 y el golpista François Bozizé hizo redactar una nueva Constitución y resultó electo presidente en 2003.

Así llegamos al primer golpe de Estado exitoso en Centroamérica en el siglo XXI: el 28 de junio fue derrocado el presidente de Honduras, Manuel Zelaya. El presidente del Congreso, Roberto Micheletti, asumió como mandatario de facto. Los militares irrumpieron en la residencia oficial de Zelaya, lo detuvieron y lo trasladaron a Costa Rica. Los golpistas de la poderosa coalición cívico-militar aprendieron las lecciones de Venezuela y Haití: preservando el funcionamiento del Legislativo y del Judicial, expulsaron del país al mandatario constitucional. Sin embargo, en esta oportunidad el rechazo y repudio general fueron elocuentes. Todo el hemisferio, sus organizaciones políticas, las Naciones Unidas, la Unión Europea, el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo, ONG de derechos humanos y gobiernos de diversa orientación ideológica se manifestaron masiva y unánimemente contra el golpe de Estado.

La coincidencia de voces fuertemente críticas es muy alentadora. Sin embargo, si el golpe resulta victorioso –y esto significa que Zelaya no es restituido siquiera temporalmente en la presidencia– entonces la tentación del neogolpismo regional crecerá. Los golpistas entonces habrán aprendido una nueva lección: deponer y ejecutar el mandatario en el gobierno, simular que la crisis era de tal envergadura que no había otra opción que remover al Ejecutivo, mantener formalmente las instituciones y esperar hasta que las políticas antigolpe de la comunidad internacional resulten improductivas.

El caso de Honduras es muy trascendental: el futuro de la democracia en América latina está en juego. Y eso lo saben todos, en Washington, en Caracas y en Buenos Aires.

* Publicada en Página 12


http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=153789&id=302126&dis=1&sec=1
 

Iconoclasta

Colaborador
Las nuevas dictaduras democráticas.

Por Luís Felipe Chisco

Álvaro Uribe en Colombia y Hugo Chávez en Venezuela lideran este nuevo y peligroso concepto demagógico que amenaza con terminar en desastre.

Hace unas tres semanas el presidente venezolano Hugo Chávez, en respuesta al poco repunte de sus opositores, decidió cerrarle mas espacios políticos aun, tomado decisiones impensables para una democracia en pleno siglo XXI: les quito poderes a los gobernadores sobre sus estados y quedaron relegados casi que a la simple representación legal de ellos; al mismo tiempo el poder judicial mostró que tanto políticamente esta ligado al régimen intensificando investigaciones contra todo opositor acusado por Chávez, pero mostrando casi nulo avance en investigaciones de supuestos actos de corrupción y clientelismo por parte de familiares del presidente venezolano.

Mientras tanto, en Colombia, el Procurador General Alejandro Ordóñez demostrando, que tan cuota política del uribismo es, decidió sorprendentemente absolver por el caso de la Yidis-política al Ministro de protección social Diego Palacio y al actual embajador en Italia Sabas Pretelt, rechazando de lleno como el mismo dijo, los expedientes dejados por su antecesor Edgardo Maya y la misma sentencia de la Corte Suprema de Justicia pronunciada por este caso; pero al mismo tiempo abría una investigación contra el gobernador opositor de Nariño Antonio Navarro por una omisión en cierta contratación, algo que se ve muy sospechoso ante las claras cuentas que ha mostrado el gobierno de Nariño.

Estos ejemplos (y mas que salen cotidianamente), son solo la fachada de lo que en el fondo es un nuevo esquema político que se esta imponiendo en muchos países latinoamericanos, al que yo y muchos politólogos no hemos vacilado en catalogar como verdaderas “dictaduras democráticas”.

Llegaron al poder democráticamente, por la vía de los votos y de victorias apabullantes, como verdaderas esperanzas de cambio ante un futuro incierto. Se mantienen en él, no realizando ese verdadero cambio sino apaciguándolo, o sea combatiéndolo pero sin derrotarlo completamente porque depende de ese factor para su subsistencia. Así, por ejemplo Hugo Chávez, necesita del “imperialismo norteamericano”, un enemigo constante a quien maltratar, con el cual crear un nacionalismo que legitime distintos actos absolutistas; pero nunca será tan ingenuo de no enviarles mas petróleo siendo ellos sus principales clientes y mas hoy en momentos de crisis económica. Por otro lado Álvaro Uribe necesita del terrorismo de las FARC, para desviar toda la atención hacia este único factor; así, la pobreza, la salud, la educación o el desempleo son simplemente factores que pasan a un segundo rango tapados con los aparentes buenos resultados de la “seguridad democrática”, lo que, ante el excesivo gasto militar, nos deja casi a la intemperie en esta nueva crisis económica.

Son capaces de transformar su apoyo en la sociedad en populismo, que se traduce en simples paquetes de subsidios para los pobres, lo que mantendrá a estos controlados momentáneamente mientras el régimen termina, pero no solucionan realmente el problema hacia un verdadero desarrollo sostenible. Aprovechan ese populismo para crear una peligrosa polarización en la sociedad, así, quien no apoya al régimen o es “un golpista enviado por el imperio” o es “un terrorista vestido de civil”.

Finalmente, sus ansias de poder los convierten en el Estado mismo, lo que les agrega el factor dictatorial; por tal razón, todo aquel que no este de acuerdo con lo que ellos dicen o afirman esta condenado a sus agresiones personales, clara muestra de esto son los constantes ataques de Chávez a Manuel Rosales o de Uribe al magistrado Iván Velásquez quien se encarga de las investigaciones por la parapolitica. Estas ansias de poder los llevan 1) a perpetuarse en él, de la forma que sea: mediante nuevas constituciones, referendos, proyectos de ley, no importa el mecanismo que sea necesarios para cumplir este fin, aquí se vale todo, desde planes B hasta, incluso, ignorar la voluntad mayoritaria del pueblo y 2) irrespetando la separación de poderes: su objetivo final es tomarse por completo las tres ramas del poder, hasta influir en decisiones judiciales que puedan ayudarle a la larga, en la adquisición de mas poder y en la eliminación de un pensamiento contrario.

Lastimosamente estos regimenes sustentan su legitimidad en el apoyo demagógico que valida cualquiera de sus actos antidemocráticos, y los peor es que ya tiene en su foco nuevas democracias como Ecuador y Nicaragua. Es responsabilidad tanto de las fuerzas de izquierda, centro y derecha en los que todavía prevalece el sentimiento demócrata como de la sociedad que ya despertó del espejismo evitar que sus tentáculos sean cada vez mas grandes y termine por absorber al Estado completamente, luchar contra ellas no es fácil, pero es una lucha que, los que ya nos comprometimos a darla estamos dispuestos a ir hasta el fin.

http://censura20.com/2009/05/03/las-nuevas-dictaduras-democraticas/
 
B

bullrock

perdon, pero esto no tiene que ver con honduras... me parece que acusar a chavez de dictador en un tema donde se trata un golpe de estado a honduras es poco fortuito.. y mas siendo un moderador.

no entiendo. quienes critican a chavez, buscan asi justificar un golpe de estado?
 

Iconoclasta

Colaborador
hay que poner todo sobre la mesa, las injerencias del EEUU, las de Venezuela, las del resto de la región, y del resto de la comunidad internacional

Para algunos hay interferencias buenas y otras malas, para mi son todas malas, tanto sea de EEUU, como de Venezuela, Brasil o Argentina, prefiero la autodeterminación de los pueblos, sin intromisiones
 

pulqui

Colaborador
Bueno, lo primero que hicieron con Zelaya luego de derrocarlo, fue mandarlo al exterior, con lo cual la definición de "asuntos soberanos" es debatible.
 
Arriba