Colombia ultima un acuerdo para aumentar las operaciones militares de EE UU en su ter

[pulqui]

El ministro español de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, pidió hoy respetar la cooperación militar entre Colombia y los EE UU

Del mismo modo que el Ministro Español pidió respetar la relación entre EEUU y Colombia; Venezuela puede pedir expliaciones de porque se instalan esas bases. Ambos están interviniendo en una relación, que es inicialmente, entre dos. La diferencia real es que uno lo hace por distintos motivos políticos que el otro.

 

[Iconoclasta]

Del mismo modo que el Ministro Español pidió respetar la relación entre EEUU y Colombia; Venezuela puede pedir expliaciones de porque se instalan esas bases. Ambos están interviniendo en una relación, que es inicialmente, entre dos. La diferencia real es que uno lo hace por distintos motivos políticos que el otro.

No, la diferencia radica en que la opinión de España si fue pedida por una de las partes, en cambio la opinión Venezolana no. Pidio ¿a quién? ¿Al que se calce el poncho? A la palabra pedir se le puede dar un monton de significados, y muchos de ellos, no terminan en una imposición, como por ejemplo: 5. tr. Querer, desear o apetecer.

El hecho es algo bilateral entre EEUU y Colombia

Venezuela puede pedir todas las explicaciones que considere necesarias

La cuestión, es que la opinión vertida por Moratinos no es una intromisión, este uno o no de acuerdo con la instalación de estas bases

 

[pulqui]

Yo no hablé de imposición, si no de intromisión. La imposición es una intromisión exitosa.

Y en términos políticos, decir "respetar la relación entre EEUU y Colombia" es jugar a favor de estos dos.

 

[Sokol]

Nadie se acuerda de la vez en que casi se inicia la 3ra. guerra Mundial? La Crisis de los Misiles en Cuba? Acaso la situacion no es semejante? O porque se trata de Latinoamerica por un lado y los EE.UU. por el otro no hay que decir nada?

 

[Iconoclasta]

Yo no hablé de imposición, si no de intromisión. La imposición es una intromisión exitosa.

Y en términos políticos, decir "respetar la relación entre EEUU y Colombia" es jugar a favor de estos dos.

Esta claramente jugando a favor de esos dos ¿no puede?

¿porque es una intromisión? ¿porque no puede emitir una opinión, cuando le es solicitada por un país "afin"?

 

[pulqui]

Pero Hernan estamos en la misma, la intromisón o no intromisón, no es más que un excusa formal, lo que realmente importa es la motivación política de esa acción. Léase, "hay que respetar la relaciones entre EEUU y Colombia" o "EEUU se está entrometiendo en asuntos de LA".

Nadie se acuerda de la vez en que casi se inicia la 3ra. guerra Mundial? La Crisis de los Misiles en Cuba? Acaso la situacion no es semejante? O porque se trata de Latinoamerica por un lado y los EE.UU. por el otro no hay que decir nada?

¿ Cómo ? No te capto.

 

[Iconoclasta]

Pero Hernan estamos en la misma, la intromisón o no intromisón, no es más que un excusa formal, lo que realmente importa es la motivación política de esa acción. Léase, "hay que respetar la relaciones entre EEUU y Colombia" o "EEUU se está entrometiendo en asuntos de LA".

Sebas ¿que te sorprende? ¿que se puede esperar de otros socios?
¿porque perdemos el tiempo en criticar esto?

Ellos defienden sus derechos, sus intereses, y en este caso, lo estan haciendo todo legal, el problema no esta allá y perdemos el tiempo criticandolos, cuando tendriamos que estar copiandolos

Tendriamos que estar demostrandole a Colombia que esas bases no les sirven para nada, tendriamos que ayudarlos a terminar con las FARC, tendriamos que mostrarles que tendrian mas beneficios siendo socios de nosotros , que de ellos, pero lamentablemente no es así, o no se lo podemos decir de una manera razonable, por diferentes motivos...

La falla esta aca, en nosotros, en nuestro continente

Saludos,
Hernán.

 

[Sokol]

pulqui, en el sentido de que hay todo el derecho de zapatear por la instalacion de las bases de EE.UU. en Colombia, y puede hacerlo Venezuela, Ecuador y toda Latinoamerica, todo aquel que pueda sentirse amenazado por la cercania de las mismas.
En 1.960 los EE.UU. no permitieron y pusieron al mundo al borde de una guerra nuclear porque los cubanos pretendian colocar misiles sovieticos en su territorio, acaso bases como ahora no es peor? Mas aun visto y considerando la politica de "prevencion" norteamericana y toda su legislacion de guerra preventiva.

 

[pulqui]

Sebas ¿que te sorprende? ¿que se puede esperar de otros socios?
¿porque perdemos el tiempo en criticar esto?

Ellos defienden sus derechos, sus intereses, y en este caso, lo estan haciendo todo legal, el problema no esta allá y perdemos el tiempo criticandolos, cuando tendriamos que estar copiandolos

Tendriamos que estar demostrandole a Colombia que esas bases no les sirven para nada, tendriamos que ayudarlos a terminar con las FARC, tendriamos que mostrarles que tendrian mas beneficios siendo socios de nosotros , que de ellos, pero lamentablemente no es así, o no se lo podemos decir de una manera razonable, por diferentes motivos...

La falla esta aca, en nosotros, en nuestro continente

Saludos,
Hernán.

Desde luego Hernan, LA tiene que hacerse cargo de sus problemas, coincido con vos. Pero creo que hay que hacer una salvedad importante, los problemas de LA no siempre coinciden con los problemas de EEUU.

---------- Post added at 05:42 ---------- Previous post was at 05:40 ----------

pulqui, en el sentido de que hay todo el derecho de zapatear por la instalacion de las bases de EE.UU. en Colombia, y puede hacerlo Venezuela, Ecuador y toda Latinoamerica, todo aquel que pueda sentirse amenazado por la cercania de las mismas.
En 1.960 los EE.UU. no permitieron y pusieron al mundo al borde de una guerra nuclear porque los cubanos pretendian colocar misiles sovieticos en su territorio, acaso bases como ahora no es peor? Mas aun visto y considerando la politica de "prevencion" norteamericana y toda su legislacion de guerra preventiva.

Creo que son situaciones diferentes, proque en el caso de la Crisis de los Misiles, la puja estaba entre dos gigantes.

Si coincido en que estas bases son por otras razones y no por el narcotráfico o Chavez.

 

[Sokol]

O.K. pulqui, yo no veo la diferencia en situaciones, para mi es igual de grave. En cuanto al tamano de los implicados, bue...

 

[Mattias]

O.K. pulqui, yo no veo la diferencia en situaciones, para mi es igual de grave. En cuanto al tamano de los implicados, bue...

¿Como puede ser igual de grave un conflicto convencional regional que una guerra nuclear?
Un saludo.

 

[Rumplestilskin]

Pero creo que hay que hacer una salvedad importante, los problemas de LA no siempre coinciden con los problemas de EEUU.
.

Es así, pero aquí viene lo que dije antes. Frente a EE.UU; alienación, o confrontación. Y lo segundo, es muy mala idea.

Supongamos un ejemplo:

EE.UU considera un problema a las FARC, y va tomando diferentes acciones contra ellos.

Frente a eso; dos opciones:

a-alineación: se toman medidas contra las FARC -que pueden ser unilaterales, sin consulta con EE:UU, pero en concordancia con su política-

b-se confronta a EE.UU, y se ignora a las FARC.

Y aquí viene el GRAN error latinoamericano.

creer que existe la tercera vía: el escape. Ni combato a las FARC, ni apoyo a EE.UU.

Eso es un inmenso error.

No se puede escapar de un poder global que puede proyectarse a cualquier punto del planeta. Podrá funcionar por un tiempo, pero tardeo o temprano golpearán a tus puertas, y ya no habrá opción: o "a", o "b".

Es exactamente lo que pasó con Colombia. Latinoamérica pensó que podía simplemente evitar el problema, y funcionó por un tiempo, hasta que llegaron las bases estadounidenses ¿Y ahora? Ya no hay opción; o se las apoya, o se está en contra de los intereses de EE.UU. Y si se sigue escondiendo la cabeza en el pozo, solo será para peor. Conforme pase el tiempo, la presencia estadounidense aumentará, ya sea en número o en el poder de los medios desplegados.

No es posible uir de un poder global.

 

[Malaj Hamavet]

Cuales países de Latinoamerica consideran a las FARC como organizaciones terroristas y criminales?
Siempre tuve esa duda, lo que buscan las FARC es ser reconocidas como "fuerza beligerante" o actores de la realidad colombiana legitimos, creo que Venezuela y Ecuador los reconocen como tales.
No sé los demás países, fuera de la región USA y la UE las tienen en la lista de organizaciones terroristas.
Hay que pensar lo de Colombia con dos vecinos que reconocen a una narco-guerrilla como legitima y no ven los colombianos ninguna cooperación del resto de los países. Eso aleja a Colombia, a pesar que los lazos con USA son anteriores. El unico país que simpatiza abiertamente con Colombia es el Perú, supongo que la experiencia de Sendero Luminoso les hace comprender mejor la situación.
Eso de que las FARC pasaron de 40 mil a solo 8 mil puede ser verdad, pero cuando menos más escurridizos.
Saludos

 

[SuperTomcat]

Peru, Mexico, Panama y Costa Rica parecen no mostrar tanta procupacion por estas bases, pero es evidente que la finalidad de estas afecta los intereses de los vecinos de Colombia.

Hay mas afinidad entre los gobiernos de Chavez y Correa con las FARC (ideologicos, practicos, politicos, etc...) que con el gobierno de Uribe y la intension de las bases y el gobierno Colombiano es eliminar a esa fuerza "afin" a esos gobiernos como su sistema de sustento que representa el narcotrafico.

¿Que Colombia debe dar explicacion?, claramente sí, pero tampoco se puede exigir tanto sin aportar nada.

 

[Sokol]

¿Como puede ser igual de grave un conflicto convencional regional que una guerra nuclear?
Un saludo.

Si vos pensas que los conflictos regionales no son graves ese es otro tema, las dos guerras mundiales empezaron como "conflictos regionales" que se extendieron.
Ademas y vinculando el tema nuclear, que te hace pensar que solo se limita a una situación "convencional"? alguien duda que los EE.UU. no van a tener armas nucleares en esas bases?
Saludos!

 

[pulqui]

Rumple, es el debate que tuvimos un algunas páginas atrás. Vos ves "confrontación o alineación", yo no lo veo, hay escala de grises.

 

[Pablo01]

Colombia le contesta a España....

MEDIACIÓN
Colombia a España: "Zapatero a tus zapatos"

Fecha Publicación: 17/09/2009|13:22

El ministro de Defensa colombiano, Gabriel Silva, dijo que el presidente de España no debe inmiscuirse en la problemática que su país mantiene con Venezuela.

"Zapatero a tus zapatos", dijo el ministro cuando un periodista le preguntó sobre la reiterada intención que tiene España de mediar en la crisis diplomática que hay entre Venezuela y Colombia.

El gobierno de España se ofreció de una "forma excesivamente insistente", dicen los medios españoles, para mediar entre Venezuela y Colombia, tras el conflicto surgido entre ambos países con motivo de la autorización a Estados Unidos para utilizar bases militares colombianas.

Primero lo hizo, en julio, el ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, durante un viaje a Venezuela y Brasil; a principios de agosto lo reiteró la vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, durante otro viaje a Colombia, y el martes volvió a insistir en ello Rodríguez Zapatero, durante la rueda de prensa que ofreció con el presidente de Bolivia.

"España siempre está dispuesta a facilitar y trabajar para aproximar posturas entre Venezuela y Colombia", afirmó Zapatero, y añadió que Moratinos está "dispuesto" a ayudar si ambos países lo juzgan "oportuno".

La falta de respuesta por parte de Colombia no disuadió a Zapatero y el propio ministro de Exteriores volvió ayer a insistir con el tema en el Senado, donde afirmó que el Ejecutivo está haciendo todos los esfuerzos para rebajar la tensión entre Colombia y Venezuela. "Creemos que podemos ayudar a que el reencuentro entre Venezuela y Colombia pueda ser posible y eso es lo que hemos estado haciendo durante los últimos meses, semanas, incluso durante los últimos días, incluso hoy mismo (por ayer)", insistió.

Colombia no parece dispuesta a aceptar ninguna mediación y mucho menos la Venezuela de Hugo Chávez.


17 de stiembre de 2009 (Infobae)


"España siempre está dispuesta a facilitar y trabajar para aproximar posturas entre Venezuela y Colombia", afirmó Zapatero, y añadió que Moratinos está "dispuesto" a ayudar si ambos países lo juzgan "oportuno".


Con esta actitud, que segun parece no fue pedida por nadie, España si se entromete, esto no quiere decir que lo haga de mala leche. Tal vez Zapatero no es muy bien asesorado....

 

[Mattias]

Si vos pensas que los conflictos regionales no son graves ese es otro tema, las dos guerras mundiales empezaron como "conflictos regionales" que se extendieron.
Ademas y vinculando el tema nuclear, que te hace pensar que solo se limita a una situación "convencional"? alguien duda que los EE.UU. no van a tener armas nucleares en esas bases?
Saludos!

No digo que un conflicto regional no sea grave, puede serlo y escalar fuertemente (pero de ahí a pensar que un conflicto regional en latinoamérica puede llevar a una tercera guerra mundial, no me parece obvio); pero el escenario de conflicto en cuestión (al menos todavía) no tiene grandes potencias en disputa, solo la posibilidad de la intevención de la mayor potencia, la cual perfectamente puede prescindir del uso de armas nucleares (ademas, si vienen por los recursos, como dicen, de que sirve volar todo al joraca?). Justamente, la crisis de los misiles era muchísimo mas grave porque en esa disputa se puso en peligro la vida humana a escala global, no regional...si se pudría todo, chau mundo. ¿No es claro que no es lo mismo?¿Como comparar MAD con una "gran guerra" latinoamericana?
Yo dudo que vayan a tener armas nucleares en esas bases...no veo la racionalidad en eso.

 

[Sebastian]

dijo Rumplestilskin: Frente a EE.UU; alienación, o confrontación. Y lo segundo, es muy mala idea.

No entiendo porque se debe elegir entre estas dos posturas tan antagonicas.

Hay paises que estan alineados con los EE.UU ( japon, inglaterra, israel) y los que lo confrontan ( yo diria molestan en ves de confrontar) como por ej venezuela, iran, rusia y hay paises que digamos que estan en el medio.
No elijen entre alinearse y confrontar, son "neutrales".

 

[Rumplestilskin]

Rumple, es el debate que tuvimos un algunas páginas atrás. Vos ves "confrontación o alineación", yo no lo veo, hay escala de grises.

¿Y qué gris hay en esto?

Hay gris mientras ellos te lo permitan. Y eso, es no haber gris.