Colombia ultima un acuerdo para aumentar las operaciones militares de EE UU en su ter
- Tema iniciado Commodorian
- Fecha de inicio
Este tema; las bases estadounidenses.
Iconoclasta
Colaborador
Ese sería un gris en cuanto a nuestro continente, lo que Rumples dice, que EEUU no tiene grises, estas con ellos, o en contra?
Cosa que no estoy de acuerdo
Eso no es gris, es oponerse a una política de EE.UU. Y el que se oponga, recibirá factura, no lo dudes.
Y además sería la típica oposición latinoamericana, es decir, al vicio, porque guste o no, las bases se instalarán. Es generar roce sin sentido.
¿Y EE.UU dejó de invadir Irak porque Chile se opuso? Todavía se deben estar riendo.
Ya está, ya dijiste "me opongo", los progres duermen tranquilos, la gilada aplaudió, viva la hermandad latinoamericana, ¡yankees go home!, ahora, la hora de la gente adulta, ¿Qué hiciste para frenar la instalación de las bases? Absolutamente nada. Y te pasarán factura.
Y eso es lo que no se entiende. Ellos no pasan factura diciendo "voy a mover un batallón de tanques a tu frontera". Basta simplemente con que cancelen un ejercicio militar con el que dijo "yo me opongo" y lo realizen con uno que dijo "welcome". La pérdida es mínima, pero ¿Obtuviste alguna ganacia? Porque las bases están.
Esa es la diferencia entre "The Galactic Empire" y "Banana Republic", mientras el segundo habla, el primero actúa.
Ya está, ya dijiste "me opongo", los progres duermen tranquilos, la gilada aplaudió, viva la hermandad latinoamericana, ¡yankees go home!, ahora, la hora de la gente adulta, ¿Qué hiciste para frenar la instalación de las bases? Absolutamente nada. Y te pasarán factura.
Y eso es lo que no se entiende. Ellos no pasan factura diciendo "voy a mover un batallón de tanques a tu frontera". Basta simplemente con que cancelen un ejercicio militar con el que dijo "yo me opongo" y lo realizen con uno que dijo "welcome". La pérdida es mínima, pero ¿Obtuviste alguna ganacia? Porque las bases están.
Esa es la diferencia entre "The Galactic Empire" y "Banana Republic", mientras el segundo habla, el primero actúa.
Sebastian
Colaborador
Hola, lo del gris me parece es intermedio es decir que cualquier país puede oponerse (simplemente diciendo no) a una medida de EE.UU y a la vez tener “relaciones” con el y no tener la unica posibilidad de estar alineado o en su contra.
Eso no quiere decir que no se pueda decir que no.
mucho entrevero. ¿Los progres son los que se oponen a EE.UU?
Y si cancelan un ejercicio militar, cual es el problema. No se acaba el mundo.
Con lo que decis me da la impresion que hay que decirles todo que si a USA, para no sufrir su ira.
Obvio que a EE.UU no le importo lo que opinaba chile, ni rusia etc etc.
Eso no quiere decir que no se pueda decir que no.
mucho entrevero. ¿Los progres son los que se oponen a EE.UU?
Y si cancelan un ejercicio militar, cual es el problema. No se acaba el mundo.
Con lo que decis me da la impresion que hay que decirles todo que si a USA, para no sufrir su ira.
Favor de informarse un poco antes de hacer comentarios ignorantes. OTAN es una alianza defensiva. El ejemplo de Iraq y Afganistan son bastante claros: Iraq no fue una guerra que involucro a OTAN. La guerra en Afganistan SI, porque se ataco a un miembro de la OTAN y se invoco el Articulo 5.
No es decirle si a EE.UU, es decirte si a ti mismo.
Latinoamérica -con la excepción de Brasil- al dialogar con EE.UU parece un adolescente con algo de alcohol en sangre discutiendo con un experto abogado. De allí solo podemos salir perdiendo.
¿Te gusta salir perdiendo? A mí no.
Y para huir del problema recurrimos a la fantasía de la tercera posición que no es tal. Un ejemplo es Venezuela; por años Chávez cacareó y los giles aplaudían. Pero ¿Qué quería EE.UU de Venezuela?
¿Apoyo para Irak? No.
¿Alianza militar? No.
¿Un discurso afin? No.
¿Petróleo? Sí.
¿Venezuela se lo vende? Si.
Luego; un país perfectamente alineado con los intereses de EE.UU.
Lo "gris" no existía más que en las palabras. En los hechos, lo que le importa a la gente adulta, la cosa era bien distinta. Claro que Chávez se la creyó y se empezó a constituir lentamente en una oposición: apoyo a las FARC, políticas desestabilizadoras en LA.....
Y ahora aparecen las bases. La fantasía latinoamericana de "no pasa nada...." se hizo añicos, como otras tantas veces (recupero Malvinas.....no pasa nada).
¿Y la oposición a las bases? Más palabrería inútil. No es tal.
Mi punto es simple: nadie puede ganar oponiéndose a un poder superior.
Entonces no queda más que un alineamiento inteligente. ¿No queremos bases? OK,
¿Sirve quejarse? No.
¿Sirve oponerse de verdad? No, de un solo soplamoco nos corrigen a todos juntos.
Pero.......
si el continente hubiese definido a las FARC como grupo terrorista (alineación con EE.UU), contenido con mayor firmeza a Chávez, Evo, y Correa (alineación con EEUU), hoy papi no estaría aquí. Y encima, estaría feliz con nosotros.
Dejen el resentimiento antinorteamericano de lado de una buena vez y piensen......fue un país aliado a EE.UU el que pudo darse el lujo de matar marinos estadounidenses cuando metieron sus narices donde nadie los llamó. Si eso lo hubiese hecho el bocón de turno, lo hacían escabeche.
Brigadas Internacionales
Forista Sancionado o Expulsado
Claro, y despues nos hubiera acariciado entre las orejas y dado una galletita con formade hueso, mientras nosotros moviamos la cola agradecidos, todo eso justo antes de establecer una nueva politica que anule toda posibilidad de desarrollo social, politico, institucional, economico y hasta humano. Politica que nosotros aceptariamos tambien moviendo la cola agradecidos... total, no sirve oponerse al "Imperio Galactico" como lo definiste :rofl:
Ps: Por favor no uses el termino "papi" al referirte a nuestro hermanos del norte ya que:
"porque estas desvirtuando una discusión adulta y en serio, usando chicanas como armamento que le manda "papi" , si te pones a debatir en serio, trata los temas en serio y con propiedad, no con slogans o pancartas, temas serios, se tratan en serio" Iconoclasta dixit
Yo pienso que a las FARC hace rato se las debió declarar organización terrorista, ya perdió la razón de ser y la brújula, siendo la guardia de narcotraficantes. Eso no es alinearse con USA, ya que la UE ( incluidos países reticentes a USA las declaró criminales también).
Ahora si algunos ven las bases como avanzadas el tiempo lo dirá, pero lanzarse a la hostilidad contra USA crea un mal clima que no se puede sostener en los hechos. En el bombardeo a Libia hubo países europeos que le negaron espacio aereo a la fuerza de bombardeo de USA, y? Pasó algo? Nada, porque los europeos se manejan seriamente y soberanamente y no recurriendo a circos por unas bases.
Coincido con Rumplestilskin, hay un antiamericanismo ciego que ni sabe de que agarrarse y hay que manejarse con más inteligencia.
No en vano los países más serios de la región no pasan de "preocupación" ( una forma diplomatica) y los otros se lanzan a patalear como niños y compran armas ( menos nosotros que repartimos los sanguchitos)
Ahora si algunos ven las bases como avanzadas el tiempo lo dirá, pero lanzarse a la hostilidad contra USA crea un mal clima que no se puede sostener en los hechos. En el bombardeo a Libia hubo países europeos que le negaron espacio aereo a la fuerza de bombardeo de USA, y? Pasó algo? Nada, porque los europeos se manejan seriamente y soberanamente y no recurriendo a circos por unas bases.
Coincido con Rumplestilskin, hay un antiamericanismo ciego que ni sabe de que agarrarse y hay que manejarse con más inteligencia.
No en vano los países más serios de la región no pasan de "preocupación" ( una forma diplomatica) y los otros se lanzan a patalear como niños y compran armas ( menos nosotros que repartimos los sanguchitos)
No pido tanto, me conformo con ver que manejamos una situación en LA por nosotros mismos, sin necesidad de intervención extrangera. Porque convengamos que el pataleo no sirvió de mucho.
Yo a ese análisis le agregaría algunas cosas:
¿Qué quería EE.UU de Venezuela?
¿Petróleo? Sí. En lo posible gratis, y mucho mejor si a ese lucrativo negocio lo manejan empresas norteamericanas.
¿Venezuela se lo vende? Si. Por conveniencia nunca dejo de vendérselo, pero por pura o suerte o por inteligencia se lo vendió a un precio mas que conveniente para el país.
¿Chavez les quito el lucrativo negocio a las empresas yankis? Si, mayoritariamente. Luego vino el golpe de estado del 2002. Resultado: El presidente democráticamente electo de Venezuela volvió al poder en 48 horas, EEUU sigue sin el lucrativo negocio, termina pagando el petroleo a 150 dolares el barril y a Colin Powel (no se si se escribe así?) le toca dar muchas explicaciones.
Consecuancias: Chavez regresa re potenciado, con mas poder y empieza a expandir su ideología por otros países. Todavía sigue en el poder...
Continuara....
Próximo capitulo: EEUU invade Irak pero todavía no consigue explotar a gran escala el petroleo que fue a buscar. Sigue financiando a Venezuela para que compre armas y expanda su ideología.
Un claro ejemplo, para mi, de que no todo es blanco o negro. No creo que a USA le salgo siempre todo como quiere...
Saludos...
pulqui
Colaborador
¿ Y cuál fue la consecuencia para Chile ?
No sé, tal vez, que no le regalaron un caramelo.
Ahora, ¿Ganó algo oponiéndose a la invasión? ¿La invasión se detuvo? Ya con eso, la consecuencia fue perderse un caramelo. Eso es lo que averiguaron Francia y Alemania, oponiéndose solo se quedaron afuera de los negociados, y perdieron todo sueño de control sobre el petróleo de Irak.
Pulqui, tu piensas como un típico latinoamericano, viven obsesionados con dar la contra a EE.UU y no entienden que terminan siendo funcionales.
¿Cuál debió ser el objetivo real de Latinoamérica con el caso colombiano? ¿Dar la contra a EE.UU o mantener la presencia extrangera en el contienente al mínimo? Parece lo mismo pero no lo es. Por dar la contra a EE.UU en cuanto al manejo de las FARC y la contención de Chávez and cía........terminaron facilitando la instalación en Colombia. Y ahora vuelven a dar la contra (de palabra) ¿Eso cambia algo? No.
De haberse alineado antes, aislando más a las FARC y conteniendo a Chávez and Cía., posiblemente la presencia norteamericana no se hubiese incrementado. En otras palabras ¿Qué es más importante? ¿Hechos o palabras? Hasta ahora, en LA priman las palabras.
EE:UU explota el petróleo de Irak, pero el objetivo más importante ya lo cumplió: asegurar que otras potencias importantes no controlen dicho petróleo, y mantener al dólar como moneda de cambio para la producción iraquí.
Ahora, ¿Ganó algo oponiéndose a la invasión? ¿La invasión se detuvo? Ya con eso, la consecuencia fue perderse un caramelo. Eso es lo que averiguaron Francia y Alemania, oponiéndose solo se quedaron afuera de los negociados, y perdieron todo sueño de control sobre el petróleo de Irak.
Pulqui, tu piensas como un típico latinoamericano, viven obsesionados con dar la contra a EE.UU y no entienden que terminan siendo funcionales.
¿Cuál debió ser el objetivo real de Latinoamérica con el caso colombiano? ¿Dar la contra a EE.UU o mantener la presencia extrangera en el contienente al mínimo? Parece lo mismo pero no lo es. Por dar la contra a EE.UU en cuanto al manejo de las FARC y la contención de Chávez and cía........terminaron facilitando la instalación en Colombia. Y ahora vuelven a dar la contra (de palabra) ¿Eso cambia algo? No.
De haberse alineado antes, aislando más a las FARC y conteniendo a Chávez and Cía., posiblemente la presencia norteamericana no se hubiese incrementado. En otras palabras ¿Qué es más importante? ¿Hechos o palabras? Hasta ahora, en LA priman las palabras.
EE:UU explota el petróleo de Irak, pero el objetivo más importante ya lo cumplió: asegurar que otras potencias importantes no controlen dicho petróleo, y mantener al dólar como moneda de cambio para la producción iraquí.
cuando la comunidad argentina en USA sea tan influyente y poderosa como la judia, ahi podremos comparar, `por ahora somos menos que los mejicanos.
Cuantas veces LATINOAMERICA tuvo gobiernos elegidos democraticamente que `pudieron elegir que relacion tener con USA?, cual es el negro historial de muertes invasiones, y golpes alentados por la CIA-USA???nos toco ser el patio trasero segun ellos, no un estado gendarme en un rincon conflictivo del globo rodeado de petroleo.
Cuantas veces LATINOAMERICA tuvo gobiernos elegidos democraticamente que `pudieron elegir que relacion tener con USA?, cual es el negro historial de muertes invasiones, y golpes alentados por la CIA-USA???nos toco ser el patio trasero segun ellos, no un estado gendarme en un rincon conflictivo del globo rodeado de petroleo.
pulqui
Colaborador
Vos crees que los que no piensan como vos son típicos latinoamericanos, porque ves blanco o negro y la realidad indica que no es así, sobretodo cuando te dije unas páginas atras que no apoyo una política de confrontación con EEUU, pero tampoco de alineación absoluta, se ve que para vos esa opción no es posible, mas aún cuando el autor intelectual del realismo periférico reconoció su error; plantear ¿ qué obtuvo oponiéndose? (en el caso chileno) Es una simplificación de las RRII que asusta y peca de cortoplasista; de hecho, la mayor parte de la historia de las RRII de los Estados Modernos NO fue unipolar, lo que implica algún tipo de equilibrio, lo que dicho de otro modo es gris, si no, no hay equilibrio.
No es cortoplacismo, si no todo lo contrario. Alineación con EE:UU no significa estar de acuerdo o apoyar todas sus acciones; significa hacer la opción estratégica de alineamiento. Después, habrá decisiones puntuales, pero sin afectar la directiva estratégica. De hecho, una idea básica es alineamiento en aquellas acciones que no tengan costo para tener margen de disenso cuando los intereses nacionales se vean afectados sin quedar encasillados dentro de los "estados rebeldes".
Son los estados más alineados estratégicamente con los EE.UU los que justamente tienen el mayor margen para mostrarse en desacuerdo en temas puntuales sin generar represalias, ni tensiones, por el "crédito acumulado".
Son los estados más alineados estratégicamente con los EE.UU los que justamente tienen el mayor margen para mostrarse en desacuerdo en temas puntuales sin generar represalias, ni tensiones, por el "crédito acumulado".
Temas similares
