AE-520: un problema para el MinDef británico

Eagle_

Colaborador
Colaborador
Respecto a que nos hayan manoteado el A-520, bueno, que se le va a hacer... Pero si hacemos los números, un par de helos no cubren ni la pintura de uno solo de los buques que les mandamos al fondo...


No es correcto comparar capturados con destruidos. Si bien nosotros destruimos y hundimos varios buques y aviones, ellos también nos destruyeron y hundieron nuestros buques y aviones. Además de ello, se llevaron nuestros aparatos.

Igualmente, duele pero son las reglas del juego.
 
[/I][/B]

En cuánto a ésto, se dijo en el foro -pero no pude encontrar dónde, si un moderador me da una mano le voy a agradecer- que dentro de la "normalización" de relaciones con UK dispuesta por el riojano traidor a la patria estaba el pago de las naves hundidas.-

No se pago nada, el tema en realidad es que la cuestión Malvinas era la supuesta bala de plata del peronista mendez para ganar la re-reelección del 99´, por lo que no dudo que este turro haya prometido a los british que les garpaba hasta el último centavo + 10% de coima.
 
[/I][/B]

En cuánto a ésto, se dijo en el foro -pero no pude encontrar dónde, si un moderador me da una mano le voy a agradecer- que dentro de la "normalización" de relaciones con UK dispuesta por el riojano traidor a la patria estaba el pago de las naves hundidas.-

Un invento total. Jamás se trató algo así. En todo caso deberían ser los british quienes tendrían que haber indemnizado por la comisión de varios crímenes de guerra, tal como el Belgrano, el Puma del CAE en misión SAR, el derribo del Hércules y varios fusilamientos. Pero una guerra es una situación donde afloran toda clase de hechos, tanto buenos como malos.
 

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
Ni el Belgrano, ni el Puma, ni el Hércules constituyeron en su pérdida ningún crimen de guerra.

Saludos.
 

Tronador II

Colaborador
Ni el Belgrano, ni el Puma, ni el Hércules constituyeron en su pérdida ningún crimen de guerra.

Saludos.

Totalmente de acuerdo, fueron actos de guerra..., no crímenes de guerra (ahora si el Puma o el Crucero o el Hércules hubiesen tenido una Cruz Roja...ahí si se podrían considerar actos en contra de la Convención de Ginebra...y crímenes de Guerra)...

Lamentablemente, la Guerra es matar o morir...
 
Ni el Belgrano, ni el Puma, ni el Hércules constituyeron en su pérdida ningún crimen de guerra.

Legalmente no, pero humanitariamente sí.

La FAA no quiso usar napalm por cuestiones humanitarias (aunque algunas empleó) pero la RAF empleó Belouga BL755 contra el Pucará de Juckic.

Concuerdo que la guerra es matar o morir, pero creo que hay un límite en la forma de hacerlo.
 

Tarkus40

Colaborador
Tronador
No solo es tener una cruz roja pintada. hay procedimientos y declaraciones ante la Cruz Roja Internacional, aviso de actividades, zonas autorizadas, etc...
Hay un artrículo muy interesante on line hecho por la Cruz Roja sobre el conflicto de Malvinas. Encuentro el link y lo mando.
Cuando llevaron el Chinook a UK lo trataron de poner en vuelo pero Boeing le negó la venta de los repuestos por no ser un Helo Británico. Por eso los pusieron para adiestramienta estático.
Slds
Este es el link
http://www.icrc.org/Web/spa/sitespa0.nsf/html/5VTD6X
 

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
Legalmente no, pero humanitariamente sí.

Spirit, "humanitariamente hablando" tengamos en cuenta que el Scout derribado por un Pucará el 28/05 se encontraba realizando misiones CASEVAC, el Atlantic Conveyor era un buque con tripulación civil y desarmado, los tripulantes de los Gazelles derribados fueron tiroteados (y dos de ellos muertos) cuando intentaban salir de los restos de sus aparatos. Las bombas de racimo se utilizaron durante toda la guerra y el Napalm, en una ocasión. Pero su uso nunca estuvo condicionado por cuestiones humanitarias, sino operativas. Así y todo, al igual que el Puma, el Belgrano y el Tiza se econtraban dentro de las reglas de juego de toda guerra.

Nos olvidamos, tal vez, que lo menos humanitario que hay en la Historia de nuestra civilización son las guerras.

Saludos.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Las razones de la no utilización de Napalm no fueron humanitarias sino hubo otros factores involucrados en la toma de decisión para la utilización de este tipo de armamento.

Saludos
 

Eagle_

Colaborador
Colaborador
Spirit, "humanitariamente hablando" tengamos en cuenta que el Scout derribado por un Pucará el 28/05 se encontraba realizando misiones CASEVAC, el Atlantic Conveyor era un buque con tripulación civil y desarmado, los tripulantes de los Gazelles derribados fueron tiroteados (y dos de ellos muertos) cuando intentaban salir de los restos de sus aparatos. Saludos.


No puedo concordar con esto. El derribo del Scout no conlleva ningún golpe bajo a los británicos, más alla o no de lo que Ginebra considere crimen. El Pucará, bajo fuego enemigo, detectó un helicóptero militar enemigo y lo derribó. No tenía formas de saber que el helicóptero estava realizando misiones de evacuación, como sí los británicos. Por otro lado, menos aún puede resultar cuestionado el ataque al Atlantic Conveyor. El mismo era un buque de carga, transportando carga militar imprescindible para las operaciones planeadas por la Task Force, y las fuerzas argentinas no dispararon contra éste, sino contra el grupo de portaaviones, siendo desviado y alcanzado al portacontenedores un Exocet. Igualmente, además de todo esto, en caso de haberse disparado directamente contra el Conveyor, las fuerzas argentinas no tenían forma de saber que era un buque civil.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
No había naves civiles dentro de la zona de exclusión unilateralmente impuesta por el Reino Unido.
El AC era parte de la Corporate y fue el mejor blanco de la guerra.-

Si bien hubo quejas de ambos bandos por diferentes hechos, ninguna acusación logró condenas.
 
Las razones de la no utilización de Napalm no fueron humanitarias sino hubo otros factores involucrados en la toma de decisión para la utilización de este tipo de armamento.

Saludos

Estimado thunder me podría aclarar cuáles fueron esas razones por las que no se uso el Napalm más asiduamente.

Saludos
 

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
..No puedo concordar con esto. El derribo del Scout no conlleva ningún golpe bajo a los británicos, más alla o no de lo que Ginebra considere crimen...Por otro lado, menos aún puede resultar cuestionado el ataque al Atlantic Conveyor...

Eso es exactamente lo que quiero demostrar Giuly (me parece que no entendiste lo que puse), no estoy cuestionando nada sino haciendo una burda comparación entre situaciones similares que realizaron ambos bandos y que a veces se juzgan de distinta manera porque ellos son "malísimos" y nosotros unos santos.

El Puma derribado mientras realizaba misiones SAR, para los ingleses era un eco en el radar sobre mar y cielo hostil. No sabían si era un cazabombardero a punto de atacarlos o un avión de patrulla buscándolos. Lo mismo pasa con el Tiza, era un avión militar tras objetivos para nuestros aviones de ataque, el Belgrano era un crucero de guerra que en los papeles era una gran preocupación para el mando inglés, desplegado en medio de una maniobra de la ARA para atacar a la RN...

Estimado thunder me podría aclarar cuáles fueron esas razones por las que no se uso el Napalm más asiduamente.

En este thread se habló sobre el tema:

http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?t=17959

Saludos.
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
Estimado thunder me podría aclarar cuáles fueron esas razones por las que no se uso el Napalm más asiduamente.

Saludos

Parece ser que la principal razón para no utilizar napalm fue la evaluación costo-beneficio.-

Nosotros no teníamos la exclusividad en ese tipo de armamento y se podía recibir réplica de idéntico tenor en escala mucho mayor.-

Atendiendo a que las posiciones argentinas eran estáticas y a retaguardia había gran concentración de efectivos y poco espacio para movimiento se consideró que, de cambiar de HE a Napalm el enemigo se vería notablemente favorecido.-
Por ello se prefirió esperar a que ellos lo usen primero.-

Lo último que ambos gobiernos querían eran decenas o cientos de quemados horrorosamente dando vueltas por la prensa en los hospitales repatriados.-


Un abrazo
<!-- / message --> <!-- sig --> __________________
 

Eagle_

Colaborador
Colaborador
Pantaglén, amigo, te entendí desde un principio, y lo que te digo es que los ataques argentinos que vos citaste no son comparables con los británicos que vos citaste. Los británicos tenían todas las ventajas y sabían muy bien a qué atacaban en el caso del Gral Belgrano, y del Hercules Tiza, los cuales no generaban amenaza militar (hablando del crucero habiendo otros objetivos mucho más importantes y ofensivos del lado argentino. No me quedan dudas que lo del Belgrano fue un golpe político, no estratégico para las operaciones militares británicas. Debían forzar la negativa argentina a la propuesta de paz peruana, y hundir a su orgullo era la forma de lograrlo).

A eso iba mi respuesta. Saludos.
 

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
Los británicos tenían todas las ventajas y sabían muy bien a qué atacaban en el caso del Gral Belgrano, y del Hercules Tiza, los cuales no generaban amenaza militar (hablando del crucero habiendo otros objetivos mucho más importantes y ofensivos del lado argentino. No me quedan dudas que lo del Belgrano fue un golpe político, no estratégico para las operaciones militares británicas. Debían forzar la negativa argentina a la propuesta de paz peruana, y hundir a su orgullo era la forma de lograrlo).

Permitime no estar para nada de acuerdo Giuly. Todos eran blancos militares en zona y tiempos de guerra. Todos eran blancos prioritarios, tanto los ingleses como los argentinos. A menos que lleven una cruz roja pintada, su destrucción era necesaria para el esfuerzo bélico y la voluntad de triunfo de cada país. Y así lo hicieron ambos bandos justificadamente. Tampoco creo que haya existido relación entre el plan Belaúnde y el hundimiento del Belgrano.

Un abrazo.
 
Otro medio que recigió la noticia

HELICOPTERO INGLES FUE CONSTRUIDO USANDO LA MITAD DE UNO CAPTURADO EN MALVINAS

Un helicóptero que vuela para la Real Fuerza Aérea (RAF) los últimos seis años, incluyendo misiones en Afganistán, fue fabricado con partes de de otro helicóptero que se estrelló y de un Chinook capturado en la Guerra de Malvinas a los argentinos. El ministro de defensa divulgó la pasada historia del helicóptero en una carta al padre de un soldado de 21 años quien falleció como consecuencia de la explosión de una mina en Afganistán en diciembre de 2007. Ian Sadler quien perdió a su hijo Jack en la explosión, ha sido altamente crítico del inadecuado equipo provisto a las tropas británicas. Es un insulto a los hombres jóvenes quienes van a ir a Afganistán arriesgando y perdiendo sus vidas. Está disgustado de la forma de que estos soldados son tratados. Volviendo al tema, el frente del motor del helicóptero es de un Chinook de la RAF el cual se estrelló en Omán en 1999 cuando sus aspas posteriores tocaron tierra, rasgando uno de los motores del aparato. La parte posterior fue tomada de un Chinook de la Fuerza Aérea Argentina que fue capturado durante la invasión a las Islas Malvinas en Junio de 1982. El Ministerio de Defensa (MoD) dice que la prueba de vuelo fue llevada acabo con éxito y puesto nuevamente en servicio en el 2003, incluyendo el trabajo en Afganistán. La carta del MoD a Mr. Sadler explica:”Siguiendo la inspección y luego las pruebas de alineación, fue confirmado que el fuselaje podría ser reparado, pero que la parte posterior del helicóptero no cumplía los requisitos para ser operativo. Un análisis de opciones identificó que un fuselaje era la solución más rentable y con menos riesgos técnicos, cuando el helicóptero fuera puesto en servicio. Un potencial donante de fuselajes fueron determinados pero solamente uno el ZH257 (antes de la Fuerza Aérea Argentina) estaba en adecuadas condiciones. Un programa de recuperación de tres años fue conducido por Boeing y Defence Aircraft Repair Authority en Fleetlands, concluyendo en Setiembre de 2003. Las dos secciones fueron ensambladas utilizando remaches, sujetadores y todos los mejores componentes del fuselaje fueron reemplazados durante el programa de recuperación. Un vocero del MoD dijo que es una práctica común usar parte de helicópteros para mantener otros. No existen implicaciones de seguridad con hacer esto y desechar un aparato entero debido a la falla de un componente o los componentes, podría ser una pérdida enorme para los contribuyentes. El vocero de la empresa Lib Dem Defense, Nick Harvey, dijo que esto hace a la pregunta en cuanto a como tenemos nuestro stock de helicóptero por lo que estamos recurriendo a tales desesperadas medidas.

Fuente: Espejoaeronautico
 
Arriba