Yo nunca dije que no constituyeran unidades móviles; yo dije que era una doctrina errada que es cosa muy diferente
.
es que confundes dos cosas diferentes; la doctrina de los carros de apoyo a la infanteria y la de maniobra...son cosas diferentes. De hecho, la Wehrmacht estaba produciendo lo mismo pero en orden inverso con la creacion de las primeras baterias de Sturmartillerie
Los franceses, previo al ataque alemán, tenían dos tipos de formaciones con blindados de importancia, las DLM (Divisiones ligeras mecanizadas), del arma de caballería, y las DCR (Divisiones acorazadas de la reserva) del arma de infantería. En el primer caso, el nombre puede inducir a un error, no eran ligeras por lo poco acorazadas, si no como sinónimo de móviles. Las DLC (divisiones ligeras de caballería) era la versión menos dotada (en medios automotores) de las DLM.
Solo un matiz, la DLC NO es una version menos dotada de la DLM, de hecho es al reves, es una division de cabalria tradicional parcialmente mecanizada..su rol es el de la caballeria tradicional, es decir, flanqueo y exploracion. La DLM propiamente tal es una formacion de maniobra mecanizada formal. Si revisas la TOE de la DLM esta es completamente mecanizada y centrada en sus regtos de tanques, mientras que la DLC tiene su alma dividida entre una formacion de caballeria montada y las unidades mecanizadas de apoyo a estas. Concuerdo con el matiz a lo Ligero que haces, y de hecho la DLM en un sentido estricto es mas balanceada entre tanques e infanteria mecanizada que la Panzer Division en TOE 1940. Para mas inri, los Dragons Portees tenian APC oruga ya en 1940 en la forma de la version especifica del Chenillette Lorraine
¿Cómo entendían los franceses se desarrollaría una batalla?
Básicamente como en la PGM, con ambos oponentes trabándose en una guerra de trincheras y consideraban que la victoria correspondería a aquel que pudiese quebrar la línea enemiga (quiebre donde se daría además el mayor desgaste de material)
Quebrar esa línea era tarea de la infantería apoyada por los tanques de infantería, los Char B. Y para hacer esto los Char B fueron distribuidos inicialmente en forma muy similar a como lo serían luego los Stug alemanes, en batallones separados dentro de las divisiones de infantería teniendo que apoyar a los infantes cuando éstos avanzaran de línea a línea de trincheras.
Solo un matiz, la ruptura la realizarian los regtos de infanteria regular con apoyo de los BCC de apoyo directo. La brecha seria explotada por las DLM y, una vez que el grueso mecanizado enemigo fuera detectado, recien alli las DCR se comprometerian. De ahi lo tarde de la creacion de las DCR, pues solo cuando se reconoce que el grueso de la masa de maniobra alemana seran las Pz Divs, los franceses reconocen que en la explotacion habra que comprometerlas y derrotarlas. El problema es que para ese momento las DL se habrian expandido y no podran presentar masa en su funcion de explotacion.
Pero, mas relevante que la funcion ofensiva, esta la defensiva, es decir, en defensa de la linea Maginot o la franja sin proteccion al norte con una Belgica inesperadamente neutral. En ese eje, las DLC proveerian exploracion distante, las DLM forzarian al enemigo al compromiso y las DCR producirian la batalla decisiva.
Todo esto supone una vision muy secuencial de la maniobra, gruesamente en un "tempo" 1914..es decir, se recoge la idea de un Fuller, Guderian o De Gaulle, pero no se asume la velocidad y desafio de mando y control. El fracaso frances, sin excluir a otros niveles, es primariamente estrategico...no entender que la maniobra mecanizada es demasiado acelerada para un mando clasico...
Aquí se da lo que antes escribí:
-Doctrina errada.
-Medios acordes a esa doctrina errada.
Yo no seria tan taxativo, pues parte relevante del problema tambien fue el tema de la concentracion de medios y la iniciativa.
Doctrina errada porque estaban dilapidando sus tanques en batallones separados que no lograrían formar la suficiente masa crítica capaz de vérselas con los panzers.
Los BCC independientes fueron una inversion relativamente baja en el sentido de la baja complejidad y precio relativo de los R35, pero indudablemente mas DLM podrian haber hecho una diferencia...
Y medios acordes, porque el Char B, para tareas de apoyo a la infantería, era un buen medio, con su 75 mm, su gran capacidad de cruzar trincheras y un excelente 47 mm como defensa contra tanques.
El Char B no era un medio de apoyo a la infanteria, era un tanque de batalla ppal y de ruptura ademas del corazon de las DCR. Nunca hubo un BCC independiente que haya estado equipado con ellos o se haya pensado en dotarlos con estos medios. Su armamento claramente apunta al choque directo en una batalla compleja, incluyendo una pieza de apoyo HE en el obus de 75mm, una pieza AT excelente y gran maniobrabilidad en su complejo sistema de direccion, ademas de elevado blindaje. Los carros de infanteria no requerian de esa velocidad y proteccion, como queda en evidencia en el R y H 35
Antes hemos debatido lo mismo y tu mismo tenias el librito de Trackstory, ademas del Chars de France, te acuerdas??
Ahora bien, los franceses ya venían considerando la opción de agrupar esos batallones separados en una unidad mayor, y eso fueron las DCR que se autorizan en 1936. Pero las primeras de ellas (en total serían cuatro) solo se formarían el 16/01/1940, cuando Alemania ya había merendado a Polonia, y como una reacción tardía a las Panzerdivisiones.
Si y no, efectivamente las DCR son creadas muy tarde, pero es como reaccion al empleo de los Panzer Korps en la "operacion en profundidad" alemana sobre Polonia. La idea de la DCR llevaba bastante tiempo, es solo que las economias impedian su consolidacion. Mas alla de eso, los Chars B siempre se pensaron para unidades asi, chequea el Chars B au combat de Histoire et collections
Antes incluso no tenían suficientes tanques. Eran solo una conjunto de batallones (2 de Char B y 2 de Hotchkiss), sin recce orgánico. Fueron pensadas para integrarse a una división de infantería, dividiénose en dos brigadas (un batallón de Char B y uno de Hotcjkiss c/u) que apoyarían a uno de los dos regimientos de infantería en el ataque.
nop, el recce organico no se pensaba como relevante pues su funcion era de comprometer a un enemigo ya fijado por las DLM y detectado por las DLC..eran el maton de puerto que debia dar el golpe final, no la formacion que lo detectara o fijara. Por otro lado, la TOE que sugieres olvida quelos Hotchkiss eran H39, es decir, remotorizados para 40Km/H y dotados de la pieza larga de 37mm; tanques de maniobra....
La 3º DCR se forma el 20/03/40. Y la 4º, mucho más poderosa, al mando de De Gaulle, el 10/05/1940. En las propias palabras de De Gaulle "mi división no existía" puesto que al ser tan nuevas, eran solo una amalgama de unidades separadas. De hecho, a fines prácticos de combate, ninguna de ellas existía para cuando los hijos de Odín llegaron, haciendo realidad esa frase socrática de****"una turba armada se parece tanto a un ejército como un montón de materiales de construcción a un edificio".
exacto con la 4 DCR, la 3 nunca alcanza alistamiento operativo real, la primera es destruida en Belgica al irse quedando sin combustible, la 2 ni siquera se concentra en primer lugar, siendo rimero disgregada en desplaizamiento por ataques aereos y despues destruida In Situ cuando la pillan los Panzers totalmente desperidgada
De hecho, tal es así, que las DCR no fueron atrapadas por Sichelschnitt, estaban en Francia, no en Bélgica.
Nop, las DCR 1 y 2 son destruidas en el curso de la reyirada de la Maniobra Dyle Breda en Belgica y el norte de Francia, la 3 ni siquera se despliega, la 4 como bien dices es una unidad producida en el marco de la catastrofe
Y cuando tuvieron que enfrentarse a los panzers reaccionaron tal cual se puede esperar de unidades tan nóveles , con una falta de coordinación total. La 1º DCR fue barrida por la 5º Panzer en una tarde.
fue un poco mas complejo que eso, particularmente por que estaba desperidgada
La 3º DCR se separó en pequeños grupos que actuaron en posiciones fijas. La 2º DCR se desplegó a lo largo de 40 km y fue barrida grupo por grupo. Y a las unidades francesas en Bélgica, que enfrentaron solo a el grupo B, una fuerza de distracción no les fue mucho mejor.
Eso por un lado. Ahora, suponiendo que los dichosos batallones de Char B hubiesen logrado la ruptura, por ella debían filtrarse, para explotar la situación, las DLM. Las DLM eran unidades muy interesantes, similares a las panzerdivisiones.
Mas bien al reves, la DLM debia de explotar la penetracion de la infanteria y batallones de tanques independientes. Concuerdo con que la DLM era muy interesante y balanceada, pero pequeña y de baja persistencia por lo debil de su dispositivo logistico
Eran las equipadas con unos 190 tanques de caballería c/u. Y éstas si eran unidades orgánicas desde el principio, pero su importancia relativa (según esperaban sus planificadores) en el resultado final de la batalla sería secundario (asignaban máxima importancia a la ruptura), con una fase de explotación más contenida de aquella en la que pensaban los alemanes (que era su fuerte)
exacto
Y aquí es donde me rectifico. Aquí se invertía lo que antes dije, es decir:
-Doctrina correcta (dentro de todo)
-Pero medios incorrectos.
Y ahi si podemos estar de acuerdo.
Una mirada a eso es el estado de flujo de la doctrina mecanizada francesa desde 1936
Los tanques de caballería franceses, con torres de un solo hombre, sencillamente no eran medios genuinamente capaces de llevar adelante una batalla de movimiento contra los tanques alemanes con torres de tres hombres y equipos de radio generalziados.
Ojo, los tanques de caballeria formales eran el S35 y los Char D, estos tenian torres de dos o incluso tres tripulantes (algunas formaciones estrujaban un tercer tipo) pero siempre dejaban al Cdte como artillero de forma paralela. El argumento es que asi el cdte decidia blancos y los comprometia, dejando al otro/s hombre/s la funcion de cargar el cañon y atender la ametralladora reibel. El unico tanque de caballeria de torre monoplaza fue el H39, un desarrollo del H35 remotorizado para cubrir las brechas de los atrasos en la produccion de los complejos Char B y Somua S35, ademas de enfrentar el desgaste de los Char D, bastantes de los cuales no habian sido modernizados y, de hecho, enviados a Argelia como medios de maniobra en relacion a la linea Mareth y la Libia de Mussolini
No cabe duda , eso si, de la superioridad absoluta de la disposicon triplaza formal de la torre alemana y britanica del periodo, con un Cdte dedicado solo al mando y control y dotado de los opticos necesarios para ello en su cupula.
No eran medios capaces de lidiar con una situacion cambiante como lo sería un encuentro inesperado con una formación de blindados enemigos, o incluso una línea de defensa de infantería si se hallaban desprovistos de la suficiente infantería propia de apoyo.
Mas bien de un mando superior. Asumian un control a nivel regimental/demibrigade que podria darles ordenes claras y de forma sostenida
Rumple, muy buena su explicacion, y ya que estamos se viene el mangaso, me podrias decir o recomendar libros sobre la campaña de Francia del 40? si es posible que aborde los hechos desde ambos bandos.
la obra clasica es la To Lose A Battle, France 1940 de Alistair Horne, esta fue traducida al castellano como La Batalla de Francia. esta disponible en ediciones en rustica y tapa dura que fueron publicadas en la decada de los 80s y, al menos en Chile, se las encuentra con bastante frecuencia y bajo precio en librerias de segunda mano.
Versiones PDF e ingles se encuentran en Gigapedia para su download gratuito.
Una obra mas concentrada en las operaciones es el clasico de Jean Paul Pallud publicada por After The Battle, titulada Blitzkrieg in the West Then and Now. Esta solo en ingles y si bien en fisico esta disponible en librerias web, tambien lo esta en PDF en el mismo lugar. Una obra complementaria titulada como France 1940 se dedica exclusivamente a las operaciones aereas. Su disponibilidad es similar a la anterior.
Saludos,
Sut
