Lo que propone Arminio se llama WASP en USA....
Sin comentarios
Saludos
Sin comentarios
Saludos
¿Religion en EA?
- Tema iniciado amengual
- Fecha de inicio
S
SnAkE_OnE
en todo caso creo que podes reformular el modo para nuevamente plantear el argumento de una manera mas apropiada para que podamos discutirlo, no te parece?
Que los símbolos nacionales de un país, así como sus próceres, sean equiparados por los estudiosos de 2 pesos, a la complejidad e implicancias de una religión, no es fundamento que resista análisis alguno, por básico que sea, veamos:
Que culturalmente los símbolos patrios puedan generar sentimientos, e inspirar acciones drásticas en situaciones límite no implica que su concepto siquiera alivie al individuo de la angustia existencial, o consuele, o busque salud y equilibrio espiritual, como sí pretenden, en forma más o menos exitosa, las distintas religiones.
Religiones que pueden tener valores a veces contrapuestos, a veces divergentes, pero muchas veces, también excluyentes; si hay algo que hay que saber administrar en una democracia moderna, como se pretende la nuestra, es la diversidad, garantizar igualdad en la diversidad.
Por tanto, si se supone que somos una nación que se nutrió, se nutre, y pretende seguir nutriéndose del aporte que hombres y mujeres de las más diversas regiones del mundo, cuyas visiones, saberes y valores enriquezcan y sumen, cuya dignidad y presencia sean tan valiosas como cualquiera otra, entonces será indispensable que el espacio que -asumimos- debe albergarnos a todos en completa igualdad de condiciones y de oportunidades, sea neutro, absolutamente neutro...
Eso no quiere decir que no hay que tener en cuenta que -nominalmente- hay una mayoría de población incluída en una religión dada, sino que hay que entender el hecho de que, en este nivel, un número no es, en sí mismo, razón ni validación de nada concreto; la diferencia quizás se diera a la hora de la democracia, cuando "quizás" se haga notoria la diferencia cultural de cada porción de la sociedad, al elegir candidatos cuyos valores o propuestas sean representativos y consonantes con los de tales grupos, situación que es tan relativa que ni peso tiene, dado que la política está tan lejos de cualquier valor, que da lo mismo votar a cualquiera, si después harán lo opuesto, pero eso es otro tema...
El punto es que no se puede considerar que un católico es mejor ciudadano, o más inteligente, o más una persona más íntegra, o más representativo del "ideal" del habitante medio de estas pampas que lo que puede ser un protestante, un judío o un musulmán, porque si creemos eso, estaremos estratificando nuestra sociedad en "castas", en donde los católicos se constituirían en la élite, cuyo mandato divino sería el asumir los roles más honorables y trascendentales en el seno de la sociedad.
Y eso no, absolutamente no...
Es que seguramente no vivis en este pais, y en es verdad en el chaco hoy tambien se los sigue matando
Yo no manipulo la historia, la historia la escriben las personas; y lamentablemente muchas de ellas me dieron motivos para generar mi postura y criticarlos y condenarlos porque ellos son participe de la actualidad de mi pais. Lamentablemente me gustaria contar otra cosa, igualmente, estaba hablando de lo que hicieron en nombre de la iglesia y de dios.
+1
Justamente, es un off- Topic, porque yo me referia a que heradamos la religion, a mi parecer, a la fuerza, y hoy con un mundo totalmente cambiado me pareceria mal que se obligue a pertenecer a una determinada religion para defender tu pais.
Ningún practicante de otra religión tiene razones para ofenderse de la presencia de un crucifijo mientras su libertad de conciencia sea respetada.
Particularmente no creo que sea buena cosa reinventar la historia. Y toda la historia del país está marcada por el catolicismo. La religión es algo que exede lo meramente religioso, y se transforma en una seña cultural. Si una religión forma buena parte de la cultura de un país, nada bueno puede salir de borrarla de la vida pública. Si no eres católico no importa; también se asocia este país a asados y buena carne sin que eso elimine la posibilidad de argentinos vegetarianos.
Snake dijo:
Horacio Verbitsky; "La última batalla de la tercera guerra mundial".
Más de uno ya sufrió un síncope con el nombre del autor. Solo lean el libro, olvídense de quien lo escribió, y analicen si lo que dice está bien razonado y documentado, nada más.
S
SnAkE_OnE
gracias por la aclaracion, si lo puedo ver, prometo fijarme
Iconoclasta
Colaborador
No ¿porque si tendria razones para ofenderse?
Una buena pregunta. En términos generales para el cristiano es ofensivo la presencia de imágenes y una cruz con Cristo crucificado es una imagen. Ese es el pundo doctrinal básico pero su aplicación práctica no implica la eliminación de toda imagen!!! Aún así no me parece correcta la presencia de imágenes religiosas en dependencias públicas, siendo Argentina un estado laico.
Saludos
Perdón, yo soy católico y no es ofensivo para mi una cruz en alguna dependencia oficial, hospital, cuartel, etc.
Argentina es un estado con libertad de culto pero no laico.
Constitución de la Nación Argentina
Capítulo Primero
Declaraciones, derechos y garantías
Art. 2º.- El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano.
Saludos
Hernán.
Me parece que para ganarse el respeto hay que empezar respetando SuperEtendard, yo podría decir, imitando tu actitud: que hay varias religiones parásitas que toman a los insatisfechos de otras religiones mas grandes, pero no lo pienso así... Siendo de la religión que soy, aprecio mucho a otros cristianos y sus valores latentes en la sociedad De mi País.
Me parece que es como dice Iconoclasta, es cuestión de tolerancia y convivencia...
Hoy la Mayoría es Católica, goza de tradición y vigencia; si yo un día me mudase a japón (por dar un ejemplo) respetaría el culto de la mayoría, y practicaría mi religión de manera privada como lo hago hoy por hoy en mi país de origen.
Saludos.
Me parece que es como dice Iconoclasta, es cuestión de tolerancia y convivencia...
Hoy la Mayoría es Católica, goza de tradición y vigencia; si yo un día me mudase a japón (por dar un ejemplo) respetaría el culto de la mayoría, y practicaría mi religión de manera privada como lo hago hoy por hoy en mi país de origen.
Saludos.
Tronador II
Colaborador
No coincido, los valores no sólo pasan por la fé católica/crisitiana que uno pueda demostrar/ejercer. Además en la Argentina, si bien el Cristianismo es mayoría, hay otras religiones importantes (Judaísmo e Islamismo), y no permitir la incorporación de otros credos es simplemente un acto de racismo...
El principal Valor que se ha perdido es el Moral...., y de ese hay carencia en toda la Nación.
El único instrumento de Unión y Fortaleza Espiritual para la tropa, tiene que ser la Patria..., que somos todos ..."todos"= Negros, Blancos, Amarillos, Cristianos, Judíos, Islámicos,etc....
Saludos
---------- Post added at 01:53 ---------- Previous post was at 01:45 ----------
Pero ahí no te confundas..., la Fé no necesariamente tiene que estar atada a la Religión o a una Religión en Particular..., Fé es una palabra que en definitiva significa creer en algo que una jamás podrá probar que es así (para los Ateos, Agnósticos o Ingenieros...es lo mismo que un "Principio Matemático", jajaja)
A mi me resulta enfermiza la asociación entre religión/fe y guerra/matar al prójimo, esa aparente necesariedad de algún tipo de "fanatismo" religioso en nuestros guerreros, que les infunda coraje para asesinar, legítima o legalmente, pero asesinar al fin, nada más lejos de cualquier religión.
Es más que un contrasentido, directamente es una aberración; una cosa es la fe que cada quien, como individuo practica, y en la que se refugia en sus momentos de zozobra, y otra cosa es que esta fe sea "canalizada" en el sentido opuesto a sus principios básicos, como si de un armamento más del arsenal se tratara.
Me asustan aquellas personas que asocian las armas con la fe, sin un mínimo replanteo de sus valores.
Es más que un contrasentido, directamente es una aberración; una cosa es la fe que cada quien, como individuo practica, y en la que se refugia en sus momentos de zozobra, y otra cosa es que esta fe sea "canalizada" en el sentido opuesto a sus principios básicos, como si de un armamento más del arsenal se tratara.
Me asustan aquellas personas que asocian las armas con la fe, sin un mínimo replanteo de sus valores.
Si Compass pero una cosa es estarlo discutiendo aca tranquilamente, y otra (supongo) en el campo, con todas las complicaciones que eso conlleva, intentando motivar a una tropa que probablemente uno sepa que va a morir... ¿Que mejor motivarse a uno mismo y a su tropa haciendolos creer ( aunque no sea cierto) que tienen algo superior que los proteje y va a llevarlos a la victoria? Al fin y a cabo el humano no es una maquina que uno lo programa y hace bien las cosas; en el combate la parte emocional juega mucho ( o por lo menos es lo que me da la sensacion). No es lo correcto, ¡pero a veces lo correcto no es lo mejor!
Saludos!
Saludos!
Quizás estamos planteando el tema desde la experiencia de Malvinas, en que se trataba mayoritariamente de jóvenes civiles, que no tenían las motivaciones ni la vocación de los militares de carrera o voluntarios, entonces puede ser aceptable la idea de que se los motivara o consolara con la idea de algún tipo de entidad superior que los cuidaba desde algún lugar, etc., etc., etc.
El guerrero va a morir por su patria, por supuesto que el ser humano tratará de vivir a toda costa, pero el guerrero es, como se jactan los legionarios españoles, "novio" de la muerte; la muerte es la parte más importante de su vida, ejerciéndola como un mandato sobre otros semejantes, o bien ofrendándola como prueba máxima de su compromiso.
Si un guerrero no está preparado para morir, si no toma conciencia de todo lo que ha decidido proteger, y hasta que extremo es capaz de hacerlo, entonces no habrá artilugio ni apoyo moral que valga para que enfrente su destino con altura y dignidad.
A menos que el dar la vida por la Patria ya no forme parte de las convicciones de los soldados, en cuyo caso, mejor que tengamos UCAV's y UGV's para luchar sin conciencia del riesgo. Muchos oficiales y soldados hablaban con orgullo y hasta envidia de sus camaradas caídos en Malvinas, y les reconocían cualidades suficientes como para "merecer" tal honor de quedar en el campo de batalla.
No se trata de romanticismo barato, se trata de compromiso y entrega, de conciencia de que no vas a un paseo, ni que te van a tirar flores y besos, vas directo al infierno, a las fauces del Diablo a tratar de sacarle una muela y salir con suerte de ese desafío.
Cada quien sabe cuales son sus mejores herramientas, pero la fe va por dentro, no por fuera...
El guerrero va a morir por su patria, por supuesto que el ser humano tratará de vivir a toda costa, pero el guerrero es, como se jactan los legionarios españoles, "novio" de la muerte; la muerte es la parte más importante de su vida, ejerciéndola como un mandato sobre otros semejantes, o bien ofrendándola como prueba máxima de su compromiso.
Si un guerrero no está preparado para morir, si no toma conciencia de todo lo que ha decidido proteger, y hasta que extremo es capaz de hacerlo, entonces no habrá artilugio ni apoyo moral que valga para que enfrente su destino con altura y dignidad.
A menos que el dar la vida por la Patria ya no forme parte de las convicciones de los soldados, en cuyo caso, mejor que tengamos UCAV's y UGV's para luchar sin conciencia del riesgo. Muchos oficiales y soldados hablaban con orgullo y hasta envidia de sus camaradas caídos en Malvinas, y les reconocían cualidades suficientes como para "merecer" tal honor de quedar en el campo de batalla.
No se trata de romanticismo barato, se trata de compromiso y entrega, de conciencia de que no vas a un paseo, ni que te van a tirar flores y besos, vas directo al infierno, a las fauces del Diablo a tratar de sacarle una muela y salir con suerte de ese desafío.
Cada quien sabe cuales son sus mejores herramientas, pero la fe va por dentro, no por fuera...
Claro pero como ya mencione la teoria no es lo mismo que la practica, yo creo que no existe nadie que en algun momento no flaquee, por mas que sea el mejor soldado, a pesar de que he leido que el soldado no duda ( y el mismo que lo pronuncio hoy en dia a traicionado todo por lo que combatio) esto no es un concepto que se pueda generalizar, porque como ya dije ¡El humano es humano no una maquina que se lo pueda programar!
En cuanto lo segundo opino que para un militar, de esos pocos, es mejor morir como un heroe y recordado ( en su plenitud), que solo y y de "viejo", incapaz de moverse, "dando lastima"; al fin y al cabo a todos algun dia nos tocara, que sea antes o despues, al fin y al cabo es lo mismo. Si cuando estas muerto no te acordas de todas las cosas que pudieras haber disfrutado. Pero en fin es un pensamiento de unos pocos, que aclaro yo lo respeto pero no lo tengo jaja.
Un saludo!
Yo no hablo de que la fe debe estar lejos del ser humano-soldado, al contrario, todos necesitamos algo en que creer, pero lo que pienso es, por decirlo de alguna manera, "antinatural", es el uso de la fe como un arma más.
Me genera una contrariedad enorme el hecho de que divinidad alguna "bendiga" a los guerreros y su grave y dramático oficio de matar, que se ritualice la religión, en medio de las armas, cuya naturaleza atenta contra la esencia de sus valores, que se las rocíe con agua bendita o cualquier otra cosa acorde con cada religión para garantizar el beneplácito de los dioses, es algo que no me explico, si no es remontando la imaginación a los tiempos en que los hombres llevaban sus dioses a pelear con ellos, donde descubrían si eran más poderosos que los del enemigo, o no...
E insisto: no se trata de romanticismo, se trata de un compromiso de una naturaleza que exige, en el momento de su prueba, la absoluta resignación de prioridades personales, en orden a cumplir con otras que superan lo individual, en cuyo proceso no está garantizada ni la seguridad ni la serenidad, sino lo contrario.
No por nada no es una vocación masiva, sino que es para personas que en algún momento de sus vidas, se encuentran a sí mismos con una conformación espiritual apta para asimilar la gravedad del oficio y sus implicancias, con o sin Dios...
Antes que nada un gusto discutir con Ud. Este es un tema que da para hablar mucho. Estoy de acuerdo con ud. a lo que menciona como contrariedad, pero en su ejemplo es esa bendicion la que ayuda al soldado a estar en paz en la tarea de "matar a otro ser humano", ya que el, por la naturaleza de su forma de vida, es un asesino por excelencia. Por eso insisto que la teoria es muy distinta a la practica. Uno de afuera puede mirarlo como una locura, pero en ese momento, en mi opinion es justificable.
Desde ya le repito, un gusto hablar con ud!
Saludos!
Desde ya le repito, un gusto hablar con ud!
Saludos!
Estimado Compass, esto no es así para nada.
Los "jovenes" como mencionás teníamos la mayor de las motivaciones y lo demostramos ampliamente en el campo de combate.
Como todo ser humano en situaciones difíciles uno busca la parte espiritual aunque ni siquiera esté muy convencido de ello.
La motivación en "Entidades superiores" refiriéndose imagino a Dios, era mucho mas profunda en los cuadros permanentes.
Esto es fácilmente comprobable escuchando relatos de Oficiales en contraposición a los de los soldados.
Los primeros ponen a Dios como primer motivante y guia. Los soldados en cambio lo referencian como refugio.
No olvidar los postulados, en este caso del EA, Dios, la Patria, el Ejército y los Hombres o el mas conocido de Dios Patria Familia.
Los soldados pudieron no haber tenido la capacitación de los cuadros permanentes, pero de ninguna manera les faltó motivación o "vocación".-
Saludos
Temas similares
